Iniciado por Starkiller

Cuando todo el mundo entiende lo mismo, ¿Que puede querer decir?

¡Se pasó de listo, coño! Pensaba que el gobierno soltaría un bombazo, y soltó una pedorretilla.

Cuidado con los ídolos, lo primero que hay que saber hacer es aceptar sus defectos, o en lugar de guías se convierten en iluminados.

En el caso de SNB sus defectos son su exceso de amor por el suspense, ....

....así como su pésimo timing.

elperiodico.com

Un activista antisistema catalán dice haber "robado" 492.000 € a los bancos para denunciar sus abusos

• El hombre, de 32 años, relata su experiencia en 'Crisi', una publicación gratuita que ha editado y que hoy se ha repartido en Catalunya

Iniciado por garabolos

[...] estabamos todos ansiosos e interpretamos que el 14 A se produciría una hecatombe [...]

Iniciado por merlincanario

Joé!!..? Pues depende de para quién....pues pa mí, quiere decir que simplemente sabía que había "Consejo de Ministros Extra" y propuso que estuviésemos atentos a esa fecha. Nada más. En eso no falló. Y eso es esencialmente lo que "soltó": un "...atención al 14 de Agosto.."

Natural que él tuviese expectativas de que dijesen algo más realista. Eran sus expectativas y seguramente las de otros y también las mías. Pero no creo que haya que ponerselo en el paquete de los "vaticinios" no acertados. Sus expectativas fué cosa sobre la que no se pronunció, como las de muchos de sus lectores, que seguramente también nos frustramos al no oir las cosas claras que queríamos. Pero el hecho de "avisar" de que ese día había que estar atentos es un gesto que le agradezco. Simplemente hace partícipes a los lectores de sus contactos o acceso a fuentes de información privilegiada, pero con discreción y sin traicionar a la fuente. Chapó... Se arriésga.

Je je,... eso de "todo el mundo", creo que es mucho mundo... Por ejemplo: el día 13 de agosto yo proponía, perguntaba por aquí, si mis expectativas podrían ser correctas al relacionar la llamada de atención a la fecha, con el “Consejo Extraordinario de Ministros” anunciado el día anterior…. Artículos de Santiago Niño Becerra (post oficial)




¿Y qué? ... je je... Yo lo calificaría de ingénuo y entonces yo también tuve la ingenuidad o la "listeza" (me dá igual) de esperar algo más contundente. No lo hago a él responsable de mis espectativas. Comparto su "desencanto" ante lo comunicado.



Pues eso: que és humano y no es infalible, pero aún así, para mi que SNB és sobresaliente. Creo captar,... entender... por donde vas. Creo que no es mala cosa dar un aviso para navegantes de "cuidado con los ídolos" aunque en este tema no lo veo tan riesgoso. Quizás más riesgoso sea (y creo que, en parte, por eso estamos hoy por aquí.....) lo sea tener como ídolo al ultimo modelo de Porsche o al adosado o al bolsito de moda cada tres meses....etc... A los iluminados, son los deslumbrados los que les encienden los focos, y eso creo que és ya cosa de cada uno consigo mismo.



Mmmmmmmm...??? A mi no me disgusta ese suspense, que lo tiene. Ya lo que hagamos cada uno con ese suspense, es otra cosa... A mi no me desespera,.. no demasiado vamos.... pero lo asumo. Me mantiene atento. Es uno de los ingredientes de su manera de ir soltando las cosas y la veo perfectamente respetable para mi.

Ahi, ya no entro. No entiendo eso del "timing".....

-0-0-0-0-0-0-0-0-0-0-0-0-0-0-0-0-0-

Por aquí abajo dejo un artículillo que me gustó. Nada nuevo bajo el sol, pero su simpleza me resultó muy didáctica para un profano en términos económicos como yo y quisiera suponer que pudiera servirle a alguien más.

Taringa! - el engaño de los bancos

La quiebra de Lehman Brothers podría ser el primer banco de una lista de 200 entidades que podrían declararse en bancarrota en Estados Unidos ante la imposibilidad de relanzar su delicada situación financiera, según indicó a Europa Press el director del Lauder Institute de Wharton School de la Universidad de Pensylvania, Mauro Guillén. A su juicio, la situación de las entidades financieras estadounidenses “es muy delicada”, y se ha visto acentuada por la decisión gubernamental de no salir al rescate de más compañías, a excepción de AIG, por lo que se estima que unas 200 entidades que tienen problemas “irán a la quiebra”, principalmente si los precios inmobiliarios no cesan su caída.

Bankruptcy
13:45 17-09-2008


Traducción: "concurso (de acreedores)"

Concepto

En Estados Unidos se utilizan el término bankruptcy (y otros emparentados como filing for Chapter 11 protection) para referirse a lo que, tras la nueva Ley Concursal, debiéramos llamar en España "concurso de acreedores". A título de ejemplo, véase la noticia de hoy en el New York Times sobre el préstamo otorgado a la compañía aseguradora AIG para evitar su bankruptcy.

Pueden encontrarse más detalles sobre la normativa concursal en la Crónica "La dote de Polichinela".

Traducción

La expresión "concurso de acreedores" (y sus derivados, como "situación concursal") resulta preferible a la traducción literal "bancarrota". Las razones fundamentales son dos:

- Porque se ajusta mejor a la actual legislación española, que englobó dentro del concepto unitario de "concurso de acreedores" los anteriores procedimientos de "quiebra" y de "suspensión de pagos".

- Porque en el lenguaje común la palabra "bancarrota" está asociada. a mi juicio, a la idea de "insolvencia" -es decir, aquella situación en la que el patrimonio neto es negativo, al superar las deudas el valor de los activos-, y parece excluir la posibilidad de que la entidad en crisis se enfrente tan sólo a un problema de "iliquidez" -es decir, de incapacidad para hacer frente a sus obligaciones inmediatas de pago-.

Será a lo largo del procedimiento concursal cuando se dilucide si el deudor en apuros es, o se ha vuelto, insolvente -lo que conducirá, con frecuencia, a su "liquidación"- o atraviesa una situación de mera iliquidez -que podrá solventarse, con frecuencia, mediante un convenio que entrañe un alargamiento del plazo de sus deudas y, en ocasiones, una quita o remisión parcial de deudas-. Entretanto llega ese pronuciamiento, nuestra terminología no debiera hacer pechar al concursado con el estigma de la insolvencia implícito en el término "bancarrota".

En el caso de crisis de empresas españolas (recordemos, p.ej. el reciente concurso de acreedores de Martinsa), los medios de comunicación ponen buen cuidado en evitar ese estigma, e incluso añaden con frecuencia una "coletilla" que suaviza aún más la expresión: "La empresa X ha presentado solicitud de concurso de acreedores (equivalente a la "suspensión de pagos" de la legislación anterior). Por el contrario, en el caso de entidades extrajeras (p.ej. crisis de Lehman), la traducción literal del término americano lleva a los medios a hablar de "quiebra", no de "concurso", lo que de forma injustificada hace pensar que su situación es más grave que la de las entidades en crisis españolas.

En suma, utilicemos, como hace la nueva Ley Concursal española, una terminología neutra, que ni nos haga presumir la insolvencia de las entidades extranjeras, ni la solvencia de las españolas.

Se está inyectando pasta en el sistema: los Bancos Centrales. ¿Somos conscientes de lo que se está haciendo?. Se está ‘comprando’ mierda con dinero ¿bueno?.

Ya sé. Todo tiene que cuadrar y existen controles de calidad, pero es una situación de emergencia (no lo es: es la evolución de una crisis sistémica: no tiene nada de emergencia), por lo que se actúa sobre la marcha, a la desesperada: ¿se están aplicando los controles de calidad a lo que entregan las entidades con problemas a cambio de pasta fresca?; esa pasta fresca que se entrega, ¿es realmente buena?, ¿está perfectamente controlada su cantidad?. Me explico.

En el fondo se está incrementando la oferta monetaria, pero, esa OM, ¿está saliendo a la calle?, ¿necesita, realmente la calle de esa OM?, o esa OM está sirviendo para tapar agujeros y resolver problemas -temporalmente, claro- y mantener la bomba tapada?.

Más. ¿La intención (desmentida, no, sí, tal vez, puede ser) del Gobierno del reino de aprobar una normativa que anule la contratación en origen?; absoluta y totalmente lógica, de un realismo meridiano. Quienes la critican, o no han entendido la filosofía que subyace en la propuesta, o quieren armar follón por armarlo, lo que no es útil ni eficiente; y eso, la utilidad y la eficiencia, es la filosofía que hay detrás de la futura prohibición.

Vamos a ver. La oleada de inmigrantes que han estado llegando al reino (Cataluña: 14% de la población total: segunda región europea, tras Flandes, con mayor tasa de población inmigrante), vino porque se la dejó venir … para que realizaran tareas que … a las españolas y a los españoles no se les podía pedir que hiciesen … pagando por realizarlas lo que se quería pagar y con las condiciones de trabajo que se querían implementar.

Dígase de una puta vez: a la inmigración se la trajo para que generase unas plusvalías que, de otro modo, no se hubieran generado, en el tiempo que se han generado.

Porque claro, un ingeniero de sistemas alemán que está desempeñando su tarea profesional en la planta que Volkswagen tiene en Martorell, Barcelona, y que está residiendo en un apartamento de la Avenida de la Bosanova de Barcelona y pagando por él 3.500 euros mensuales, es un inmigrante, pero, cuando se habla de inmigración, ¿quién piensa en él?.

Las plusvalías las han generado las hordas de ‘turistas’ entrados por los aeropuertos y, en mucha menos medida, los llegados en pateras. Mano de obra barata y sumisa porque era población miserable. Hasta ahora no ha habido prácticamente ningún problema con la inmigración porque, prácticamente nunca, no han estado competiendo con la población activa española por los mismos empleos ya que, y ahí radica el quid de la cuestión, la demanda de ese tipo de trabajo en el que se ocupaba la inmigración ha sido superior a la oferta. Pero eso se está acabando.

Este año ya, pero el próximo y, sobre todo el 2010 y siguientes, van a ser terribles; se alcanzarán crecimientos del PIB negativos y tasas de desempleo cercanas al 30% (ya han leído aquí estas previsiones); entonces, cuando eso suceda, la demanda de ese tipo de trabajo, de todo tipo de trabajo se hundirá, mientras que la oferta de trabajo, incluso, puede que crezca, y no por la inmigración, sino formada por la ciudadanía española a la búsqueda de un empleo que le proporcione algo de renta (ingenieros de sistemas alemanes continuarán llegando).

El Gobierno, las fuerzas vivas del país se han hecho el razonamiento expuesto en las líneas anteriores, y la conclusión ha sido obvia: hay que ‘favorecer’ la salida de inmigrantes no ocupados o que van a estarlo, y hay que impedir la llegada de nuevos: ¡ya habrá oferta de trabajo española para cubrir la poca demanda de trabajo que va a haber!. Insisto, o no se ha entendido o ganas de armar follón (¿por qué me da la sensación que se trata de lo segundo?).

Las ya conocidas cifras de desempleo en USA: munición para la campaña: de un lado y de otro, pero, en el fondo, el mismo problema: población activa excedentaria, aunque con un agravante: la actividades que deben continuar realizándose (?) y que únicamente son rentables -hoy, claro- con mano de obra inmigrante: si, por ejemplo, se eliminan los ‘espaldas mojadas’, la agricultura de la Alta California tiene que desaparecer, ¿o no?: ¿Cómo sería “Las uvas de la ira” en versión 2006?. (Y aún no hemos llegado a Noviembre, ¿se imaginan la que se puede liar después?).

(Acabo con esto: podríamos seguir. Se habrán dado cuenta de lo que ya está pasando: ayer el Dow: se está deshaciendo la confianza, se está diluyendo, licuando: incluso compañías que, teóricamente, no están mal son puestas en tela de juicio, sus datos cuestionados, sus verdades miradas con temor. Mal asunto, muy malo).