Iniciado por INTRUDER

Garabolos,

Lehman Brothers, era un Banco de Inversion

Iniciado por pedropac

¿Quizá el primer fallo de SNB? (pero a peor) El dice que hasta el fin de las elecciones no se dejaría quebrar un banco en los USA.... y ni se ha esperado a ese momento para Lehman Brothers.

Tan solo lo apunto.

C: ¿Pero de qué manera nos afectará? ¿Qué es lo que estalla?

NB: A ver, una crisis… En el año 29 es cierto que la gente se fue a dormir con un boom y se levantó con una depresión, eso es cierto, porque claro, los instrumentos en el año 29 no son los de ahora. Ahora estamos en un proceso de degradación continuada a nivel financiero, están cerrando empresas, regularizaciones de plantillas, incrementos de productividad, intervenciones a bancos. Esta degradación irá a más… ¿Pero cuál será la señal de que ha estallado la crisis? Yo creo que será cuando un banco se hunda, cuando un banco haga default…

C: Perdone, hay unos cuantos ya en los últimos meses: Northern Rock británico…

NB: No, no, perdone, éste no ha hecho default, éste ha sido intervenido, ha sido salvado. Bear Stearns: ha sido salvado.

C: Quiere decir que habrá bancos que no se podrán salvar.

NB: Habrá algunos que no se salvarán y se hundirán. Entonces, cuando eso pase la primera vez eso será la señal de que la crisis ha estallado…

C: ¿Y será sólo un banco o irán uno detrás de otro?



NB: Yo creo que ahora se abrirá un proceso de absorciones bancarias, a partir ya de 2009. Bancos más grandes que absorben a otros. Evidentemente, esta política se pondrá en marcha animada por los gobiernos, porque ahora mismo que un banco haga default no es muy bonito. Entonces, esto lo pondrán en marcha hasta que sea insostenible.

C: ¿Y estas quiebras de bancos de qué manera nos afectan a nosotros?

NB: Bueno, pues muy fácil: una persona tiene una cuenta corriente y está pagando una hipoteca. Muy bien, un banco hace default: en el Reino Unido por ejemplo el Gobierno garantiza un saldo de hasta 30.000 libras. Si una persona tiene un saldo en el banco de 20.000 libras, va al Banco de Inglaterra y le paga. Lo que no está claro es cuándo le paga, pero le paga. Una persona tiene un saldo de 35.000 libras, las primeras 30.000 se le pagan, y las 5.000 libras siguientes pasa a ser un acreedor del banco y pasa a la lista de acreedores, como en una suspensión de pagos. Bueno, pues cobrarás cuando sea y con una quita puede ser del 90%, tarde, mal y nunca. Pero bien, una persona debe una hipoteca al banco: eso no caduca, ha de continuar pagando la hipoteca, evidentemente. Paga a la junta de intervención del banco. Cuando una empresa quiebra, el deudor de esa empresa ha de seguir pagando, si tiene una factura la tiene que pagar. Es decir, es una situación que evidentemente es la peor situación: una persona que sea cliente de un banco y acabe siendo acreedor y deudor al mismo tiempo, porque la deuda que él tiene con el banco eso sigue traca, traca, traca cada mes pero para su saldo él es un acreedor más. Evidentemente, está claro que nos afecta.

Entrevista a Santiago Niño Becerra Fritao con colza

Iniciado por INTRUDER

En mi opinion, SNB habla de un Banco Comercial y que en ese momento la gente no pueda retiar sus depositos.

Eso creo

Iniciado por DrOtis

Bien. La película pura y dura es la siguiente: al final del 2007, la suma del valor alcanzado por los mercados financieros USA equivalía a 5,8 veces el PIB de USA, y el mercado de los seguros contra impagos de créditos a 3,37 veces el PIB de USA (a 34,7 veces el de España) y a, casi, el 63% del PIB del planeta. La pregunta es muy simple: cuando la confianza se haya diluido más allá de un punto sin retorno y la gente empiece a ir en masa a las ventanillas de las aseguradoras de créditos, ¿cuánto podrán aguantar estas compañías con la pasta de que disponen?

(Va sobre eso, pero empiezo con otra cosa: las urgencias). Quienes-han tenido/tienen-problemas: Lehman, Merrill, Bear, IndyMac, F & F, Northern Rock (de verdad, de verdad, ¿cuántas más), OK, pero, cuando no haya nadie -nadie- que pueda o quiera acudir al rescate, cuando no quede pasta pública para meter en esos sitios, ¿qué pasará?. (Y ya estamos llegando a eso: llegaremos cuando quien aún pueda comprar llegue a la conclusión de que mejor hará no haciéndolo). Y me ha extrañado, sinceramente me ha extrañado: pensaba que ‘a la cosa’ la aguantarían hasta Noviembre, ¡como debe estar la situación para que no hayan podido sostenerla hasta entonces del todo!, e, ¿imaginan la que se liará cuando no sostengan nada?.

G. Walker B. dice que ‘las bases de la economía USA son sólidas’; ¿a qué les recuerda eso?. La FED va a reducir tipos, el BCE continuará inyectando pasta. ¿Cuándo se darán cuenta de que no va a servir de nada?: es una crisis sistémica: ya empieza a hablarse de lo verdaderamente gordo: ¿recuerdan La Carta de ayer aquí: lean esto: Bloomberg.com: Worldwide, acongoja por lo que significa.

Más urgencias. En otro orden de cosas. Sacyr quiere vender cosas porque debe más de 18.000 millones (de euros. Ya no se usa, ya sé, pero, ¿se han dado cuenta de que lo que debe Sacyr asciende a más de tres billones de pelas?). Bueno, las ventas. Y por eso, por las ventas, está empezando a nacer un temor: que cosas sensibles puedan acabar cayendo en manos de gentes ‘no-totalmente-convenientes’ según el criterio de …, ¿de quienes?. Pero, vamos a ver, ¿no había que ser global, pensar en global e integrarse en la globalización?. Entonces, ¿por qué el temor?.

PIGS. Como ya lo habrán leído, ni me molesto en ponerles el link. Sí, claro, me estoy refiriendo al artículo de título “Pigs in muck” que el Financial Times publicó el pasado día 1 de los corrientes. (‘Pigs’, ya saben: Portugal, Italy, Greece y Spain, y sí, ‘Pig’ = ‘Cerdo’, y ‘Muck’ = ‘Barro’, pero yo, en base al escenario en el que nos encontramos, me atrevo a traducir ‘Muck’ por ‘Mierda’).

¿Qué es lo que dice el artículo?, pues lo que en el año 1994 y siguientes decíamos muy poquitos, unos cuantos que éramos tachados de pájaros de mal agüero: España acabaría pagando muy cara su entrada en el Euro (porque desde siempre había estado claro que, con respecto a la moneda única, se haría ‘café para todos’: ¿alguien podía imaginar a España e Italia como socias comerciales de Francia y Alemania, con las dos primeras fuera del euro?, ¿no, verdad?, pues eso).

Bien, como decía, cuando, tras Maastricht, empezó a hablarse de la moneda común, unos cuantos empezamos a decir (está en las hemerotecas) que España lo tenía muy, pero que muy negro. Por cojones la peseta tenía que integrarse en la moneda única: si no lo hacía iba a estar sujeta a tales oleadas especulativas que la moneda española se convertiría en un cascarón en medio de un huracán, al margen de que Europa tendría ‘el enemigo en casa’ debido a que tales pulsiones especulativas que las monedas no integradas sufrirían acabarían repercutiendo en la economía europea.

Pero si la peseta entraba a pelo, es decir, como estaba, es decir, con la estructura económica que España tenía en aquellos momentos, España pagaría con sangre su entrada debido a que el bálsamo que la devaluación de la divisa representaba finalizaría en el mismo momento en que la incorporación se consumase, una herramienta esencial para España porque así era como el reino obtenía una competitividad de la que, si no, carecía.

Había un camino intermedio, el bueno: que España ganase productividad, que la productividad de la economía española, patética ya entonces, mejorase; pero eso era un problema debido a que 1) España ya estaba ‘especializada’ en la producción de bienes y en la elaboración de servicios de bajo valor añadido, 2) con un modelo intensivo en factor trabajo, un factor trabajo mal pagado debido a su baja productividad, ocasionada por su bajo nivel de cualificación, 3) que tenía que trabajar en un escenario dotado con reducidos niveles de inversión debido a que ‘para lo que España fabricaba’ no los necesitaba superiores, y 4) con casi 40 millones de habitantes, es decir, superpoblado para la productividad de la economía española.

Es decir, quienes lo dijimos, dijimos que, o bien España aplicaba una cura de caballo a su economía o, pasados unos años, la tasa de desempleo del factor trabajo se dispararía; insisto: está escrito.

La historia es conocida. A quienes decíamos eso no se nos hizo ni puto caso. España empezó a ir bien, a ir más que bien, su economía a ser la envidia de todos los países y a jugar en la Champions, pero eso lo fue logrando a base de que su deuda privada fuese alcanzando niveles psicodélicos y de que la tendencia de su productividad fuese marcando una senda a la baja, baja, baja. ¿Que unos cuantos se han forrado con esta película de miedo?: claro: hasta ahora siempre ha pasado; hasta ahora. Y aquí hemos llegado: al artículo del Financial Times.

El artículo dice lo que cuatro piraos dijimos hace más de 10 años, con una diferencia: el artículo dice que los salarios reales se van a hundir en España, y la verdad, pienso que no va ser así. El salario monetario medio si decrecerá, pero el real no, o muy poco, ya que la inflación prácticamente llegará a cero debido a que el consumo se hundirá. Lo que si va a alcanzar cotas estratosféricas va a ser el desempleo.

España, a partir de ya, se va a encontrar con lo peor de dos mundos: por un lado, con una competitividad bajísima que va a tener que aumentar cerrando empresas que echarán gente a la calle, pero gente mucha de la cual que no va a poder ser absorbida por actividades intensivas en mano de obra (servicios: turismo, ocio, …) porque no habrá ni renta, ni capacidad de endeudamiento para que sus generados sean consumidos.

Pero, por otro, eso que España ya se está encontrando se lo está encontrando en un escenario de crisis mundial, por lo que, como cada palo va a tener que aguantar su vela, España va a estar más sola que la una.

No me importa decirlo: lo dijimos, y sí, siento haber acertado. Lo que sucede es que siempre, ¡SIEMPRE!, el pasado pasa factura, y a España esa factura se la van a pasar en el peor momento posible.

¿Un ejemplo?. ¿Cuándo había crecido el desempleo en Agosto en España?. Y sólo estamos al principio del principio.

Agosto. Todo mal, a peor, pero, en el reino, la inflación baja … porque el precio del petróleo decrece. Si, de momento, el precio del petróleo decrece, y eso ha hecho que en pleno mes de Agosto la inflación haya bajado cuatro décimas; pues me resulta muy extraño de creer, la verdad; y me resulta más extraño que la inflación haya bajado en … Agosto.

De todo lo que se está diciendo sobre el crudo, me quedo con lo que dice el Barklays: que, en el 2009, su precio medio será de más de 121 dólares el barril. A corto plazo decrecerá -recuerden mis previsiones: 90 dólares a 31 de Diciembre-, pero por la caída del consumo y por las expectativas de nuevas caídas en el consumo, sin embargo, como la oferta es la que es, el consumo caerá pero no la tendencia del precio, lo que ‘ayudará’ a empeorar las cosas y a que economías como la española vayan aún peor.

Y dale que te pego con meter la cotización del dólar en el precio del petróleo: si, ¡claro que tiene que ver!, pero ahora, cuando en el planeta se continúan haciendo el 90% de las transacciones en dólares, mientras USA es una economía fuerte (?) porque al resto del mundo nos interesa que siga siéndolo; pero cuando la crisis estalle con toda su virulencia y la economía USA se hunda en la más negra negrura (relean la serie “Septiembre”: 2ª edición: Febrero 2008), ¿creen que el precio del oil continuará teniendo algo que ver con el valor del dólar?; ¡venga ya!.

(Comentado por un alumno. Escena: una de las tías de mi alumno, el hijo de esta de 7 años de edad y mi alumno ante una máquina expendedora de café. La tía de mi alumno rebusca en su portamonedas y no halla las necesarias, su hijo la mira y exclama:

- Mamá, ¿esto es la crisis?.

Sin comentarios).

Iniciado por Starkiller

El IPC baja en Agosto, bajara en septiembre y en Octubre, pero no por nada en especial, sino por un efecto estadístico. Cuando los precios subieron más fue en esos tres meses del 2007. Hasta ahora, en el interanual se ha reflejado esa subida, y ahora que el interanual la va superando el IPC se modera.

Que no tiene nada que ver con otras cosas.

Hoy no tocaba hablar de esto, pero he recibido tantos mails, llamadas y abordamientos por los pasillos, que vamos a tocar el tema. “Esto que está pasando, ¿es la crisis?”; era la pregunta que ayer machaconamente me formularon. Otra: “Tu ya dijiste que sucedería esto, ¿qué va pasar ahora?”. Yo recomendaba que leyesen, aquí, la serie “Septiembre” (2ª Ed. Principios de Febrero del año en curso), vuelvo a hacerlo.

Bien, vamos por partes. ‘Esto que ahora está pasando’ no es ‘la crisis’, es parte de la crisis. Estructuralmente, esta crisis y la de 1929 serán muy, muy semejantes, de hecho ya se están produciendo similitudes: las arengas de Bush y Paulson, los comentarios de Obama y McCain, las intervenciones de otros políticos, por ejemplo, pero, entre ambas, habrá una diferencia fundamental: el crash del 29 se presentó de sopetón: de ahora para luego, la crisis del 2010 la estamos viendo venir: desde principios del 2007.

Lo que está llegando va a tener el mismo significado que lo que supuso la Gran Depresión, de hecho ahora viene otra Gran Depresión, pero así como entonces la novedad de los instrumentos financieros y productivos ocasionó que el derrumbe fuese casi instantáneo, ahora el derrumbe se ha producido tras haberse estado retorciendo esos instrumentos con absoluto conocimiento de causa, por tanto, el sistema puede irse preparando para lo que viene, pero los efectos de eso que viene serán más intensos porque lo que provocarán lo es.

Por otra parte, en 1929 no había ningún problema con las commodities, los recursos no escaseaban, incluso había amplias zonas en el planeta que aún se hallaban ‘vacías’ o, si no, podían ser vaciadas sin excesivos problemas (la última masacre de indios en USA había tenido lugar hacía menos de 40 años), es decir, el sistema ‘iba a más’. La crisis fue terrible, sus efectos pavorosos, pero no había limitaciones para crecer, para ‘ir hacia arriba’.

Ahora, sin embargo, sí hay problemas con las commodities: la tendencia de su oferta es decreciente, el monto de la deuda privada es alucinante, ya se está produciendo un excedente permanente de población activa que nunca va a ser necesario. Ahora, el planeta no está ‘yendo a más’, simplemente porque no es posible ir a más como se ha ido, ahora se apunta ‘a menos’, a una altísima productividad y eficiencia pero a costa de reducciones en el PIB global.

La de 1929 fue una crisis que, como todas las sistémicas, se produjo porque se agotó el modo como se habían estado haciendo las cosas: la economía mundial, a finales de los años 20, podía hacer más de lo que estaba haciendo, las poblaciones de los distintos países aspiraban a todo porque no tenían casi nada, la productividad favorecía esas expectativas; la crisis se produjo porque el corsé del Modelo Clásico impedía todo eso. Fue terrible, pero los cambios que se introdujeron trajeron el período más deslumbrante de la historia de la humanidad.

Ahora sucede todo lo contrario aunque también se ha agotado la manera como se han hecho las cosas: el sistema ha estado desperdiciando recursos porque los ha estado sobre explotando, todo tipo de recursos, de tal modo que la utilidad marginal de las cantidades de recursos que se han ido utilizando ha sido decreciente. Para dar salida a los fabricados al sistema tan sólo le quedó una salida: permitir el hiperendeudamiento y diseñar los instrumentos financieros que lo posibilitaran. Ejemplos, miles. ¿A dónde hemos llegado?, pues a un lugar en el que sobra de todo, en el que se ha alcanzado el límite físico de la capacidad de absorción y en el que se ha llegado al final de las expectativas de suministro de recursos al ritmo fijado. No ha sido una cuestión ni de sadismo, ni de estupidez, simplemente la evolución ha llevado a eso porque no podía llevar a ninguna otra parte.

Más. En el 29 se perdió la confianza, pero la esperanza permaneció; ahora la confianza (que era mucho mayor porque debía serlo al necesitarse mucha más debido al volumen alcanzado por el sistema) se está perdiendo a pasos agigantados, pero también la esperanza se está marchando. En 1929, durante los 30, las madres y los padres estaban convencidos que sus hijas e hijos vivirían mejor que ellos, mientras que las hijas e hijos creían que estarían mejor que sus madres y padres, hoy, sin embargo, no es así: se sabe, se conoce que los descendientes van a vivir peor que sus progenitores, y eso es nuevo, nuevo y terrible.

Como ven, muy semejantes y, a la vez, muy diferentes.

Bien, sigamos. El crash del 29 estalló, y ya sabemos lo que pasó después. Hoy … aún no ha estallado nada y nada va a estallar. Aquello, lo del 29, fue una explosión, esto, lo del 2010, va a ser un desbordamiento. Esto que estamos viviendo ahora y que se manifestó en Septiembre del 2007, no es más que el inicio de la crisis; es la crisis porque es parte de ella, pero no es un crash, porque, fundamentalmente, no va a producirse ningún crash. Si quieren bautizar a lo que está sucediendo ahora, llámenle precrisis.

Hasta mediados del 2010 vamos a seguir así, aunque 1) tendencialmente, la economía, sus índices y agregados, cada vez serán peores y, 2) psicológicamente, la población cada vez estará más jodida. Hasta mediados del 2010 va producirse un deslizamiento progresivo a peor, sin caídas profundas, sin grandes desastres (dirán, ‘¡Hombre!, ¡la quiebra de Lehman!’, no, no crean: en el fondo es un fallido más, el problema es lo que significa: si hubiese quebrado en el 2005, casi, casi ni se hubiese comentado), pero cada vez con menores esperanzas.

A finales del 2009 ya será evidente que se acerca una crisis monstruosa; a principios del 2010 estará aceptado que esa crisis es inevitable, y a mediados comenzará el derrumbe, a plomo, en vertical, ¿cómo en 1929?, menos terrible porque aunque el modelo de protección social se halla en retroceso y, además, se producirán recortes en sus gastos, sus restos actuarán de colchón, pero, más terrible porque la población está acostumbrada a un ritmo de vida que va a cambiar. De todos modos, en parte por el hartazgo de estos años pasados, en parte por la concienciación ambiental, en parte por el propio pavor generado por la indefensión que la población sentirá, en parte por la sensación de inevitabilidad que se instalará, posiblemente la gente no viva excesivamente mal la situación: ‘es así, nada se puede hacer’.

Esto es ‘lo que está pasando’, esto es ‘lo que va a pasar’. Volveremos sobre el tema.

(Lo que está sucediendo no me ha sorprendido, nada, pero sí como está sucediendo. Sinceramente pensaba -y Uds. han podido leerlo aquí- que la FED, o quien-sea, iba a sostener el tinglado financiero como fuese, hasta Noviembre, hasta las elecciones, y no ha sido así. Me comentaba un amigo que se mueve por el mundo financiero que para los Republicanos no era justificable, aunque quisiesen, seguir salvando entidades podridas porque hacer eso restaría fuerza a su propuesta estrella: bajar los impuestos; tal vez, tal vez, pero yo me inclino por otra interpretación: la cantidad de mierda es tan monstruosa, el grado de contaminación tan tremendo, el nivel de afectación por la gangrena tan brutal, que se ha llegado a la conclusión de ya es inútil/imposible salvar nada, tan sólo suministrar calmantes (inyecciones de liquidez) hasta que se produzca el fallecimiento).