Opinión, 05 de Octubre de 2007

Constitución Europea

Santiago Niño Becerra


¿Se han dado cuenta de que ya nadie habla de este tema?

Quienes piensen que esa-cosa-llamada-Constitución-Europea, en cualquiera de sus formatos o presentaciones, es un tema político, una cuestión política, se equivocan. El proyecto de Constitución que Europa puso en marcha, que luego detuvo y que ahora, de alguna manera, intenta resucitar, sea con el formato que sea, y contenga lo que contenga el documento al que se llegue, lo que en el fondo, fondo es, es un marco que garantice que las actuaciones que tengan que llevarse a cabo, se lleven a cabo; y no es política su intencionalidad, en absoluto, es económica, puramente económica, pero como tal cosa no se debe decir -se puede, pero no se debe-, se viste con los ropajes de la política y así es posible venderla entre la ciudadanía.

Lo que buscaba el antiguo proyecto constitucional y lo que busca el acuerdo de mínimos al que se ha llegado es un manual de actuación para casos de emergencia. Es ahora, cuando estamos a las puertas de una crisis económica tremebunda cuando más interés se está teniendo en que ese acuerdo se lleve a término; ¿por qué?, pues porque cuando dentro de dos años, cuando ya sea evidente que la crisis está a la vuelta del calendario, tengan que tomarse una serie de decisiones -impopulares, evidentemente- que necesitarán acuerdo, no sólo consenso, decisiones que tendrán que ser de aplicación general y sin excepciones, exista un papel que justifique, ante quienes puedan peguntar, que las cosas tienen que hacerse así.

Dicen quienes de esto saben, que las reformas han de hacerse cuando las cosas van bien, cuando el ciclo está ascendiendo; no cuando van mal o cuando las cosas están bajando. La Constitución, y todo lo que la acompaña, tuvo que haberse abordado en los 60, pero, entonces, las circunstancias desaconsejaban algo así (¿qué circunstancias?, ¡piensen!). En los 90 empezó a hablarse del tema, pero entonces las cosas ya no eran como antes: entonces no toda la ciudadanía ‘iba a más’ y la inmigración representaba un porcentaje sobre la población total infinitamente superior al que representaba hacía treinta años.

Francia y Holanda dijeron que no porque una mayoría de su ciudadanía intuyó que con el documento esa ciudadanía no iba a estar mejor de lo que estaba sin el documento y porque la cosas, ya, no iban a mejor. Ahora el mensaje oficial es el de que ‘Todo y en todas partes va bien’, sin embargo esa ciudadanía no acaba de verlo y es ahora cuando se ha pisado el acelerador para sacar adelante algún tipo de papel con el nombre de Acuerdo Europeo o con el nombre que sea.

Tendremos ese papel, antes del 2009, ¡se lo aseguro!; porque es necesario que lo tengamos, porque para esas fechas ya se habrán tomado decisiones que deberán ser aceptadas por todos y aplicables a todos; a toda Europa; aunque todos sepamos que no exista una sola Europa y aunque todos tengamos muy claro que, aunque el concepto haya sido aparcado debido a su incorrección política, estamos yendo hacia una Europa de geometría variable.

¡A ver!, que levanten la mano las europeas y los europeos que se leyeron el texto del proyecto de Constitución. ¿Lo ven?; ¿han visto el número de manos?. Ahora que levanten la mano quienes están al tanto de los vericuetos diplomáticos que están siguiendo las negociaciones para llegar a un consenso que derive en algún tipo de acuerdo normativo de aplicación europea.

Ya nadie habla del nuevo proyecto de Constitución Europea (o como quiera llamarse); ahora los tiros van por otro lado porque la preocupación es otra. Ahora se habla de bajar los tipos de interés.

Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.

Opinión, 08 de Octubre de 2007

Cantinela

Santiago Niño Becerra


Hay temas que, sin irse nunca, siempre están retornando.

Uno de esos temas es la necesidad de inmigración debido a la caída de la población en Europa.

El penúltimo retorno de esta cantinela se produjo en las palabras que recientemente pronunció Franco Frattini, vicepresidente de la Comisión Europea, y sus palabras no fueron más que el eco, del eco, del eco del alegato que algún otro político sobre este tema pronunció no hace demasiado tiempo. Esas palabras conforman un mensaje simple, sencillo, y falaz.

La población europea, dice el mensaje, está envejeciendo, por lo que 1) cada vez será menor la oferta de trabajo para atender a la demanda de trabajo, 2) debido a lo anterior, un creciente número de empleos dejarán de ser cubiertos, por lo que la UE irá perdiendo peso económico, 3) un menor número de trabajadores dará lugar a una menor recaudación por tasas e impuestos, por lo que, al ser menores los ingresos públicos, el Estado no podrá atender como es debido los servicios y las prestaciones del modelo de protección social. En consecuencia, hace falta inmigración, sobre todo de alta cualificación.

De entrada, el concepto de ‘envejecimiento’ hay que relativizarlo con la esperanza de vida del momento. No tiene el mismo significado económico una edad de 20 años cuando la esperanza de vida es de 40, como en la Inglaterra de 1900, que una edad de 40 cuando la esperanza de vida es de 81, como en el Japón actual; y no es lo mismo, sobre todo, porque ambos entornos económicos y sociales son muy diferentes.

Por otra parte, la productividad ha alcanzado unos niveles que desde hace años están forzando la reducción de puestos de trabajo en numerosos sectores y endureciendo las condiciones de trabajo en casi todos. Los primeros, aquellos en los que la demanda de trabajo necesita menos trabajadores, son, habitualmente, los generadores de menor valor, aunque no necesariamente. En los segundos, en los que un mayor valor añadido es generado, la mayor oferta de trabajo y/o la menor necesidad de factor trabajo, lleva a la configuración de unas condiciones de trabajo que han dado lugar a la aparición de dos figuras que resumen muy bien la situación: ‘los mileuristas’ y ‘los undermileuristas’. Lo mejor es que, aún, prácticamente ninguna compañía, se ha lanzado, de momento, a una estrategia de utilización de toda la tecnología existente a fin de aumentar ‘a tope’ su productividad.

Finalmente, el modelo de protección social, independientemente del monto de ingresos públicos recaudados, tiende, con el tiempo, a cero. No por sadismo, sino porque es más sencillo que no exista y, además, porque es más barato al eliminar gastos, lo que posibilita la reducción de impuestos, algo a lo que se tiende.

Ir pregonando que faltan trabajadores y que van a faltar trabajadores, es pura y simplemente falso cuando la realidad muestra que la productividad tiende, de forma natural, a aumentar, y cuando en la UE -ya no digamos en España- se están produciendo situaciones flagrantes de subempleo y de paro encubierto. Más aún cuando a voz en cuello políticos y expertos proclaman que la esperanza de vida tiende a seguir aumentando, por lo que la edad de jubilación deberá aumentar también. Y mucho más aún cuando los gastos del modelo de protección social se están recortando y cuando la realidad muestra que el consumo de protección social por familia inmigrante -no por trabajador, ojo- es superior al de una familia no inmigrante.

Entonces, ¿por qué demonios vuelven, y vuelven, y vuelven a volver con la cantinela de que Europa necesita inmigración?. Pues, básicamente, por cuatro razones. a) porque más inmigración significa más población activa, es decir, más oferta de trabajo, lo que puede suponer empeoramiento de las condiciones de trabajo, es decir, reducción de costes de producción, b) porque más inmigración supone más población y, en consecuencia, más consumo, por lo que la oferta total europea -la que sea en ese momento- tiene más posibilidades de ser cubierta por la demanda, c) porque si se concede el voto a esta población inmigrada -cosa que sucederá- los partidos políticos que estén a favor de la inmigración tendrán más votantes posibles que aquellos partidos que no la defiendan, y d) porque mucha de esta inmigración procede de países productores de commodities, commodities que, en principio, son esenciales para la UE, por lo que ‘descargar’ de población a esos países es una buena cosa para sus Gobiernos, lo que hace de la inmigración un arma estratégica. Lo que sucede en el medio, los problemas que a la población autóctona le cause esa inmigración, que esa población autóctona se los coma con pimientos.

Y todo esto era para cuando Europa iba bien. Imagínense todo esto en una situación de larga crisis como la que va a llegar. Alucinante, ¿a qué si?.

Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.

Opinión, 09 de Octubre de 2007

Salarios y más – 1

Santiago Niño Becerra


¡Bueno!. Parece que ya se ha disipado la polvareda.

La polvareda que levantó la presentación del OECD Employment Outlook 2007 presentado a finales del pasado Junio. Si no lo han hecho ya pueden consultarlo aquí
http://www.oecd.org/document/38/0,33..._1_1_1,00.html, y, si lo creen conveniente, adquirirlo.

Y, ¿por qué levantó tanta polvareda este informe?. (Siendo gramaticalmente estricto, en vez de ‘levantó’ debería haber empleado el tiempo ‘ha levantado’, lo que sucede es que ya nadie habla, ni por el forro, de este informe ni de lo que en él se dice). Pienso que, a fin de centrar el tema, debemos realizar una sucinta, desapasionada y cruda exposición de hechos, porque los hechos, hechos son; y estos son los hechos:

- Para conocer el encarecimiento ‘de las cosas’ se toma el IPC, sin embargo, debería tomarse, siempre, el deflactor del PIB, ¿por qué?, porque este recoge el impacto de la variación de los precios de todos los bienes y servicios producidos en un país, mientras que aquél tan sólo recoge la variación habida en una cesta de productos destinados al consumo. Pues bien, si asignamos el índice 100 a ambos parámetros en 1995, en el final del 2006 al IPC le correspondería un valor de 142,3 y al deflactor del PIB de 151,6, lo que indica que, en realidad, todo se ha encarecido mucho más de lo que se dice y que las remuneraciones que han crecido lo han hecho menos de lo que se ha dicho.

- En la UE 15, entre 1999 y el 2006, los beneficios de las empresas han aumentado el 33% y los costes laborales (no sólo los salarios) el 18%. En España, en el mismo período, los beneficios han crecido el 73% y los costes laborales el 3,7%.

- Hoy, en la UE 15, la remuneración mensual media del asalariado medio es de 2.309 euros, en España es de 1.604 euros, es decir, la remuneración media en la UE 15 es el 69,47% superior a la española. Sin embargo, el PIB pc medio de la UE 15 es 8,8 puntos superior al español.

- En España, la construcción creo el 16,24% de todo el empleo del factor trabajo creado en el período comprendido entre los años 2002 y 2006, el 81,65% fue creado por los servicios, y el 2,11% fue creado por el resto de subsectores que componen la economía española.

- En la UE 15, el peso de los salarios en el PIB ha tenido la siguiente evolución: 1992: 61,6%, 2000: 68%, 2005: 64%. En los mismos años, la evolución en España ha sido: 62%, 54,9%, 52,73%.

- En el año 2006, mientras que en la UE 15 los salarios crecieron en 2,4%, en España aumentaron el 3,4%; sin embargo, mientras que en la UE 15 la productividad creció el 1,4%, en España aumentó el 0,8%.

- En España, décima arriba, décima abajo, el 50% de las trabajadoras y de los trabajadores tienen su salario regulado por algún tipo de documento o acuerdo tipo convenio colectivo, y el otro 50% no lo tiene.

Hoy nos paramos aquí, pero quédense con estos hechos porque mañana vamos a utilizarlos.

Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.

Opinión, 10 de Octubre de 2007

Salarios y más – 2

Santiago Niño Becerra


Continuamos.

El resumen de los hechos que ayer expusimos es el siguiente:

- El incremento total de precios habidos en España en los últimos siete años ha sido mayor que el aumento salarial habido a lo largo de esos años.
- En los siete últimos años, el aumento de los beneficios empresariales ha sido muy superior al incremento experimentado por los salarios.
- El 98% de los puestos de trabajo creados en España en los últimos cuatro años lo han sido en subsectores de bajo valor añadido.
- El incremento que han experimentado los salarios en España en el 2006 ha sido 2,6 puntos superior al que experimentó la productividad.
- La diferencia entre salario total medio español y el medio de los quince es muy superior al existente entre el PIB pc español y el medio europeo.
- En España, en los últimos catorce años, el peso de los salarios en el PIB se ha reducido casi diez puntos, en la UE 15, sin embargo, ha crecido 2,4.
- En España, los incrementos salariales de la mitad de las trabajadoras y de los trabajadores no se hallan cubiertos por algún tipo de acuerdo legal.

Resumiendo más, lo que los hechos ayer expuestos decían es que en España el factor trabajo está perdiendo poder adquisitivo; que cada vez el factor trabajo es menos importante en la generación del PIB español; que, en su inmensa mayoría, es empleado por subsectores generadores de bajo valor añadido; y que solo la mitad de sus prestatarios cuenta con alguna garantía de que sus salarios podrán tener algún tipo de ajuste al alza. Con este decorado lo realmente extraño es que alguien se sorprenda de que los salarios en el reino hayan perdido poder adquisitivo; sin embargo, la pregunta es: ¿por qué sucede esto en España?.

Uds. ya lo han leído aquí; repitámoslo. España, desde hace siglos se fue encapsulando en un modelo económico generador de bajo valor añadido porque sus condiciones políticas, históricas, sociales y culturales no permitían otra cosa; esto fue especialmente grave a partir del fracaso de la Revolución Industrial en España, y gravísimo desde el fin de la II Guerra Mundial. El resultado de ese cúmulo de carencias, despropósitos y malos haceres ha sido el modelo económico que España ahora tiene.

Lo que sucede es que ese modelo ha brindado posibilidades de crecimiento -de aumento, de hacerse más gordo- porque los demás países con un modelo más sano que el nuestro han crecido, nos han necesitado y han tirado de nosotros, y eso ha hecho que la cantidad de personas ocupadas en España creciese, pero también ha llevado a que sus salarios evolucionasen poco y menos que en otros países, porque el valor de lo que generaban los empleadores españoles era reducido; a la vez, como el objetivo era ocupar a gente, todas las fuerzas se pusieron de acuerdo para pagar ese trabajo poco y para permitir que los beneficios aumentasen.

En cualquier caso, a pesar de que el trabajo está perdiendo peso en el PIB, esa remuneración del factor trabajo es superior a la productividad que el factor trabajo genera, por lo que dicha remuneración aún debería ser inferior a fin de que el país no continúe perdiendo competitividad ya que es bajo el valor añadido de lo que España produce, cosa que no sucederá, tanto por los problemas políticos que algo así ocasionaría, como porque ello hundiría el consumo y, como consecuencia, los beneficios.

Todo esto, todo lo dicho, da lugar a unas preguntas que nadie formula pero que, como espectros, flotan en el ambiente. Dejamos esas preguntas para mañana.

Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.

Opinión, 11 de Octubre de 2007

Salarios y más – y 3

Santiago Niño Becerra


Seguimos.

Ayer nos quedamos en que la interpretación del modelo económico hoy vigente en España -que no deja de ser la evolución de lo que ha ido sucediendo en los últimos siglos-, genera unas preguntas que, a modo de espectros, flotan en el ambiente. Algunas de estas preguntas son:

- En el caso de que un rayo cósmico bañase esta noche toda España y que mañana el nivel de cualificación de la población activa española aumentase, ¿podría el modelo productivo español emplearla?.

- En el modelo productivo español hoy en uso, ¿tienen los empleadores -los empresarios- auténtica necesidad de aumentar sus inversiones a fin de incrementar la productividad?.

- En una atmósfera de exceso de oferta de trabajo, ¿tienen los sindicatos fuerza para solicitar aumentos salariales?; ¿tienen urgencia los empleadores de aumentar los salarios?.

- La política de propiciar mejoras sociales por la vía del incremento del gasto público tal y cómo fue puesta en práctica en el período 1984 – 1994, ¿tiene hoy cabida teniendo en cuenta que el Gobierno está apostando por el superávit presupuestario como objetivo último de política económica?.

- ¿Qué evolución se puede esperar que adopten los salarios, el salario mínimo incluido (pero el efectivamente pagado, no el legalmente establecido) cuando comiencen a derrumbarse los subsectores generadores de empleo?.

- Cambiar el modelo económico español, ¿es posible?. Si la respuesta es afirmativa, ¿cómo se financiaría tal transformación?.

Hoy es políticamente correcto decir que los salarios han perdido poder adquisitivo y que día a día tienen un menor peso en el PIB. Ambas afirmaciones ciertas son, pero es algo que en todas partes es irreversible y que en España lo es más aún. Lo que sucede es que nuestro sistema, el sistema vigente en el planeta, no sabe como manejarse en una situación como esa porque algo así no está escrito en su programa.

La transición sistémica en la que estamos inmersos -y la subsiguiente crisis- introducirá esas instrucciones, pero ello tendrá consecuencias, consecuencias muy gordas; en cualquier caso, y para no apartarnos del tema que nos ocupa, lo que es absolutamente cierto es que, 1) los salarios poco van a crecer en los próximos años y, 2) el peso de los mismos en el PIB apunta a continuar bajando.

¡Hala!, ya lo he dicho; ahora se lo piensan.

(El estudio que recientísimamente ha elaborado Comisiones Obreras en relación a la evolución de los salarios apunta en la dirección anterior: más del 19% de las/los trabajadoras/es tiene un salario inferior a 1.000 euros brutos mensuales y el de casi el 40% no llega a los 1.200. ¡Claro!, ¿alguien se sorprende?).

(Mientras estaba escribiendo estas líneas han sido publicados los datos del desempleo registrado; los resultados son estremecedores: en términos interanuales -los buenos- el desempleo del factor trabajo está creciendo en el reino, y lo está haciendo, sobre todo, en aquellos subsectores que más han contribuido al PIB español: construcción y servicios. El Gobierno continúa diciendo que no pasa nada, y la oposición vocifera que las cosas están muy mal. El Gobierno no ve o no quiere ver lo que se nos está viniendo encima, y la oposición acierta en la gravedad pero yerra en el diagnóstico: señores de la oposición: este Gobierno es culpable de muchas cosas, pero no en la debacle en la que España y el mundo están entrando. Y con estas cifras de desempleo que tenemos en España, con la composición del empleo español, y con el futuro que nos espera, ¿alguien piensa que los salarios medios van a mejorar?).

Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.

Opinión, 12 de Octubre de 2007

Comercio

Santiago Niño Becerra


Intercambio; comercio; desde los Fenicios.

La globalización la inventaron los Fenicios (que se sepa). Globalización es mover dineros, en la forma que sea, por el mundo o por un cacho del mismo; y los Fenicios ya lo hacían. La cosa, ahora, se ha sofisticado hasta límites inimaginables hace un par de décadas, pero estoy convencido de que si trajésemos a nuestros días a uno de aquellos comerciantes fenicios y le explicásemos como se hacen ahora las cosas, lo entendería en un periquete.

Bien. Uno de los efectos -y de los motores- de tal sofisticación está siendo la Ronda de Desarrollo de Doha. Siete años llevamos con esta historia y sus protagonistas no se ponen de acuerdo. ¿Qué sucede?. Sencillo: para llegar a un acuerdo hay que rascarse el bolsillo, y eso siempre tiene consecuencias. USA debe bajar sus casi 50.000 millones de dólares con que puede subvencionar a su sector agrario, hasta los 15.000, más o menos. La UE debe reducir sus aranceles agrarios entre un 55% y un 73%, más o menos. Y los países subdesarrollados no deben gravar sus importaciones de bienes industriales con más del 15% de recargo.

Hacer eso va a significar más comercio, pero hacer eso implica cosas. Implica que los agricultores USA van a tener problemas, que los productores agrarios europeos también van a tenerlos y que las pocas industrias que hay en los países subdesarrollados van a tener que bajar la persiana; pero también, en teoría, va a suponer que los sectores agrarios de los países subdesarrollados van a funcionar más, y que los industriales de USA y de la UE van a currelar también más.

David Ricardo, uno de los padres de la Economía, escribió en 1817, en sus “Principios de Economía Política y de Tributación”, lo siguiente: “(Si los capitales ingleses pudiesen invertirse en Portugal) los capitalistas ingleses y los consumidores de los dos países saldrían ganando si tanto el paño como el vino se producen en Portugal”. Si lo analizan, lo que la Ronda de Desarrollo de Doha pretende no ha cambiado mucho en estos ciento noventa años: que cada país se especialice en aquello en lo que tiene ventajas: en vino y en paño Portugal en 1817, y en algodón Uganda en el 2007. Lo que no está tan claro es que sucedería con otras cosas.

En 1817 estaba muy claro que las máquinas que servían para hacer el paño serían diseñadas y construidas en Inglaterra, y que Inglaterra sería el centro en el que se cocerían las transacciones financieras que posibilitarían todo el tinglado: desde el diseño de esas máquinas hasta la administración del comercio de vino y paño; pero hoy, ¿está claro quienes harían eso en relación a las actividades comerciales que pretende liberalizar la Ronda de Desarrollo de Doha?.

Evidentemente, diseñar y realizar experimentos de teletransportación de elementos sólidos (ya se han hecho), no puede hacerse, de ahora para luego, en medio de la jungla de Borneo, pero otras muchas tareas que hasta hace cuatro días tenían la consideración de alta tecnología … El problema estriba en que si en 1817estaba muy claro qué podía hacer Portugal, y qué Inglaterra, es decir, en qué tenía cada cual ventajas, hoy eso está cambiando de la mañana a la tarde; y no estoy diciendo que vayan a ser los subdesarrollados quienes más van a perder o a ganar, que va; la tecnología está trastocando absolutamente todas las concepciones, y ya nada será mañana como hoy es. (¿Sabían que se está trabajando en una masa vegetal que, con las modificaciones genéticas pertinentes, podría transformarse en el producto agrícola que se eligiese?, ¿o que ya se hallan en funcionamiento fábricas totalmente robotizadas en las profundidades de minas sitas en los países desarrollados?).

De esta historia de la liberalización comercial, lo que no acabo de ver claro es lo del ‘Desarrollo’. Desarrollo, ¿de qué?, ¿de quien?, ¿cómo?. Máxime teniendo en cuanta lo que se nos viene encima.

Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.

Opinión, 15 de Octubre de 2007

Repetimos

Santiago Niño Becerra


En los próximos meses me lo van a leer muchas veces.

Las sociedades, las instituciones, los colectivos, las personas tienden a buscar culpables cuando las cosas no van bien o cuando las cosas no van como se esperaba que fuesen. Hasta ahora siempre ha sido así, y hoy también lo está siendo. Cierto es que ‘el pueblo’ es muy dado a encontrar culpables, pero, no nos engañemos, esa tendencia popular siempre ha venido propulsada por los intereses de personas que se hallan muy arriba en la escala social, es decir, económica, y que son las verdaderamente interesadas en hallar esas ‘cabezas de turco’, es decir, en señalar a quienes culpabilizar de situaciones embarazosas, peligrosas o, simplemente, interesadas. En la historia, ejemplos hay muchos, pero, posiblemente sean las persecuciones a que los judíos fueron sometidos desde las Edades Medias los más conocidos.

Hoy, las rectoras y los rectores de la economía planetaria han encontrado un chivo expiatorio excepcional en las hipotecas basura. Las subprime son un mecanismo muy complejo, nada intuitivo, altamente desconocido, por lo que cargar sobre sus espaldas la culpa de todo lo que está sucediendo y de todo lo que va a suceder es fácil y sencillo; además, como la gente de la calle no tiene ni puta idea de cómo funciona el tinglado y, como además, tampoco sabe que fueron esas mismas rectoras y rectores quienes permitieron la puesta en marcha del proceso, el éxito del mecanismo en el papel de malo malísimo está garantizado. El problema es que las subprime no son más que uno de los actos finales de una obra que llevaba décadas representándose, acto que no deja de ser una consecuencia de la trama anterior de la obra.

Es decir, no es que todo estuviese muy bien y que las terribles subprime hayan liado el cotarro, ¡que va!. La situación ha evolucionado de tal modo que las subprime han sido una de las consecuencias lógicas de la situación -una alternativa más para ganar pasta-; el tinglado se ha caído porque ya era insostenible, y cuando esto ha sucedido lo que se ha visto era lo último que habían aparecido: las subprime.

Aunque no sea más que por pura lógica, es absolutamente imposible, y ataca a la inteligencia media el decirlo, que hace seis meses o que hace escasamente dos, todo estuviese de fábula, y ahora todo se esté cayéndose. En un mundo postglobal como el actual, si cualquier cosas da varias veces la vuelta al planeta en veinticuatro horas, ¿cómo puede nadie creerse que los efectos de un instrumento como las subprime que cuenta con un arrastre tan monstruoso, fuese un absoluto desconocido por todos y para todos?.

Ahora, esas mismas y esos mismos que decían que todo iba bien, están diciendo que pasarán cosas, pocas y controlables, porque los fundamentos son sólidos. ¡Por favor!, pero si esos mismos fundamentos fueron los que, por ejemplo, diseñaron y pusieron en marcha las subprime. ¿Qué pretenden ahora?. ¿No acojonar a una población, por desgracia, totalmente ignorante?; ¿forzar a que esa población acabe de endeudarse hasta el último centavo en que se le permita hacerlo?; ¿confundir, aún más, a un personal que, día tras día, cada vez ve menos claro que es lo que sucede a su alrededor?. (En el reino, eso que ha dicho el Deutsche Bank de que el crecimiento va a continuar hasta el 2020 tiene bemoles).

Lo que ahora está sucediendo es, simplemente, que el sistema que hemos tenido, oficialmente, desde 1820 ya ha dado de si todo lo que de si podía dar. Punto. Ahora ya empieza a tocar otra cosa, y, claro está, el sistema empieza rechinar y los rechines van a continuar, más y más. ¡Cuánto se reirán de nosotros los historiadores que en el 2200 analicen la transición sistémica en la que nos hallamos cuando lean que ‘la culpa de todo’ la tuvieron las subprime!. ¡Cuánto!.

Mi pregunta ahora, es, ¿durante cuánto tiempo mas van a hacer durar la película de las subprime?.

Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.

Opinión, 16 de Octubre de 2007

No-se-confundan

Santiago Niño Becerra


¡Mucho ojo!: no se confundan.

Desde hace dos meses una cantinela se está repitiendo sin cesar: la solución a todos los males que nos aquejan pasa por que en USA bajen los tipos de interés; pero desde hace una semana una nueva cantinela se está añadiendo a la anterior: será bueno que el dólar se deprecie. Si no supiera que no es cierto, pensaría que nos estamos chalando.

Vamos a ver, ¿qué cojones va a arreglar una reducción de los tipos en USA?, ¿qué la gente consuma más?, ¿qué el dólar se deprecie?; y, ¿para qué va a servir eso?, ¿para que la máquina no se pare?, ¿a costa de qué?, ¿de que la deuda de la gente se incremente aún más?. Y si el dólar se deprecia, ¿va eso a arreglar el déficit exterior USA?, pero si USA depende en todo y por todo del exterior.

Desde 1950 estamos funcionando porque todos tenemos confianza en que el equilibrio entre los dólares que están circulando por el mundo, sea en la forma que sea, se casan, de algún modo, con el valor de las transacciones que en el mundo se realizan, sean éstas del tipo que sean. Es decir, no importa la cantidad de dólares USA que se ‘creen’, la gente está convencida de que el valor de todos los dólares ‘creados’ es el necesario y conveniente para valorar todos los bienes y servicios generados. La depreciación continuada del dólar se carga ese principio inmutable de tal modo que, al final, a lo que se llegará es que nada vale nada en términos de la unidad de valor mundial. ¿Se imaginan algo así?; pues vayan imaginándolo porque hacia eso vamos.

A lo largo de los últimos 65 años hemos ido creando una masa que se iba realimentando a sí misma. Esa masa está formada por el conjunto de todas las transacciones con un valor monetario o susceptible de tenerlo que en el planeta se realizaban; evidentemente, el papel de la población era el de actores que hacían que esas transacciones tuviesen lugar. Y, a través de este modo de hacer, hemos crecido. ¡Genial!.

Pero esa masa se sostiene sobre algo muy fino y muy frágil: el equilibrio de los componentes que en esa masa intervienen, y ese equilibrio empezó a romperse en 1973 cuando dejaron de ser ciertos dos de los dogmas del Capitalismo: la baratura de la energía y la necesidad del pleno empleo de los factores productivos; y ha acabado de romperse ahora, cuando han dejado de ser cierto otros dos dogmas: la inagotabilidad de las reservas de commodities y la estabilidad del elemento financiero, elemento en el que el dólar es la pieza maestra.

Todo se ha ido degradando, contaminando, pervirtiendo, desviándose de lo que debía ser, y se ha ido generando otra masa, paralela, imbricada en la anterior, que se ha ido, también realimentando a medida que el sistema más se alejaba de los parámetros originarios. Lo malo, lo peor, es que si eso no hubiese sucedido, el mundo no hubiese crecido como lo ha hecho.

Ahora esa masa paralela, dañina, hija de la anterior porque es sangre de su sangre, ha alcanzado la masa crítica para poner en marcha una reacción que está llevando a su rompimiento, a la crisis. Lo sucedido con las subprime ha sido el fulminante. Podía haber sido otra cosa pero, hoy, es lógico que haya sido eso porque esta crisis se mueve en el terreno de lo financiero, y lo financiero es hoy el elemento fundamental.

Esta reacción que nos está llevando hacia la crisis no se puede detener porque cualquier cosa que suceda, cualquier cosa que se intente hacer o que se haga, lo único que hará es profundizar en el problema ya que las fuerzas ‘malas’ de la masa ‘mala’ utilizarán esas medidas para perturbar más aún. ¿Qué es una interpretación muy biológica?, ¡claro!, porque el sistema es un elemento biológico.

Esta crisis, como todas las de este tipo, son inevitables, y lo son porque son sistémicas. Insisto, es inútil hacer cosas para evitarla porque es inevitable; suena a tragedia griega, pero es así. Piénsenlo: desde la óptica del modelo clásico. ¿era evitable el crash de 1929 y la Gran Deprsión?; ¡no!, pues ahora, lo mismo.

Pienso que en vez de diseñar medidas que nada solucionarán, que en vez de aplicar un manual que a ninguna parte lleva, lo que se debería empezar a hacer es a preparar el terreno para cuando la crisis llegue. Se que es muy fuerte, que va contra la naturaleza humana. Lo peor es que acabaremos haciéndolo, aunque tarde, como siempre.

Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.

Opinión, 17 de Octubre de 2007

Tipos

Santiago Niño Becerra


De personas, no; pero casi.

El BCE no ha movido los tipos, pero, debería haberlo hecho, ¿no?: en Septiembre, la inflación pasó del 1,8% al 2,1%. Hace unos días leyeron, aquí, sobre el hecho de que el banco es independiente y sobre que los protocolos con que fue fundado le impelen a vigilar por la estabilidad de precios en la zona euro, es decir, a controlar la inflación y a vigilar su tendencia, entonces, ¿por qué M. Trichet no ha subido los tipos?. Pues porque, ¡sorpréndanse! aunque los precios hayan crecido en Septiembre, en el segundo trimestre el crecimiento del PIB en la UEM ha sido la mitad del previsto.

Se ha contraído la inversión, y, por países, Francia, Italia y Países Bajos, han crecido bastante menos de lo que se esperaba que crecieran; además, en otros, caso de España, el consumo se está desacelerando, y aunque no sea miembro del club monetario, en el Reino Unido se está poniendo de manifiesto que la deuda media del ciudadano medio está alcanzando niveles más que preocupantes.

¿Qué está sucediendo?, algo muy sencillo: que paso a paso, poco a poco, se va reconociendo que las cosas están peor de lo que se ha estado diciendo y que van a ir a peor de lo que se decía que iban a ir. Evidentemente, aún no se está diciendo todo lo que va a venir, por ejemplo, a día de la fecha se sigue manteniendo que en el 2008 el crecimiento será del 2.5% en la zona euro; bueno, es cuestión de meses que esto también se cambie; yo calculo que para Enero ya se rebajará esta cifra; se empezará con un 2,3 – 2,4, para, en el Verano, bajar al 2,0 – 2,2. (Me voy a mojar: estimo que en el 2008, el crecimiento de la eurozona no superará el 1,8 – 1,9%).

Piénsenlo. Muy mal deben estar las cosas cuando el garante final de la estabilidad de precios no hace lo que debería hacer, muy mal. Teniendo en cuenta eso que el BCE debería hacer, el BCE debería haber subido los tipos el pasado 4 de Octubre; pero si lo hubiese hecho, las consecuencias habrían sido malas, malísimas. Pero no, los tipos se mantuvieron; ¡que bien!; ¿seguro?; con este mantenimiento, junto a toda la liquidez que en estos meses pasados el Banco ha inyectado en el sistema el mensaje es diáfano: hay y van a continuar habiendo problemas, y como los que estamos aquí no queremos que nos acusen de contribuir a esos problemas, vamos a aplicar el manual, otra página claro, que para los casos de problemas el manual también tiene páginas específicas.

¿Seré el único que lo dice? (sé que no, pero como somos tan pocos los que lo decimos …). Inyectar liquidez no va servir absolutamente para nada de cara a evitar lo que ya ha comenzado, y mantener o reducir los tipos (eso vendrá después), tampoco. Lo repito por vigésimo sexta vez: esta crisis es sistémica, y tocando elementos aislados no se evita. Esta liquidez extra, este mantenimiento de tipos va muy bien para, por ejemplo, lo que nos explicaba el Sr. Moisés Romero en su Carta del 5 de Octubre: para que quienes quieran recomprar acciones puedan hacerlo, pero no para dar la vuelta a la situación en la que hemos entrado. A finales del 2008 ya estará claro, a lo largo del 2009 el sentimiento será generalizado.

En línea con esto, El País, en su suplemento Propiedades del Viernes 5 publicó un artículo extraordinario. Consíganlo como puedan y léanlo. (Que yo sepa, se publicó en la edición de Cataluña, no en la de Madrid; lástima). El artículo en cuestión llevaba por título una frase impactante: “La vivienda caerá el 10% este año”, se pueden imaginar de qué iba, pero, lo mejor, estaba al final de la página, en un recuadro en el que se comentaba el informe correspondiente al 2007 que, sobre el sector inmobiliario, desde hace cinco años elabora la inmobiliaria Forcadell. Copio algunos de los párrafos que fueron pronunciados por el autor del informe, el Sr. Gonzalo Bernardos, en la presentación del mismo y que en el texto de reproducían.

“Tonto el último que baje precios”. “Hay numerosas localidades que, aunque no construyeran nada en un futuro próximo, tardarían entre 5 y 10 años en absorber la oferta prevista de acuerdo con las licencias concedidas”. “(la situación de la economía española)’empeorará en 2008’”. “las entidades financieras bastante trabajo tendrán en salvarse ellas mismas”.

¿Mantener los tipos de interés?, ¿bajarlos?. Será por otra cosa, porque para evitar lo que viene …

Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.

Opinión, 18 de Octubre de 2007

Dr. Rato

Santiago Niño Becerra


En el reino, el Dr. Rato tiene dos problema.

Uno es de credibilidad, y, en parte con razón.

Las hemerotecas están para eso. El director gerente del FMI, el Dr. Rodrigo Rato (qué manía, ¿por qué se dirá “el aún director gerente”?) tiene dos problemas, sobre todo en España, y no es por lo que Uds. están pensando. La misma persona que el año pasado, en Diciembre, se llenaba la boca diciendo en Singapur, en la cumbre del FMI, que ‘el mundo iba bien’, es quien hoy dice 1) que hay problemas, 2) que no se van a acabar mañana, y 3) que si esos problemas duran tendrán consecuencias. ¡Vaya!, si que cambian las cosas en diez meses, ¿no?.

¿Quién, medianamente informado, no puede plantearse que el Dr. Rato sabe más de lo que decía y dice?. Muchas/os, por la sencilla razón de que las cosas no cambian del blanco níveo al negro azabache en diez meses. Lo mejor de todo es que es ahora cuando el director gerente del FMI está diciendo la verdad, no en Diciembre; cierto es que no está diciendo toda la verdad, pero, algo es algo. Ese es el primer problema del Dr. Rato.

El segundo problema es el de pertenecer al partido político que pertenece; ¿por qué?, pues porque ahora todo el mundo va a pensar que dice lo que dice para contribuir con su granito de arena a la campaña electoral de ese partido, que está pensando en las próximas elecciones, vaya, y eso es muy malo, porque independientemente del partido político del que el Dr. Rato sea miembro, lo que ahora está diciendo es tan cierto como que, cuando llueve, lo hace de arriba para abajo.

Hace unos días, el director gerente del FMI mantuvo opiniones divergentes con el ministro de Economía del reino a cuenta de los presupuestos del 2008. El Dr. Rato dijo que, por lo que viene, la estabilidad presupuestaria no era tema de discusión, a lo que el Sr. Solbes respondió que los presupuestos españoles del 2008 son los convenientes. El dictamen en sencillo: lo evidente: ambos estaban hablando en clave electoral, y aunque así fuese, pienso que eso no es lo más destacable del rifirrafe.

Quien sea puede decir lo que quiera, pero los presupuestos del reino para el 2008 son expansivos, el problema es que se ha supuesto que los gastos presupuestados se van a pagar con unos ingresos que no se van a obtener porque las previsiones económicas con que se han elaborado son de ciencia ficción: ni harta de pacharán España va a crecer el próximo año el 3,3%. Entonces, dirán Uds. “¿han sido unos presupuestos electoralistas?”; respuesta: sí, pero es que no podían ser de otra manera y, en el fondo, daba lo mismo como fuesen.

En el 2008, la crisis que ya ha empezado, será más profunda (es a eso a lo que se refiere el Dr. Rato cuando dice que “pasará factura”, pero, aunque sabe mucho más, se queda ahí, entre otras razones, porque, aunque no quiera hablar en clave electoral, el Dr. Rato se lo debe a su partido), aquí y allá. Y, ni aquí ni allá van a cumplirse los presupuestos de ingresos. Pero el manual dice que para reactivar hay que expandir, por lo que, aquí y allá, se aplica el manual y se expanden los presupuestos de gastos, sabiendo que, ni van a poder cumplirse esos gastos, ni para evitar la crisis va a servir la expansión porque esa crisis, ni se puede evitar, ni se arregla gastando más. Si a eso añadimos elecciones a la vista, tenemos la película completa.

El ministro de Economía del reino dice que no se van a revisar las previsiones, y hace bien, porque da igual que se revisen o que no se revisen y, si no se revisan, la población -los votantes- continuarán viviendo en la inopia unos meses más. El director gerente del FMI dice que todo lo que está pasando tendrá consecuencias, y tiene razón, y, a la vez, da herramientas a su partido para que monte un meeting político, meeting que, tal vez, sea decisivo para dar la victoria a ese partido en las próximas elecciones, o todo lo contrario: que le de la derrota porque la gente no quiera oír cosas tristes, aunque, en el fondo una cosa u otra dará lo mismo porque lo que ya está llegando es inevitable, por lo que dará exactamente lo mismo que partido sea el que gobierne.

De todos modos, todos están haciendo su papel, es decir, lo que deben hacer, incluido el Dr. Rato; que es como debe ser. ¡Faltaría más!.

Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.