Iniciado por ALMOGAVER32

Tenemos que añadir, que la crisis creada en 1680 vino por culpa de la falta de adaptación de la corona española y de la inquisición, a los distintos estados que formaban esta corona. Prohibición de editar libros en otro idioma que no fuera el castellano desde 1536, intento de adaptar las leyes de la corona de castilla a las otras naciones y reinos, eliminación de la burguesia catalano-aragonesa que ya substituía a los nobles desde 1460, adquisición de la corona sobre todos los bienes preciosos del nuevo mundo excluyendo a las empresas privadas, que eran las que hacian funcionar verdaderamente el dinero entre los subditos, y , al final, acabar declarando la guerra a sus propias naciones y reinos que no estaban deacurdo con dicha política real. Conclusión....miseria. Miseria que durará asta nuestros dias!!!

Iniciado por merlincanario

Hombre, sí, distintas, pero con el mismo comportamiento. Yo lo veo de manera que la "madre del cordero", el "principal y único vector" del que luego derivan las consecuencias susceptibles de ser influidas por esas muchas variables, son los RECURSOS disponibles, las proteínas, ( lo que hay en la nevera) y las bocas a alimentar con esos recursos, ( los habitantes de la casa que tiran de esa nevera) que ya, tomándolo solo, son cifras que estan entrando en colisión anunciada desde hace añísimos, donde aún no lo hayan hecho, o sea: en "Nuestro Primer Mundo".

Yo creo que es cuestión, principalmente, de la capacidad de carga del planeta, de bocas humanas se entiende. De otras cosas derivadas de la presencia humana, también, pero no me hacen falta para ver el callejón sin salida y las variables resultantes en lo que solo serán cosecuencias de la falta de esos recursos: económicos, políticos, sociales, más.... los ambientales, climáticos, sanitarios, biológicos.. En definitiva RECURSOS. Pero si tuviésemos una seguridad de abastecimiento alimentario regular, no estaríamos en esta.

Iniciado por SNB4President

Sí, todos estos factores están analizados, pero siempre se acaba cayendo en el pensamiento de que si uno no lo hace lo hará otro y seguramente la acción de éste tendrá más impacto que un servidor, y aún haber más tierra para seguir explotando en latitudes superiores en el lugar de residencia donde resido la saturación alimentada durante los últimos tiempos a ladrillazo limpio tampoco han hecho de estos lares un sitio que podríamos llamar acogedor. En todo caso y si se llega a producir unos acontecimientos resultado de las dificultades que planteas, no dudes que pondría todo mi empeño para ser de los pocos que molería ladrillos como el primero.

Iniciado por E=MC2

Supongo que ya te lo habrás leido, pero aprovecho aquí para recomendar el libro "La sexta extinción" de Fernando Jiménez López. En él se explica todo lo que se nos viene encima, a todos los niveles, en palabras que entiende la gente corriente, citando fuentes fiables con datos numéricos recientes, etc, etc.
Pero sobre todo poniendo ejemplos de lo que hacen lo paises desarrollados (Holanda o Austria por poner un ejemplo) para anticiparse a lo que se nos viene encima, y también citando a españa como el país más "guarro" del planeta. Lo de más "guarro" es debido al incumplimiento sistemático de los acuerdos de Kioto, pese a la dimensión reducida de territorio que ocupamos. Bueno no digo más, leéroslo, os gustará.

De todos los datos que sobre la economía del reino se han hecho públicos en el pasado Agosto me quedo con uno que ha pasado bastante desapercibido: la tasa de cobertura de las importaciones. Resulta que a mitad del año en curso -final del primer semestre-, tan sólo 65,4 euros de cada 100 que importamos estaba cubierto por nuestras exportaciones, es decir, tenemos que buscar otras vías de compensación para los 35,6 euros restantes hasta llegar a los 100. Para eso tenemos el Turismo.

El Turismo ha sido casi todo en España, pero cada vez es menos, cada vez será menos. Ya hemos hablado de la evolución del turismo en el reino: vino cuando pudo venir y vino quien era idóneo que viniese, pero nos hemos quedado ahí (¿sabían que París recibía turismo a mediados del siglo XIX?), y han aparecido los problemas.

La mayoría de quienes venían ya no pueden pagar los precios que en España nos disfrutamos porque, o bien las rentas de ese segmento social que mayoritariamente venía a España han evolucionado menos que los precios españoles, o bien la capacidad de endeudamiento de ese segmento se ha agotado o está próxima a hacerlo, como consecuencia, o hacen menos turismo -reducen el número de días de su estancia- o eligen destinos más baratos en los que hacer lo que en España hacían.

Que está sucediendo lo primero es obvio: en los últimos seis años y medido en términos reales, el gasto medio por turista entrado en España ha caído el 25%; eso se ha venido compensando con el incremento continuado en la cifra total de turistas entrados (¿alguien contabiliza en alguna parte los costes que ocasionan esos millones de turistas que a España vienen?), hasta este año en que también está descendiendo el número de turistas, lo que llevará a que los ingresos totales por turismo decrezcan, e incidirá negativamente en nuestro déficit exterior.

Insisto: ya lo hemos dicho, pero vamos a repetirlo porque la idea es importante ya que desmonta una cantinela de todos los Gobiernos de España de los últimos 50 años, una cantinela que es independiente del color político de los Gobiernos. España por sus circunstancias: un país atrasadísimo, se especializó en un tipo de turismo concreto: clase media media y media baja europea, en un momento muy concreto: mediados de los 50, cuando esas clases sociales europeas empezaron a existir y a tener un pequeño excedente de renta para gastar en ocio. Eran gentes que exigían poco porque muy poco podían pagar, y España era un país que poco podía hacer pagar por lo poco que podía ofrecer, y, además, España era un país exótico a los ojos de aquellas gentes. Lo que viene a continuación ya es conocido.

El gran problema es que la inmensa mayoría del subsector turismo en España ha continuado aplicando idéntico esquema en esos 50 años, por lo que el valor añadido de lo ofrecido ha continuado siendo el mismo. A medida que el PIB ha ido aumentando en España, y como tal aumento ha venido acompañado de una baja productividad, han ido aumentando los precios de los bienes y de los servicios; la puntilla llegó con el euro: en las áreas monetarias los precios tienden a igualarse: una regla que nuestros Gobiernos han parecido ignorar. El resumen: la competitividad española de ese tipo de turismo ha ido declinando. A lo anterior se añade otro elemento: la crisis en la que la economía mundial se está adentrando.

Volvamos al origen. El rollo de hace un par de párrafos puede expresarse de otra manera: España se especializó en el turismo que hacía un determinado intervalo de renta, el problema es que a lo largo de los años los expertos en turismo del reino, los empresarios del subsector y los políticos en el Gobierno no han hecho prácticamente nada para que la oferta turística española se fuese dirigiendo hacia un intervalo de renta superior. Cuando los precios han crecido en España …

Pero es que, además, ese intervalo de renta en el que el turismo español está especializado es el que, 1) ya ha empezado a sufrir la crisis, y 2) va a ser el que, proporcionalmente, más va a sufrirla. El primer punto explica el descenso del gasto medio por turista, así como el del número de turistas entrados en el reino, el segundo anticipa el derrumbe que se va a ocasionar en el subsector turismo en España a medida que se vaya profundizando en la crisis.

Porque, no nos engañemos. Del mismo modo que el turismo que viene a España empezó a venir porque las cosas empezaron a ir bien en Europa a partir de los años 50 y esas clases pudieron disponer de un pequeño excedente de renta, ahora, cuando ya están yendo mal, ese ocio, ese turismo, va a ser lo primero que va a recortarse, sobre todo cuando empiece a ser recortado el invento que posibilitó todo este montaje: el Welfare State.

Esa es la pega de la mayoría del sector servicios: que la demanda de sus fabricados depende de los excedentes de renta y de las expectativas de quienes los demandan ya que esos bienes no son esenciales, y, por tanto, no van a tener la consideración de importantes. Respecto al turismo eso tiene consecuencias para la economía española: en el déficit exterior, claro, pero, antes de eso en el PIB y en el empleo: 10%.

Otro dato: durante el pasado mes de Julio, prácticamente la mitad de las personas que llegaron al reino fueron transportadas por una compañía de aviación low cost; quienes de esas fuesen turistas, ¿cuántas/os fueron turistas low cost?.

(IKB, ya saben: aquel banco alemán pringado en las subprime que ha sido adquirido por el fondo Lone Star por 100 millones de euros después de que el Estado haya metido casi 11.000. Pregunta: ¿por qué ha sido vendido si la pérdida iba ser tan astronómica?. Respuestas: porque el Estado alemán no tenía huevos para haberlo cerrado tras realizar una investigación y haber llegado al fondo de toda la mierda, porque el saneamiento se ha hecho con dinero público, y porque ya no era sostenible que se siguiera metiendo dinero de todas/os las/los alemanas/es. Pregunta: ¿para qué ha adquirido Lone Star un banco que está más que tocado?. Respuesta: porque las altas finanzas entienden de razones que la lógica económica no entiende: adivinen Uds. el destino que Lone Star ha diseñado para IKB).

(Ya es oficial: los ayuntamientos van a tener menos pasta. ¿Alguien pensaba que iba a ser de otra manera?. Hoy son los ayuntamientos, mañana los Gobiernos regionales, pasado los servicios públicos, al otro todo bicho viviente. ¿De qué se extrañan?, ¿qué demonios se pensaban que era una crisis?).

(¡Ah!, y el Presidente del Gobierno va a ir a explicar cosas al Parlamento en relación con la ¿crisis?. Pero no dijo que fuese a ir, ¿verdad?. ¡Lo jodidas que deben estar las cosas para que vaya!. ¿A que no sale el líder del principal partido de la oposición con aquello de ‘¡Váyase Señor Zapatero!. ¡Váyase!’?).

¿para qué ha adquirido Lone Star un banco que está más que tocado?. Respuesta: porque las altas finanzas entienden de razones que la lógica económica no entiende: adivinen Uds. el destino que Lone Star ha diseñado para IKB

Lo que sigue es fuerte, muy fuerte; les sugiero que se sienten bien y se preparen. Me lo ha remitido un lector: ni quito ni pongo. Lean y saquen sus conclusiones.

“Le leo desde hace un año (…) El artículo que Ud. escribió era su premonitorio aviso de lo que ocurriría a la vuelta de vacaciones del año 2007. Me quedé impactado porque describía un sentimiento nebuloso que se venía cocinando en mi cabeza desde hacía otro año más.

Soy director de sucursal de una entidad financiera muy importante de este país, una entidad financiera que, hace solo siete u ocho años, era aún conservadora, muy rigurosa con el riesgo y que tras renovar a toda su cúpula con (matices excesivamente detallados, resumo: personas provenientes del exterior) y con (idem anterior: resumo: personas) con master financieros USA debajo del brazo, se vio absorbida hace tan solo un lustro por la espiral de dar préstamos y créditos a tutiplén.

Como en toda juerga, el último año 2007 fue el peor, teníamos multiconferencias con nuestro superior hasta dos y tres veces al día, llegaba a ser tan kafkiano que yo tenía que dejar cualquier tarea que estuviera haciendo (como atender a buenos clientes, y con prisas) para escuchar por teléfono que era intolerable lo poco que se estaba haciendo (yo o cualquier compañero porque las llamadas eran en grupo y con el cliente delante de mis narices). Las llamaditas duraban hasta media hora, se nos exigía corregir sobre la marcha las previsiones de formalización de operaciones (hipotecarias, empresa y consumo), porque nos volverían a llamar a media mañana a ver cómo íbamos. Había que escuchar reprimendas, a veces con insultos, a compañeros por sus escasos, decían, resultados.

Tres años antes, las competencias en oficinas habían aumentando significativamente, porque consideraban que nosotros conocíamos el mercado y a nuestros clientes. Se podrá imaginar Ud. (y cualquiera de nuestros jefes) que ante tal presión (y sin consideración ninguna ante los
diferentes mercados de las distintas oficinas) que directores más presionados por sus objetivos (o por las amenazas) se dejaran llevar para adelante, y se
concedieran operaciones muy dudosas.

En mi zona, en dichas multiconferencias el respeto se perdía de tanto en tanto, en otras los insultos y las vejaciones eran la norma, parecía que era mejor jefe el que más insultaba y se hacía imponer. Pasamos de ser una entidad financiera donde se conseguían directores de otras entidades de un día para otro, a llegar a darse el caso de una capital de provincia con cinco oficinas, donde cuatro estaban sin director porque se habían ido a otras entidades. Se primaban los resultados a muy corto plazo. Los directivos más listos, han sido esos que se han ido yendo de una entidad a otra, dejando las oficinas como unos zorros de subprimes y caos burocrático.

En el momento cumbre de la borrachera se buscaba el consumo y las hipotecas con prescripotores en talleres, mueblerías, y por supuesto inmobiliarias. Se han financiado coches de segunda mano de más de cinco años (cualquier Johnny tenía que sentirse importante al volante de un X o de un X (dos marcas de automóvil de lujo) a 10 años!!!!, se han dado hipotecas donde se cobraban comisiones de vergüenza a repartir entre la inmobiliaria y la oficina a 50 años al 120%.

Ese último año la proyección de beneficios de mi entidad en su convención anual era triplicarlos de 2007 a 2010!!!!.

Cuando revienta las hipotecas subprime en USA, yo le decía a mi mujer, que me reía yo de las que habíamos dado en mi entidad… que de alguna forma ese tsunami nos afectaría. Se puede Ud. imaginar que la morosidad ha aumentado exponencialmente en nuestra entidad, mes a mes a paso firme y constante y que las llamadas que aún recibíamos en noviembre de 2007 (cuando el consumo ya comenzaba a desplomarse y por tanto la concesión de préstamos), es decir comenzamos a dejar de dar préstamos porque la gente ya estaba saturada; y nuestros jefes decían que no lo entendían!!!.

Como le digo, dichas llamadas de presión de vender préstamos a cualquier precio, se han convertido en una obsesión: la captación de recursos, la venta de seguros, y desde hace unos meses (con una intensificación brutal este mismo verano), de objetivos de recuperación de mora!!!!, y sabe vd que se está haciendo ante tal nueva presión???: se refinancia todo, parcheado como sea para evitar dicha mora y sacarla del balance que en unos meses volverá a serlo con la masa crecida. El radio macuto, (muy eficiente, no se crea), habla de oficinas en Levante con tasas de mora del 15 y 20%.

Yo estoy preocupado, (mucho tengo una hija recién nacida), porque cuando comencé a leerlo, no quería creerle en lo que iba a venir y sin embargo dentro de mi sabía que Ud. estaba en lo cierto porque yo mismo lo venía viendo. Esto está a punto de reventar ahora no me queda la más mínima duda. El destino de mi entidad como el de muchas otras creo que será la concentración de entidades financieras, no se cómo se hará, pero no dudo que se está ya cocinando, ellos (los propietarios y accionistas de las entidades financieras) salvarán los muebles, y nosotros los empleados???”.

¿A que es impresionante?. Mañana seguimos: el tema tiene miga.

Iniciado por merlincanario

Hola; AYUDA!!! pregunto:

A) Si se le solicita a "una empresa", a un "Ministerio", ¿está la empresa obligada a pagarme la nómina en efectivo, cada fin de mes, en "ventanilla", (en un sobre, en efectivo, "dinero en mano"), en lugar de hacerlo a traves de la (hasta ahora) normal y corriente "nómina domicialiada" por ingreso en una cuenta corriente de una entidad "X"?

¿Es un derecho legal, posible? O como me ha comentado alguien ¿no tienen obligación de hacerlo?

B) Y de ser afirmativo lo anterior, es decir, que sí deben de modificar la forma de pago de mi nómina ¿Me serviría de algo? ¿Estaría justificado? ¿Aunque fuese por unos meses?

Iniciado por Archimandrita

"Entidad financiera muy importante de este país"

-¿Caja Madrid?
-¿La Caixa?
-¿BBVA ó BS?