El envés de la trama fiscal · ELPAÍS.com

__________________

El envés de la trama fiscal
La subida de impuestos no se explica por la necesidad de pagar los costes de la crisis. Es una confesión de debilidad de la estructura financiera pública y encubre el temor a dificultades para financiar la deuda

Después de 10 años de continuas y complacientes rebajas fiscales, inauguradas con exaltación ideológica tan propia del PP de José María Aznar y prolongadas durante la primera legislatura de Rodríguez Zapatero, el Gobierno socialista ha decidido volver a la senda políticamente pedregosa de las subidas de impuestos. Las normas de cortesía política exigen que un viraje fiscal de 180 grados rinda explicaciones minuciosas para que la ciudadanía comprenda por qué se sube el IVA o la tributación sobre el capital y en qué se van a gastar los ingresos que se extraigan de los contribuyentes. Ya puestos, también podrían haber tranquilizado a la ciudadanía argumentando por qué una exacción de 100.000 millones de euros de los bolsillos de los consumidores no tendrá malas consecuencias para la actividad económica; los manuales de economía son puntillosos al respecto y desaconsejan subidas de impuestos en periodos recesivos. Y, por fin, deberían haberse ahorrado la incorrección de proclamar que serán las rentas más altas las que más contribuyan al esfuerzo que se pide. Es inverosímil y parece de mal gusto contradecir las evidencias. Pero el presidente del Gobierno y sus ministros han vuelto a mostrar esa refinada discapacidad expositiva tan suya, próxima al balbuceo mental, en la que se confunden, cual pasta indiscernible, las obligaciones con los deseos y las descripciones con las aclaraciones. Seis años de gobierno después, el aparato político del Gobierno todavía no distingue entre medidas de protección social y medidas anticrisis y sigue creyendo que enumerar los cambios fiscales equivale a probar su necesidad.

Ante la afasia del Gobierno, no hay otro remedio que deducir las causas del viraje fiscal. Aunque el ministro José Blanco lo repite con frecuencia, la respuesta no está en que el Gobierno necesite recaudar más "para los parados y la inversión productiva". El presidente del Gobierno, Rodríguez Zapatero, recorrió el mismo camino cuando relacionó con muy escasa sutileza los 10.000 millones que reportarán el cambio fiscal con los 15.000 millones que costará en 2010 la asistencia a los desempleados. Existen mecanismos de financiación de las obligaciones públicas que, al precio actual del dinero, resultan hoy poco onerosos. Tampoco parece una reacción directa al crecimiento desmedido del déficit público, a pesar del vértigo que produce contabilizar un 10% de PIB en números rojos. Una simple comparación del volumen de déficit (en torno a los 100.000 millones de euros este año) con la previsión de aumento de ingresos obtenida por la subida fiscal (unos 10.000 millones de euros) basta para dudar que el objetivo inmediato sea cerrar la brecha de las cuentas públicas en 2009 ni en 2010 ni en años sucesivos. Es como arrojar un metro cuadrado de papel secante al Ebro con la esperanza de desecarlo.

Pero, aunque en primera instancia el Gobierno no espere equilibrar el Presupuesto, el examen de un déficit tan abrumador sí sugiere pistas para explicar las prisas por subir la fiscalidad. De los 100.000 millones mencionados, aproximadamente el 60% son imputables a los costes de la crisis: desempleo y disminución de los ingresos. Si se acepta grosso modo esa proporción, resultaría que si, por algún milagro, mañana cesara la recesión, el desempleo retornase a tasas del 8% y la actividad económica creciera a tasas del 2% o más, todavía restaría un déficit de entre tres y cuatro puntos de PIB. Una proyección de déficit permanente que no obedece a la crisis y que no se disolverá por más que se le conmine con invocaciones a la solidaridad o se auspicie una recuperación económica a partir de mediados de 2010.

Así pues, tan importante como el voluminoso déficit actual, parte del cual es atribuible a los estabilizadores automáticos, es la sospecha de que la estructura financiera del Estado adolece de una acusada debilidad. Obsérvese que con tasas de crecimiento medio del 3%, el sector público español presenta un déficit medio del 0,28% del PIB durante los últimos 10 años; sin contar con la Seguridad Social, el déficit medio durante el periodo sería del 1,15% del PIB. Es decir, la maquinaria financiera pública genera con gran esfuerzo superávit muy pequeños en periodos de elevado crecimiento económico, mientras que produce déficit muy altos en tiempos de desaceleración económica. Los ingresos públicos durante el último decenio se han disparado gracias a la burbuja inmobiliaria; pero como esos ingresos, de naturaleza excepcional, se consideraron a todos efectos como perennes y el gasto se acomodó al flujo de recaudación excepcional, el resultado actual es una tendencia de las cuentas públicas al desequilibrio sostenido mientras no se ajusten los gastos a la cruda realidad de que los ingresos de 10 años de prosperidad no son un recurso permanente. Algo que a corto plazo no parece posible, porque la tasa de paro se mantendrá por encima del 15% durante dos años al menos y el flujo de ingresos no ofrecerá aumentos sustanciales hasta que la actividad económica empiece a crecer por encima del 2%.

Este bucle indeseable tendrá consecuencias sobre la deuda pública. Así como otros países europeos, con estructuras financieras sólidas, pueden recomponer el equilibrio presupuestario con tasas moderadas de crecimiento, la economía española, sin la muleta de la construcción y con una caída continua de afiliados en la Seguridad Social, sufrirá un déficit elevado varios años. Ese déficit empujará la deuda pública hasta situarse por encima del 75% del PIB a finales de 2012, incluso en un escenario de recuperación económica gradual. La financiación de esa deuda puede convertirse en un problema, no sólo por su aumento y por la previsible elevación de la prima de riesgo para financiarla, sino además por la subida imparable del porcentaje de deuda a corto que vencerá cada año. Una proyección moderada indica que ese porcentaje, que en 2009 será del 13,5% del total, pasará a ser casi el 50% en 2012.

A pesar de las actuales complacencias de Moody's o Standard & Poor's -complacencias que, por cierto, se sostienen en un único punto de apoyo, el margen que tiene España para subir impuestos hasta aproximarlos a la media europea-, la probabilidad más elevada en estos momentos es que el país que no ejecute con presteza un ajuste fiscal, recibirá una rebaja en las calificaciones de su deuda. En España, ese ajuste sólo es políticamente realizable -atendiendo a la política económica vigente y al desbordamiento de los estabilizadores automáticos- mediante crecimientos de ingresos.

Es muy probable que tras la subida de impuestos se encuentre el temor del Gobierno a una crisis de la deuda pública. Crisis que no debe entenderse como un colapso catastrófico, sino como un encarecimiento excesivo que asfixie la recuperación de la economía a partir de finales de 2011. En la medida que los ahorradores de los países con superávit se muestren más reacios a invertir en aquellos países con déficit persistentes que no muestran señales de ajuste, el coste del servicio de la deuda aumentará y se convertirá en un pesado lastre para la esperada recuperación de la economía. Así que la esmirriada subida impositiva podría leerse como un mensaje trémulo a los inversores de que España hará lo que sea necesario para estabilizar sus cuentas públicas. Sin ella, quieren decir el presidente y su equipo económico, el déficit quizá hubiera llegado al 12% en 2010 y la deuda pública al 80%.

No es fácil que los mercados financieros confundan el entrecortado esfuerzo recaudatorio -la tibieza encubre siempre impotencia- con una estrategia firme y clara de contención del déficit y de la deuda a medio y largo plazo. De entrada, ya es complicado aceptar que el déficit público baje al 5,4% del PIB en 2010, incluso contando con los 10.000 millones de aumento de presión fiscal y admitiendo con cierto optimismo que el coste del desempleo tenderá a estabilizarse. Si se trata de convencer a los mercados al tiempo que se mantiene el gasto social, nada mejor que un plan de sostenibilidad financiera del Estado a medio plazo, que incluya una reforma estructural del gasto público y que lleve a pie de página la firma de las comunidades autónomas. No parece que Rodríguez Zapatero y Salgado estén en eso. Parafraseando a Henry James, podría decirse que el Gobierno está empeñado en cultivar la imprecisión regándola con sus propias lágrimas.

FE DE ERRORES

En el artículo de Jesús Mota El envés de la trama fiscal, publicado el 1 de octubre, se decía en el primer párrafo "una exacción de 100.000 millones de euros", y debía decir "10.000 millones de euros".

Copión.....

__________________

Acabo de llegar de un acto en que la insigne oradora se complacía en afirmar el apoyo al I+D que el gobierno autonómico hacía y que se iba a ver reforzado en un futuro.
Evidentemente aún no se conocen los presupuestos del año que viene, pero cuantos burbujistas apuestan por que se cumpla este compromiso.
Nuestra oradora no es del partido de Zapatero pero me temo que la palabrería y el resultado presupuestario sea el mismo al del gobierno central.
Todos nuestros lideres sean del color que sean, afirman que la nueva economía debe establecerse sobre una mejor educación de nuestros hijos y sobre la generación de conocimiento productivo. Desgraciadamente las medidas reales van en una dirección bien diferente.
En estos últimos años en todo el país se han ido estableciendo estructuras de investigación con ambiciosos "planes de negocio", todo este esfuerzo empieza a peligrar con la crisis económica y sus consecuencias en los presupuestos generales o autonómicos.
Por si este mal fuera poco, las empresas que hasta ahora eran clientes o patronas de estos centros están recortando gastos en aquellas partidas prescindible, entre ellas el I+D+i. Las que aún persisten lo hacen en demasidos casos para conseguir financiación gratis de sus costes de estructura.
Y los ciudadanos? cuantos han tenido el corazón en un puño por las fallidas Olimpiadas de Madrid y cuantos tienen la más minima preocupación en un cambio de modelo, imprescindible en nuestro enladrillado país.
Tenemos el gobierno (y la oposición) que nos merecemos.
Eso si, por una vez y sin que sirva de precedente, las Olimpiadas son capaces de unirlos a todos en efusivos abrazos. Vaya tropa!!!
Una pena.

Las bordao, somos un pais de guitarra y pandereta.
Pero espavilaremos, vaya si espavilaremos, por la cuenta que nos trae.

Lo que dices del dinero deuda ficticio es cierto pero SNB no lo explica así.

__________________

Pista para quienes de vez en cuando preguntan en relación a "...entonces ¿qué hacer de cara a "lo que viene...?"

Esto es lo que puede leerse en "solar market to recover…eventually", una noticia aparecida en EDN, Electronics Design, Strategy.
La industria fotovoltaica ha sufrido un durísimo varapalo durante la crisis financiera internacional, ya que la demanda ha caído aproximadamente en un 50 % y ello ha ocurrido en medio de un severo excedente de stocks que han creado incluso dudas sobre el futuro de la industria.
Los problemas de la industria fotovoltaica se deben a tres eventos que coincidieron con un momento en el que la industria se encontraba en un momento de severo sobresuministro. En primer lugar, en 2008 entraron en funcionamiento grandes proyectos de incremento de la capacidad que venían ejecutándose desde un par de años antes. El segundo motivo fue el colapso del sistema financiero. En tercer lugar fue la situación de España, donde cambios en la legislación alteraron el panorama mundial.
España se había convertido en líder mundial en instalaciones fotovoltaicas, con una potencia instalada en un solo año que ascendía a 2-2,5 GW. Ésta fue la mayor cantidad de energía solar que se ha instalado en un solo año en todo el mundo.
El 28 de septiembre acababa el plazo para poner en marcha todos los parques solares, porque a partir de esa fecha se disminuirían las primas a la tarifa. Ello originó una demanda de módulos a escala global que hizo pensar a los fabricantes que la demanda se aproximaría al infinito. Todos los grandes fabricantes mundiales pensaban en incrementos anuales del 50 – 100 %, que se mantendrían durante tres o cuatro años. Los fabricantes alemanes, japoneses,…; no conocen la idiosincrasia de los españoles y pensaron que esta demanda inusitada era un proceso natural que continuaría creciendo. Ninguno pensaba que a partir del 28 de septiembre, el país que más módulos solares demandaba en el mundo, pasaría a demandar "cero" paneles. Realmente los fabricantes internacionales no han entendido todavía lo que ha ocurrido en España.
Pero lo que ha puesto en jaque a fabricantes y distribuidores, y ha destruido todas las expectativas del boyante sector fotovoltaico español, ha generado una gran oportunidad para los usuarios finales. Los precios de los paneles solares y otros implementos auxiliares han caído de precio con fuerza ante la necesidad de eliminar el stock actual.
El sobresuministro de polisilicio que debe absorber el mundo es ahora 2,5 – 3 veces mayor que el que se demanda (según la compañía de investigación de mercados Gratner Inc). Llegan por tanto buenos tiempos para que los que realmente necesitan energía solar puedan obtener por fin precios competitivos.
La influencia del fenómeno "español" se entiende mejor si analizamos la producción mundial de paneles fotovoltaicos. Al respecto indicamos que la producción durante 2009 será de 8 GW. Ello supone que España no sólo era el principal consumidor mundial de paneles fotovoltaicos, sino que en un año consumía la tercera parte de lo que se produce a nivel mundial. No es de extrañar que al cortarse la demanda española en un 100 % (ya no se hacen parques solares), el mercado mundial sólo haya podido absorber 4 Gw. Es fácil deducir de estos datos que si bien la crisis financiera internacional ha tenido influencia en el sector fotovoltaico, el elemento perturbador ha sido la caída del mercado español que ha dejado de consumir drásticamente 2,5 GW. Si a eso añadimos que a finales de 2008 se pusieron en marcha muchos proyectos para incrementar la producción, podemos deducir que si los fabricantes mundiales de paneles fotovoltaicos lo están pasando mal, ello se debe fundamentalmente al fenómeno acaecido en España. La perturbación provocada por España se percibe también si apuntamos que en 2007 todo el sector de la fabricación mundial no consiguió vender más de 3,4 GW y en 2008 vendieron 5,4 GW. Con estas cifras puede deducirse que aproximadamente la mitad de los contenedores que se fletaban en 2008 cargados con paneles solares tenían como destino España.
Lo que no entendemos tampoco es cómo los fabricantes no se dieron cuenta de lo que estaba ocurriendo y siguieron asumiendo riesgos. No entra en lógica alguna que un solo país absorba la mitad de la producción mundial de un producto y eso no acabe en una catástrofe, como de hecho ha ocurrido. Muchas empresas españolas están acariciando la quiebra como consecuencia de esta caída drástica de la demanda. Lo lamentamos profundamente, pero lo cierto es que ya en marzo de 2008 advertíamos en este blog que estábamos en medio de otra burbuja, "la burbuja solar".

Perspectivas para el futuro

Para alinearse con las nuevas condiciones del mercado, los productores de módulos y células solares están reduciendo sus planes de expansión e incluso su producción actual. De hecho, en 2009 estaba previsto producirse 12 Gw y finalmente quedará en el rango de 8 Gw.
Los precios de todo lo relacionado con la energía solar han caído a una velocidad vertiginosa, y ello está abriendo nuevas posibilidades. El mercado tardará un tiempo en absorber el sobresuministro actual, y ello permitirá que durante un tiempo la energía solar sea accesible en aplicaciones para las que hasta ahora no era viable.
Pero lo acontecido este año no impide que otros mercados más estables sigan a su ritmo. Tres mercados continúan fuertes en 2009, Alemania, Estados Unidos y China. Se espera que en 2010 la recuperación alcance 1 Gw.

Fuente:todoproductividad

Lo que dice esta peli es la verdad del sistema, o sea, revela la verdad.
Si SNB lo hubiera explicado así, habria revelado la verdad al mundo, y eso no le interesa ni a los bancos, principalmente, ni a los gobiernos. Creo que es por eso que SNB no lo explica así. De hacerlo, no serian pocos los que irian a sacar su dinero del banco para evitar "que dejara de existir" (como realmente es: no existe) Y es por eso tambien, por lo que si fueramos todos (a la vez) a sacar "nuestro dinero" de los bancos (cuentas y ahorros), no habria dinero real para darnos, puesto que no existe.

A ver quien se atreve a revelar eso (no emitiran esa peli en la tele en prime time, podeis estar seguros).

Hemos vivido el mayor engaño/truco de la historia, y como es normal, todo engaño acaba sucumbiendo.

__________________

Grandes hoygans como presentación...

__________________