Opinión, 18 de Septiembre de 2007

Hoy y ahora.

Santiago Niño Becerra


Ya lo hemos dicho, lo iremos repitiendo.

Estamos viviendo unos momentos, vamos a vivir unos momentos, en los que hay, en los que habrá, que estar literalmente colgados de la información a fin de ‘estar a la última’, y no por moda, ¡que va!, sino por pura supervivencia. Quienes dirigen el cotarro se han propuesto ir soltando con cuentagotas lo que saben: ayer, ‘el mundo iba bien’; hoy, hay problemas que, no obstante, no van a afectar a nada importante; mañana, ¿qué nos dirán mañana?. La intención es clara: que no haya un pánico; ¿sí?; cuando explote todo, el pánico se producirá igual, la diferencia es que, entonces, se podrá echar mano de algo que suele funcionar: el torcimiento de las cosas porque fallaron las medidas correctoras puestas en práctica.

Hoy el dólar USA se está cayendo (ya se ha admitido que no es el euro el que se revaloriza, sino el dólar el que se hunde; cosa que en lacartadelabolsa llevábamos años diciendo), de todos modos, esa caída del dólar es, sólo, relativamente preocupante porque el dólar continúa siendo lo que ha sido desde el fin de la II Guerra Mundial. En 1944, cuando se sentaron las bases de lo que iba a ser el sistema monetario del futuro (el que, en lo esencial, ahora tenemos y que se está muriendo), USA impuso al resto del mundo que el dólar iba a ser la unidad de valor mundial, la unidad de depósito planetario y que todo bicho viviente iba a tener que aceptar el dólar; USA lo impuso y el resto del mundo lo aceptó; y así ha sido: podemos decir lo que queramos sobre lo maravilloso que es el euro, pero hoy, nueve de cada diez transacciones que se hacen en el planeta, se realizan en dólares.

USA se puso dura e impuso sus políticas, y el resto del mundo aceptó porque le fue muy bien. USA, con esas políticas, pudo imprimir todos los dólares que le dio la gana y el resto del mundo tuvo que aceptar esos dólares, pero, a cambio USA se comprometió a asumir todos los excedentes que el resto del mundo fuese generando en su proceso de crecimiento, de un crecimiento cautivo, claro. El esquema ha funcionado hasta hoy, pero ya ha dejado de hacerlo porque ese esquema lleva asociado algo que es puramente físico: es físicamente imposible que una deuda crezca indefinidamente, y también lo es que un déficit aumente, también, de forma indefinida. Si a eso se añaden manejos financieros varios y especulaciones varias -subprime o underprime, que para el caso …-, lo que tenemos es “La Tormenta Perfecta” (Wolfgang Petersen, 2000).

Esos límites físicos ya han sido traspasados, por eso el dólar está cayendo; sin embargo, aún el dólar USA continúa conservando gran parte de su caché, por eso sigue siendo un valor refugio; cuando deje de serlo, entonces sí que el tinglado se acabó y en USA dejarán de entrar los 2.000 millones de dólares que cada día precisa para financiar sus déficits y sus deudas. ¿Cuándo sucederá esto?, pues dentro de 18 o 24 meses tal y como el Secretario del Tesoro USA manifestó en referencia al plazo de tiempo que necesita, para calmarse, el follón causado por las subprime; el problema es que lo de ‘acabarse’ no será sinónimo de ‘solucionarse’; lo que acabará es el montaje en el que estamos inmersos con todas las consecuencias que ello tendrá para todas/os.

Mientras, la vida sigue, y se habla, se comenta, se discute; y, quienes lo hacen, se tomarán hoy, como cada día, el martini de las doce.

Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.

__________________

http://eduenca.blogspot.com/

Opinión, 19 de Septiembre de 2007

Situación

Santiago Niño Becerra


“¡No es eso, no es eso!”.

Copio la frase anterior que ya pertenece a la historia. Su autor es José Ortega y Gasset y pertenece a su obra, publicada en 1931, “Rectificación de la República”. Esta frase estalló en mi memoria cuando ayer leí sobre la intervención en el Congreso de los Diputados del Gobernador del Banco de España, el Sr. Miguel Angel Fernández Ordóñez. Resalto una de sus frases referida al estado de la banca española:

“Elevados niveles de rentabilidad, confortables niveles de solvencia y una amplia cobertura de los créditos dudosos acumulados a lo largo de la etapa de bonanza”.
(http://www.elpais.com/articulo/econo...lpepueco_3/Tes).

El discurso del Sr. Fernández Ordóñez tuvo un único objetivo: tranquilizar. El Gobernador no buscó informar, ni despejar incógnitas, ni resolver dudas; tan sólo buscó tranquilizar a una opinión pública que no entiende lo que sucede pero que ya está sintiendo que algo, bastante gordo, está empezando a suceder. El problema reside en que quienes pretenden tranquilizar están suponiendo que lo que ya está llegando se basa en lo que ahora estamos viviendo, y eso no es así.

En su contexto, las palabras que el Gobernador del Banco de España pronunció en el Congreso es una verdad meridiana: la banca española ha tenido y tiene elevados niveles de rentabilidad, muestra confortables niveles de solvencia y cuenta con una amplia cobertura respecto a los créditos dudosos acumulados; eso es absolutamente cierto. Lo que sucede es que eso es totalmente irrelevante considerando lo que viene.

Las altas rentabilidades de la banca española, sus sólidos niveles de solvencia, sus extensas coberturas, han sido obtenidas y se han producido en una situación caracterizada por unos parámetros y definida por unos elementos que no son los mismos que van a caracterizar y a definir la nueva situación en la que ya estamos entrando. Estas palabras hubiese sido lógico pronunciarlas durante, por ejemplo, el batacazo de 1987 porque ese fue un batacazo coyuntural, por lo que una banca rentable, sólida y solvente era esencial para superar un batacazo como el de mediados de los 80; pero hoy, la hecatombe que se nos viene encima no es coyuntural, sino sistémica, es decir, lo que está en cambio son precisamente las características y los elementos que determinan el sistema, por lo que esa rentabilidad, solidez y solvencia van a cambiar de sentido y de significado.

Para decirlo de otro modo; el Sr. Fernández Ordóñez supuso en su discurso que la banca va a continuar siendo y significando mañana exactamente lo mismo que es y que significa hoy, por lo que una banca con una elevada rentabilidad, solidez y solvencia pilotará acertadamente la singladura tormentosa que viene (eso, que viene una tormenta pequeñita, ya se admite) y que una banca así estará preparada para el momento posterior a la tormenta; ¿por qué?, pues porque se está dando por supuesto que esa tormenta va a ser otro batacazo coyuntural.

Sin embargo, ya durante la tormenta perfecta en la que vamos a introducirnos y en los momentos posteriores, lo que se irá poniendo de manifiesto será el hecho de que lo que cambiará es la propia concepción de la banca, por lo que los conceptos de rentabilidad, solidez y solvencia, se medirán de otra manera y tendrán otro significado, y algo así no es coyuntural, es una transición sistémica.

La banca hace muchos siglos que existe, muchos, pero nadie negará que la banca de mediados del siglo XVIII en muy poco se parecía a la de mediados del XIX. Pues eso: la banca a la que el Gobernador del Banco de España se refirió era a la del siglo XVIII, y hacia la que vamos es hacia la del XIX.

Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.

__________________

http://eduenca.blogspot.com/

Opinión, 20 de Septiembre de 2007

Interest Rate

Santiago Niño Becerra


Bloomberg, ayer por la mañana a las 005 hora española.

Una noticia destacaba por encima de las demás: “Bernanke Cuts on Slump `Potential,’ Adopting Greenspan Approach”, de Craig Torres (http://www.bloomberg.com/apps/news?p...Ez4&refer=home). En el texto de la misma una cita: “I don’t regard this as a particularly good move”, palabras de Lee Hoskins, antiguo presidente de la sección de la FED en Cleeveland.

Esta rebaja de tipos -a la que seguirán otras, y otras, y otras más; allá, aquí y acullá (tomen nota: a mediados del 2010, los tipos reales serán negativos, en todas partes)- lo único que está indicando es que ya se está actuando a la desesperada, que ya se está empezando a estrujar el manual hasta las últimas letras de las páginas más marginales.

¿Vamos a ver?, ¿a quienes y en cuánto va a beneficiar esta -y las siguientes- rebajas en los tipos?. Porque, seamos serios, a una persona o a una familia que reside en Atlanta y que tiene una deuda que equivale al 200% de su renta, que ve que las perspectivas de su empleo son inciertas, que percibe que su amiga y su vecino se hallan en una posición semejante a la suya, ¿qué cojones le importa que bajen los tipos el 0,5%?. En las actuales circunstancias, ¿qué impacto positivo va a tener esa rebaja?, ¿incentivar a la ciudadanía a que se endeude aún más?.

En teoría, USA va a poder incrementar sus exportaciones, en teoría, porque, independientemente del precio del dólar, para que alguien exporte otro alguien tiene que comprar. Si USA deprecia su dólar, teniendo en cuenta que el resto del mundo precisa para su crecimiento de las ventas que a USA hace (que se lo pregunten a Alemania, por ejemplo, o a China), ¿qué impacto van a tener esas menores ventas en el crecimiento de los países que a USA le venden?, y, entonces, ¿cómo demonios le van a comprar a USA por muy barato que el dólar esté?. Luego está el tema de los famosos 2.000 millones de dólares que USA necesita diariamente para financiar sus agujeros; yo, la verdad, no me preocuparía demasiado por eso: vale, los tipos en USA están más bajos, pero, ¿existe alternativa a llevar la pasta a USA?.

Un tema interesante que ha pasado prácticamente desapercibido de los razonamientos de Mr. Bernanke para justificar la reducción de tipos ha sido la mejora en la inflación debido al menor precio de la energía en meses anteriores; ¡muy bien!, pero esa menor inflación ha sido provocada por un factor externo y meramente coyuntural, ya que la cantidad de energía consumida ha sido, more or less, la misma; es decir, a USA le han bajado el precio de la energía, no es que USA haya mejorado su productividad energética, y si ahora el dólar se deprecia … habrá que poner más dólares encima de la mesa para obtener la misma cantidad de oil, es decir, su precio subirá, y los sabios del manual dirán que la inflación vuelve a ser un problema, cosa que, así planteada, será evidentemente falsa.

De todos modos, una de las ventajas de toda esta movida es que ayuda a simplificar la situación, a verla más clara, vamos. Veamos. Tenemos a unas personas físicas y jurídicas endeudadas hasta las pestañas (unas más que otras y en unos sitios más que en otros, claro). Tenemos a los que mandan diciendo que no pasa nada, pero que no se sabe a ciencia cierta si algo -suave, dicen- puede acabar pasando. Tenemos un sistema financiero que está más liado (más imbricado en sí y por sí mismo) que una madeja de lana con la que un simpático minino haya estado jugando y, además, más frágil que el cristal: Northern Rock, de momento. Tenemos unas perspectivas de empleo, en la construcción y en la elaboración de patatas fritas, a la baja. Tenemos un exceso de capacidad productiva de narices. Tenemos una oferta de commodities tendencialmente a la baja. Tenemos una banca que no se fía del vecino. Y tenemos un sistema que se basa en cosas como la confianza, el crédito, el hiperconsumo y el apalancamiento. Esto no casa, ¿verdad?.

¿Quieren saber lo que va suceder con el efecto ‘rebaja de tipos’?. Dentro de unos días van a salir a la luz, no importa donde, datos malos malísimos, unos datos cuya importancia real puede que sea nimia, pero esos datos van a ser interpretados de forma apocalíptica por alguien debido a las implicaciones que tendrán, debido a la absoluta interpenetración de la economía planetaria. Y de esta rebaja de tipos no se va a acordar ni el Tato.

Y luego, por contar algo del reino, la CEOE dice que está elaborando un plan estratégico para … que a las empresas de aquí les resulte más barato continuar haciendo lo mismo que hasta ahora de la misma manera que hasta ahora lo han hecho. Pues vale.

(Por cierto, uno de los maravillosos efectos que tuvo el descenso de tipos de ayer en USA fue el incremento del precio del oro en 8,90 dólares, colocando el precio del dorado metal en 732,60 dólares la onza. Será porque se espera que la gente vaya a comprar muchas joyas, ¿no?).

Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.

__________________

http://eduenca.blogspot.com/

Opinión, 21 de Septiembre de 2007

Realidades, augures y manos invisibles

Santiago Niño Becerra


El título: un trinomio prometedor, ¿a qué sí?.

La comparecencia, ayer, del presidente de la FED en el Comité de Servicios Financieros del Congreso USA, a mi modo de ver, y en contra de lo que algunas/os opinan, no defraudó. Mr. Bernanke dijo lo que tenía que decir (no podía decir otra cosa, vamos, de hecho a decir eso fue al Congreso): que los problemas van a continuar y que vienen tiempos duros. Van a producirse más impagos de cuotas hipotecarias, dijo, lo que ocasionará efector adversos para diversas entidades financieras.

En román paladino: como las personas endeudadas no van a mejorar su situación y el precio de los inmuebles va a continuar descendiendo, más personas hipotecadas no van a poder hacer frente a sus deudas, a lo que se añadirá la imposibilidad de refinanciación; y, como, además, las entidades crediticias temen tener problemas de cobro con bancos y particulares, van a cerrar el grifo del crédito, por lo que un chorro de polvo extintor va a caer sobre el ya declinante fuego económico.

Con ser interesante la de Mr. Bernanque, la intervención del secretario del Tesoro, Mr. Henry Paulson fue mucho más substanciosa. El Gobierno USA va a autorizar a las dos principales entidades hipotecarias del país para que puedan operar, transformándolos en títulos, con cualquier préstamo con una cuantía igual o superior a los 417.000 dólares, lo que, en la práctica, equivale a aceptar como financieramente buenos los créditos que superen tal cantidad, lo que, en definitiva, equivale a una autorización para que puedan sacar pasta de cualquier tipo de crédito que supere dicha cifra.

El resto de cosas que ambos han dicho, palabras.

La lectura de sendas intervenciones me ha traído a la cabeza algo que ayer me contó una amiga que el año pasado obtuvo su licenciatura en administración y dirección de empresas en una universidad prestigiosa del reino y que actualmente se ocupa de la gestión de pymes en una oficina de un gran banco español. Ayer, esta amiga me relató que lo que ha podido percibir en las visitas que realiza a las empresas de las que se ocupa y en las charlas con los responsables de esas empresas es que las cosas no van bien, pero lo más substancioso fue el final de su relato, algo que, cuando me lo contó, no me creí. Tuvo que asegurármelo varias veces y sólo porque conozco desde hace muchos años a esa persona me acabé creyendo.

Las responsables y los responsables de muchas de dichas empresas, su personal, es consciente de que algo malo está sucediendo, y lo es porque su cartera de pedidos está yendo a la baja, porque cada vez hay un mayor número de naves en venta en los polígonos industriales, porque los bancos devuelven cualquier tipo de efecto a la primera de cambio, porque las renovaciones de crédito son largas y difíciles; sin embargo, sin embargo, en el fondo están tranquilas/os porque tienen el convencimiento de que alguien está controlando la situación y, al final, hará lo conveniente para reconducirla hasta un buen puerto, por lo que nada terrible sucederá.

¿Se acuerdan de la Mano Invisible de los Clásicos?. Estas mujeres y hombres de empresa creen que existe un ente que vela por el bien en sentido puro, de tal modo que, aunque las cosas se hayan torcido, no permitirá que se degraden más allá de un punto de no retorno. Los Clásicos pensaban que la Mano Invisible guiaba al mercado hacia el equilibrio, estas gentes creen que una entidad desconocida evita los desastres. Insisto, me costó creerlo.

Es decir, el presidente del banco central más poderoso del planeta dice que las cosas van a ir a peor, el ministro de economía del país más potente del mundo dice que va a poderse generar la pasta que sea necesaria, y algunas/os de quienes se ocupan de manejar recursos para generar PIB tienen fe en la existencia de un ente que arregla situaciones torcidas. ¿Qué se les ocurre que puede venir después?. Digan lo que quieran porque, posiblemente, acertarán.

(Supongo que recordarán qué puso fin a la Mano Invisible, ¿verdad?).

Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.

__________________

http://eduenca.blogspot.com/

Opinión, 24 de Septiembre de 2007

¡Cuidado!

Santiago Niño Becerra



¡Cuidado!. Estamos entrando en un terreno muy peligroso.

Es un terreno bien conocido por regímenes totalitarios y asimilables, un terreno en el que se pone en la picota a quienes critican las consignas oficiales, un terreno por el que tanto está empezando a moverse el Gobierno como su oposición; es una nueva versión del conocido “contubernio judeo-masónico”. En todas las partes del planeta clasificadas como democráticas, pero más en el reino, están proliferando las manifestaciones oficialistas -o cuasi, o pseudo- descalificando y calificando casi como terroristas a quienes decimos que la economía mundial, en general, y la española en particular, ha entrado en una secuencia que la está llevando a un proceso de crisis; y ese proceder, no es que sea correcto o incorrecto, es, simplemente, suicida.

Centrándonos en España, la situación ha llegado ya a un punto insostenible, y va a ir a más porque ya hemos entrado en período electoral, pero no sólo por eso. La razón fundamental son los poquísimos activos reales con que la economía española cuenta para hacer frente a lo que ya está llegando, por eso, en el reino la postura oficialista es que ‘nada malo va a suceder porque todo es genial’; de ahí que dichos mensajes estén, ya, adoptando tintes crecientemente descalificadores hacia los críticos de tal postura. Pero la oposición también se centra, únicamente, en su propio mensaje limitado al escenario político particular de España que, con sus proclamas, desea cambiar, considerando que fuera de su particular postura nada posible hay.

El colmo momentáneo (en los próximos meses vamos a asistir a una permanente carrera de colmos) es la batería de ‘ayudas’ económicas que el Gobierno se está sacando de la chistera a fin de dulcificar la debacle que se va a venir encima de muchas españolas y de muchos españoles. De entrada: ¿por qué estas ayudas si los fundamentos de la economía española son sólidos y España está jugando entre la elite mundial?.

Sigamos. Estas ayudas son variadas, pero todas tienen un denominador común: salen de los ingresos públicos, es decir, del bolsillo de la población, autóctona o no, española. El Gobierno está estudiando la concesión de anticipos de pasta a quienes corran peligro de ser desahuciadas/os por no poder hacer frente al pago de sus hipotecas, anticipos que, posteriormente, las/los receptoras/es deberán devolver. Pregunta, ¿si alguien que está percibiendo un 60% de sus ingresos en negro y se ha metido en una orgía de gastos a pagar a plazos no puede pagar su hipoteca, se le va ayudar?; pues que bien, ¿no?. Más. Y, ¿qué sucederá si esa persona, ni hoy, ni mañana, ni pasado, puede pagar la hipoteca y devolver esos anticipos?.

Vayamos más allá: ¿a quién, de verdad, beneficia este proyecto?, se dice que a los jóvenes que no pueden acceder a una vivienda, pero, al margen de que esa pasta continuará alimentando al subsector de la construcción, los beneficiados serán los concededores de las hipotecas; es decir, que con dinero público se va a garantizar a entes privados la recuperación de su pasta. ¡Genial!. Además, sucede otra cosa. Si el Estado, con dinero de todas/os, complementa las dificultades de pago, las complementará con respecto a unos precios disparatados (¡huy!, ¡perdón!, que esos precios los ha fijado el mercado), por lo que el Estado está suponiendo que esos precios van a continuar en el nivel que ahora están. ¡Pues qué bien!, ¿verdad?. Más. Deducciones fiscales al alquiler de viviendas, en variadas formas y maneras. Lo mismo: y, ¿cómo van a ser fijados los precios de los alquileres?.

¿No ve la población una absoluta falta de coherencia entre este plus al modelo de protección social fundamentalmente orientado a cubrir desgracias con las peroratas sobre lo sólida que está la economía española?. ¿No aprecia la ciudadanía que todo esto se está diciendo en período electoral?. ¿No es consciente la gente que quien maneja los dineros está diciendo que no, que así no?, y esa gente, ¿no es consciente de que al ministro de Economía está empezando a ninguneársele?; ¿por qué será?.

Juntemos todo. El Gobierno está negando que lo que ya está llegando nos va a dar un bofetón de campeonato, la oposición está metida en un mensaje parcial y limitado, las carencias que España tiene en muchísimos aspectos son antológicas y su dependencia exterior tremenda. Con este panorama, algunos miembros del Gobierno se han lanzado a buscar votos. Y, como colofón, ahora resulta que quien critica está empezando a ser malo malasombra. Menos mal que estamos jugando entre los grandes que si no …

Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.

__________________

http://eduenca.blogspot.com/

Opinión, 25 de Septiembre de 2007

Crisis

Santiago Niño Becerra


¿Por qué, ahora, una crisis?.

Varias personas que en los últimos meses me han leído u oído en los medios, me han preguntado y me continúan preguntando por el motivo de esta crisis, y, más aún, por el significado de ‘crisis sistémica’ que utilizo con profusión. De forma muy resumida trataré de exponerlo (quienes de Uds. ya lo sepan, salgan de aquí y accedan a otro apartado de lacartadelabolsa).

Como saben Uds. la palabra ‘crisis’ procede del griego y significa ‘cambio’, y un cambio no necesariamente debe ser a peor, de hecho, y repasando la evolución de la humanidad en los últimos 2.000 años, la tendencia indica un progreso continuado de la misma. El problema reside en que, por la propia idiosincrasia humana, esos cambios siempre, 1) acarrean altas dosis de algún tipo de violencia, y 2) dan lugar a situaciones radicalmente diferentes a las anteriores, lo que genera, de entrada, temor.

Siempre que se han producido esas crisis se ha producido un cambio de sistema económico-político-social, es decir que cuando el sistema anterior se ha agotado entra en crisis y, a partir de elementos que se han ido generando en sus últimos años de vida y cuya manifestación ha dado lugar a la crisis, nace un sistema nuevo.

Por ejemplo, eso es lo que sucedió entre en mediados del siglo XIII y la tercera década del siglo XIV. A mediados del siglo XIII, el Sistema Feudal ya había dado de si todo lo que de si podía dar. Apareció una nueva filosofía más acorde con las necesidades del momento, esa filosofía dio paso a una nueva estructuración económica, política y social, nueva estructura que entró en oposición con la existente y oposición que dio lugar a conflictos profundos, y de la que, evidentemente, salió triunfante la ‘nueva’. A finales del siglo XIII el viejo sistema muere y comienza a surgir uno nuevo en el que la razón de Estado comienza a imponerse sobre el poder religioso.

La última vez que algo así sucedió fue a mediados del siglo XVIII. El sistema Mercantilista basado en el comercio de compañías, en la monarquía absoluta y en la acumulación de metales preciosos, se hallaba agotado. Una nueva clase económica, la burguesía, necesitaba otro marco de referencia, y esa necesidad tuvo su reflejo en la expansión de una nueva filosofía: la Ilustración. Entre finales de la década de 1740 y principios de la de 1760, aparecen elementos filosóficos radicalmente nuevos: la separación de poderes, el papel del empirismo y el valor de la observación, las posibilidades del escepticismo, la necesidad de un acuerdo perdurable entre el pueblo y el Estado, la importancia del conocimiento…

Entre principios de los 1760s y finales de los 1770s, esa filosofía se plasma en una nueva estructura a raíz de dos elementos absolutamente novedosos: por un lado, el paso de un sistema de cultivos basado en tierras comunales a otro sustentado en la parcelación de las tierras; por otro, la invención de la máquina de vapor. A partir de aquí y hasta finales del siglo XVIII, se puso en marcha un proceso revolucionario a fin de derribar los antiguos principios; la Revolución Francesa fue el parangón de dicho proceso, pero lo importante, más que la revolución en sí, fue la tendencia destructiva que se instaló en todos los órdenes de la vida -aunque fuese reactiva y revisionista-. Llegado a este punto el sistema ya estaba herido de muerte, agonía que no concluyó hasta principios de la segunda década del siglo XIX y cuya manifestación más violenta fueron las Guerras de Coalición. El Congreso de Viena de 1815 ordenó -mal- las cosas, pero suficientemente para que el nuevo sistema comenzase su andadura: el Sistema Capitalista.

Las crisis sistémicas no sólo se dan al final de la vida de los sistemas, también pueden darse cuando el sistema precisa de readaptaciones profundas a lo largo de su vida, y, por la misma razón, crisis cuyos efectos pueden ser dramáticos, no son crisis sistémicas debido a que, en gran medida, son crisis coyunturales. La crisis de 1680 fue horrenda, sobre todo para España, pero no fue una crisis sistémica: muy poco cambió en el planeta a raíz de la misma; sin embargo, la crisis de 1929 sí lo fue ya que ésta significó la entrada en escena de elementos radicalmente nuevos que han tenido profundos efectos, como por ejemplo, el modelo de protección social y la aparición de un nuevo modelo de familia.

Nosotros, ahora, nos hallamos en una transición sistémica que se inició a mediados de los años 90. A mediados de los 90, coincidiendo con el lanzamiento de Windows 95, empezó a aparecer una nueva filosofía cuyos principios se basan en elementos radicalmente nuevos: las TICs, el acceso al uso, la Tercera Vía en alguna de sus múltiples variantes, la posibilidad de controlar todos los órdenes de la vida a través de la tecnología, los cambios mentales que suponen los diferentes aspectos de la biotecnología, el nacimiento de la idea de responsabilidad tomando como marco al colectivo… Todo eso va a plasmarse en una nueva estructura, pero para que ello tenga lugar ha de producirse, al igual que en 1929, una crisis sistémica que lo posibilite.

En lo concreto, el desorden en el que está metido el planeta ya no es sostenible. Por ejemplo, no es sostenible que por cada dólar que en el mundo mueve la economía real, la financiera mueva más de 350, tampoco lo es el nivel de endeudamiento de familias y compañías, ni que se crezca partiendo de la base que será mañana cuando se pague ese crecimiento, ni que para crecer se tenga que utilizar la cantidad de recursos que se utilizan. Llega un momento en que, físicamente, se comprueba que esa estructura no se sostiene, y, en base a la nueva filosofía que está apareciendo, empieza a diseñarse una nueva estructura. Desgraciada, aunque habitualmente, eso se produce con unas muy elevadas tensiones. Lo que ahora estamos todos viviendo es el inicio de ese período de tensiones, y será en el 2010 cuando el estallido de tales tensiones se produzca.

A partir de ese estallido, de esa crisis, esa nueva estructura comenzará a ser implantada, y, tomando como referencia la historia pasada, a principios de la segunda década del siglo XXI su implantación deberá haber finalizado. El período revolucionario en el que la nueva estructura derriba a la vieja deberá extenderse hasta principios de la década de los cuarenta del presente siglo, sucediendo la muerte definitiva del actual sistema en algún momento de los 2060s.

No es ni triste ni horrible, es así, y así viene sucediendo desde hace 2.000 años. El problema es que nos ha tocado a nosotros vivir una transición sistémica, algo que es todo menos cómodo, y para nosotros muy incómodo será debido a la absoluta importancia que lo económico hoy tiene en todos los órdenes de la vida.

¿Ha quedado claro lo que una crisis sistémica es?.

Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.

__________________

http://eduenca.blogspot.com/

Opinión, 26 de Septiembre de 2007

Precios

Santiago Niño Becerra


Voy a formularles una pregunta.

Pero no para que me den una respuesta, sino para que reflexionen. ¿Recuerdan a cuanto pagaron el litro de combustible la última vez que llenaron el depósito de su Aston Martin Vanquish S?. ¡A ver!, ¡piénsenlo!. Estoy convencido de que siete de cada diez de Uds. no lo recuerdan. Curioso, ¿no?. Resulta que el petróleo es el malo malísimo de la película inflacionaria española y casi nadie recuerda a cuanto pagó el litro de carburante la última vez que llenó el depósito de su automóvil. ¿Por qué?.

La inflación es una de las bestias negras de la economía española (una de las, no la), pero la realidad es que a la ciudadanía, en el fondo, le importa un huevo cuanto paga por lo que consume, lo único que a la ciudadanía le interesa es tener pasta para pagar lo que le piden por lo que va a consumir o está consumiendo. Tener la pasta que le piden, es decir, tener capacidad para pagar el precio que le solicitan; en otras palabras, o tener numerario o tener capacidad de endeudamiento. (A la ciudadanía francesa, estadounidense o australiana, también, fundamentalmente, eso es lo único que le importa).

Y eso, ¿es bueno o malo?. En base a como se ha ido desarrollando ‘lo económico’ en estas últimas décadas, es genial, porque pensar así ha contribuido a generar PIB, la parte mala es que ese PIB, ni se ha pagado, ni, en gran medida, ha sido competitivo; de eso en el reino sabemos mucho. Pero todo ha ido muy bien, y para algunas/os ha ido requetebien.

Lo que antes se llamaba el empresariado, se queja de que la inflación crezca porque, dicen, se pierde competitividad, y, cuando lo dice, mira hacia los salarios y habla de moderación salarial. Eso que cada vez va a menos, los sindicatos, también se quejan de los aumentos de precios, porque, argumentan, las trabajadoras y los trabajadores pierden poder adquisitivo, por ello miran hacia las ganancias del capital. Pero, en el fondo, a las/los integrantes del primer grupo lo único que les importa es qué, quienes han de consumir lo que ellas/ellos producen, tengan pasta -o capacidad de endeudamiento- para pagar lo que van a pedirles por consumir, y, a los del segundo, lo que les interesa es tener pasta -o capacidad de endeudamiento-para pagar las cantidades que van a solicitarles por consumir.

Ni un grupo ni el otro se fijan en lo que realmente influye en la pérdida de competitividad: la productividad, cuando, la verdad, es que con elevadas productividades, la inflación simplemente deja de existir. Los primeros no se fijan en la productividad porque, de fijarse, eso les obligaría a realizar unas inversiones que, posiblemente, no vendrían compensadas por el valor de lo que producen; los segundos no lo hacen porque, de hacerlo, se pondría sobre la mesa que existe un excedente monstruos de factor trabajo. ¿Y los expertos?, ¿y los políticos?. ¿Se fijan en eso?.

Algunos expertos si, aunque, quienes se fijan, son discretamente ignorados. Los políticos no, ninguno, nunca, porque, de hacerlo, tendrían un problema político encima de sus mesas, y lo que más teme un político, cualquier político, es tener un problema político encima de la mesa.

¿Recuerdan aquel album de Supertramp de título “Crisis? What crisis?”?, pues con los precios es lo mismo: ¿Precios?. ¿Qué precios?.

Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.

__________________

http://eduenca.blogspot.com/

Opinión, 27 de Septiembre de 2007

Alimentos. Sus precios.

Santiago Niño Becerra

Seguimos con lo de ayer.

Los alimentos van a subir de precio o ya lo están haciendo (más que antes, se entiende). Ya ha sido dicho para los cereales y sus derivados y anunciado para la leche y los lácteos. Uds. han leído sobre los motivos asociados al esperado aumento de los precios de los productos derivados de la leche; un razonamiento semejante puede hacerse para los cereales. Pero hay algo más.

Dos preguntas. Antes, hace cuarenta o cincuenta años, o más, claro, ¿quiénes consumían qué?, ¿cuándo y cada cuánto lo consumían?. Por ejemplo, en el reino, hace medio siglo, ¿cuánta gente consumía pollo?, los que lo consumían, ¿quiénes eran?, ¿con qué periodicidad lo consumían?. Lo preguntado para esta volátil es extensible a la ternera, a la merluza, a los melocotones o al caviar; y es aplicable, también, a los franceses, a los italianos o a los canadienses.

Lo que ha sucedido es que las consecuencias de los aumentos de productividad acaecidos en los últimos cincuenta años han tenido un impacto en la producción de alimentos, lo que se ha traducido en un incremento espectacular de las cantidades producidas de los mismos y, consecuentemente, en un descenso relativo de sus precios, lo que, combinado con el aumento medio habido en la renta -media- de las poblaciones de los países desarrollados, y, sobre todo, del incremento habido en su capacidad de endeudamiento, ha tenido como consecuencia un aumento de su consumo.

Pero claro, eso no se ha conseguido gratis. Dos han sido los precios que han tenido que ser pagados. Uno. La calidad de prácticamente todos los alientos a los que hoy puede accederse y que antes ya existían es peor en el sentido de que su gusto, su aroma, su textura, es eso: peor; quienes de Uds, recuerden lo que hace años era un melocotón de Calanda, comparen su recuerdo con lo que hoy con un melocotón de Calanda pueden obtener. Esto es así, y punto. Pero, adicionalmente, otro precio ha tenido que ser pagado.

Antes, los procesos productivos de los alimentos, se desarrollaban de forma más ‘natural’ (no estoy diciendo más ‘limpia’), es decir, con una práctica total ausencia de esas cosas que hasta hace un par de años en las etiquetas de la casi totalidad de los alimentos venían escritas: los “E” -conservantes, antiapelmazantes, antioxidantes, espesantes, edulcorantes, etc.- y que ahora han sido substituidos por definiciones larguísimas debido a la mala prensa que los Es despertaron. Bien el hecho es que, al margen de que los Es sean inocuos o no lo sean, antes la cantidad de éstos que los alimentos incorporaban y el número de alimentos que los incorporaban, era ridícula en comparación con la cantidad que ahora los incorpora. (Lo dicho, evidentemente, es aplicable a los ‘nuevos alimentos’ que hoy son producidos y que hace años no existían).

Juntemos todo. Más renta y más capacidad de endeudamiento, junto a una mayor productividad aplicada a la producción de alimentos ha ido dando lugar a un aumento del consumo de los mismos pero a un empeoramiento de su calidad y a una forma crecientemente menos natural en su producción. Lo dramático es que ambos factores son indisociables. Si queremos comer pollo de más calidad, el número de personas que podrán consumirlo decrecerá porque su precio aumentará.

Si ahora, por las razones que sea, se fuerza a la baja la producción de leche y de cereales, teniendo en cuenta que la demanda de sus derivados tiende al alza, su precio aumentará, pero como la productividad no se reducirá, sino todo lo contrario, es decir, como los alimentos continuarán siendo producidos utilizando semejantes técnicas a las actuales, su calidad no sufrirá variación, por lo que llegaremos al peor de los mundos alimentarios posibles: alimentos crecientemente caros y de calidad (no de pureza) discutible.

Detrás de todo esto de los alimentos lo que hay es una falta de recursos: EL problema de los próximos años. Es un poco como volver al pasado: menos personas podrán consumir una gran variedad de alimentos, pero la calidad de los alimentos que se consuman no mejorará.

(Algo muy parecido a lo sucedido con los alimentos también está sucediendo con los juguetes. ¿Cuántos juguetes consumían los infantes hace cincuenta años, incluso menos?, y, ¿qué niños consumían juguetes?. Ahora cualquier niño consume juguetes en cualquier época del año; juguetes ‘made in PRC’, claro, aunque, puede, que juguetes pintados con pintura con plomo).

¡Pues que bien!, ¿no?.

Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.

__________________

http://eduenca.blogspot.com/

Opinión, 28 de Septiembre de 2007

12.000 millones

Santiago Niño Becerra

De dólares USA, claro.

¿Saben a qué corresponde esa cantidad?. ¿No?. Pues esa cifra es la pasta que, oficialmente, cada mes se está gastando USA en Vietnam, ¡huy, perdón!, en Iraq, ¿en qué estaría yo pensando?. Doce mil millones de dólares al mes, cuatrocientos al día, casi diecisiete cada hora. ¿Se lo pueden imaginar?.

No es mi intención que hablemos, ni de la guerra de Iraq, ni de la presencia USA en Iraq, ya saben que nunca hablamos de política, pero sí quisiera que reflexionásemos sobre lo que supone que alguien meta en un sitio, mes tras mes, doce mil millones de dólares.

USA es la mayor potencia económica del planeta y sus habitantes tienen uno de los PIBs per cápita más elevados del mundo, sin embargo, las ciudadanas y los ciudadanos USA tienen unas carencias sociales tremebundas … si no poseen renta o capacidad de endeudamiento para satisfacerlas.

En el 2004, último año cuyos datos se hallan confirmados, el 12,7% de la población USA era oficialmente pobre, y el 15,2% de esa población USA no tenía ningún tipo de cobertura médica porque, pura y simplemente, no podía pagarla. Además, y como ya sabrán, desde 1995, las Administraciones que por el Gobierno han pasado se han dedicado a recortar gasto público, lo que no ha sido óbice para que, desde el 2001, el déficit fiscal no haya cesado de incrementarse, entre otros motivos por las rebajas fiscales aplicadas por la actual Administración.

USA tiene problemas internos muy serios, mucho; su población padece carencias muy importantes, y no pocas; y, sin embargo, se está dejando en Iraq, cada mes, doce mil millones de dólares, parte de los cuales, o bien sale de lo que su ciudadanía paga en impuestos, o bien de los dos mil millones de dólares que cada día el resto del mundo entrega a USA a fin de financiar su economía. Ante esto, y me quedo únicamente con la cuestión económica, se me ocurren dos preguntas. 1) ¿Por qué la población USA no protesta ante esta dualidad?, y 2) ¿Qué está sacando / que espera sacar USA de este astronómico gasto en Iraq?.

Dicen los expertos en temas militares que USA perdió la Guerra de Vietnam por las implicaciones que tuvo la ofensiva del Tet de 1968, y la perdió porque las repercusiones que en la población USA tuvieron los ataques nordvietnamitas fueron demoledoras. Cierto es que en Vietnam el reclutamiento fue forzoso y que muchos hijos de la clase media estadounidense murieron o quedaron lisiados ("Born on the Fourth of July”, Oliver Stone, 1989), y hoy, en Iraq, las tropas son voluntarias y, gran parte de sus integrantes no pertenecen a la clase media; pero entonces, ni las carencias de la población USA eran del calibre que ahora son, ni en el 68 el mundo estaba a las puertas de una crisis económica como ahora lo está.

Mucho ojo con las carencias de la población, sobre todo si los dineros de esa población no se utilizan para solventar esas necesidades. Mientras las cosas van relativamente bien, OK, pero cuando las cosas empiezan a torcerse …

Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.

__________________

http://eduenca.blogspot.com/

no conocia a estehombre, me encanta,,, ¿donde se le puede seguir hoy en dia?? gracias por la recopilacion

__________________

Fundador del QUITACERISMO Y QUITACERISTA supremo

en cinco añitos pasaremos de pisitos de 300mi euros a 30 mil y nos parecerá de lo mas normal, y todo el mundo dirá que eso ya se veía venir...