Para Monsieur George

Gracias por la bienvenida y encantado de poder dialogar contigo.

La primera precisión que creo convendría hacer es la siguiente. Tanto SNB como muchas otras personas hablan de un período crucial de nuestra historia como un todo monolítico. A veces se refieren al período “tras la II Guerra Mundial”. Bueno, tras la segunda Guerra Mundial, si bien se trato de construir un nuevo orden mundial (algunos momentos se dieron incluso antes de que ésta acabara -Carta de San Francisco, Yalta, Bretton Woods, etc.) y que con sus pinchazos, parches y recauchutados dura hasta nuestros días, lo cierto es que es un período de la historia nada, pero nada homogéneo. Citaremos diversos episodios, sólo por poner unos ejemplos, los cuales han ido ligados precisamente a los distintos avatares económicos que en Occidente hemos tenido: descolonización, telón de acero y construcción “ad hoc” de las democracias populares, equilibrio de Guerra Fría y política de disuasión, “cartelización” de las commodities o materias primas, agotamiento del Estado del Bienestar (primeros setenta!!), derrumbamiento del cono sur tras las más siniestras dictaduras y sus consiguientes derrumbamientos económicos y episodios de deuda externa, …. Por esto y por mucho más, pienso que hablar del período tras la II Guerra Mundial como un todo homogéneo, es un error.

Ahora no tengo el dato, pero prometo que lo conseguiré (si alguien se me quiere adelantar para mirarlo, se lo agradeceré: PNUD – ONU. Podrá ver que a principios del S.XX la esperanza de vida media en África era de 44 años!! Mientras que en Europa era de unos 58). Pero mucho intuyo que la esperanza de vida media en el continente africano es más baja ahora que no en los sesenta. El número de Estados soberanos (independientes??) miembros de la ONU se dobló entre finales de los 50 y finales de los 80. ¿Acaso África, o el Tercer Mundo, se ha desangrado en los momentos de mayor sobre-explotación que normalmente asimilamos a los de mayor colonialismo? ¿O lo es ahora, que bajo Estados fracasados, que no son capaces de defender los intereses de sus nacionales ni defenderse de la voracidad y avaricia de las multinacionales que campan a sus anchas, ven cómo sucumben cada vez más? ¿A alguien le extraña el fenómeno de la emigración? Bastante buenas son las personas que tienen el valor de subirse a una patera y jugarse la vida para ganarse su jornal en Occidente. Los piratas somalíes no piensan así, desde luego, y como su ejemplo cunda, pues vamos dados. En conclusión Monsieur George, creo que aún en situaciones de sobreabundancia de inputs fundamentales (energía por ejemplo), si la asignación que se hace de lo que el mercado genera eficientemente, se hace bajo criterios de corrupción, oportunismo, avaricia, etc. el resultado es un desastre. Pero ahora, y siempre. Y es que las más bajas pulsiones humanas son siempre universales, como Shakespeare retrato con acierto. Y la lucha contra ellas, también debe ser universal.

En cuanto a la situación de los recursos energéticos, o básicos, Monsieur George, habla Vd. con acierto del punto de vista “Moderno” o “Ilustrado” el cual, efectivamente, creía que estos eran ilimitados. Pero precisamente, una sociedad posmoderna, como la nuestra, ha de creer que esto no es así, como Vd. muy bien dice. Si bien el punto de vista “Moderno” tuvo su momento y su época, es cierto, eso es así y no se puede cambiar, y por tanto se abandonó a la dinámica del mercado más descarnado y a la eficacia capitalista más brutal (los niños morían en las minas de Gales), hoy día afortunadamente estas cuestiones no las resuelve un mercado desbocado. O al menos, no debiera hacerlo. Y por eso, es una cuestión política. Y para problemas económicos, adoptamos afortunadamente soluciones políticas. Muchas veces, muchas de ellas, que yo no comparto. Por ejemplo, el cierre de Garoña. ¿Cómo siendo la central nuclear número 38 en el ranking mundial de seguridad de las doscientas y pico centrales que maneja la OIEA, nos permitimos en España el lujo de cerrarla, pese al informe favorable del CSN? Cuando el 9% de la potencia instalada (la nuclear) produce aproximadamente el 20% de la Energía consumida ¿nos dedicamos a cerrar centrales?
¿han leído Vdes. el informe de la Universidad Rey Juan Carlos en el que se dice que por cada puesto de trabajo en energías alternativas y limpias hoy días, se destruyen dos puestos de trabajo en la economía convencional debido a lo elevado de la subvención de este subsector? ¿Es todo esto cuestión de conseguir votos? ¿Es el único elemento diferenciador de un discurso político que no se puede diferenciar de un magma global en el que el político local no tiene margen de maniobra?

Como ven, son los criterios políticos los que determinan el escenario finalmente, no la lógica económica. Por fortuna tenemos las urnas para resolverlos, y si las urnas deciden finalmente que nos hundamos, pues nos hundiremos, democráticamente, eso sí. Si como dice un Burbujista en su firma, según la cita de Keynes "a largo plazo, todos estaremos muertos".

Ahora, bromas aparte, creo que el debate político se simplifica mucho, tiene mucho mas calado del que nos quieren hacer ver y nos substraen del mismo muchos elementos fundamentales ¿intencionadamente?

Un placer, Monsieur George. Hasta la próxima. Que me temo será el tema educativo. Y vaya, vaya, hay mucho de qué hablar.

__________________

The most beatiful brother of Adam Smith

Estamos como a finales del XVIII y principios del XIX ¿quemamos los telares?
Que no es eficiente el motor de explosión, eso ya lo expresó Carnot y su ciclo en el S.XIX gracias a la 2ª Ley de la Termodinámica. Eficiente como máximo en un 35%. Límite teórico máximo dadas las temperaturas a las que trabajamos (cuando hace frio, son más eficientes, eso sí. Pero muy poquito más). Estamos limitados por restricciones del mundo físico insalvables y esto tenemos que empezar a entenderlo todos, aunque científicos e ingenieros ya lo sabían desde hace muchos años. Si el coche tal y como lo entendemos desaparece, no será por que su eficiencia es escasa, que es la que siempre más o menos siempre ha sido (entre en un 18-20 los primeros y un 35-38% los más modernos), sino porque el modelo de negocio que lo ha sustentado quiebre. Y que no dude que quiebre, si no ¿Por qué tanto interés del Estado saudí en entrar en el Capital de VW? ¿Sabe alguien la razón?

__________________

The most beatiful brother of Adam Smith

Disculpa, me olvidaba:

Hola, te respondo desde aquí por ir rápido. No tengo exactamente el dato, pero la inversión como partida principal del PIB se desagrega en Inversión en bienes de equipo, construcción y otras. Si establecemos la correlación entre este subconcepto del PIB cómo ha evolucionado estos años, y la expansión del crédito, veremos que hay una correlación clara. La fuente está en el Banco de España, en su Servicio de Estudios.
Saludos.

__________________

The most beatiful brother of Adam Smith

Efectivamente, yo también pensaba que eran términos antagónicos.
De buen rollo, eh!! Creía que eran cosas diferentes. Si alguien me puede demostrar que no es así, se lo agradeceré infinito.
Esto también para Patriota: lo de la Guerra Civil y los apoyos al bando sublevado por parte de la burguesía de un sitio y de otro..., la cosa tiene tela. Podemos dejarlo para otro día.
Mientras tanto, seguid con salud.
Ciao.

__________________

The most beatiful brother of Adam Smith

Pero esto es algo que a la larga ocurrirá con todo, no solo con la fabricación de coches.

Y yo creo que cuando SNB comenta que para el 2060 tendremos cambio sistemico "radical" para llamarlo yo de alguna manera, creo que la cosa irá por aquí. Tantas cosas habrán ya automatizadas por robots, que solo se necesitará el "factor trabajo" para diseñar y mantener esa maquinaria, el resto sobramos. Entonces donde entra aquí las personas normales en esta sociedad?, pues o bien dejamos el capitalismo y hacemos como ya se ha dicho varias veces por aquí, a un mundo a lo Star Trek o se liará una muy grande.

Pero todo esto no nos tiene que asustar, es algo que lleva pasando des de que se inventó la primera máquina para ayudar al hombre.

Gracias por tus aportaciones, Dereck. He leído tu post de respuesta al mío, y en cuanto a lo de la distribución de la riqueza, estoy de acuerdo contigo. En realidad me refería a que a mayor oferta de commodities hay un mayor bienestar para todos, cuando en realidad tendría que haber dicho que el bienestar fue tan sólo para unos pocos países, para las potencias coloniales tras la Segunda Gran Guerra: Europa, EE.UU, URSS. Es evidente que en los países donde se extraen las materias primas (Tercer Mundo, colonias, en el sentido moderno que entendemos por éllas tras la Segunda Guerra) se han quedado con la menor parte del pastel.

Estoy de acuerdo contigo en que la distribución de esa riqueza provocada por la explotación de los recursos naturales ha sido muy injusta. Y es que, en ese tema no se han salvado ni siquiera las experiencias comunistas. Al final se crearon nuevas aristocracias: altos funcionarios y ejército. Países comunistas que destinaron su brutal desarrollo de su PIB en alimentar funcionarios y gastos militares. Negar el desarrollo en términos de PIB de la URSS de Stalin sería no ser objetivos. Asunto de otro cantar es el tema de la distribución de la riqueza, tanto dentro de esos países que se beneficiaban del incremento de la oferta de recursos como de los países de los que se extraían esos recursos.

Como gran amante del hombre de la foto que ilustra mi avatar, el gran problema humano que permite y justifica el hambre y la miseria es la corrupción. Quién mejor la ha expresado y la expresó en todas su novelas fue Joseph Conrad. Un saludo.

Hola, supongo que ya lo habrán leído, pero como está relacionado con el artículo de hoy lunes 29/6/09 lo subo. Un saludo.

"Al sector bancario le sobran 35.000 trabajadores y unas 12.000 oficinas"


La morosidad de las entidades bancarias, que en marzo se situó en el 4,27%, se elevará hasta el 8% a final de este año, por lo que será necesario recapitalizar el sector español con una inversión de entre el 2% y el 6% del PIB, según previsiones de la consultora PricewaterhouseCoopers (PwC).


PwC cree que el fuerte crecimiento de los impagos puede provocar que la banca acabe con las provisiones genéricas acumuladas, y tengan que destinar todos los beneficios de este ejercicio a la cobertura de morosos, por lo que la inversión en el sector debería ser de entre 25.000 y 70.000 millones de euros.

Estas son las principales conclusiones de un estudio sobre el impacto de la crisis en el sector financiero que la consultora presentó recientemente al Gobierno, y que hoy expuso el socio responsable del sector financiero de PwC, Luis de Guindos.

En el informe se señala además que la reducción de los niveles de endeudamiento de las familias y las empresas hasta un nivel más sostenible y en la línea de los principales países europeos significará una menor concesión de crédito en los próximos años, lo que va a suponer un exceso de capacidad en el sector financiero que será, a medio plazo, de alrededor del 30%.

"Estaríamos hablando de entre 10.000 y 12.000 oficinas de más, unos 35.000 trabajadores", matizó De Guindos en un encuentro organizado por la Asociación de Periodistas de Información Económica (APIE).

Para la consultora, el sector financiero español está "sobredimensionado" y dispone de un exceso de capacidad, por lo que deberá afrontar un proceso de reestructuración y consolidación entre entidades, así como la búsqueda de nuevas fórmulas para incrementar el margen de intermediación.

No obstante, el socio responsable del sector financiero de PwC subrayó que "las fusiones en sí mismas no son la solución para todas las entidades", ya que, en algunos casos, producen un "solapamiento" de actividad.

1.-
"Por ejemplo, el cierre de Garoña. ¿Cómo siendo la central nuclear número 38 en el ranking mundial de seguridad de las doscientas y pico centrales que maneja la OIEA, nos permitimos en España el lujo de cerrarla, pese al informe favorable del CSN? Cuando el 9% de la potencia instalada (la nuclear) produce aproximadamente el 20% de la Energía consumida ¿nos dedicamos a cerrar centrales? "

POR FAVOR: díganos el tiempo estimado en que el "combustible nuclear" mundial se va a agotar. (Y no entro en otros temas)


2.-
"¿han leído Vdes. el informe de la Universidad Rey Juan Carlos en el que se dice que por cada puesto de trabajo en energías alternativas y limpias hoy días, se destruyen dos puestos de trabajo en la economía convencional debido a lo elevado de la subvención de este subsector? ¿Es todo esto cuestión de conseguir votos? ¿Es el único elemento diferenciador de un discurso político que no se puede diferenciar de un magma global en el que el político local no tiene margen de maniobra?"

Bueno, si no tenemos carbón, si no hay petróleo, si no tenemos uranio (y pocos tienen, y se agota en breve), nos queda, lo que nos queda. El problema es que no se tiene imaginación; y se debe aboradr los cambios estructurales sociales (y no solo productivos)

De la imaginación, tenemos un ejemplo claro: la energía eólica, se genera fundamentalmente por la noche (el calor acumulado en el suelo ....), pero es cuando menos se consume.... haciendo saltos artificiales de agua (se sube agua por la noche y se suelta hacia a abajo por el día; de esa forma no se pierde el 70% de lo generado... el tema es el coste ... o la no utilización de esto para, "de paso", redestribuir el oro líquido entre cuencas ... pero entonces aparecen otros intereses... y se arma el lío, y mejor no tocarlo ....

Para cambiar de forma radical, no se puede querar dejar las prebendas a los grupos de poder de siempre... y en nuestro caso, va a ser imposible.

Impuestos y porcentajes
Santiago Niño Becerra - Martes, 30 de Junio



¿Subir los impuestos a las rentas altas?, ¿para qué?. Las personas obtenedoras de rentas altas tienen métodos, sistemas, mecanismos, herramientas para, dentro de la más absoluta, total y completa legalidad, pagar muchísimo menos de lo que pagarían aplicando la legislación pura y dura, métodos, sistemas, mecanismos y herramientas a los que no tienen acceso las personas no obtenedoras de rentas altas, porque, claro, ¿qué es una ‘renta alta’?, ¿qué debe entenderse por ‘renta alta’?.

El concepto de ‘renta alta’, el de ‘persona rica’, es de una subjetividad meridiana. Cojamos un parámetro que todos podemos entender: el PIB per cápita ppp. El del reino, según últimos datos de la Comisión Europea es de 26.700 euros. Bien, para redondear, supongamos que quienes generen menos de la mitad pueden ser considerados dentro del grupo de personas pobres y que, por la misma regla de tres, quienes generen por encima del 150% de esa media pueden ser considerados ricos. Es decir, pueden disponer de una renta alta, para manejar números enteros, quienes puedan disponer de 40.000 euros brutos anuales o más. (Ya sé, ya sé, PIB pc no es igual a renta personal).

También sé: no cunden lo mismo 40.000 euros en Fuenteheridos, Huelva, que en Matadepera, Barcelona, pero las medias tienen eso (en cualquier caso, y si se quisiese poner en marcha, la tecnología hoy existente permitiría ajustar esas diferencias).

Bien, hay que sobregrabar las rentas altas: a partir de 40.000 euros anuales; pero, ¿cómo?, ¿con un sobre impuesto lineal para todas?, ¿introduciendo la progresividad dentro de la progresividad?. Venga, vamos a ser progresivos: saltos del 1% cada vez que se vaya incrementando ese límite al propio límite: 2% adicional al tipo existente por 80.000; 3% por 120.000; 4% por 160.000; 5% por 210.000, y así sucesivamente. ¿Se imaginan lo que pasará al minuto siguiente de ser promulgada la ley que contemplase esa reforma?, pues que empezarían a actuar los métodos, los sistemas, los mecanismos y las herramientas legales que existen para poder pagar menos impuestos.

No entro a valorar ni la idea ni la posibilidad, pero, ¿existe algún modo de evitar eso?, sí: creando una política fiscal común, de entrada a nivel continental, mundial, posteriormente. Se hará, seguro: mañana, pero no hoy: aún no toca. Hoy es mucho más cómodo mirar la campana de rentas y encajar la pasta que se quiere / necesita recaudar y que paguen quienes no pueden / saben recurrir a los métodos, a los sistemas, a los mecanismos y a las herramientas existentes para, dentro de la más absoluta legalidad, pagar menos impuestos. Y no se equivoquen: no es un tema ideológico, sino de facilidad fiscal: Take the money and run. (También es el título de un film, ya: Woody Allen, 1969).

Y no digo que no se entienda el razonamiento: caída de la actividad económica supone menores ingresos públicos, pero al caer la actividad, los gastos aumentan debido a que aumentan todo tipo de subsidios; y tampoco digo que no haya que ajustar algunas figuras fiscales, pero pienso que existen dos vías que en el reino se han explorado muy poco, al menos, aún: la mejora en la administración del gasto público, y la determinación de criterios más eficientes en cuanto a la eficiencia del gasto.

En otro orden de cosas -¿si?- la tasa de morosidad nos dicen que está creciendo, y se desglosa: ladrillo y resto; hipotecaria y resto; promotores inmobiliarios y resto. Ya, ya, no es lo mismo una deuda que otra porque las consecuencias son diferentes y los tratamientos contables distintos, pero … no deja de ser una pasta que tiene que devolverse y no se paga. La tasa de morosidad total hoy, dice el Banco de España, se hallaba situada en el reino, a 30 de Abril, en el 4,5%, lo que equivalía a casi 84 miles de millones de euros; a partir de aquí he hecho una cosa que es pura aproximación: calcular la tendencia.

Pues bien, de seguir la tendencia como hasta ahora, a finales del 2009 el volumen de créditos morosos ascenderá a casi 127 miles de millones de euros, y a finales del 2010 superará los 176 miles de millones. Soy el primero que piensa que los porcentajes son esenciales para representar y para entender las cosas, pero los números cantan. Deténganse un momento y mediten en esto: cuando la verdadera crisis estalle, en el momento cero de la crisis, nos moveremos con un volumen de impagos, perdón, de morosos, que superará los 170.000.000.000 de euros, en el instante en que la crisis estalle. Para meditar, ¿a que si?.

(Periódicamente se vuelve sobre el tema: hay que elevar la edad de jubilación para que el sistema de pensiones sea viable. OK, y a las/los jóvenes que les continúen manteniendo sus padres, ¿no?, o que hagan de camellas/os; seamos serios: la demanda de trabajo es muy inferior a la oferta total, y así va a ser ya, luego, ¿dónde van a trabajar las/los jóvenes?; claro que siempre queda que se integren en la Generación Ni-Ni (El País 22.06.2009, Págs. 22 y 23: supergenial). Y también se vuelve sobre otro tema: reducir los costes laborales, variante disminución cuotas sociales. Es decir, si los costes laborales bajan la demanda de trabajo subirá; ¡por favor!, pero si hasta David Ricardo pondría pegas a eso).

Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.

__________________

-¿Sabe lo que va a pasar?
-No, pero lo imagino. Con tanto caos alguien cometera alguna estupidez, y cuando eso ocurra, las cosas se pondran feas. Y luego Sutler se vera obligado a hacer lo unico que sabe hacer. Y llegado ese momento, lo unico que V tendra que hacer es cumplir su palabra, y entonces...

(V de Vendetta)

Es muy facil, se suben los impuestos a los que han saqueado las rentas de los españoles y luego se declara la guerra a cualquier paraiso fiscal que los acoja. Eso si si no hay güevos, normal que nos roben.