Opino exactamente lo mismo. No es que sea un "genio" si no que de los que tratan este tema ha sido de los pocos que ha dicho la verdad des de un principio.

Subo este post sin hacer mención explícita a ninguno de los forer@s precedentes, pues todos más o menos, han dicho algo relacionado con lo que a continuación comento. Así que, sentiros todos citados, de buen rollo y con el mayor de los respetos. Habeis hablado de emigración, de vaticinios de colapso del petroleo, de competitividad en las empresas y en los profesionales, etc. Y hay mucha miga de qué hablar. Por ejemplo ¿por qué emigrar a Holanda? Eso es propio de un capítulo del "Cuéntame". ¿Por qué no a Dubai? ¿A Sudafrica? ¿A Montenegro, donde el BEI está necesitado de auténticos profesionales? Crisis del Petroleo. El colpaso se producirá cuando el ritmo de descubrimiento de yacimientos rentables a la comercialización actual sea inferior al consumo que actualmente se da. Y por las noticias que yo tengo...Brasil ha otorgado a Repsol recientemente varias zonas para que las explote y que dejará a Repsol de aquí a cinco años, como de lo más potente en el mundo. El ritmo de producción no se ve que se rebaje. El capital Saudí está como loco por entrar en la industria alemana de automoción. Si estuviera previsto el shock, ¿creeis, sinceramente, que los saudies se meterían en esto? Estructura de costes en las empresas actuales en pleno proceso deflacionario: los gastos fijos (electricidad, agua, gastos financieros, hipotecas de bancos que son sostenidos públicamente, etc.) representan cada día mayor porcentaje de las cuentas de las empresas y los hogares. Y son precios que se imponen, en régimen de monopolio o de oligopolio consentido (¿dónde estás CNC?), o mediante RD en sectores regulados (un ejemplo: la verguenza de publicar dos o tres días antes del vencimiento de plazo la TUR de las eléctricas. Vamos, hombre, Sebastian, que te tendrías que haber muerto de una sobredosis de sonrojo por ello). Y esta partida de costes fijos, cada vez pesa más, es más grande, y los hogares y las empresas primero compiten como pueden en precio (en el caso de los hogares, se acepta trabajar lo mismo por menos, por ejemplo). Cuando esto ya no da más de sí, prescinden de ciertos gastos variables (me vendo el 4x4, el móvil, etc.), y por último, desgraciadamente, se afecta el empleo y las personas. En el caso de los hogares, se pone en práctica el "me voy a buscar la vida a otro lado". Pero todo esto, con un poco de valentía, podría tener solución. Por ello, insisto: no os quedeis con los efectos o los impactos locales y los extrapoleis a todo. Tened una visión más global. Que es lo que siempre os trato de transmitir.

Y que conste que admiro a don SNB por su valentía y su honestidad. Creo que dice lo que piensa (que en estos tiempos es mucho, pero mucho, más de lo que nos pensamos), sin perjuicio de que en algunas cosas, quizá muchas pensareis algunos, no esté completamente de acuerdo.

Muy recomendable el artículo de Lluis Bassets ayer en El País (30.07.2009) en las páginas de internacional. En él, hace uso de un término nuevo acuñado por el periodista y analista internacional de “Chimerica”. Surge esta palabra nueva, en profunda conexión con la de “quimera”, por la unión de China y América, es obvio. Pues muy bien, se habla de un nuevo foro internacional, un G-2, que sería el realmente decisivo en el mundo. Ostentan un 13% del territorio en el planeta. Entre los EE.UU. y China se produce un 33% del PIB mundial, se concentra una cuarte parte de la población y se generan el 40% de los gases de efecto invernadero (23% EE.UU. y 18% China, que pronto superará en los próximos años al gigante americano). Pero ¿qué mueve a los analistas a hablar de un nuevo G-2? Pues que en la reciente cumbre entre ambos estados celebrada en Pekin, la preocupación de los mandatarios chinos fue el déficit americano y cómo este iba a afectar a la rentabilidad de los bonos. Bonos en los que se invierten todos los excedentes económicos que produce la mayor factoría del mundo. Sigue habiendo incertidumbres entre los emergentes en el “qué hay de lo mio”. Pero mientras tanto, siguen ganando peso, día a día en la esfera internacional. Al mismo tiempo, EE.UU. se convierte en una economía volcada enteramente a los servicios, se terciariza. A vueltas con los emergentes, leemos el otro día con asombro, o quizá muchos ya lo esperaban, que Brasil de aquí a pocos años será el tercer mayor productor de petroleo en el mundo, ingresando en la OPEP, para lo cual ya están movilizando su diplomacia y donde se les espera de muy buen grado. Otro emergente más a añadir a la corriente de flujos monetarios y de riqueza globales.

Y mientras tanto, llego a casa y veo que mi operador de telefonía e Internet, tan competitivo él y con un marketing tan convincente, me ha dejado sin teléfono y sin Internet. Y no me hará rebaja por ello. Veo también cómo inexorablemente muchas tiendas del barrio han cerrado, y se publica el índice adelantado de IPC de julio y tenemos deflación ya definitivamente, tercer mes consecutivo con registro negativo.
¿Qué ocurre en Europa? ¿Qué hacemos aquí mientras otros se aseguran el futuro y una salida inmediata de la crisis prestando servicios financieros a quienes realmente tienen el dinero en el mundo? Pues nada. Seguimos blindando nuestros sectores estratégicos y fundamentales (commodities), como unos sectores regulados caros, ineficientes y que conforman la mayor parte de los gastos fijos de prácticamente todas las empresas y los hogares. Y en la medida que estos sectores regulados sean más caros y los servicios y productos que presten queden fuera de mercado, provocarán el cierre y la quiebra de mayor número de hogares y empresas. ¿Y cómo mantendrán entonces sus cuentas si sus clientes, sencillamente, van desapareciendo? Pues vía impuestos y subvenciones. Para muestra un botón: energías renovables, plantas desalinizadoras que en consumo de energía eléctrica, gastan lo que no está escrito. Operadores de telecomunicaciones que ahora tendrán que subvencionar a los medios de comunicación públicos, y que lógicamente, ya están repercutiendo a los usuarios, etc. etc.

Tenemos pues una Europa que a costa de mantener unos sectores regulados a todo trance, estratégicos para sus sociedades, y no liberalizarlos completamente por el efecto político-social-electoral que tendría, languidece frente a una Chimérica emergente, que surge con fuerza. Mientras nosotros mantenemos sectores caros y subvencionados, EE.UU. los liberaliza, haciendo entrar en ellos la competencia, se terciariza y descaradamente se apresta a ofrecer servicios financieros a los que tienen el dinero (China, Brasil, India, Arabia y sus vecinos) para gestionar sus flujos, garantizándose así la prosperidad de sus próximos años.

Ese languidecer de Europa incluye una difusa apuesta por la economía del conocimiento, la investigación, etc. etc. Parece ser que la apuesta clara por el sector servicios y la renuncia a mantener artificialmente sectores poco a nada competitivos produce aversión. Pero cuando la agenda de Lisboa 2010 llegue a término y tengamos los cerebros formados aquí en Europa ¿adivina alguien dónde irán a parar? ¿Adivina alguien dónde estarán los proyectos más innovadores con financiación suficiente para que lleguen los cerebros para sacarlos adelante? Por ello decía en un post anterior, que en el 2015 un 35-40% de desempleo, quizá. Que comporte deportaciones masivas, lo dudo. Que obligue a la gente a moverse, lo comparto. Pero quizá los que se nos van son los más aptos. No es muy halagüeño el futuro para esta Europa nuestra.
Seguid con salud, y feliz verano. Este mes de agosto seguramente cambiaré de modelo de gafas. Dolce & Gabanna (Dolce&Gabbana Página Oficial - Colección Otoño Invierno 2010
) me ha enviado el nuevo catálogo. Espero que os gusten.
Dereck.

__________________

The most beatiful brother of Adam Smith

Muy interesante aportación sobre "Chimérica", Dereck.

Puede ser apropiado, como contrapunto a tu post, echarle un vistazo al último artículo publicado "en abierto" en el GEAB, aunque en realidad corresponde al boletín N°34 de abril de 2009 (éstos son más catastrofistas que SNB, en mi opinión):

Cuando China prepara su « Gran Evasión » de la trampa del Dólar a fines del verano boreal de 2009

saludos

__________________

Ai wa sekai wo sukuu

Para Derek:

Estados unidos desde el siglo XX que llegó al Peak oil, y la mayoria de países importantes lo han rebasado. Pero además de eso el petroleo que se encuentra cada vez tiene un retorno energético más bajo, una calidad peor o un impacto ecológico mayor (bituminosas en Canadá).
Te recomiendo este enlace donde se vé claramente que la producción mundial esta cayendo.
Véspera de nada Blog Archive Presentación de Xoán R. Doldán sobre o teito do petróleo en Santa Comba

El problema de estos argumentos ad-hoc es que no dejan que los árboles les dejen ver el bosque. El geólogo Hubbert ya demostró en su día que estadísticamente la producción de una zona determinada se comporta de forma global como un pozo de petróleo más pequeño, como una campana de Gauss que resultaba de sumar todas las otras campanas de Gauss de todos los yacimeintos que se estaban explotando.
Aunque se descubran más yacimientos la producción global ya está comenzando a declinar. El ritmo de extracción real (el real de verdad, no el que controla la OPEC con cuentagotas por la cuenta que les trae) ya no va a aumentar.
Pasó en EE.UU. en los 70 (contra las voces de economistas que por supuesto eran completamente ignorantes de la realidad) y pasará ahora en el resto del mundo.

La crisis se resolverá cuando se cambie el modelo energético (esto es posible pero no sé si probable) y desaparezca la locura financiera (esto es inevitable porque ya estamos viendo que no se sostiene). Ni un minuto antes. Claro que cuando se resuelva la crisis, si es que se resuelve, cumpliendo las dos condiciones anteriores, el mundo va a ser muy diferente.

__________________

Contra la ignorancia: el conocimiento
Contra la mentira: la verdad
Contra el fanatismo: la razón

Buena aportacion y reflexiones, Dereck.

NO obstante discrepo profundamente en este apartado...


1º El ritmo de descubrimientos hace mucho que es inferior al del consumo. Esa es la base y principal argumento en mi opinion, de la teoria del peak oil. Desde los años 50 cada vez descubrimos menos petroleo. Estamos viviendo mayormente de los magayacimientos de los años 50, 60 y 70 (Ghawar, Burgan, Cantarell, Samatlor, Rumilia, Kirkuk, Ahwaz, Prudhoe Bay...)


2º Los yacimientos brasileños estan muy cogidos con pinzas. Son reservas en aguas ultra-profundas, tecnicamente muy complicadas y bastante caras de extraer. NO sera facil conseguir flujos de produccion altos y se necesitan precios del barril a 3 digitos probablemente para que sean rentables. En todo caso, creo que lo mas sensato es ser prudentes en la valoracion: puede ser algo importante en el futuro....o no. Ya veremos. Aparte de que podriamos encontrarmos con el problema de que pese a un desarrollo del campo con tasa de recuperacion y produccion altas, estas no son capaces de compensar el declive de otros supergigantes.

3º Eso si, si hay algo seguro es que esos campos no habran dado ni un solo barril al mercado de aqui a 5 años. Mas adelante, ya veremos.

4º NO hagas mucho caso a Repsol ni a Petrobras. Les sale gratis anunciar potencialidades de desarrollo de varios miles de millones de barriles y a cambio sus acciones se disparan jugosamente en Bolsa. No es una opinion neutra. Y a las pruebas del anuncio publico del año pasado me remito.

Saludos.

Admiro tu creencia de que aún es posible ir a más amigo... El Peak oil mundial de la producción de crudo primario (sin contar ni arenas o esquistos bituminosos), alcanzó su máxima producción en 2005:

Hubbert's Peak, Current Events

Hubbert's Peak, Current Events

Kenneth S. Deffeyes, utiliza exclusivamente datos oficiales publicados por organismos americanos. Su blog, con muy pocas entradas al año es una delicia.

QUOTE=Dereck;1880308]Entre los EE.UU. y China se produce un 33% del PIB mundial, se concentra una cuarte parte de la población y se generan el 40% de los gases de efecto invernadero (23% EE.UU. y 18% China, que pronto superará en los próximos años al gigante americano).[/QUOTE]

Vuelta a lo mismo, a ir a más, harían falta cinco planetas tierra, una detrás de otra, para que todos los habitantes humanos actuales del planeta alcanzaran el nivel medio actual de los americanos.
Ir a más en los próximos años quemando energías fósiles, freirá el planeta por el calentamiento global, y la gente no se morirá de calor amigo, se morirá de hambre y sed, al reducirse brutalmente las tierras fértiles, y por el colapso en el transporte de alimentos e industria de abonos y pesticidas, dependientes del petroleo y gas natural.

QUOTE=Dereck;1880308]A vueltas con los emergentes, leemos el otro día con asombro, o quizá muchos ya lo esperaban, que Brasil de aquí a pocos años será el tercer mayor productor de petroleo en el mundo, ingresando en la OPEP, para lo cual ya están movilizando su diplomacia y donde se les espera de muy buen grado. Otro emergente más a añadir a la corriente de flujos monetarios y de riqueza globales).[/QUOTE]

Esta por ver lo que dices, como ha comentado algún forero, el petroleo brasileño es de una extracción complicada y de una calidad deficiente.

QUOTE=Dereck;1880308]Tenemos pues una Europa que a costa de mantener unos sectores regulados a todo trance, estratégicos para sus sociedades, y no liberalizarlos completamente por el efecto político-social-electoral que tendría, languidece frente a una Chimérica emergente, que surge con fuerza. Mientras nosotros mantenemos sectores caros y subvencionados, EE.UU. los liberaliza, haciendo entrar en ellos la competencia, se terciariza y descaradamente se apresta a ofrecer servicios financieros a los que tienen el dinero (China, Brasil, India, Arabia y sus vecinos) para gestionar sus flujos, garantizándose así la prosperidad de sus próximos años.[/QUOTE]

La verdad poner a Europa como reguladora de sectores estratégicos frente a China, disculpa pero me da la risa...
No te engañes, China como bien dice SNB es un gigante con los pies de barro. Se trata de una cultura milenaria, pero conforma un país superpoblado, escaso en recursos, gran contaminador, que tendrá muy, muy serios problemas en los lustros por venir para alimentar a su ingente población, y lo mismo va por la India en cuanto a país superpoblado. No es posible, ni de lejos que alcancen un grado de desarrollo medio al que tiene hoy en día Bulgaria, porque el planeta no da para más.

Ya hemos entrado en la época de ir a -, decrecer, vivir de forma más sencilla, volver a reforzar la colectividad y dejar esta sociedad individualista que ha llenado las consultas de los psicólogos y psiquiatras, dejar de quemar energías fósiles so riesgo de freir el planeta por los gases de efecto invernadero, ya hay quien sostiene que el efecto ya es irreversible:

'Enjoy life while you can' | Environment | The Guardian

Apreciados amigos forer@s:
Sinceramente, de vosotros siempre se acaba aprendiendo. Además, me habeis puesto tarea encomendada para este verano, pues los enlaces que habeis acompañado a vuestras respuestas, los he de estudiar todos detenidamente. Decididamente, la cuestión del peak-oil no está nada clara. Tenemos datos de algunos forer@s que apuntan a los años 50 o 70 del pasado siglo, otros datos señalan al 2005, y existe literatura que lo señala el peak-oil allá por los años 2030 o más allá incluso. Como veís, hay opiniones variadas, para todos los gustos, y todas ellas muy respetables pues van respaldadas por un rigor científico de sus autores, la mayoría de ellas. Así que tengo deberes este verano, y a ver si consensuamos entre todos algo sobre el peak-oil a la vuelta. Lo que si es cierto, es que la información de los grupos multinacionales se ha de tratar con pinzas, pues incide directamenteen el precio de sus acciones, y esto imparcial, imparcial, ..., nada de nada.

Si es que lo dicho, con vosotros siempre se aprende. Estoy orgulloso, y lo digo sinceramente, de compartir foro con vosotros. Ahora, lo que más me sorprende es que os he amenzado con cambiar de modelo de gafas para septiembre con el nuevo catálogo de Dolce & Gabanna y ninguno dijo nada. ¿Acaso las veis ya un poco "casposas" las que llevo?

Feliz verano, sobrevivid a la canícula, huid del sol directo (los UV están altísimos, dicen), y pese al verano y sus peligros (estoy convencido que si hay fin del mundo, este será en verano. Y como tenemos dos hemisferios, pues tendrá que haber dos fines del mundo, así que peor aún), mantengamos el contacto al hilo de lo que nuestro admirado SNB nos vaya dejando ver acerca del crucial momento en que vivimos. Sin perjuicio de que no estemos de acuerdo en algunas cosillas...
Seguid con salud,
Dereck.

__________________

The most beatiful brother of Adam Smith

NO NINGUNEEN LA INFLACIÓN. ESPAÑA ES UN PAÍS INFLACIONISTA ¿POR QUÉ?
Santiago Niño Becerra - Sábado, 01 de Agosto



Es un lugar común: ‘España es un país inflacionista’, ¿por qué?, pues por otro lugar común: en España falta competencia y liberalización. Punto. Bien, supongamos que así sea, ¿siempre ha sido la española una economía propensa a la inflación?, si siempre no lo ha sido, ¿desde cuándo lo es?, o, mejor aún, ¿en qué momentos lo ha sido?. Trascendentes preguntas, ¿no?. Bien. El Dr. Lucinio González Sabaté, catedrático de Estadística de la Facultad y yo nos formulamos estas mismas preguntas viendo la evolución de la inflación habida en el reino desde 1820 hasta la actualidad; es nada más y nada menos que una serie cronológica de 189 años: un sueño para sacar conclusiones. Y conclusiones extrajimos, algunas sorprendentes, y la mayoría tristes. En plan resumido, estas son: No es cierto que la economía española haya sido siempre inflacionaria, de hecho, tomando como 100 el nivel de precios existente en 1820, se mantuvo por debajo de ese rango hasta 1862, ascendió hasta 108 en 1864 y en 1866, para volver a moverse por debajo de 100 hasta 1904 con una excepción: 1870 al alcanzar el nivel 104. ¡Genial!, podría pensarse, pues no, al revés, ¡fatal!. Que el nivel de precios en España en los momentos en que en el Reino Unido, en Francia, en Bélgica, en Prusia, se estaba viviendo la I Revolución Industrial y la Fase de Acumulación Originaria de Capital, se comportase como lo hizo lo único que estaba indicando es que el modelo productivo español era arcaico, caduco, sin acumulación, estático y falto de dinamismo, algo que confirma la historia política y social de España de la época: un modelo caciquil, clientelista, señorial, fundamentalmente agrario y políticamente incompetente; además, el ajuste fino nos habla de retrocesos espectaculares (recuerden: 1820 = 100): 1829: 68, 1843: 63, 1887: 68.

- En 1904 vuelve a alcanzar el índice 100, y ya no lo abandonará. A partir de 1897 (85) el índice va ascendiendo sin experimentar más que un par de retrocesos muy débiles, hasta 1913 (103), a partir de ahí para arriba hasta llegar a un valor de 195 en 1920, retroceso hasta 169 en 1923, y tendencia al alza hasta alcanzar 197 en 1937 con algún bache: retroceso de 4 puntos entre 1925 y 1926, y de 5 puntos entre 1932 y 1933 coincidiendo con conocidos sucesos históricos. Bien, se pensará, ¡España acabó por superar aquella postración histórica!, pues lo cierto es que no, lo que estaba sucediendo es que la economía española estaba adquiriendo una de las características que le han acompañado desde entonces: la rigidez. La economía española acusó la tensión de la I Guerra Mundial: se desabastecieron los mercados interiores para exportar y de ello se beneficiaran cuatro, acusó la crisis de post guerra, acusó la dictadura de Primo de Rivera, acusó la implantación de la II República, pero acusó todo eso negativamente, tensionando sus rigideces productivas en lo obvio: los precios.

- A partir de 1937, el delirio. En 1938 el índice respecto a 100 había trepado hasta 222, hasta 304 en 1940, hasta 399 en 1941, hasta 632 en 1946, hasta 746 en 1947, hasta 838 en 1949, hasta 1024 en 1951; debido a la autarquía, a la postguerra, al estraperlo, sí, pero no sólo. España dio salida a sus insuficiencias y a sus ineficiencias haciendo pagar a quienes no podían protestar de, ni trasladar a otros, las rigideces de quienes producían. Cuando, en 1959, es promulgado el Plan de Estabilización el índice se había situado en 1617; bien, podemos pensar, la estabilización y lo que de ella se derivó sirvió para reducir las tensiones inflacionarias; nada más lejos de la verdad: cuando el franquismo acabó en 1975, el índice se hallaba situado en 5359.

- A partir de aquí, la inflación creciente y la productividad oscilante se convierten en los problemas por antonomasia de la economía española. ¿la evolución del índice?, vamos a los hitos: 197 9565, 1980: 12871, 1982 (cambio de partido político en el Gobierno): 17022, 1996 (nuevo cambio): 44123, 2004 (otro cambio): 54814, 2008 (fin de la serie): 62292. ¿Espectacular evolución?, sí.

Existe otra forma de verlo, menos espectacular, pero, posiblemente, más significativa: a través del saldo de las variaciones acumuladas, es decir, de la diferencia entre la suma de aumentos y de disminuciones. Entre 1820 y 1857, año en que el saldo fue nulo, ese saldo acumulado fue marcando una evolución negativa, luego empieza a aumentar lentamente hasta que comienza a decrecer hasta -4 en 1875, y nuevo crecimiento y decrecimiento hasta cero en 1896; es decir, la última escena de la película de la inflación española en los 77 años transcurridos entre 1820 y 1896 lo que mostraba era una escena idéntica a la del inicio del film: es como si nada hubiera ocurrido, y es que, en realidad, nada sucedió: en términos medios, la economía de la España de 1896 era prácticamente idéntica a la de 1820; de nuevo repasen la historia (triste) de ese período de tiempo en España.

A partir de ahí, algo cambia. El saldo de las variaciones acumuladas empieza a ser positivo, muy positivo, es decir, muy creciente. En 1937 ya ha alcanzado los 101 puntos, los 198 en 1945, los 305 en 1957; en 1971 ya se ha situado en 402, en 498 en 1977, en 594 en 1983, en 699 en el 2003; en el último año disponible, el 2008, el saldo alcanzó los 715 puntos.

Ahora deberían hacerse una pregunta: la productividad española, ¿ha llevado este ritmo?; no se cansen pensando: le respuesta es negativa, ese es el motivo por el que la competitividad española es la que es y el de que la renta salarial haya evolucionado como lo ha hecho; si a eso añadimos que el modelo productivo desarrollado por la economía española es ultraintensivo en factor trabajo y que ese modelo es altamente dependiente del exterior (energía 80%) e incapaz de absorber la población activa con la que cuenta cuando se produce un cambio de ciclo, ya no digamos una crisis, lo que tenemos es lo que vemos si nos asomamos a la ventana.

Nota. Repárese en que los Gobiernos, sus tendencias políticas y los colores de sus emblemas en muy poquísimo han influido en el tema aquí abordado (si es que en algo han influido).

(Yo, la verdad, ha sido la primera vez que lo he oído, que lo he visto escrito: “El poder era forofo de un equipo” (El País 29.07.2009, Pág. 19). Esa frase la pronunció el presidente de la CEOE en la junta directiva extraordinaria que la organización celebró el 28 de Julio y en la que, obviamente, salió a relucir el ‘fracaso del diálogo social’.

‘El poder’, suena cavernoso, metafísico; traslada a algo que está más allá de lo que está más allá, a algo que está detrás de lo que está detrás. ‘El poder’, hasta el sonido de la frase impone).

(Muy interesante el texto que, sobre los paraísos fiscales, El País publicó el 30 de Julio en su Pág. 24. Pienso que podría habérsele puesto un subtítulo: ‘O como Andorra ha dejado de ser interesante’. Ya lo hemos comentado aquí: los paraísos fiscales ya no interesan, ahora interesa que el 23% del PIB mundial que se calcula está en estos sitios se meta en la economía: se piensa que eso, que ese retorno, reactivará esa economía porque, entre otras cosas, enjugará la inundación: doble error: por un lado, esa bayeta es insuficiente para enjugar ese mar de porquería; por otro, no es un problema de liquidez contaminada -no sólo-, o de falta de la misma -no sólo-, sino de agotamiento de un modo de hacer: el muelle ha perdido su elasticidad, y por mucho aceite que se le añada no la recuperará).

Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.

__________________

-¿Sabe lo que va a pasar?
-No, pero lo imagino. Con tanto caos alguien cometera alguna estupidez, y cuando eso ocurra, las cosas se pondran feas. Y luego Sutler se vera obligado a hacer lo unico que sabe hacer. Y llegado ese momento, lo unico que V tendra que hacer es cumplir su palabra, y entonces...

(V de Vendetta)

Pues don Santiago, como dicen sus alumnos, que reviente ya de una puñetera vez. Habrá que empezar a coger el toro por los cuernos ya, y afrontar los cambios de mentalidad necesario. Esto está jodido y se va a poner aún peor. Harán falta cambios muy profundos. Un país con un déficit público del 10%, deflación y un paro del 19%, es ya un país que debería estar en "economía de guerra", y aquí no pasa nada, la política exterior de este país se basa en ir a besarle el culo al dictador Chávez, y la interior a decir que lo peor ha pasado..., ¡joder qué país!, y con una oposición que da asco... Es decir o hay una revelión social pacífica, o poco esperaremos "aristocracia" que nos gobierna o que nos aspira a gobernar, solo interesados en no perder sus plebendas y dispendios...

En los próximos lustros, hará falta una mano de obra creciente para el mantenimiento de nuestra actividad diaria, derivado de las limitaciones del transporte de personas y mercancias, y de la producción de alimentos que se tornará algo más "artesanal" (y segurmente más sano...), es decir creo al contrario que vd. que hará falta mano de obra intensiva en factor trabajo, al menos para comer, y que menos que esas ingentes cantidades de gente desocupada, cobrando el subsidio mínimo, por lo menos cultiven su propia comida.

En América, y Japón hay una tendencia creciente a verdecer las ciudades, a cultivar comida en terrazas y tejados, esta tendencia va a crecer en todas partes en los próximos años a medida que la carestía y el creciente valor de los recursos escasos aumente.

Está por ver aún los efectos perniciosos del cambio climático, y que no acaben los pocos humanos supervivientes a fin de siglo, resistiendo en las tierras que rodean al Océano Glaciar Artico, libre de hielo entonces hasta en invierno, frente a un vasto desierto al sur del pararelo 45-40, y esto no es ciencia ficción, hay científicos prestigiosos que lo han dicho: James Lovelock, descubridor del origen y causa del agujero de ozono...

niñito Santiago :

se te olvido contarnos que es un CAPITALISMO DE KIOSKITOS PEDORROS...!




TRIBUNA: IGNACIO SOTELO
El espejismo de un cambio de modelo productivo

"Hace 10 años, la deuda externa de España representaba el 26% del PIB; cinco años después había subido al doble, y a finales del 2008 alcanzó el 102%. En este período, el endeudamiento de las familias ha pasado del 38% al 83% del PIB, y el de los bancos, del 0,83% al 55%. Aunque durante un decenio largo disfrutamos de un crecimiento cercano al 3% anual, con un aumento inusitado de la población activa, gracias a una inmigración que creció a una velocidad sin parangón con otros países, a nadie pudo sorprender que con estas cifras la crisis se presentara en España con rasgos tan pronunciados.

Los españoles no salen de su asombro -antes tan bien, y ahora de repente tan mal-, y les cuesta caer en la cuenta de que el bienestar alcanzado lo debíamos, en primer lugar, al euro, que, además de contener la inflación -aunque la española fuese mayor que la media comunitaria-, facilitaba dinero abundante con un interés muy bajo; a la construcción, que, al subir el precio de las viviendas dos dígitos al año, se convirtió en la inversión financiera más rentable, refugio del dinero negro circulante; a la inmigración, que ofrecía cuantiosa mano de obra a bajo precio; a la prosperidad de nuestros vecinos, que además de vender a crédito en las mejores condiciones, contribuían a un crecimiento continuo del turismo; en fin, a la disposición tan española a endeudarse alegremente, mirando a otro lado ante los datos estremecedores de la balanza de pagos.(.......)

Frente a cualquier retórica facilona sobre las expectativas de un nuevo modelo productivo hay que tener muy en cuenta que el peso de las exportaciones de productos de alta tecnología no supera el 1% del PIB, cifra muy inferior a la de otros países de nuestro entorno. El mayor obstáculo a la introducción de nuevas tecnologías es el predominio de la pequeña empresa -el 94% de las empresas españolas tienen entre 0 y 10 trabajadores, y si bien proporcionan el mayor número de empleos, no están interesadas, ni tampoco en condiciones de llevar a cabo innovaciones tecnológicas.(.....)"



El espejismo de un cambio de modelo productivo · ELPAÍS.com

¿Por que no abres un hilo solo para este articulo?, es el tercer hilo en el que lo posteas, parece que lo hayas escrito tu :P

Don Santiago hace hincapié en numerosos artículos en que vamos a un mundo en el que "lo colectivo" y "lo que beneficie al grupo" serán criterios fundamentales en la toma de decisiones de todo tipo: sociales, económicas, etc. Y contrapone esta idea al predominio que durante décadas ha tenido en nuestras sociedades el individuo y la satisfacción de sus necesidades -reales o inventadas- como razón de ser del sistema económico y social.

Yo, que vivo en esta piel de toro, miro a mi alrededor y veo un paisanaje envidioso, egoísta y cainita como pocos: la tierra de "ande yo caliente y ríase la gente".Y a esta herencia ancestral, hay que sumarle una filosofía social predominante en los últimos años, de desprecio del esfuerzo y del trabajo, y de admiración por la riqueza fácil y espúrea (¡qué poco hemos cambiado desde el siglo XVI!) y de materialismo rampante como medida del éxito personal y del grupo. No veo una sociedad articulada, sino una masa acrítica, apática e infantil que prefiere mirar hacia otro lado mientras expolian el fruto de su trabajo, con tal de seguir recibiendo el maná de subvenciones, subsidios y servicios públicos, migajas de lo que les roban por otra parte:"dame pan y llámame tonto". En resumen, yo nos veo como ferozmente individualistas. Y en una situación límite, de supervivencia, creo más factible que nos enroquemos en nuestro pequeño grupo de apoyo -familia, clan, tribu- hasta el final si es preciso, que se produzca un cambio de mentalidad de "360 grados" (como dicen en el telediario).

Por eso me pregunto qué tendría que llegar a pasar, qué desierto tendremos que recorrer, a qué abismo habremos de caer para que las tornas cambien hasta el punto que señala SNB... ¿ustedes que creen?

----------------------------------------------------------
PS-Disculpen si me voy por los cerros de Úbeda planteando esta cuestión; pero respecto "a la que se nos viene encima" estoy tan interesada en el cambio que puedan sufrir "las verdades socialmente admitidas" -y con ello las conciencias-, como en el inevitable sufrimiento de nuestros bolsillos.

PPS- Don Dereck, no sé si va usted por ahí, pero yo creo que con las gafas que usted usa, se ven perfectamente claras las cosas... ya las quisiera yo para mí.

No tengais miedo del calentamiento global que tanto pregonan Al Gore y compañia, hace unos años atras nos asustaban con la religion "si haces esto iras al infierno, etc..", ahora nos asustan con el calentamiento global, la gripe A, etc...
Todo es un fraude, realmente nos estamos enfriando ya que el sol lleva 3 años sin manchas solares lo que provoca que todos los planetas del sistema solar se enfrien.
El CO2 és solo una forma de ganar dinero con los bonos del carbono que dominan los Rolchids y demas parásitos financieros, el CO2 es un gas necesario para la vida, las plantas lo necesitan para hacer la fotosíntesis, hay esudios echos que el nivel de CO2 al inicio de la revolucion industrial era mucho mas elevado que ahora mismo y no pasó nada.

Llevo años leyendo al professor SNB y creo firmemente con sus prediciones nos dirigimos hacia un crash global como nunca en la historia se ha vivido. La única cosa con la que discrepo con el professor es que yo creo que todo lo que estamos vivinedo está astutamente planificado por la elites, las mismas que seguro que poseen nuevas formas de energia que nos harian libres y no dependientes de los combustibles fóssiles, peró esto no interessa nos quieren sumissos, que passemos por el tuvo, los mismos que nos estan bombardeando con este estilo consumista de vida que nos hace querer poseer cosas materiales para tenernos hipotecados o dependientes del estilo de vida que nos quieren inponer.

Os pongo un link del economista Adrian Salbuchi, és sumamente interesante y hace reflexionar:

YouTube - Salbuchi - Nuevo Orden Mundial - Parte 1

Saludos a todos los foreros, he de decir que estoy aprendiendo mucho con la mayoria de los comentarios

Trabajar, por ejemplo.