Como acierte, que no nos pase nada. Este es más madmaxista que Tico.

__________________

FLEXISEGURIDAD


http://www.elpais.com/articulo/servi...pnegser_10/Tes

Pues yo tengo algo que decir al respecto. Lo de la seguridad en el trabajo esta muy bien, si, pero yo preferiría más que seguridad, mucho trabajo.
Vamos que no me parece una idea tan descabellada, pero no sé en qué base teórica se apoyan para lograr esto. Aunque en este país sería dificil hacer algo así cuando todo el mundo habla de "estar colocao" en una empresa, y de "su puesto de trabajo", y eso el que no es carne de funcionariado...

Creo que se puede lograr, pero aquí con más dificultades que en otros países más acostumbrados a moverse y cambiar de empleo.

Situación
Santiago Niño Becerra - Miércoles, 14 de Mayo de 2008
Muy jodida debe estar la situación para que ya se diga lo que se está diciendo. El País del 2 de Mayo, publicó una entrevista a dúo: a los secretarios generales de los dos sindicatos más numerosos, y, como decía, muy jodida debe estar la situación para que digan lo que dijeron. El Sr. Méndez habló más clarito que el Sr. Fidalgo, pero, bueno, los dos vinieron a decir lo mismo: que vienen momentos muy duros y que se van a pasar putas; lo dijeron bastante correcto en términos políticos, claro, como hoy debe ser (¿será porque los parados “nuevos”, como dijo el secretario de Comisiones al referirse a ellos, “no son como los de antes”?; y, ¿son como los de antes los líderes sindicales de ahora?).

Ambos dijeron que no existe alternativa inmediata al desempleo, ambos dijeron que el paro va a continuar creciendo, ambos se refirieron a que hay que dar el pasaporte al modelo español de crecimiento, pero mientras que el Sr. Fidalgo apostó por la obra civil y por la rehabilitación (asumiendo que esas iniciativas no van a a absorber a toda la población desempleada que se genere, el Sr. Méndez dijo que había que ir por el lado de la productividad.

Ninguno habló de cómo se deberían financiar los cambios, ninguno se refirió a las consecuencia que para la ciudadanía española y para la residente tendría un cambio de modelo; ambos hablaron de enlentecimiento económico, ninguno de parón, pero ni uno ni otro dijeron, como sí dicen, y repiten, los políticos en el Gobierno, que todo se solucionará en el 2010 (¿será porque saben cosas que el Gobierno ignora, o será porque tienen claro donde estamos y hacia donde nos dirigimos?). Y ambos hablaron de la inmigración, sí, pero poco, mal y tarde.

La inmigración: 10% de la población que ‘está en el reino’, 14% de la que ‘está en Cataluña’ (la región europea con una tasa de inmigración más elevada). La historia será muy dura con la gestión de la inmigración española de los últimos quince años. A la inmigración se le dejó llegar, se la trajo, se le invitó a venir, se le facilitó quedarse: había que generar los beneficios del ladrillo y de sus colaterales, a bajo coste, claro; ahora esa inmigración ya no es necesaria: se detuvo el ladrillo, pero aquí están: vinieron para quedarse.

Y también se les trajo, también se les dijo que vinieran para servir en bares de carretera, en restaurantes de costa, en chiringuitos de playa, haciendo camas y limpiando baños de hoteles ocupados por enrojecidos vikingos libadores de cerveza; se les dejó venir porque eran baratos, porque no exigían convenios, porque no reivindicaban horarios, porque la mayoría del turismo español es de bulto, de masa, de número, como ellas y ellos, de coste bajo. Y vinieron, pero las rentas están cayendo y el plástico declinando, y derivando la demanda de esos vikingos; y quienes llegaron ya empiezan a sobrar.

Hace años, muy pocos hablábamos sobre lo que iba a pasar. Durante los últimos años, en el reino, una de las exigencias para ser considerado progre, para ser admitido en el club de las progres y de los progres, ha sido estar a favor de la inmigración, estar a favor de que viniesen. Bien, ya llegaron, ya han generado enormes beneficios a quienes con su llegada se han beneficiado; vale; OK; y ahora que ya no son necesarios, ¿qué vamos a hacer con quienes vinieron?. En los 70, cuando en Alemania, en Francia, en Bélgica, en Suiza, los emigrantes españoles dejaron de ser necesarios regresaron: aquí tenían unas ciertas expectativas, ¿qué expectativa puede tener en su país un ciudadano de Malí que llegó en una patera, o una ciudadana boliviana que entró con un visado de turista, o una familia rumana que fue desembarcada a las afueras de cualquier ciudad española?.

Muy astutamente, ni el Sr. Méndez, ni el Sr. Fidalgo hablaron de previsiones. Hoy, en el reino, la tasa de desempleo alcanza al 9,3% de la población activa (considerando el subempleo, ni se sabe), el juvenil llega al 20,8%; de esa tasa de desempleo, el 8,7% es de españoles, el 14,6% de inmigrantes. Cada vez hace falta menos factor trabajo: cuestión de productividad; cada vez hará menos factor trabajo: cuestión de evolución sistémica.

Y españoles e inmigrantes aún no están compitiendo por los mismos empleos; en Francia, ya sí: ¿cuestión de oferta y demanda, o de otra cosa?.

Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.

__________________

Burbujas
ARCHIVO
Santiago Niño Becerra - Jueves, 15 de Mayo de 2008


Son más de las que dicen; tienen un impacto mucho más destructivo de lo que se dice. Todas las burbujas empiezan igual, todas tienen unos ingredientes semejantes: la de los tulipanes, la de los Mares del Sur, la bursátil de los años 20, la de las puntocom, la de los Monegros, la el Reino de Don Quijote, la inmobiliaria de ayer. Evidentemente, sus desarrollos no son idénticos, pero todas tienen un arranque semejante, y un tempo similar. En las burbujas siempre destacan dos elementos: el creer que es posible obtener revalorizaciones instantáneas y permanentes: la avaricia, y el momento en las que se producen: cuando hay, cuando existe un deseo incontenible de ‘ir a más’; además, es imprescindible un elemento que actúe de catalizador, de acelerador, de provocador y mantenedor de la reacción: hoy ha sido el acceso al crédito.

Todas las burbujas acaban estallando, y su estallido es la señal de que algo se ha acabado, de que algo finalizó, pero hay algunas que, además, marcan el final de un proceso, de un modo de hacer las cosas, las actuales burbujas pertenecen a este último tipo.

“¿Actuales burbujas?” se estarán diciendo, sí, porque varias son las burbujas que se han estado solapando en el entorno mundial desde hace cinco años, desde el 2003. La inmobiliaria, la de las commodities, las de los tipos de cambio, la financiera en sus múltiples manifestaciones, la de los alimentos. Y todas han estado posibilitadas, alimentadas, por un mismo componente: el crédito.

En el planeta hay un volumen de pasta (capital, dinero, posibilidad de monetización, llámenlo como quieran) que equivale a más de treinta veces el PIB del mundo, pues bien, esa pasta debía ponerse en movimiento a fin de generar beneficios (recuerden: el 15% mínimo), y a alguienes se les ocurrió dar crédito a toda persona que fuera capaz de firmar y que fuese intrínsecamente capaz de acumular bienes (una/un danesa/es lo es, una/un aborigen de Nueva Guinea, no). Y ya está: el invento se puso en marcha, y hasta hoy.

En medio han pasado cosas, claro: ¿por qué se continuaron edificando viviendas a pesar de que ya era obvio que la oferta estaba superando a la demanda, a la capacidad de endeudamiento?. ¿Cuánto vale Yahoo!?, ¿45.000 millones de dólares, 50.000?; cuanto vale, en relación, ¿a qué?.

Por ahí hay gente que ya está atinando, personas que ya están oliendo lo que se nos está viniendo encima. Warren Buffet, en la junta de su fondo, el día 3 de Mayo (lo tienen aquí: http://www.berkshirehathaway.com/meet01/2008proxy.pdf). Lo dijo: ya nada volverá a ser igual a como fue. Se van quemando etapas: nunca volveremos a ver el Nasdaq a más de 5.000, jamás volverán a darse las condiciones para que alguien que compre por la mañana un inmueble lo venda por la tarde habiendo ganado el 20%. Son fines de época y, en este caso, de tempo, de modo de hacer las cosas: está siendo el inicio de una crisis sistémica: nadie hemos vivido algo así. Y será doloroso, mucho, lo dijo Buffett, pero será más de lo que él mismo cree, y también se está equivocando con el tempo: lo peor no ha pasado: lo peor está por llegar (¿se equivoca o es que hoy toca hablar de otra cosa porque conviene que se crea otra cosa?).

Burbujas: 1,9 puntos porcentuales: esa es la distancia que separa el no poder llenar una piscina del poder llenarla. Lo dice la legislación medioambiental catalana. Debo ser muy duro de entendimiento: hace cuatro días, la mayor parte del reino en general, y Cataluña, en particular, estába al borde desastre hídrico, ahora resulta que por las cuatro lluvias del pasado fin de semana, ya podemos lavar los coches y regar las plantas. Insisto: el 1,9% es la cifra que separa el estar puteados del no estarlo, el porcentaje que media entre que la situación con el agua sea tan malísima que suponga tener que restringir usos y consumos de agua, de no tener que hacerlo.

Yo tengo otra teoría: ¿se imaginan un hotel de playa -o de montaña, tanto da- llenito de turistas al que se le diga: ‘oiga, si quiere rellenar su piscina o montar un jueguecito acuático, se trae el agua en aljibe y paga el agua a precio de Rioja gran reserva, si no, no hay agua’?, ¿se imaginan la primera página de esos tabloides de Europa que tanto gustan a muchas/os de las/los europeas/os que vienen aquí: “¡Exclusiva!: ¡Restricciones de agua en España!. ¡Ya no serán posibles las orgías sexuales en las piscinas españolas!”. Y eso no se puede permitir, ¿verdad?; y no se puede permitir porque gran parte de esas lectoras y de esos lectores de esos ¿periódicos? contribuyen a que el saldo exterior por cuenta corriente del reino no sea peor de lo que es. 1,9%; ¡pues vaya!; y si se desmiente, y después se desmiente el desmentido, tanto da.

Burbujas: el PIB del reino creció el 0,3% durante el pasado trimestre; el 2,7% en tasa anual, y, a efectos de PIB, estamos en Marzo. Mal, mal. El 3,8% a 31.12.200 aquello fue una burbuja: muchas burbujas, demasiadas burbujas, y las burbujas estallan: será menos, mucho menos: dicho desde Marzo: el 1,4%.

Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.

__________________

Me da que es un guiño y me suena el discurso.

Ya te digo, cómo está el andergraund

Nos ponemos serios
ARCHIVO
Santiago Niño Becerra - Viernes, 16 de Mayo de 2008
El Señor ministro de Economía del Reino de España se ha puesto serio: no van a haber ayudas para la vivienda; el Presidente del BCE también: los tipos de interés se van a quedar donde están. ¿Por qué?, ¿qué está pasando?. No se inquieten es normal.

Estamos en una crisis sistémica y en un momento semejante al período 1764 – 1766, ya lo hemos dicho. Bien, pues cuando se pasa por momentos así, suceden cosas, se redefinen comportamientos, se diseñan nuevas operativas, porque … se define una nueva estructura; a nivel mundial, claro: la FED: más regulación; la Comisión Europea a las entidades financieras: las pérdidas de los excesos del pasado encima de la mesa; el Sr. Almunia: mayor coordinación; pero también algo que, de entrada es feo: ‘que cada palo aguante su vela’; snif, snif, ¿por qué ahora?, pues porque la que ya está llegando va a ser una crisis de recursos: y no hay, ni va a haber, recursos para todo. Punto.

Hace unos días, en clase, un alumno hizo una pregunta totalmente lógica: ‘Si las medidas keynesianas funcionaron para salir de la Gran Depresión, que también fue una crisis sistémica, ¿por qué no se toman ahora medidas keynesianas para salir de esta crisis sistémica que se nos viene encima?’; pues porque aunque efectivamente ambas crisis son sistémicas, las dos son muy pero que muy diferentes: en aquella, lo que había que hacer era inyectar, a saco, oferta monetaria porque el sistema podía absorber toda la que se inyectase; en esta lo que hay que hacer es quemar a mansalva ‘oferta monetaria’ porque lo que sucede es que en el sistema hay un exceso tremebundo de ‘oferta monetaria’. ¿Por qué las comillas?, pues, hoy, porque oferta monetaria son las monedas que llevan Uds. en sus bolsillos, pero también todo aquello que es susceptible de ser monetizado, es decir, todo; por eso sobra un montón.

Pero estamos de suerte porque cada vez está más claro que un referente temporal se está dibujando en el horizonte: Otoño, yo -Uds. lo han leído aquí- me decanto por Noviembre: finales: acabada la resaca de las elecciones USA; entonces, todo sobre la mesa. Y algo se está diciendo: el Sr. Trichet: la inflación inflexará a la baja a finales de año: claro: el consumo se hundirá.

(¿Perversión de la democracia?. Copio: “Los ciudadanos no están felices con el actual nivel de precios y consideran que la estabilidad es importante. Por eso nos dieron nuestro mandato y nos piden estabilidad de precios”. M. Trichet dixit, en Atenas, el pasado 8 de Mayo. (El País, 09.05.2008, Pág. 27). Leo y pienso: ‘¡vaya!, yo le he dado mandato al Sr. Trichet para que ahora no baje los tipos de interés’. Sigo pensando: los mecanismos por los que M. Trichet ha llegado a donde está, y sí, tras tropecientos vericuetos yo le he dado ese mandato a ese señor. Ayer se lo comenté a uno de mis vecinos, en el ascensor: tiene una profesión ténica; me miró con cara de alucinado: ‘Si tu lo dices’. ¿Es esto democracia?; si se dice que lo es, lo es, pero, ¿a qué parece otra cosa?. ¿Qué?, pues una aristocracia tecnocrática; ¿en qué estaban pensando?.

No cambio de tema. Conocerán el dicho: ‘No hay que confundir el tocino con la velocidad’; también este otro: ‘No hay que confundir la gimnasia con la magnesia’; (siempre me he preguntado como demonios pueden confundirse la velocidad y el tocino o la magnesia y la gimnasia, pero bueno). Esto viene a cuento de la subida de ‘la luz’ que se lleva anunciando desde hace días. La electricidad, el butano, el gas ciudad, los combustibles, el agua mineral, la paella y las cocas de San Juan (riquísimas: si para San Juan están en Cataluña, no dejen de probarlas, las tradicionales son las de frutas), todo esto va a subir: mucho. ¿Qué tienen en común?: toda esa lista de bienes: son recursos o en su elaboración intervienen recursos, y la tendencia del precio de los recursos va para arriba, es inevitable: cuestión de oferta, demanda y reservas.

‘¡Pero cada vez es todo más caro!’, brama la ciudadanía (antes, ‘el pueblo’, masantes, ‘la plebe’). Claro, están diciendo que cada vez les cuesta más llegar a fin de mes. Entonces, de quien es la culpa: de los precios que tienen que subir porque son los mercados los que en un sistema como el nuestro asignan los recursos, o de los ingresos cuya cuantía es insuficiente y por lo que cada vez es más costoso pagar los consumos de esos recursos que en la vida diaria consumimos?.

‘¡De los ingresos!, ¡de los ingresos!’, se oye en lontananza. OK, y, ¿por qué son bajos esos ingresos?, pues porque hay un exceso de factor trabajo en base a la capacidad de absorción que tiene la demanda de trabajo, y porque la productividad española es bajísima debido al tipo de PIB que el reino genera.

Mal asunto, ¿verdad?. Peores condiciones de vida para la mayoría, ingresos a la baja para muchísimos, precios al alza para todos, desempleo creciente. Estamos entrando en una crisis, ¿recuerdan?. Aunque ‘Mal de muchos …’.

Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.

__________________

Euro, y más
ARCHIVO

Santiago Niño Becerra - Lunes, 19 de Mayo de 2008
El aniversario del euro trae comentarios, pareceres, simulaciones: si esto hubiera sido …, si hubiese sido aquello… Cuando se implantó el euro muy pocos fuimos los que dijimos que para España iba ser bueno pero que la bonanza que el euro iba a traer se pagaría con sangre.
Una de las características de las áreas monetarias es la de que los precios tienden a igualarse; si la productividad de los miembros es elevada no se produce inflación, si no lo es los precios se disparan. Eso es lo que ha sucedido en el reino: una productividad patética, muy influida por un PIB de bajo valor, ha provocado incrementos espectaculares de precios. ¿Cómo lo vamos a solucionar?, pues con desempleo del factor trabajo, con menos consumo, con parón de actividad económica, es decir, con más crisis que los demás.
¿Una de las manifestaciones de todo lo que ha estado pasando?: la construcción, claro. Las promotoras, las inmobiliarias no están de acuerdo con las palabras del ministro Solbes (‘que cada palo aguante la vela que le toca’; pienso que el Sr. Solbes es culpable de no haber dicho ni pío ante el desmadre que se estaba montando en la construcción, pero esa es otra historia). ‘La cosa está muy mal’ ha dicho el Sr. Guillermo Chicote, presidente de la patronal de las constructoras (El País 10.05.2008, Pág. 20); sí, Sr. Chicote, está muy mal porque ha estado muy bien, porque de aquellos polvos -de aquí y de allá- son estos lodos, y el Estado cada vez va a recaudar menos pasta para ayudar a los constructoras y a quien sea. De todos modos, consuélese. Estuvo bien mientras duró: otros no han tenido ni siquiera esos años.
Y el G-14, pues sí, pide ayudas al Banco de España al igual que otros se las han pedido al Bank of England. La diferencia es que the UK tiene, de momento, con que ayudar, y aquí, en el reino, no hay con qué, y aquí volvemos al tema del euro.
No cambiamos de tema: la postglobalización: todo es lo mismo. Citigroup, AIG, UBS, son más, serán muchas más, ¡muchísimas más!. El problema, atención, es que no existe ni un solo activo, o prácticamente ninguno, que no esté contaminado.
Hasta Diciembre del 2007 se vendió la idea de que los negocios que en el mundo mundial se habían hecho y que se estaban haciendo eran de dos tipos: buenos y malos, es decir, no contaminados y contaminados; la solución, por tanto, era eliminar los malos del mismo modo que se extirpa un absceso infectado y resistente a los antibióticos; pero enseguida se vio que el problema no era ese (pienso que se vio desde siempre, pero …).
La realidad es que ‘lo malo’, negocios tipo subprime, se utilizó para hacer negocios ‘buenos’, y, también, los fondos obtenidos en negocios ‘sanos’ se utilizaron para apoyar negocios ‘enfermos’. A esto añadan un apalancamiento estratosférico y lo que sale es … un cáncer.
Hoy el sistema financiero -todo: euro, dólar, futuros, subprime, …- la economía del planeta, padece un cáncer que se ha metastitizado por todos sus rincones. Ya no es posible decir: ‘esto está contaminado’, ‘aquello es sano’, ya que todo está afectado por ‘el mal’ porque ‘el mal’ ha sido el elemento que ha posibilitado el crecimiento. En otras palabras sin lo que ha sucedido y que nos ha causado ese cáncer, no hubiéramos crecido como lo hemos hecho; perverso, ¿verdad?.
Evidentemente, la solución no reside en bajar los tipos de interés, en nacionalizar un par de bancos, o en subastar unos cuantos miles de millones de liquidez extra; la solución pasa por cambiar la estructura: barrer casi todo y rehacer casi todo. El problema es que eso sólo sabemos hacerlo a partir de una crisis.
Con el empleo del factor trabajo sucede algo parecido: mientras fue necesario que muchas/os trabajasen mucho y consumiesen lo máximo posible, el tratamiento del empleo fue uno, ahora que lo que sobra es población activa, ahora, que día a día crece el excedente del factor trabajo, es otro. M. Trichet dijo el Viernes que si se eliminan las rigideces que afectan al mercado de trabajo, el empleo aumentará. M. Trichet sabe de sobra que las empresas contratan según necesidad, si dice lo que dice es porque ahora el tratamiento del empleo ya es otro. Como decía antes: sólo sabemos hacerlo a partir de una crisis. (Para recordar la conceptualización del empleo de antes: por ejemplo: “Working Class Hero”, de John Lennon: http://www.youtube.com/watch?v=njG7p...eature=related).
De momento estamos como esas personas a las que se les diagnostica un cáncer y no quieren aceptarlo: no se está aceptando lo que le está sucediendo al sistema financiero, y se desea creer que fórmulas mágicas solucionarán el problema. Dos años, eso es lo que va a durar este período de convencimiento: hasta el 2010, después, a empezar de nuevo. (La mejoría del Verano, nada: pólvora del rey, salvas de honor, fuegos de artificio). A partir de Noviembre se empezarán a ver las cosas claras.
Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.

__________________

Rimas
Santiago Niño Becerra - Martes, 20 de Mayo
Los clásicos enseñan, ¡vaya si enseñan!. La Rima XXXVIII de Gustavo Adolfo Bécquer, dice:
“Los suspiros son aire y van al aire.
Las lágrimas son agua y van al mar.
Dime, mujer, cuando el amor se olvida,
¿sabes tú adónde va?”.

Tremendo misterio sucede con el amor cuando se olvida: ¿cuál es su destino?; pero el amor no es lo único cuyo destino es ignorado cuando se olvida, o cuando decrece, con las apreciaciones de activos sucede algo parecido, ¿dónde van cuando se deprecian?.

Unos expertos dicen que el valor de unos activos es una exageración, su propietaria/o se vende una parte y gana una cantidad de pasta que marea; luego el mercado baja, y baja, y baja, y aquellos activos, los que se vendieron y los que no se vendieron, se deprecian, y se deprecian, y se deprecian; al margen de contabilidades, ¿adónde va la diferencia de valor?.

Preguntas. Se vive una situación en la que la actividad económica absorbe factor trabajo a mansalva: ‘se crea empleo’, se dice. Son subsectores de bajo valor -construcción, actividades manufactureras intensivas en mano d eobra- y de medio valor -automóvil, turismo-, pero se crea empleo; mucho es suempleo, pero se crea empleo; que se paga -poco, claro-, y a esa población ocupada se le permite endeudarse. Luego ese esquema entra en crisis, y el otro, y el otro, ¿adónde va el empleo que se pierde, la actividad que ya no se hace, el PIB que ya no se genera?.

Preguntas, sí. El desempleo del factor trabajo, dicen, puede llegar, en el reino, al 11% al final del 2008 -será más, ya lo verán-: estamos en Mayo; Uds. lo han leído aquí: entre el 13% y el 14%. ¿Adónde irá ese desempleo creciente?: España tiene que crecer por encima del 2,5%/3% para crear empleo.

Preguntas, más. El ministerio de Trabajo congela la aplicación del plan de recolocación que aprobó el anterior. ¿Por qué habrá hecho eso?. Se me ocurren cuatro posibles motivos: a) porque, teniendo en cuenta su diseño y lo que se nos está viniendo encima, la cantidad de pasta a gastar iba a tener que ser tan monstruosa que se ha llegado a la conclusión de que el plan debe redefinirse, b) porque teniendo en cuenta eso que se nos viene encima se ha visto que, con su diseño actual, no iba servir absolutamente para nada, por lo que se va a redefinir para, al menos, que asegure la subsistencia del mayor número posible de trabajadores/as. (Por cierto, ¿qué saben del Indicador Público de Renta de Efectos Múltiples?, muy poco, ¿verdad?. Les sugiero que se informen sobre él porque en el futuro su nombre va a sonar mucho; para empezar pueden ir aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/Indicad...M%C3%BAltiples), c) por una combinación de los dos anteriores, d) por un motivo que no es ninguno de los dichos.

Preguntas. El aumento de la inflación ha inflexado en el reino, en Abril. ¿Bien?. ¿Debido a qué ha decrecido el incremento de precios?, ¿a una mejora de la productividad?; ¡no!, al menor consumo de una población cada vez más preocupada por su futuro, a la menor demanda de una población cada vez más parada. Y más bajará la inflación. ¿Adónde va la inflación que no se produce, adónde las subidas de precios que no crecen?. ¿A dónde el incremento del PIB que no se da?.

Cuando todo eso se olvida y no surge,
¿sabe alguien adónde va?.

Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.