Parece muy interesante, gracias Kalapa, a ver si lo puedo leer con más atención cuando tenga un momento para concentrarme en ello. Por ahora, a favoritos

Yo tengo el libro... El Paradigma Holográfico...
Busca por ahí... Junto con "La nueva mente del Emperador" de Roger Penrose, es para fliparlo.

__________________

Como para ponerlo en la Plaza de San Mad Max ¿eh? chicosss...

__________________

Mírenlo con mente amplia.

¿Qué es lo que está sucediendo desde hace meses en la economía, a la sociedad planetaria?. Suben los precios de los alimentos de origen agrario, la oferta de commodities se vuelve rígida, no hay liquidez, hay desánimo, no hay confianza. Mírenlo con mente amplia: lo que sucede, lo que está sucediendo: faltan recursos.

Un recurso es todo aquello que hace falta para hacer algo: “Medio de cualquier clase que, en caso de necesidad, sirve para conseguir lo que se pretende”, dice la Real Academia Española; también: “Bienes, medios de subsistencia”, y, también: “Conjunto de elementos disponibles para resolver una necesidad o llevar a cabo una empresa”. Sin recursos no hay nada, nada puede hacerse, de nada puede salirse. Bien, eso es lo que sucede: faltan recursos. Esta, en la que ya estamos, es una crisis de recursos; y este tipo de crisis son muy jodidas, mucho: echen mano de un libro de historia y miren que sucedió en las crisis agrarias que se dieron en Europa hasta el siglo XIX: salvando las distancias, será algo así.

La banca con porquería subprime: en UK, en USA, en todas partes: en Europa, dice el FMI, 176.000 millones, ¿cómo lo saben con tanta exactitud?: 441.306 millones a nivel mundial: ¿con 36 céntimos?. (¿Revisarán también esta cifra?). Aquí, tranquilos: no hay subprime, pero el FMI dice que el reino las va a pasar moradas, ¿por qué será?.

Repasando papeles he encontrado una cosa interesante:

“Si los extranjeros deciden retirar sus fondos del dólar, los estadounidenses serenos y astutos intentarán hacer lo mismo. Antes o después, el Congreso, la Reserva Federal y el Departamento del Tesoro estadounidenses tendrán que volver desesperados a esos controles de capitales tan incongruentes con la actual retórica de globalización y libre comercio. Con toda probabilidad, durante una crisis así de los tipos de cambio, sería inevitable un derrumbamiento financiero mundial”. Es parte del artículo “La transición europea” escrito por Paul Anthony Samuelson, ya saben, Premio Nobel, y publicado en El País Negocios el 28.08.2005.

No, no es una amenaza pero … Si llega a haber desconfianza en USA, viene a decir el texto, dentro de USA habrá desconfianza, lo que llevará a un proteccionismo defensivo, lo que desencadenaría un crash. ¿No les suena?. Claro: lo financiero es lo más significativo, pero sustituyan ‘financiero’ por cualquier otro concepto: ‘alimentario’, ‘petrolífero’, ‘de capital’, ‘de confianza’; de recursos, en definitiva.

Varias promotoras van a vender (van a intentarlo) pisos a precio de coste, con rebajas que van a llegar al 40% del precio de catálogo (¿es ese el margen?). Hemos estado malgastando recursos, hiperconsumiéndolos, por eso hemos hipercrecido; ha estado bien, pero nos hemos estado comiendo tres panes diarios, y dos de esos panes eran de los años siguientes: o no comeremos pan o tendremos que quitárselo a alguien (producir más pan, el necesario, no es posible).

Más papeles encontrados:

“La época de despilfarro del capitalismo se ha acabado, o está tocando a su fin. Entiendo que en los 50 se diseñaran automóviles como el Impala, que era un alarde de belleza, de decoración. Pero me parece que en un mundo masificado todo eso es insostenible, que hay que ajustar los productos a las necesidades. Porque, al fin y al cabo, ¿qué es un coche? Pues es una sillita con ruedas para cuatro personas. No hace falta que se convierta en una falla ni permitir que consuma un litro más de lo imprescindible. Por eso he hecho este Impala en el momento de su estallido, para simbolizar un ´hasta aquí hemos llegado´ de la civilización de la abundancia”. Su autor es el escultor Xabier Mariscal, y la pronunció comentando una de sus obras: el estallido de un Chevrolet Impala de 1959. (Llàtzer Moix, “Tanto despilfarro se va a acabar”. La Vanguardia 15.12.2005).

Se veía venir: se estaba viendo venir.

(En esta línea: los promotores piden que el Estado subsidie la compra de viviendas. ‘¡No!, ¡eso no han pedido!’, alguien dirá. Sí, han pedido eso: léanlo bien. El nuevo slogan: “Estado. Subsidia. La gente necesita …….. baratita”. (Lo han adivinado: en la línea de puntos pongan lo que convenga: vivienda, sanidad, impuestos, gasóleo, …. Mientras haya superávit y el cuerpo aguante …. Luego ya veremos, ya veremos).

Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.
Viernes, 25 de Abril

http://www.lacartadelabolsa.com/inde...culo/recursos/

__________________

Se veía venir, sí.

Aquí, en lacartadelabolsa lo hemos abordado en otras ocasiones (repasen el archivo): el problema -si: pro-ble-ma, con todas las letras- de la financiación de las regiones (no uso el terminito oficial: no me gusta, lo encuentro absurdo, vacío, superado), el problema, decía, de las regiones españolas es un problema de pobreza relativa: unas son menos pobre que otras: nadie es rico; es la pelea por las migajas. Mientras las cosas van tirando, ¡pues bueno!, ¡pues vale!, se discute, pero la cosa no va a mayores porque, de algún modo, hay para todos, pero cuando empiezan a pintar bastos, como ahora, se rebaña el plato y se ven, más, las carencias; se ve que las cosas van a peor.

Bueno, pues ya ha llegado: ha coincidido en el tiempo: estar abocados a una crisis y tener que discutir, perdón, negociar (en que estaría yo pensando) el nuevo sistema de financiación regional; y a todas les ha estallado el problema en la cara: hay regiones que aportan mucho más de lo que reciben a pesar de que tienen, también, carencias monstruosas. ¿A qué se debe eso?, fundamentalmente a dos factores y a un sin sentido. Los factores: uno: que en el reino, en todas partes, hay carencias sangrantes, en unas partes más que en otras, pero haberlas las hay en todas; el otro: que el reino genera el tipo de PIB que genera, lo genera como lo genera, y lo genera donde lo genera. El sinsentido: ese PIB es gastado como es gastado y del modo como es gastado.

Les hablo de lo que más conozco: pura objetividad: Uds. deduzcan. Cataluña genera el 19% del PIB de España, antes del aplicar el llamado fondo de solidaridad, y sobre un índice 100, le corresponderían recursos por un valor de 122, tras aplicarlo le corresponden 95. Cataluña tiene un déficit fiscal del 10% de su PIB, pero su tasa de pobreza interna, dato aún caliente: de finales de Marzo, es del 20%. Parece que el principal debate se centra en ese fondo de suficiencia: la garantía de que todos los ciudadanos recibirán las mismas prestaciones en los servicios públicos, pero no se cumple: comprueben las tasas por 10.000 habitantes de esos servicios públicos en las diferentes regiones.

Y siempre la misma puta costumbre de olvidar el pasado. La LOFCA, la Ley Orgánica de Financiación de las Comunidades Autónomas (Madrid, 1980), fue diseñada con un objetivo muy concreto. La LOFCA no estaba pensada para promover el desarrollo regional en España, ¡que va!, la LOFCA se pensó para reducir las desviaciones estándar de las rentas medias de las regiones con respecto a la renta media del reino; en román paladino: la LOFCA se parió para reducir las diferencias de rentas entre comunidades (de régimen común, claro). Punto pelota.

Desde 1980, España ha ido recorriendo su particular singladura y las regiones españolas las suyas propias, pero los factores antes mencionados han permanecido: al partir España y sus regiones de posiciones paleolíticas, las diferencias de renta se han ido reduciendo, sí, pero muchas de las carencias existentes han permanecido y se han añadido nuevas que en 1980, pura y simplemente, no existían. Además, España y sus regiones han continuado generando el PIB que, más o menos, generaban, con una estructura que ha experimentado ligeros cambios, con una productividad cuya tendencia se halla en retroceso desde 1995, y con mucha más población interior en términos absolutos y relativos de la que había en 1980. Sigo con el ejemplo que más conozco: en Cataluña el 14% de la población es inmigrante: es la región de la UE con mayor tasa de inmigración.

Y siempre la puta manía de politizarlo todo: en este caso de pelearse por repartirse las migajas, porque, no nos engañemos: cada vez va a haber menos pasta para repartir porque cada vez va a recaudarse menos a medida que la economía española -y la de sus regiones, claro- vaya adentrándose en la crisis; sigo con lo que conozco más: en Cataluña, la recaudación por IVA ha caído más 1.800 millones debido a lo que está pasando en la construcción. De la caída en recaudaciones municipales por contribuciones vinculadas a la vivienda, mejor no hablar: me han comentado que hay municipios que van a perder el 40% de los ingresos; aquí, en Cataluña, sí, pero en todas partes, también.

Yo pienso que es un error centrar el debate en eso, en el fondo de suficiencia, en rebañar la miseria, en el gasto; pienso que debería centrarse en la generación de PIB, en la problemática económica que tiene el reino, en su estructura económica, en su presente, en su futuro. Si se sigue por donde se va, nos vamos a dar un leñazo de muerte: dentro de cuatro días no va a haber pasta que repartir porque el repartir pasará a estar en un vigésimo quinto plano; claro que si se habla de eso no se habla de lo importante. Igual es que lo que hay que hacer es eso: dejar de lado lo importante … porque no hay forma de resolverlo. Ya lo hemos dicho: ¿por qué van a ser publicadas las balanzas fiscales?, pues porque dentro de cuatro días van a importar un bledo los saldos interegionales.

(No cambio de tema: la CEOE pide que se retrase la subida del salario mínimo; ¿por qué?, pues porque el reino compite en actividades intensivas en factor trabajo, por ello las empresas necesitan salarios bajos. ¿Y así va a mejorar su renta media España?, ¿y así van a mejorar su renta las regiones que la tienen peor?).

(En relación a las nuevas previsiones del Gobierno, ¿qué quieren que les diga?, ¿qué no me las creo?. Sugerencia: mírense las mías: aquí, en “Archivo”, el Martes 22 de Abril).

Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.
Lunes, 28 de Abril

http://www.lacartadelabolsa.com/inde.../tenque_pasar/

__________________

Opinión, 29 de Abril de 2008
Empleo: Flexiseguridad

Apréndanse esta palabra porque la van a oír mucho.

La flexiseguridad es el invento de los últimos meses, un invento que no funcionará porque pretende -quienes lo han inventado lo pretenden- unir dos cosas que, per se, son incompatibles: la flexibilidad del factor trabajo desde el lado de la demanda y la seguridad del factor trabajo desde el lado de la oferta; en otras palabras, según las/los inventoras/es de esta fórmula, a la vez es posible flexibilidad en la contratación y en el despido del factor trabajo por parte de las/los empleadoras/es, y seguridad de que las/los trabajadoras/es van a conseguir empleo. Esto es así, se dice, ya que, 1) debido a la existencia de flexibilidad, las contrataciones aumentarán, y 2) porque las contrataciones aumentarán, la flexibilidad crecerá. Todos contentos. Simplemente, absurdo. Lo mejor del caso es que mucha gente se lo está creyendo.

La flexibilidad total en contratación y despido es el sueño de quienes emplean factor trabajo, a la vez, la seguridad en el empleo es el sueño de quienes son empleadas/os. Esto segundo, hoy, es imposible, por lo que se apunta a �una seguridad�: quienes sean despedidas/os por la flexibilidad existente, vayan a encontrar, tras un proceso de reciclaje, un empleo semejante en valor añadido generado, sino superior, al anteriormente desempeñado, por lo que no existirá merma salarial alguna. Insisto, absurdo.

De entrada, quienes emplean factor trabajo contratan el factor trabajo que precisan, factor trabajo que buscarán aquí o en Malaysia. Una vez encuentren ese factor trabajo que necesitan, y en cuanto lo hayan encontrado, empezarán a pensar en la forma de reducir la cantidad que utilizan, independientemente del valor de lo que las plantas empleadoras fabriquen o elaboren, e independientemente de los salarios que paguen. Eso se denomina mejora de la productividad. (Cierto es que, hoy por hoy y por ejemplo, es más barato pagar una mierda a un montón de niños pakistaníes para que monten balones de football que mecanizar la producción de esos balones, pero, todo llegará).

Por otra parte, las personas que son empleadas lo son en función de sus características personales, entre las que, por descontado, se cuenta su nivel de formación; pero una persona, aunque cuente con la formación requerida para un puesto de trabajo, será contratada, si y sólo si, es escogida por quien ha de emplearla. Si la oferta de trabajo es inferior a la demanda de trabajo, suceden cosas como las sucedidas en los años 60, si es superior, lo que sucede es que, independientemente de los niveles de cualificación de sus integrantes, una parte de esa oferta de trabajo no es contratada. Punto.

La flexiseguridad parte de la base de que la oferta de trabajo es igual a la demanda del mismo, no en el mismo ámbito geográfico, claro, pero si en cantidad, es decir, puede que una/un experta/o en soldadura despedido en Reims y después de un período de actualización de conocimientos, no tenga trabajo en Reims, pero seguro que lo tendrá, en, por ejemplo, Leeds. Y yo pregunto, ¿sí?, y, ¿por qué?. Las compañías de Leeds habrán comenzado un proceso de mejora de la productividad y/o de externalización y/o de deslocalización, por lo que, ¿en base a qué esa/e experta/o en soldadura despedido en Reims va a tener trabajo en Leeds?.

En el fondo, este invento de la flexiseguridad no es nada nuevo. La flexiseguridad es la evolución de una cosa muy simple que sucedió en los 80, primero en USA, luego en UK, y después en todas partes: el empleo en puestos de trabajo generadores de menos valor y pagados con un menor salario, de personas despedidas que habían dejado de ser necesarias; lo que sucede es que, de entrada, hoy, hacer eso, no sería políticamente correcto ya que la ética aún se tiene en cuenta, y, de salida, porque, hoy, ya se sabe que las cosas se van a poner muy, pero que muy feas, y a la gente hay que ofrecerle una alternativa; otra cosa es que esa alternativa sea posible de implementar.

Cuando la crisis estalle en el 2010, el desempleo del factor trabajo se va disparar porque multitud de actividades que hoy son recolectoras de personas despedidas en el sector industrial -todas pertenecientes al sector servicios- van a dejar de ser realizadas debido que la renta decrecerá y la capacidad de endeudamiento se hundirá; entonces, ¿qué va a conseguirse con la flexiseguridad?. Pues que la población activa acepte la flexibilidad de despido ya que les convencerán de que, gracias a ella, tendrán seguridad de contratación, y claro, una vez implantada, ni su madre la quitará.

En el fondo, el problema radica en un solo extremo: que cada vez hace falta menos población ocupada para fabricar o elaborar más, menos o igual que antes, según se precise más, menos o igual output; y, en los próximos años, aún se va a necesitar menos.

¿Entiende por qué decía que eso de la flexiseguridad es un invento que no funciona?.

(Están cayendo los ingresos municipales, y los ayuntamientos se inventan la tasa por el espacio público que ocupan las antenas; las compañías se oponen. Yo pregunto: espacio que se halla sobre los edificios, ¿es público?, el aire, ¿lo es?. Esta historia, y muchas otras, se acabará cuando se pague por acceder al uso de …., y pagará quienes usen. Se pagará por tiempo de uso, por cantidad de información enviada y recibida, por ancho de banda, por tipo de frecuencia, por densidad de tráfico, por hora de utilización; ya lo verán; y, repito, pagarán quienes usen … la comunicación en cualquiera de sus formas. Ya lo verán).

Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.

__________________

Bueno, ya llega.

Una de las personas que más visión ha tenido/tiene de la economía española, ya lo hemos dicho aquí, ha sido/es el Sr. Jaime Caruana, el anterior gobernador del Banco de España. El Sr. Caruana fue una de las primeras personas en este país que vio que cuando la ocupación del factor trabajo empezase a flaquear y a renquear la creación de puestos de trabajo, ello sería indicativo de dos cosas: 1) de que la economía estaba empezando a no funcionar, y 2) de que los problemas iban a empezar a manifestarse a varios niveles, de entre los que, él, por su puesto, se centró en los posibles impagos de los créditos concedidos por las entidades financieras.

Bien, pues ya hemos llegado: el desempleo del factor trabajo está aumentando, mucho, y lo más preocupante: “Cada mes que pasa, las noticias son algo peores, está claro que esto ya no es coyuntural” (José Antonio Herce. El País 05.03.2008, Pág. 30). No, no es coyuntural: es sistémico, es decir, ni depende de nosotros, ni es arreglable con los procedimientos tradicionales (ya saben: reducir los tipos de interés, por ejemplo).

El reino tenía, a 31 de Marzo, 2,17 millones de personas desempleadas. A 29 de Febrero (desconozco un dato posterior) en el reino más habían 19.000 (se dice) sin ocupación anterior que necesitan formación para emplearse; más un número desconocido de personas que estaban contratadas por un número inferior de horas semanales al de la jornada legal, aún queriendo trabajar la totalidad de la jornada legal; más un número, aún más desconocido, de personas que se hallaban ocupadas en una actividad en la que no utilizan los conocimientos que habían adquirido porque no son necesarios en la actividad que llevaban a cabo; más un número ignoto de jóvenes que estaban contratadas/os como becarias/os sustituyendo a personal que debía tener contrato laboral. Sumando las horas y convirtiéndolas en personas, ¿cuántas habría que añadir a los 2,17 millones?.

Y lo peor es que ese número, el que sea, va al alza, es decir, va a aumentar más; va a continuar creciendo; ¿a qué ritmo?, ni puta idea, pero va a crecer. ¿Por qué?. Lo que viene es muy, pero que muy fuerte. Si Ud. querida lectora o querido lector, tiene un espíritu sensible e impresionable es mejor que interrumpa la lectura en este momento.

El modelo productivo español, desde siempre, ha sido -y sigue siendo- intensivo en factor trabajo. En todas las economías sucedió lo mismo en el pasado, pero en algunas, a partir de un momento, comenzó a crecer la productividad -mucho, en algunos casos- y en el PIB empezó pesar más los bienes y servicios con creciente valor añadido. Eso, en España, sucedió también, pero en muchísima menor medida, por lo que España continuó con un PIB cuya estructura se sustentaba en el valor del trabajo generador de bajo valor añadido.

Este proceder ha venido determinado por múltiples factores cuyo origen se pierde en la noche de los tiempos, pero sus consecuencias han llegado hasta el presente: el modelo productivo español ha funcionado mientras ha sido posible que funcionase: mientras el crecientemente integrado entorno mundial ha necesitado de nuestro modo de hacer; a esto, evidentemente, ha ayudado un modo particular de hacer las cosas: consumo a plazo, endeudamiento creciente, consumismo al alza, … Bien, pues todo esto se ha acabado: estamos asistiendo a los últimos coletazos de un modo de producción, de un modo de hacer las cosas.

El desempleo de la economía española (y de todas las economías), un desempleo que va a ir a más, a muchísimo más, tan sólo es la manifestación de que en la estructura que ya se está diseñando va ser necesaria mucha menos población ocupada, es decir, mucha menos población activa. Un desempleo enquistado del factor trabajo, un desempleo que no se reduce, sino que aumenta, lo que está poniendo de manifiesto (más si la cifra de desempleados es elevada) es que hay un número de trabajadoras/es que no son absorbidas/os por el sistema productivo porque no son necesarias/os; es decir, porque sobran. Se han convertido en un excedente, un excedente no necesario, y que, a medida que vaya aumentando la productividad, ni siquiera lo será para formar parte de la oferta de trabajo y para tensionar los salarios a la baja.

La realidad, la cruda realidad es esa: que cada vez hace falta menos población ocupada para generar la misma cantidad de PIB y que la salida que hasta ahora se ha ido dando a esa población desempleada: la elaboración de servicios que eran consumidos por gentes con capacidades de endeudamiento artificialmente sostenidas, se está acabando. Hoy ya existe un excedente de población activa, mañana ese excedente será más elevado; ¿alguien está pensando qué hacer con esa población?, ¿alguien está meditando en que ese problema es directamente proporcional a la población del país y a su estructura de PIB?.

Y claro, en España, por cómo el modelo productivo español es, por la dimensión demográfica española, por la estructura del PIB español, este problema ya es, y más lo será, de impresión.

¿El papel en esto de los partidos políticos gobernantes en las diferentes regiones o países?, nulo: si se trata de un problema sistémico, ¿qué tiene que ver quien gobierne en la región del Algarbe o en el Reino de Bélgica?.

Y, ¿cómo va a influir esto, el creciente desempleo, en la morosidad (en realidad, es la evolución de los impagados) de personas físicas y jurídicas?. El Sr. ministro de Economía del reino ya lo ha advertido: puede subir bruscamente y mucho, es decir, va a incrementarse en vertical. Es un aviso, serio: muy mal deben estar las cosas. Hace unos días, un directivo de una entidad financiera española me comentaba que a la vuelta de las próximas vacaciones de Verano va a haber gente que va encuentrarse cerrada la empresa en la que trabaja; ¿si?, ¡sí!. Pero lo gordo vendrá a partir de Noviembre; no lo olviden.

Mientras, se van elaborando previsiones. El pasado 25 de Abril, el Gobierno dijo que la tasa de desempleo iba a ser: 200 9,8%, 2009: 10,0%, 2010: 9,6%, 2011: 8,9%. Yo pienso que va ir del modo siguiente: 200 12,0%, 2009: 16%/18%%, 2010: 16%/20%, 2011: 22%/23%.

(El Martes, en ’59 segundos’, el presidente del Gobierno dijo que la inflación bajará. ¡Claro!, porque bajará el consumo: ya está bajando: en las tiendas, en las grandes superficies, en los establecimientos de restauración. A medida que la inflación vaya bajando, ¿dirá el Gobierno que es por lo bien que hace las cosas?. También dijo -vino a decir: quiso decir- que nosotros no vamos bien pero que los demás van peor. ¡Por favor; ya hemos llegado hasta aquí!. Y la oposición sigue con sus cosas, que es como tiene que ser, ¿no?).

Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.

Miércoles 30 Abril.

http://www.lacartadelabolsa.com/inde...leo_desempleo/

__________________

Sigo desde hace un tiempo este foro.
Las reflexiones de Santiago Niño Becerra (SNB) me parecen más que interesantes: son originales, lúcidas, fundamentadas, realistas… y hasta cierto punto, incluso acertadas.
En mi humilde opinión acierta indiscutiblemente en el ascenso como concepto económico fundamental de la responsabilidad, simultáneo al hundimiento de un sistema consumista desbocado, financiado con el crédito fácil, sin garantías, del crédito hipergeneroso y “subprime” que, al margen de carecer de las garantías adecuadas, compromete los ingresos futuros de unos acreditados que, en el caso del reino de España como afirma SNB, disminuyen su productividad desde hace más de una década. Tiene mucha razón en todo esto. También en considerar que se trata de una crisis sistémica, visto lo anterior.
No obstante, discrepo de sus previsiones a medio y largo plazo (no a corto, que acierta). Discrepo porque sencillamente creo que no es previsible lo que va a suceder en los próximos años, siquiera por él.
La globalización y la ultraconectividad (el mundo en un pañuelo), la emergencia (como sinónimo de surgimiento) de una parte del planeta y la decadencia de otra, así como la superpoblación, el cambio climático y una capacidad destructiva antes nunca conocida son factores nuevos que no existían en anteriores crisis económicas y que pueden conducir a situaciones absolutamente imprevisibles.
Entiendo que partimos de conceptos equivocados. El primero: el crecimiento (el concepto económico del crecimiento) ¿Realmente es deseable el crecimiento? ¿Es sostenible el crecimiento constante? ¿Si no hay crecimiento hay crisis? ¿No caemos en la trampa del crecimiento por el crecimiento, olvidando los objetivos reales?
Deberíamos revisar estos conceptos. El crecimiento conduce tarde o temprano al exceso, a la borrachera… y luego a la resaca. O al colapso. Directamente.
En la economía, como en la salud, la abundancia mata, pues el colesterol y los triglicéridos sociales son tan perniciosos para la economía como los biológicos para el cuerpo.
¿Quién ha dicho que una temporada de dieta no es sana, aunque sea larga, aunque pueda ser crónica? ¿No es mejor comer menos y mejor? ¿No es preferible hacer un poco de deporte y “sudar el tocino” que engordarse como un ídem Acosta de consumir, consumir y consumir?
Mi discrepancia está en que lo que llamamos crisis quizás sea la situación normal, óptima o cuando menos mejor que la abundancia y el crecimiento sin límites ni conciencia, la orgía que confundimos fácilmente con la prosperidad pero que a lo mejor es una parte de la enfermedad.
¡Afrontemos el futuro con valentía y deportividad!
¡Bienvenida la crisis si con ella volvemos a ser humanos!

LA MÁSCARA

Esto me ha recordado a una pregunta que le hice en 1º de Economía al profesor de Estructura Económica, si sería posible/sano económicamente crecer a una tasa igual a la de incremento de la población: él me dijo que eso equivaldría a volver "a la era de las cavernas". En fin, no entiendo mucho pero no me parece que este tinglado se aguante "for ever, and never". Gracias por tu aportación.

Opinión, 02 de Mayo de 2008
Viaje al centro
Santiago Niño Becerra


El centro del centro, ¿dónde se encuentra?.

"En lo económico, tranquilidad; en lo social, seguridad; en lo político, serenidad”; (El País 08.12.2007). Eso es en lo que el partido en el Gobierno sustentó, basó, su campaña para el 9M. Al leerlo, sin querer, sin buscarlo, me ha venido a la mente una frase de una obra que, en su momento, no recibió los laudos que debió, que debió recibir, ya que fue un libro que se adelantó 40 años a su tiempo. El autor les sonará: Gonzalo Fernández de la Mora, su título, “El crepúsculo de las ideologías”, el año de su publicación: 1965, la frase: “El pueblo ya no quiere ideólogos, sino expertos”.

¿Qué es el centro? (en lo económico, claro, que de eso nos ocupamos aquí). ¿Qué se hace en el centro?. ¿Cómo se opera en el centro?. ¿Cómo es el centro?. El centro, en lo económico, es decir lo que la gente debe oír para que vote al partido que dice estar en el centro, y es hacer lo que haya que hacer de modo que la gente no se sienta demasiado violenta aunque eso que se haga no encaje con lo que se dijo que se haría; y, además, hay que decirlo y hacerlo de modo que esa gente lo haya olvidado para cuando las próximas elecciones tengan lugar.

El ¿lema? que escogió el partido en el Gobierno fue, pienso, en perspectiva, fue una entelequia, un sueño, palabras. Tranquilidad en lo económico, ¡pero si con lo que está viniendo lo último que vamos a estar es tranquilos!; ¡pero si en los próximos dos años vamos a ir (en todas partes: aquí y allá) a salto de mata a fin de intentar minimizar lo que se nos vendrá encima en el 2010. Seguridad en lo social, ¡pero si lo último que vamos a sentirnos es seguros!; ¡pero si la incertidumbre va a ser el pan nuestro de cada día de ahora en adelante!. Serenidad en lo político, ¡pero si los políticos van a tener que decir hoy una cosa y mañana otra totalmente diferente!; ¡pero si las decisiones nos van a venir de fuera!.

El principal partido de la oposición, pienso, también, se equivocó en su estrategia. ¿Cómo se puede criticar de extremista a un líder de un partido que aspira a gobernar cuando con lo que está llegando van a tener que tomarse decisiones auténticamente extremistas?. ¿Cómo dicen?, ¿qué le acusan de ser extremista de izquierdas?, ¡es que muchas de las medidas que van a tener que tomarse tendrán que ser de izquierdas, de izquierdas técnicas, claro!.

La ideología ha desaparecido de la realidad porque lo que se está haciendo en economía es lo que se ha decidido que debe hacerse; se puede decir lo que se quiera, pero la técnica está desplazando a la ideología a pasos acelerados. Cuando a partir de ya empiecen a degradarse visiblemente las cosas, cuando los perfiles de los macroagregados y de los socioagregados empiecen a empeorar de verdad, la gente va a acabar de olvidar la poca ideología que le quedaba, y los políticos aplicarán las medidas que los expertos les murmuren a la oreja. Cosa que ya hacen, pero que más van a hacer.

Sugerencia. Lean el libro de Gonzalo Fernández de la Mora, cambiando algunos enfoques, el sentido de algunas frases, algunos puntos y algunas comas, poco más. Háganme caso, léanlo. Pero léanlo pensando que, cuando el libro se escribió, íbamos a más, y ahora, hacia lo que vamos es a menos, a muchísimo menos.

Hemeroteca: �No existen en la economía globalizada de hoy derechas o izquierdas, sino buena o mala gestión del espacio público�. Lo dijo el portaestandarte de la nueva izquierda (eso de lo que ya no está de moda nombrar: la Tercera Vía -el presidente del Gobierno del reino se dijo que era su figura aquí, cuando sí estaba de moda hablar del tema-) Tony Blair, cuando era primer ministro, en una alocución que pronunció ante la Asamblea Nacional Francesa el 24.03.1998. (Vicenç Navarro, �Socialdemocracia sin clase trabajadora�. El País 22.05.2002). Es decir, se han acabado las derechas y las izquierdas, aquí y allá: lo único importante es la buena gestión: de lo que sea; quienes la hagan, tanto da. Es un problema de recursos, no de ideología.

Es curioso que digamos esto después de unas elecciones generales, ¿no?, ¿o no?.

(Se está hablando mucho de la nueva (!) bajada de tipos en USA: flor de un día, nada, ya verán; sin embargo se está hablando muy poco de algo que se halla en línea que lleva al futuro, es algo se denomina Live Mesh (https://www.mesh.com/Welcome/Welcome.aspx) y, cómo no, es un desarrollo de Microsoft.

Live Mesh es, en realidad, un concepto; en la práctica es un aplicativo que permite que se comuniquen entre si elementos, cualesquiera que estos sean, que se hallen conectados a Internet. Un teléfono móvil, un ordenador y un reproductor de mp3, evidentemente, pero, también, una PDA, un yogur que disponga de una etiqueta RFID, un receptor de pedidos en un punto de venta y la central de reciclaje de basuras que nos corresponda; y lo que imaginen. Supongo que ven la evolución de esto: ¿es eficiente la multicomunicación?, pues que todo se conecte a Internet (las tostaditas con Belluga y los historiales médicos también, claro)).

Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.

__________________