Opinión, 20 de Marzo de 2008
Anchoas (y más)
Santiago Niño Becerra

Hablaremos de anchoas, después.

Bueno, además de aquí: en lacartadelabola, ya ha sido dicho: Joseph Stiglitz, premio Nobel: USA está encarando la peor crisis financiera de los últimos 80 años (http://www.bloomberg.com/apps/news?p...Ye0&refer=home) . Bien, si a 2008 le restamos 80, da … 192 ya hemos llegado, y ahí nos vamos a quedar. (La ciudadanía ya está instalada en ¿el fatalismo?: una amiga me ha telefoneado un rato después de leerlo, se lo he comentado; hemos quedado esta tarde, para tomar algo: ‘como nada podemos hacer al margen de estar informados ...’, me ha dicho).

En USA bajaron los tipos y las Bolsas subieron, ¿por qué?. La FED ha dicho que el sistema financiero está estresado, pero el estrés se trata con relajantes, ¿no?. Las bolsas podrían subir si se esperase que las bajadas de tipos sirvieran para encauzar la situación, para animar el consumo, para eliminar los riesgos de impagos, para restaurar la confianza, pero las bajadas de tipos sólo se hacen para prolongar artificialmente la vida a algo que ya está agonizando. ¿Se está dando un relajante para que se aguante el tiempo necesario porque se tiene que seguir creyendo que no-sé-qué es posible?.

Lo que aún no se ha dicho por ahí (aquí si: Uds. lo han leído). Lo que pasó en el 29 fue tan terrible porque se dieron, a la vez, dos crisis: una de subconsumo y otra de sobreproducción. Bien, hoy, está empezando a suceder lo mismo: la gente ya ha agotado su capacidad de endeudamiento (volumen de deuda contraída) y su capacidad de demandar más crédito (valor de sus activos inmobiliarios a la baja, endurecimiento de las condiciones crediticias). A las entidades financieras cada vez les cuesta más encontrar pasta para prestar y a prestatarios solventes y/o con perspectivas solventes, por ejemplo, de conservación de su empleo, por lo que su negocio: los préstamos, declina. A las compañías la actividad les baja: el consumo (público, privado, inversión, exportación) declina, y las posibilidades de aumentar la productividad crecen y crecen, por lo que la necesidad de reducir costes para mejorar su competitividad, se dispara. Junten todo eso y resúmanlo en dos conceptos: no se rompan la cabeza: están inventados: sobreprodcción y subconsumo, como en The Great Depressión.

Y, además, está pasando ‘todo lo que está pasando’ con los bonos y con los diferenciales entre los bonos a corto, a largo y los tipos de interés; esas cosas de las que prefiero no hablar pero que tensionan todo al meter presión a un sistema que ya está estresado. (En el reino se dice que hay motivo de tranquilidad: las entidades financieras tienen todos los créditos metidos en sus balances, no como esos bancos de USA y de UK; vale, verdad será, pero, por favor, que alguien me responda a una pregunta: ¿en qué parte de sus balances tienen las entidades financieras metidas y bajo que conceptos figuran, las decenas de miles de personas a las que se concedió un crédito cuyas cuotas mensuales superan el 50% de los salarios que les pagan en unos empleos que dentro de cuatro días van a estar en el alero?; otra pregunta más: ¿y los créditos concedidos a empresas cuya finalidad era fabricar y vender bienes y servicios (cosas y ocio) a esas personas anteriormente mencionadas?).

Bueno, vamos a por las anchoas, que el tema se las trae.

La Comisión Europea no va a levantar la veda de la pesca de la anchoa en el Golfo de Vizcaya (de Gascuña, para los franceses) debido al negrísimo panorama que están pintando todos los informes técnicos que sobre la especie han sido solicitados.

Estos temas, el de la pesca, en general, y el de la anchoa, en particular, los conozco bien debido a que mi esposa es vasca, de un pueblecito de la costa de larga tradición marinera y muy cercano a otro famoso por su flota pesquera y sus conservas de pescado. Y lo que cuentan los profesionales y los aficionados avanzados a la pesca, pone los pelos de punta.

El resumen del resumen de todo lo dicho en relación a la anchoa es muy simple, y no muy diferente a lo sucedido con otros bienes no-fabricados. Hace treinta años se pescaban las anchoas que se estimaba oportuno, sin limitación, pero las pescaban un número menor de buques de los que hoy pueden dedicarse a tal actividad, y utilizando medios artesanales, es decir, con una tecnología paleolítica en comparación con la que ahora se utiliza. Esto, a lo que equivale, es a que las capturas se han disparado, ¿por qué?, pues porque la demanda lo ha hecho en igual proporción.

Una amiga mía está casada con un señor nacido en Zarautz, hace años, muchos, me comentó que, en Verano, no era extraño ver sobre los muelles del puerto viejo de San Sebastián montones de anchoa que era vendida a una peseta el Kg., es decir, que era prácticamente regalada o, incluso, que llegaba a ser regalada. Eso, lo han adivinado, sucedía porque las capturas sobrepasaban con creces la demanda, y eso, repito, sin que existiese limitación alguna, y ello, insisto, sin que se pusiese a la especie en peligro de extinción.

Pero claro, con los ‘bienes naturales’ no pasa lo mismo que con los fabricados. Se puede fabricar todo el acero que se quiera fabricar, pero, hoy al menos, no se pueden capturar todas las anchoas que se quiera porque la anchoa está sujeta a unas reglas que nada se asemejan a las del acero. Acusar a los pescadores y a las empresas pesqueras de inconsciencia, de depredación es muy fácil, pero esos pescadores y esas empresas están sujetos y sujetas a unas reglas de rentabilidad y de eficiencia que modulan todo su proceso.

En el fondo, con la anchoa, pasa lo mismo que con un sin número de bienes: en nuestro sistema sobra de todo: sobra cierta tecnología, sobra factor trabajo, sobran elementos productivos, pero faltan elementos sobre los que aplicar esa tecnología, ese factor trabajo y esos elementos productivos, pero el sistema reclama productividad, y oferta, y eso, por ejemplo con la anchoa, se acaba pagando al poner, la sobreexplotación, en peligro de extinción a la especie. Mal asunto.

Luego, con la anchoa, pasan más cosas. Esos especimenes tan deliciosos llamados ‘bonitos del Norte’, gustan alimentarse de anchoas, por lo que si los bancos de anchoas se reducen o desaparecen, el número de bonitos también decrece. Recuerdo que a mediados de los 80, por la tarde, entre las ocho y las nueve, cuando los cuatro barquitos de recreo que atracaban en el puerto del pueblecito de mi esposa regresaban tras haber estado todo el día a la pesca del bonito, era un espectáculo ver como podían llegar a descargar 60 bonitos de entre siete y doce Kgs., bonitos que habían pescado en unas doce horas y a no más de diez millas mar adentro.

Hoy, independientemente de que se halle regulado el número de capturas que un buque de recreo puede efectuar, en el mismo número de horas, es utópico que esos mismos barquitos pesquen más de diez bonitos, y, para ello, muy posiblemente hayan tenido que alejarse veinte millas. Esto lo conozco muy bien porque a mi esposa le encanta pescar bonitos y, cuando puede, se enrola como tripulante en uno de esos barquitos.

Este de la pesca es un asunto feo y más feo se va a poner. ¿Cómo se acabará?, pues pagando la anchoa a precio de angulas, ¿cómo si no?. (Pero será si se ha reducido el estrés del sistema financiero, ¿verdad?).

Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.

__________________

Opinión, 25 de Marzo de 2008
Sutilezas
Santiago Niño Becerra

Si aún no se han dado cuenta, tomen nota: se lleva decir las cosas sutilmente.

Todo se está desmoronando, a cámara lenta, sí; y no: no de hoy para mañana. Cierto es que las cosas se están viendo venir, cada vez con más claridad, pero, casi, casi, es pecado decirlo. Es como si se nos estuviese diciendo: ‘Mirad: las cosas están muy, pero que muy jodidas, y más se van a poner. Iros preparando para el gran bofetón de dentro de dos años. De momento iremos haciendo cosas que no van a servir de nada pero que darán de qué hablar, y vosotras/os podéis continuar creyendo que ‘el tema’ se va a arreglar, algo que vosotras/os deseáis hacer y que es conveniente que hagáis.’ Pero, ¡ojo!, es como si nos lo estuviesen diciendo: no nos lo dicen abiertamente porque decirlo así significaría no decirlo con sutileza, que es de lo que se trata.

Por ejemplo, en la reunión que el Jueves 20 de los corrientes los cinco mayores bancos británicos mantuvieron con el gobernador del Bank of England, aquellos le pidieron a este, 1) que garantice que habrá la liquidez necesaria, y 2) que infunda confianza entre los participantes en el sistema. Los cinco grandes británicos saben que el monto a inyectar tiene un límite, que la liquidez inyectada no puede crecer indefinidamente; como también saben que la confianza ni se compra ni se vende: esos cinco saben que la confianza es como la autoridad: se tiene o no se tiene, aunque se conserva … o se pierde. Pero queda bien decir eso, y que salga en los papeles: “BOE Made ‘Tacit Agreement’ on Bank Support, Sunday Times Says” (http://www.bloomberg.com/apps/news?p...TG8&refer=home).

En esa línea, un paso más ha sido el rumor-globo sonda-correveidile de que en una acción coordinada la FED, el BDI y el BCE podrían utilizar dinero público para comprar bonos asquerosos de hipotecas basura a fin de evitar que todo se venga abajo … de golpe (http://www.bloomberg.com/apps/news?p...4&refer=home); ya sé, hace un momento he dicho que lo que se lleva es decir las cosas sutilmente, pero no se me ocurre como demonios van a vestir este santo cuando trascienda a la opinión pública que la pasta de los impuestos se va inyectar en compañías privadas dirigidas por cuatro tíos superforrados y dos tías superforradas, debido a que es necesario en base a todas las burradas que han hecho y que se les ha tolerado hacer; pero bueno, no sé porqué me preocupo: para eso están las genias y los genios de la comunicación.

Hasta Octubre del 2009 la norma va a ser esa: la sutileza. Joseph Stiglitz dijo que la crisis financiera en la que está sumida USA es la peor de los últimos 80 años; no dijo que es semejante al tinglado financiero-bancario-especulativo existente en 1928, no, eso no hubiese sido sutil, y ahora, repito, lo que se lleva es la sutileza; es el ‘si esto sigue así de mal, va llegar la debacle; ¡cielos que mal está esto!’. En Octubre del 2009 toda esta sutileza se va a ir con viento fresco y nos van a empezar a decir, alto y claro, que nos estamos yendo a la mierda. De momento, alguien dice, otros hacen ver que creen aunque hagan otra cosa, otros más comentan que ayer vieron llover de abajo para arriba, los de allá asienten pero continúan manteniendo los paraguas sobre sus cabezas…

Y lo mejor: todo el mundo manifiesta estar muy conforme con todo lo que se dice y comenta aunque todo el mundo se tienta los bolsillos a fin de palpar las monedas con que cuenta. En cualquier caso, quienes lo tienen más jodido son las instituciones tipo la OCDE.

La OCDE -si les gusta más piensen en el FMI, o en BCE, o en BM- tiene un problemón. La OCDE sabe perfectamente que ya estamos mal y que vamos a estar mucho peor: cada día un poquito más; pero tiene que decir Diego, diciendo digo, y haciendo que la gente no se sienta ni agredida, ni coaccionada, ni coartada, ni nada de nada; la gente: cada persona y cada institución sea esta del tipo que sea y se dedique a lo que se dedique. Complicado, ¿verdad?.

Pero el colmo de los colmos son las referencias que en las dos últimas semanas se han hecho a Lord Keynes. ¡Tiene bemoles decir que a Keynes le hubiese parecido bien que el Estado británico hubiese nacionalizado Northern Rock o que la FED haya intervenido en Bear Srearns. ¿Por qué no dicen que uno de los supuestos inherentes al modelo de Lord Keynes era el que ningún Estado debía incrementar la oferta monetaria por encima de la capacidad del sistema para absorberla?. Ahora adapten ‘oferta monetaria’ a lo que hoy constituye la oferta monetaria y tendrán la explicación de lo que ha sucedido (y sucede).

Y continuamos con los mensajes: “Commodities Drop, Rally in Dollar, Stocks Vindicate Bernanke” (http://www.bloomberg.com/apps/news?p...304&refer=home). Ya está bajando el precio de las commodities: claro: la tendencia apunta a que su consumo disminuya: por lo que ya está llegando: no es que ‘lo otro’ vaya bien y las commodities mal. En fin, es sutil decirlo de la otra manera.

¡Joder con las sutilizas!.

(Hace unos días, llegué a casa de unos amigos y su hijo estaba viendo una peli: “Congo” (Frank Marshall, 1995). Y justo en aquel momento uno de los personajes estaba diciendo una frase que ya encontré genial cuando ví el film por vez primera: “El rey Salomón compraba los diamantes en Cartier, que es lo que hace todo el mundo”. ¡Antológica!).

Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.

__________________

Opinión, 26 de Marzo de 2008
Crisis sistémica
Santiago Niño Becerra

Les aseguro que no me alegro de haber acertado. Pero es que … ¡era tan obvio!.

Uds. llevan leyendo aquí, en lacartadelabosa, desde hace meses, desde Agosto del 2007, que estábamos iniciando una crisis sistémica; bueno, ya se está diciendo, y en eso estamos.

Una crisis sistémica es algo muy, pero que muy gordo: quédense con un dato: en los últimos 2.000 años han habido 17, la última fue el crash del 29, la del 2010 será la número 18. Una crisis sistémica es algo tan gordo porque se producen cambios profundos que afectan a la esencia del sistema; son cambios en el modo de entender las cosas, lo que implica cambios en el modo de hacerlas. ¿Por qué se producen esos cambios en el modo de entender las cosas?, pues por agotamientos: el sistema estaba evolucionando dentro de un orden, pero, de pronto, sucede algo que da lugar a que aquel discurrir entre en una senda de agotamiento; la salida es una crisis sistémica. Piensen en la última: en la Gran Depresión.

Las crisis sistémicas siempre son traumáticas, mucho, siempre. Por un lado porque hay que hacer nuevas cosas y porque hay que hacer de otra manera cosas que ya se hacían, y eso siempre es duro; pero, por otro, porque cosas que se hacían hay que dejar de hacerlas, y eso, aún es más duro. Además, en las crisis sistémicas se ponen de manifiesto carencias, y eso, es requeteduro, tanto porque hay que asumirlas como porque hay que compensarlas. En la crisis anterior la carencia primordial fue organizativa: la organización económica, social, familiar, política, productiva vigente, se demostró acabada y hubo que sustituirla; en la próxima, en la del 2010, la carencia serán los recursos: desde el trigo al capital, desde el níquel al agua, desde la capacidad emprendedora a las ganas por hacer cosas.

¿Saldremos?, ¡claro!, pero será muy, pero que muy jodido porque a lo que apunta la evolución, caso de que se cumpla lo que se ha venido cumpliendo en los últimos 2.000 años, es a un cambio de sistema (hacia el 2065, extrapolando la historia), luego … ahora estamos yendo ‘a menos’, a diferencia de lo que sucedió en 1929, cuando la tendencia apuntaba hacia un ‘ir a más’, por lo que la crisis fue de adaptación y de corrección del sistema, no de inicio de sustitución.

En Septiembre del 2007, ¡atención ahora!, se manifestó la problemática por el punto más débil del lugar más evidente teniendo en cuenta la Estructura de nuestro mundo: las subprime, es decir, el punto ‘crédito’ y el lugar ‘mundo financiero’. A partir de aquí, y debido a algo que realmente ha funcionado de maravilla en los últimos años: la globalización, se han ido manifestando las ristras (interconectadas) de problemas que afectan a la esencia misma del sistema, por lo que se hacen necesarios cambios.

Pero esos cambios serán de supervivencia, no, a diferencia de 1929, de readaptación, de redireccionamiento. De aquello se salió con un pleno empleo (sonrisas, alegría, crecimiento), de aquí se saldrá con una nueva división de funciones y una nueva administración de recursos (caras serias, nostalgia por épocas pasadas, supervivencia). Nada que ver una evolución con la otra, ¿verdad?.

Y ahora están saliendo nuevas previsiones, se están rehaciendo previsiones ya hechas, y listas: ya están corriendo listas de países que van a sufrir más en lo que ya está llegando. Ya dijimos, por ejemplo, que España iba a ser una de las economías que más va a sufrir: Standard & Poor’s dice que la parálisis de la economía española puede durar hasta el 2015; es un comienzo: se van a ir diciendo cada vez más cosas.

Vamos a ver si queda claro (yo, a pesar de que ahora está de moda decir las cosas sutilmente, continúo con mi método, que Uds. son de confianza). Hasta Junio va ir apareciendo mierda, aquí y en todas partes, cada día un poco más, a la vez, van a ir haciéndose cosas que no se van a ver reflejadas en resultados concretos. En Junio, ¡Ho milagro!, las cosas parecerá que se arreglarán y saldrán los portavoces oficiales diciendo que todo está bajo control. Pasaremos un Verano tranquilo, sin agua, pero tranquilo, pero hacia Noviembre todo se tornará negro y oscuro, y ya, a peor, peor, peor.

¿Previsiones?; recuerdo las que hice aquí para la economía española. A finales de Enero dije que el aumento del PIB iba a ser: 200 1,9% (revisado al 1,8% el 29 de Febrero), 2009: 0,5%, 2010: 0,2%, 2011: 0,0%. Evolución de la productividad: 200 0,7%, 2009: 0,2%, 2010: 0,0%, 2011. 0,0%. Tasa de desempleo (a 31 de Diciembre: población desocupada sobre población activa): 200 10%, 2009: 13%, 2010: 15%, 2011: 19%.

Estos días de Semana Santa yo también he revisado mis previsiones (parece que esto lo ha estado haciendo bastante gente): PIB: 200 1,6%, 2009: 0,3%, 2010: 0,0%, 2011: -0,3/-0,5%. Tasa de desempleo a 31 de Diciembre: 200 12%, 2009: 15%, 2010: 17/18%, 2011: 20/22%. (¿Alguien se acuerda de que los presupuestos del Estado fueron elaborados previendo una tasa de crecimiento, para el 2008, del 3,3%?).

Y aquí es donde aparecen expertos y políticos diciendo. ‘¡Hay que hacer esto y aquello para evitar la recesión y corregir el enfriamiento!’. ¡Que no!. ¡Que es una crisis sistémica!. ¡Que no hay nada que hacer!. ¡ Que es inevitable!. Si se hacen las cosas muy bien la política económica puede ayudar a que la gente sufra menos, ¡lo que no es poco!, pero se vende muy mal. ¡Ya aprenderán!.

Y, de momento, nos entretienen con cosas como que JP Morgan va a pagar -¿pagar?- cinco veces más por las acciones de Bear Stearns, y por ello ??????, la gente se pone muy contenta y las Bolsas suben. Mi pregunta es, ¿en base a qué se justifica, en menos de una semana, un incremento de cinco veces en el precio -es decir, en el valor, ¿no?- de unas acciones?. Teniendo en cuanta que JP Morgan va a pagar con acciones propias las que va a ‘comprar’ de Bear Stearns, ahora JP Morgan va a dar 3,97 veces más acciones de las que antes iba a dar. Yo no digo nada porque ahora se lleva la sutileza, pero a mi esto me suena, ¿cómo lo diría?, ¿extraño?. Pero, los mercados pueden ir subiendo y bajando, que de eso es de lo que se trata. (Por cierto, la gente me pregunta: ‘¿cómo es que suben las Bolsas si todo está yendo a peor?’. Ya contesto, ya, pero es cada vez más difícil).

Además, si se habla de Bear Stearns no se habla de otras cosas; es lo mismo que si habla de los problemas del Barça o de los del Real Madrid: si se habla de eso no se habla de otras cosas. (¿Será un ‘pan y circo’ verbal?).

Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.

__________________

Esto sí que es mojarse! Con un par pues!

__________________

¿Cuántos millones de personas supone un 20% de paro?

Por curiosidad...

Edito: Según el INE, tenemos una población activa de 22,5MM de personas, o sea que hablamos de 4,5MM de parados.

Casi nada...

__________________

Este hilo se merece la chincheta ya!!!!

Estoy de acuerdo

No creo que este señor se merezca una chincheta obviando como lo ha hecho la última sistémica y única crisis de este tipo que este señor ha vivido que ha sido el colapso de la Unión Soviética. Sus posturas son loables por venir desde la corrupta universidad española pero no aportan nada al patrimonio madmaxero que lleva décadas formandose.

Multiplica por 2, así te irás poniendo más cerca de la realidad..., que no en la realidad.

__________________

lo subo un poco por ser de lo mas interesante (junto a miss Marpple) de lo que ultimamente se poetea