Santiago Niño: Modelo de financiación agotado

Es una pregunta retórica, lo sé, pero por qué, cuando una persona que ha tenido relevancia política deja de estar activa, es cuando dice lo que antes no decía? Así actuó, el 27 de noviembre, el ex presidente Jordi Pujol en la presentación del primer tomo de sus memorias: «No supimos poner el énfasis en la financiación»; cuándo?, En 1979?, Cuando el primer Estatuto fue «Ser negociado»?
La «madre de todos-menos dos-los regímenes de financiación autonómica" es la LOFCA de 1980, pero pienso que de la LOFCA se ha hecho una mala lectura. La LOFCA no fue diseñada para que las CCAA llegaran a una suficiencia financiera, y es!, Lo fue para: 1) tener un instrumento de poder político porque los partidos de ámbito estatal pudieran utilizarse a conveniencia y, 2) repartir el insuficiente que en España se generaba. Los partidos políticos de ámbito estatal supieron, desde el principio de la transición, que el problema de España no sería «repartir mucho entre todos» sino «repartir poco entre algunos» ...
Puede decirse de lo que se quiera porque las palabras lo soportan todo, pero la verdad es que el peso político de Cataluña en España es muy, pero muy reducido. Por otro lado, en el fondo, fondo, el problema de España no es de riqueza territorial mal repartida, sino de pobreza relativa muy elevada. Cataluña cuenta muy poco en España en términos políticos porque, históricamente, así han ido las cosas, pero Cataluña genera casi el 20% del PIB de una España que tiene congelada su tasa de pobreza en el 20% desde que la pobreza empezó medir con una cierta seriedad en 1982.
El reloj político de Cataluña en España está detenido desde 1469, pero el peso económico de Cataluña también lo está porque el peso económico relativo de Cataluña está retrocediendo. Estas balanzas fiscales que ningún Gobierno de España no ha publicado ni publicará nunca, por al único que servirían sería para constatar una cosa archiconocida: que Cataluña se está empobreciendo más, en términos comparativos, en relación inversa a la reducción de la pobreza que se está experimentando en otras CCAA.
Porque, no nos engañemos, el entramado financiero que regula la financiación de las CCAA busca una sola cosa: reducir la desviación estándar de los PIB pc de las regiones, es decir, que cada vez sea menor la diferencia entre los PIB pc de cada región y el PIB pc medio de España. Y lo está consiguiendo, pero no por el lado de generar más y que todas las regiones se beneficien, sino por el de memoria insuficiente que generan unas cuantas CCAA.
El hecho de que Cataluña pudiera crecer más si tuviera más recursos no importa porque no entró en la lista de supuestos de partida, y quienes entonces lo podían haber dicho, por la razón que fuera, no lo dijeron. Pero eso ya no importa, ¿verdad?

Santiago Niño es Catedrático de Estructura Económica de la Facultad de Economía IQS. URL

Santiago Niño: Nivelación

Ahora estamos con esto, con la nivelación, con las garantías, y nos comparamos con otros países. El más usado para ello es Alemania. Mal.
Alemania tiene una estructura económica que no tiene nada que ver con la española, absolutamente nada. Alguien dirá: «Alemania tiene una zona rica y una zona pobre, como España», cosa que es cierta y, si lo desean, vamos por aquí.
El PIB pc, la presión fiscal pc y la productividad de la zona rica de Alemania no tienen nada que ver con los valores que estos macroagregados alcanzan en la zona pobre; en España, tampoco. Pero ahora, parin atención: el PIB pc de la zona rica alemana no se parece nada al de la zona rica española, por ejemplo, con relación al PIB pc medio de la UE, el de la región de Hamburgo supera en casi cincuenta puntos el de Cataluña. ¿Qué se deduce de ello?
Pues que, en Alemania, cuando se reparte, independientemente de cómo lo hagan y del eficientes que sean sus gastos públicos, están repartiendo riqueza, y hasta un nivel: lo que define el punto a partir del cual quien da comienza a estar peor; en España, en cambio, cuando se reparte, se está repartiendo pobreza: Cataluña, en dar, pasa a estar peor que otras regiones a las que da, y claro, surgen las preguntas: dónde, por ejemplo, es más alta la tasa de pobreza, en Cataluña o en la región de Hamburgo? Donde es mayor el gasto social per cápita, en Cataluña o en la región de Hamburgo?
La verdad es rosa con estrellas verdes, pero la verdad de la financiación regional español la dice la LOFCA de 1980, y la LOFCA fue diseñada, exclusivamente, para reducir las diferencias entre las rentas pc de las regiones pobres y menos pobres, no para fomentar el crecimiento de unas y otras.
Revertir esto ahora? Imposible. Pienso que el debate que se ha abierto en relación con que hay que aplazar la discusión sobre la financiación regional debido a la situación económica que estamos viviendo es estéril: la crisis significará el hundimiento de la recaudación fiscal: de la pasta a repartir, en consecuencia, qué sentido tiene hablar de un nuevo reparto si no habrá prácticamente nada que repartir?
España es un país pobre que tiene algunas regiones que no lo son y que tiene otras con unos niveles de carencias que se han ido reduciendo a fuerza de quitar fondos de las que no son pobres. Pero, como que España es un país con un modelo económico superado y generador de bajo valor, esta conducta significa que las regiones pobres dependen de las que no lo son y que estas que no lo son pueden crecer menos de lo que podrían.
Pero la crisis que ya está llegando arreglarà las cosas: no se crecerá nada y se nivelará menos, por eso ya se puede hablar del tema. ¿Qué se habían creído?

Santiago Niño es Catedrático de Estructura Económica del IQS Universitat Ramon Llull

Santiago Niño: Errores, previsiones

Se están cometiendo muchos errores, demasiados, y sobre las previsiones, las diferencias entre unas y otras, ¿verdad?
-Lo que está sucediendo no es un cambio coyuntural sino sistémico.
-En el que estamos metidos (todo, todo el mundo) no es una «desaceleración» ni en una «recesión», sino en una crisis, una crisis sistémica, como la de 1929.
-No importa que hoy suba un indicador y mañana baje: hay que fijarse en la tendencia general de la economía, ya lo saben: «Es la tendencia, estúpido!».
-Eso, el de hoy, el de la mañana, no es una transición entre una posición y otra, es un cambio, una ruptura: se ha agotado lo que utilizábamos y hemos de diseñar algo nuevo, nueva del todo.
-Arreglar lo que está mal, lo que no funciona? Incentivar? Impulsar? Los tipos llegarán al 0% real, se inyecta más miles de millones, se reducirán los impuestos, pero no servirá de nada: cuando algo se ha agotado se debe sustituir.
-No es que tengamos que crecer más, es que la manera como crecíamos ya no da más de sí: es una cuestión meramente física: la deuda no puede crecer más, los recursos-todos-no pueden explotarlos más: hay que cambiar la manera de crecer.
-Los BRIC (Brasil, Rusia, India y China) no solucionarán nada. Se necesitan esperanzas, pero estos países dependen al cien por cien del entorno y el entorno está cayendo, y en ellos sus abismos internos son insondables. (Lo que no se dice: por ejemplo, en Brasil, la renta se distribuye hoy exactamente igual que hace sesenta años).
-Se quiere tener esperanza: la gente, el hombre de la calle, necesita creer en alguien, el hombre de la calle quiere creer que las cosas se arreglaran: es el «todo irá bien» de las películas de EEUU, pero nadie, en ninguna parte, no tiene ninguna solución, porque nuestra manera de hacer las cosas ya no funciona.
-Lo que viene, lo que ya hemos comenzado, es inevitable. Suena determinista? Era evitable la Gran Depresión?
Karl Marx, en sus tesis, apuntaba que el capitalismo llevaba implícitos los gérmenes de su propia destrucción. La acertó a medias: todos los sistemas que en los últimos 2.000 años ha habido sobre la Tierra se han acabado cuando se han agotado, al nuestro, el sistema capitalista, le está sucediendo lo mismo. George Soros lo dijo a medio hacer, en Davos, el 23 de enero pasado.
¿Qué podemos hacer? Prepararnos, mentalizarse, para pensar qué es realmente necesario, ser flexibles, abiertos y lo más importante: convencernos de que lo que se está yendo no volverá nunca. Ha sucedido en más ocasiones: nunca se es el primero en nada.
Previsiones: les adjunto las mías, la última revisión sobre el crecimiento del PIB del Reino de España. 200 1,4%; 2009: 0,2%; 2010: -0,1% / -0,2%; 2011: -0,6% / -1,0%; 2012: -0,9% / -1,2%; 2013: -0,2% / -0,4%; 2014: 0,0% / 0,6%, 2015: 0,6% / 1,2%.

Santiago Niño es Catedrático de Estructura Económica, Facultad de Economía IQS, Universidad Ramon Llull

Hola a todos, estos artículos estan sacados de Dossier Econòmic

Saludos

Gracias por el enlace y los posts. No soy capaz de encontrar la fecha de publicacion. Sabes de cuando es el articulo "Errores, previsiones"? Los cifras de PIB son muchisimo mas optimistas que la del "Caretas fuera"

tienes el enlaze toto???
gracias por los articulos

DOSSIER ECONÒMIC

Eso me recuerda que, en el sector naval de transporte de mercancías "en contenedores", enlatadas vamos...., la tendencia era que, en la misma medida en que se "crecía" más y más en volumen de transito globalizado de estas mercancías, también se han ido construyendo buques portacontenedores cada vez más grandes, pero ahora, y desde hace relativamente pocos meses, (oigo,... he escuchado mas bién...) las Navieras estan comenzando a replantearse sus nuevos encargos a los astilleros sobre todo de buques que, como el Emma Maersk, prometían hasta ahora ser la panacea de la rentabilidad en este tipo de transporte pero parece que se torna en el paroxismo del gigantismo, el hiperconsumo de combustible, etc... y todo ello solamente con 13 TRIPULANTES, gracias al adelanto "la tésnica".

Entre sus portentos, alabados por ejemplo en 2006: el ser capáz de traer en un solo viaje, gran parte de "los regalos de la Navidad europea", desde China.


Los buques portacontendores 'convencionales', los modestos de siempre, que antes se movian repletos de contenedores, ahora pasan por "algunos puertos" a menos de la mitad de su capacidad. ¿Que será de monstruos como ese "Maersk"?

Hola, yo tampoco encontré la fecha de publicación, pero si te puedo decir que fué publicado mucho antes que el de "Caretas fuera"(mas de un mes seguro).

Saludos

Suspensión de cobros

Habitat, si, pero no sólo. No se asusten: no voy a pegar un rollo sobre un tema que ya ni siquiera está de moda, solo quiero resaltar un punto que ha sido mencionado muy de pasada. Año 2008, entre los meses de Febrero y Septiembre los activos de Habitat se habían depreciado el 40%. Bien, es un hecho, mi pregunta es: si eso es así (nadie lo ha puesto en duda), ¿cómo es posible que los precios de la vivienda hayan evolucionado como el Ministerio correspondiente ha dicho que han evolucionado?. No estamos hablando de diferencias del 5% o del 10%, sino de abismos. Para meditar, ¿no?.
Y de aquí podemos (¿tenemos?) que saltar a otra cosa: es otra pregunta. Sacyr tiene deudas por más de 10.000 millones, Colonial por casi 9.000, Martinsa por más de 6.000, Habitat por 2.300. La pregunta: ¿en virtud de que mágica opción, quienes lo hicieran, pudieron ir concediendo créditos del calibre que fueron concedidos a esas compañías?, es decir, ¿cómo es posible que compañías que se dedicaban a lo que se dedicaban las nombradas pudieran llegar a los niveles de deuda acumulada a los que han llegado?.
Cuidado. No estoy culpabilizando de nada a nadie: conocen mi postura: nadie físicamente identificable tiene la culpa de lo que ha sucedido, pero cierto es que algo tuvo que suceder para que la situación llegase a donde lo hizo (y esta historia aún está en su preludio).
¿Qué sucedió?. Solo una cosa: la creencia de que el movimiento perpetuo era posible debido a que ya se habían agotado las posibilidades de continuar moviéndose por cauces convencionales. Explicar el crash del subsector inmobiliario español es explicar la crisis sistémica en la que el planeta se está adentrando: se hicieron supuestos no posibles porque los que hasta entonces eran posibles habían dejado de serlo.
Se supuso que los niveles de deuda de las compañías, de las personas, de las entidades financieras, podían crecer, y crecer, y crecer, indefinidamente no: ¡hubiera sido de locos suponer eso!, pero si que no existían límites vislumbrables. La contrapartida de esas deudas crecientes eran unos valores inmobiliarios permanentemente al alza; ¿hasta cuándo?, no por siempre, pero casi.
¿Se tomaron diez whiskeys quienes eso pensaron?, evidentemente no; lo que sucedió es simple: para continuar creciendo no había otra vía, y se siguió, y los Estados contribuyeron a ello: desregulando todo, todo. (El Gobierno del reino no, pero es que no hacía falta: se desregularon las exigencias que el prestatario debía cumplir: creen Uds. que es lógico conceder un crédito hipotecario a alguien por el 130% del valor (de mercado) de la vivienda que ese alguien fuese a adquirir, partiendo de la base de que la cuota mensual de ese crédito se le iba a llevar el 60% de la remuneración de las tareas que estaba desempeñando en la empresa en la que se hallaba ocupado?. Así dicho no parece muy lógico, ¿verdad?).
Aquí y en otros lugares fue el ladrillo, en otros más las commodities, en otras aún ‘lo financiero’, en todas la combinación de todo. ¿Avaricia?, si quieren bautizarlo así, adelante. Yo prefiero denominarlo ‘agotamiento de un modo de hacer las cosas’, por eso la crisis que está llegando es sistémica y por eso es inevitable.
(Los 8.000 millones del ala que no serán sólo para ‘obritas’. Se gastarán en unas cosas y se dejarán de gastar en otras (repito mucho este concepto porque es esencial: y más va a serlo), b) taparán unos agujeros y dejarán de tapar otros, c) ¿acabarán nutriendo un PER second edition?, d) cuando se acaben, ¿habrá otros 8.000?, e) ‘8.000’ suena a cima techo del mundo: ‘los ocho mil’, ¿habrán tomado esa cifra por el símbolo que encierra?, f) ¡Buf!, hemos llegado a mañana).
(La política: sus intereses. La lógica más lógica de todas las lógicas dice que la BBK y la Kutxa deberían haberse fusionado / absorbido (y la Vital), pero decir eso equivale a tomar partido por un partido. Y lo mejor han sido los argumentos esgrimidos: ni una sola de las razones utilizada en uno u otro sentido ha sido económica. Este tema se va a arreglar (y otros semejantes): antes de un par de años, ya lo verán).
(Ejemplo de ‘nivel de precios’ es que en una panadería (no en una ‘boutique de pan’) de la localidad en la que resido, por dos barras de pan (de esas que ahora se denominan ‘baguettes’) y por cuatro croissants (que en nada se parecen a ‘aquellos’) haya que pagar 6,05 euros: 1.000 pelas. Insisto porque es importante: en una pa-na-de-ría).
(Affaire Madoff: ¿Qué ha sucedido?, ¿qué implicaciones tendrá?. Hablaremos del tema: dentro de unos días: dejemos que repose. ‘Querrá decir: ‘quiero dejarlo reposar’’, dirán; bueno, pues sí: eso).

Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.