Opinión, 14 de Febrero de 2008

Spanish Subprime

Santiago Niño Becerra


No, no se me alboroten: ¡no voy a revelar ninguna primicia!.

En relación a este permiso que la banca española ha solicitado al B. de E. para ‘jugar’ (no lo digo con segundas, de verdad) con las cédulas hipotecarias, me he autohecho una pregunta.

Las instituciones financieras españolas han dicho, por activa y por pasiva, una vez, otra, y doscientas más, que no tienen hipotecas subprime, y yo me lo creo, de verdad, de verdad de la buena, pero, hay una estadística que no tengo y que me gustaría tener. Me gustaría disponer de una tabla con seis columnas. En la primera columna de la izquierda, los nombres de las instituciones financieras españolas; en las otras cinco, la suma de las deudas hipotecarias agrupadas por fracciones de 1/5, en función de la parte que de sus ingresos mensuales los deudores han de dedicar a satisfacer la cuota de su hipoteca.

Es decir una tabla de este tipo: “Institución Financiera XXXXXX”; de todos los créditos hipotecarios concedidos, el M% lo están a prestatarias/os que han de dedicar el 20%, o menos, de sus ingresos mensuales a pagar su cuota hipotecaria; el N% a gente que ha de dedicar entre el 20% y el 40%; el P% entre el 40% y el 60%; el Q% entre el 60% y el 80% y el R%, más del 80%. ¿Sí?, pues bien, imagínense que tienen delante de Uds. esa estadística, ¿me podrían decir, por favor, que nombre les pondrían a las hipotecas cuyas/os contratantes han de dedicar más del 40% de sus ingresos mensuales a satisfacerlas?. Yo les he puesto uno: “Spanish Subprime”, pero no lo he patentado.

Luego, haría otra estadística igual para el ‘resto de deudas’. La suma de las dos ya la haría yo.

Insisto: yo no he visto esas estadísticas, pero estoy tan convencido de que existen como lo estoy de que ahora Uds. están leyendo estas líneas. Si Uds. fuesen CEOs (no existe el femenino) de una institución financiera, ¿no querrían conocer esas cifras referidas a su entidad? (y las de las otras entidades, claro: información).

Bien, pues lo que yo pienso -y continuaré pensando mientras nadie me demuestre lo contrario- es que en el reino, el monto global y el número de las Spanish Subprime es monstruoso, y las instituciones financieras españolas lo saben (y quienes tienen que saberlo fuera de España, también). De momento, mientras las cosas ‘han ido bien’: crédito a mansalva, tarjetas de quita y pon, ladrillo, etc., etc., ha habido empleo (no profundicemos en la calidad ni en la productividad que generaba) y las cosas han ido para adelante, pero ahora, cuando la esfera se está deteniendo y el empleo va a caer -“el bueno, el feo y el malo” (Sergio Leone, 1966)-, las cosas van a ponerse muy complicadas y las Spanish Subprime van a salir a la luz. ¿El tema de las cédulas hipotecarias?, ¿el aval (¿lo es?) de Warren Buffet a la española?.

Una de las razones por las que hoy hemos llegado a donde hemos llegado es porque nos hemos creído que algo, material o inmaterial, tangible o intangible, valía lo que nos estaban diciendo que valía, no porque seamos especialmente imbéciles, sino porque nos ha convenido creer que valía lo que nos estaban diciendo; y, ¿por qué?, pues porque si nos lo creíamos, eso nos permitía vender ese algo -cualquier algo- a un precio superior, pedir un crédito con ese algo como garantía, crear papeles con ese algo como garantía y hacer cosas con esos papeles, etc., etc. Y, bueno, ha sido como aquel ligue en el que ambos aceptan el juego y del que, al acabar, se piensa: ‘estuvo bien mientras duró’.

Se acabó, pero va a tener consecuencias, fuertes, profundas, porque afectarán al sistema, y da igual que se continúe inyectando liquidez, que se reduzcan los tipos, que Mr. Warren Buffet garantice cosas, que en el reino se interprete más flexiblemente una ley en relación con las cédulas hipotecarias o que, de momento, en USA, se de un plazo de carencia -30 días, ¡dos eternidades!- a los morosos. Se nos está creando un escenario ficticio a fin de que nos vayamos dando cuenta de que esto se acaba. Y cada vez más gente se está dando cuenta.

Ayer recibí un mail de una amiga; es joven, está en primer curso de Arquitectura, en la politécnica de una de las ciudades españolas con una de las rentas per cápita más elevadas del reino. En una de las frases de su mail me decía literalmente: “Lo de la crisis, ya me había dado cuenta, no hacen más que hablar del tema, pero de lo poco que he escuchado me parece que tampoco le dan demasiada importancia”. Mi amiga no es economista, y es joven, pero ha percibido dos cosas: 1) de la situación económica se habla mucho y, 2) no se le da demasiada importancia. Es decir la gente, en la calle, en todos los lugares de la calle habla mucho, pero esa misma gente no le da demasiada importancia porque necesita creer que alguien, al final, va a arreglar las cosas.

Siempre estamos creyendo en algo, porque siempre estamos necesitando creer en algo. Cuando se vea que aquello en lo que se estuvo creyendo no eran más que oropeles y celofán…

¡Otro Lagavulin, por favor!.

(Mientras nos lo tomamos leemos, en Bloomberg: “Global Confidence Weakens for Third Month on Slowdown”, aquí: http://www.bloomberg.com/apps/news?p...Omw&refer=home).

Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.

Opinión, 15 de Febrero de 2008

Mal asunto

Santiago Niño Becerra


Mal asunto cuando se meten con los mensajeros.

No ha sido el primero ni será el último, pero lo que dijo el pasado Miércoles el ministro de Trabajo, el Sr. Jesús Caldera, no es de recibo: decir que las cosas no van bien equivale a sembrar alarmismos, lo que hace que se consuma menos, lo que perjudica a las empresas, y eso lo dijo admitiendo que, en Febrero, el desempleo va a subir.

En condiciones ‘normales’ (reparen en que utilizo comillas): en una recesioncilla, en un enfriamiento coyuntural, podría entenderse que, en pleno período preelectoral, el ministro de un Gobierno dijese que hay que mirar al futuro con optimismo y que hay que consumir (no aceptaría que a quienes no pensasen como ese ministro se les tachase de alarmistas), pero teniendo en cuenta lo que se está cociendo, teniendo en cuenta lo que ya está llegando, que un señor ministro, nada menos que de Trabajo, diga lo que el Sr. Jesús Caldera dijo el pasado Miércoles, no es de recibo.

Y ojo, no estoy haciendo lo que él dijo: atacar al Gobierno, que va; precisamente soy de los pocos que piensan que ni este Gobierno ni cualquier otro que hubiera habido, nada podría hacer para evitar lo que se nos viene encima. (Por cierto, ¿se han dado cuenta de que el principal partido de la oposición ha reducido considerablemente las críticas a la actuación económica que el actual Gobierno ha tenido en estos últimos cuatro años?, ¿han reparado en que el principal partido de la oposición ya no hace prácticamente ninguna referencia a lo mal que están las cosas?, ¿se han percatado que el debate económico y las promesas se han reducido en vertical en los discursos de los dos principales partidos políticos?; ¿por qué está sucediendo esto?, pues porque uno y otro partido son cada vez más conscientes de que las cosas están muy jodidas, que muy poco se puede hacer, y que si nos ponemos a buscar culpables, ‘tanto monta, monta tanto’).

¿Los fundamentos de la economía?, ¿de verdad, Sr. Caldera, quiere que hablemos de los fundamentos de la economía?. ¿De qué quiere que hablemos?, ¿de que la deuda privada de España supera el 215% del PIB?, ¿de que la tasa de pobreza está anclada en el 20% de la población española desde hace 25 años?, ¿de que la productividad española muestra, desde 1995, una tendencia decreciente partiendo de la base de que antes de dicho año ya era reducida?. ¿De esos fundamentos quiere que hablemos?. (Y claro, de esos fundamentos tampoco quiere hablar el principal partido de la oposición).

El desempleo del factor trabajo, Sr. Caldera, va a subir, aquí y en todas partes, pero aquí más porque la población ocupada española lo está en subsectores generadores de bajo valor, por lo que va a sobrar población activa a mansalva. ¿Qué los datos del desempleo en Febrero serán menos malos que en Enero?, posiblemente, ¿y, …?. Lo importante es la tendencia, y la tendencia, hacia lo que apunta es hacia una situación de elevado desempleo, altísimos subempleo y paro encubierto, y sobre utilización de la población activa necesaria; y algo así tiene repercusiones en el consumo, claro, y en el PIB.

Por eso (y no estoy cambiando de tema), no veo esas ultraprevisiones ultrabuenísimas que el subsector de la comunicación ha realizado en Barcelona, en el World Mobile Congress: trafico wireless en el 2015 = tráfico wireless en el 2008 x 100. Y no lo veo porque se está partiendo de la base de que a cada día que pase, la gente va a enviar más fotitos por el móvil, y va a buscar más localizaciones en Google Maps, y va a ver más videoclips en su pantallita portátil; y yo digo que eso puede que sucediera si a la gente se le fuese a permitir que continuase endeudándose como hasta ahora, y si el empleo -y el subempleo- continuasen evolucionando como hasta ahora lo han estado haciendo. Pero a partir de ahora -ya- la gente va a ir mirando cada vez más en que se gastan la poca pasta de la que va a disponer. El mensaje es simple: lo necesario será lo importante: ya lo está siendo. (La frase es mía, les dejo utilizarla).

¿Alarmismo?. Alarmista es decir que todo va a seguir como hasta hora, que nada sucederá, y que, a partir de Marzo, todo va a estar olvidado. Quienes tienen que saberlo ya saben que eso no va a ser así, que a los casi 80.000 despidos que va a efectuar General Motors -otra línea más a la lista de despidos ya anunciada por otras compañías-, van añadirse otros muchos más.

La guinda: ya lo sabrán: el estudio elaborado por Afi Agett: “Avance del mercado laboral”: tasa de desempleo para el 200 9%; ¿cómo, de dónde , de qué manera, van a crear, el partido en el Gobierno y el principal de la oposición, una media de 0,5 millones de puestos de trabajo entre el 2008 y el 2011.

Hoy no me apetece un Lagavulin.

Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.

En USA las subprime estallaron no porque creciera el desempleo (hasta ahora se ha mantenido bajo allí), sino simplemente porque los precios de los tochos dejaron de subir.

Aquí vamos a hacer el doble salto mortal de comprobar la supuesta solidez de nuestro sistema financiero con precios a la baja Y desempleo disparándose.

Decir, hacer, soñar …
Santiago Niño Becerra

Eso, sobre todo, soñar.

Los periodos electorales -y los preelectorales, claro- son una mierda. El Gobierno (sea del partido político que sea) cuando habla, está pensando como un grupo de candidatos compinchados (se presenten todos sus miembros a las elecciones, o no), por lo que todo lo que el Gobierno hace o dice, está hecho y dicho en clave electoral, … o está siendo así interpretado, lo que aún es peor.

La oposición, por su parte, y sobre todo el partido que más destaca dentro de esa oposición, se dedica a disparar, con todo lo que tiene, contra todo lo que se mueve, también pensando, ¡evidentemente! en clave electoral. Críticas y más críticas que, por el Gobierno, son tomadas como boutades electoralistas, cuando, en muchas ocasiones se tratan de comentarios acertados que pierden casi todo su sentido por el oportunismo con que son dichos, por el momento en que son pronunciados y por el modo como son enunciados.

Los encendidos elogios que el candidato Rodríguez Zapatero y sus compañeras/os de cartel están haciendo del crecimiento que el PIB español ha experimentado en los últimos años, encierra una falacia mayúscula, tremenda, garrafal, sin embargo, pienso, lo peor es que la oposición vocifera sobre muchas cosas, pero no dice ni media palabra sobre tal falacia; ¿por qué?, pues porque en lo auténticamente importante, el partido en el Gobierno y el principal partido de la oposición son igual de culpables, o igual de no culpables, como por ejemplo, de esa falacia.

Pregunta: ¿es cierto que el PIB del Reino de España creció más de un 12% entre el 2000 y el 2003?; respuesta: rotundamente sí. Pregunta: ¿es verdad que el PIB español aumentó en casi un 15% entre los años 2004 y 2007?; respuesta: definitivamente, si. El problema, la falacia, el medio engaño que el Gobierno calla y la oposición silencia es el modo como España ha crecido entre el año 2000 y el 2007, o si quieren, váyanse más atrás.

España ha crecido más que muchos países, sí, pero, por ejemplo España tenía, en el 2005, el mismo nivel de productividad por hora trabajada que Suecia tenía en 1973. Considerando a la UE 25, entre 1996 y el 2005, España ha sido el único país de ese grupo en el que la media de la productividad por persona ocupada ha decrecido. La productividad aparente del factor trabajo en España tiene el inmenso honor de haber pasado de un índice 99 en 1985, a un índice 92 en el 2004. La economía española, para generar una unidad de PIB en el año 2003 necesitaba un 5,5% más de tiempo que para generarla en 1995, lo que se traducía en que una/un trabajadora/or precisaba, en el 2003, el 2,2% más de tiempo para realizar una tarea equivalente del que precisaba en 1995; el resultado es un crecimiento negativo de la productividad del 4,4% entre ambos años.

El PIB español ha aumentado, ciertísimo, pero ni el partido en el Gobierno ni la oposición hacen la más mínima referencia a nada de lo que está expuesto en el párrafo anterior, y si yo tengo esas cifras (cuyas fuentes pongo a disposición de quienes interese), imaginen si no van a disponer de ellas la batería de expertos que trabajan para los aparatos de ambos partidos. Bien, la pregunta: ¿y por qué no sacan a relucir esas cifras?, pues porque lo que esas cifras ponen de manifiesto es que el aumento que el PIB ha experimentado en España durante esos años ha sido cierto, sí, pero un bluff basado en un bajo valor añadido, en un consumo (también de viviendas) a deuda, en la necesidad de un empleo masivo de baja o media cualificación (y en el subempleo de gran parte del de elevada cualificación porque no era ésta necesaria), es decir, es un modelo agotado y poco productivo. Y claro de eso no habla ni el candidato Rodríguez Zapatero ni el candidato Rajoy: es un tema feo y a raíz del mismo podrían formularles preguntas incómodas.

Además
Un colega de la Facultad, hace unos días, en plan totalmente informal, me comentó que no le extrañaría que, en breve, aquí y allá, se modificasen algunas definiciones; él, en particular, se refirió al PIB. Curiosamente -¿curiosamente?- el Ministerio de Trabajo, la Comisión europea, o quien sea, va a redefinir la clasificación de un colectivo en el registro de la población desempleada española lo que va a suponer, ¿lo adivinan? … ¡una disminución de la tasa de desempleo!. El Gobierno da una cifra y la oposición otra muy superior como resultado de este cambio. ¡Pero si la cifra importa un huevo!, lo realmente importante es que ya hemos empezado con el baile de definiciones, y dentro de poco empezaremos con el de cifras. (En la serie “La crisis del 2010” leyeron que esto sucedería, ¿lo recuerdan?).

(Y Mr. Greenspan sigue a su bola: USA se halla al borde de la recesión (http://www.bloomberg.com/apps/news?p...c&refer=home); y el Gobierno británico nacionalizando Northern Rock (http://www.bloomberg.com/apps/news?p...Y&refer=home); lo siguiente ya saben que es, ¿no?).

Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.

__________________

Opinión, 19 de Febrero de 2008
PAC
Santiago Niño Becerra

No, no se trata del Partido Anti Cámaras (de Tráfico), pero podría: en UK existe algo parecido.

Uno de los puntos de partida sobre los que se diseñó, allá por 1957, el Tratado de Roma fue evitar el hambre de la población europea; otro fue el tener contenta a la población o, cuanto menos, calmada; otro más, inyectar en Europa las mayores dosis posibles de igualitarismo.

Con el recuerdo, fresquísimo, de la miseria y de las privaciones que la ciudadanía de los países europeos había padecido durante la II Guerra Mundial, los hacedores del futuro Mercado Común se propusieron que esas privaciones jamás volvieran a producirse, por lo que el objetivo que se fijó a la agricultura de Europa fue la autosuficiencia agraria. La evolución de ese objetivo es la actual Política Agraria Común, la PAC.

Hoy, en la UE, analizando la cuenta de explotación de la mayoría de las producciones agrarias, la agricultura no es rentable, ese es uno de los motivos por los que hay que destinar al campo 42.000 millones de euros del presupuesto comuniatario. Es decir, que algo no rentable está absorbiendo una gran cantidad de ingresos europeos. En la más pura lógica, esa pasta que se está dedicando a la agricultura debería decrecer, pero eso choca con los tres objetivos que antes hemos expuesto: Europa no tendrá asegurará la suficiencia alimentaria, habrán sectores de la población que no estarán contentos (sectores que votan), y se producirá un retroceso en el buscado igualitarismo.

Pero los ingresos que nutren el presupuesto comunitario van a ir a la baja a medida que el planeta vaya profundizando en la crisis que ya ha comenzado. Además, si la UE continúa con su filosofía agrícola, las economías subdesarrolladas no van a poder exportar nada de nada a la UE, lo que no es positivo porque la UE quiere hacer negocios con esas economías, por lo que algo habrá que darles a esos países. Tampoco hará falta mantener a la gente en calma desde el punto de vista político debido a que las opciones políticas ya están igualadas en Europa. Para terminar, los recuerdos de la II Guerra Mundial han quedado circunscritos a los libros de historia.

Por tanto, la vía que se está siguiendo es doble. Por un lado, reducir los monises dedicados a la PAC; por otro, jugar con los aranceles que gravan las importaciones agrarias. Reduciendo los fondos PAC (acompañando tal reducción con otras medidas: fijación de cuotas de producción menores, por ejemplo), se reducirá la producción agrícola, lo que hará que la UE llegue a tener necesidad de importar; decrementando los aranceles agrícolas, los subdesarrollados podrán exportar a la UE. Si en la ecuación se introducen variables tales como la mayor demanda de cereales para biocombustibles y mayores demandas de China y la India, los efectos se multiplican (aunque esto último es temporal, ya lo verán). Lo anterior, ¿no les suena?.

El resultado de todo este tinglado agrario está siendo el aumento del precio final de los bienes de los que se ocupa la PAC, lo que, en principio podría parecer muy malo, a no ser que se haya llegado a la siguiente conclusión: “Bueno, pues que el consumidor pague”. Cierto, queda pendiente el tema de la independencia agrícola, pero teniendo en cuenta que durante no menos de diez años la demanda a nivel mundial se reducirá, y que la tecnología conseguirá aumentar la productividad agraria, con el tiempo oferta y demanda tenderán a igualarse, y se habrá conseguido el que actualmente es el objetivo número uno: reducir el monto presupuestario dedicado al agro.

Pero, en el fondo, fondo, en el fondísimo, no es el dedicar menos pasta a agricultura lo que ha puesto en marcha todo este tinglado, lo que, de verdad, está detrás de todo este montaje es la implementación de que la seguridad deje de estar asegurada; es decir, de que la seguridad deje de ser un bien público. Este concepto es una variante o, mejor dicho, una manifestación de una idea con la que, en un futuro no muy lejano, vamos a tener que familiarizarnos: la responsabilidad.

Hasta ahora, y para continuar con la agricultura (aunque el razonamiento pude ser aplicado a otros bienes), los poderes públicos europeos se han ocupado de asegurar la seguridad alimentaria, es decir, los poderes públicos europeos recogían las responsabilidades individuales, las aunaban, y se encargaban de brindar esa seguridad. Pero eso está cambiando. Desde ya, deberá ser cada ciudadana y cada ciudadano quien se ocupe de su responsabilidad, en temas alimenticios y en la inmensa mayoría de temas, y si un residente en Hamburgo no puede degustar tres veces por semana acelgas, será su responsabilidad decidir que hacer.

Es el ‘que cada palo aguante su vela’ añadiendo, ‘y si no puede, o no sabe, que se joda’ (o que consuma acelgas transgénicas producidas en la República Democrática del Congo, que también están muy ricas).

Además
España, en la clasificación de la consultora A.T. Kearney, ha perdido dieciocho puestos en la clasificación de países chulos para la inveresión extranjera: del puesto 17 en el 2006, ha pasado al 35 en el 2007; la pregunta. ¿por qué?. Muchos motivos: inflación al alza, competitividad a la baja, bla, bla, bla; yo me quedo con algo muy simple: España está dejando de estar de moda. A partir de 1992, con las Olimpiadas de Barcelona, con la Expo de Sevilla, y con la capitalidad cultural de Madrid, comenzó un período en el que España ha estado de moda, lo que ha hecho de tirón de España y de todo lo de España, caso de la economía; pero se está acabando, finito; y ahora: ¡solo nos faltaba esto!.

Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.

__________________

Pues la verdad, depender de otros paises para comer, igual que se depende del petroleo para producir energía, es jugar a la ruleta rusa. Yo creo que la autosuficiencia alimentaria debe mantenerse a toda costa, me da igual las consecuencias económicas que eso pueda tener.

Y aparte de esto, sería necesario que la UE vigilase de una manera muy estrecha y estricta que se hace con los fondos destinados a agricultura, porque se está dilapidando muchísimo dinero que no se destinado a modernizar el sector.

Opinión, 20 de Febrero de 2008
Estadísticas
Santiago Niño Becerra

(Posiblemente, no sea el mejor título del mundo, pero bueno)

Richard A. Musgrave uno de los más reputados expertos que el mundo de las finanzas públicas ha producido, realizó una visita a España antes de 1975. Un periodista, osado él, preguntó al experto que opinaba de la economía española, y Musgrave, sin despeinarse, respondió que nada porque no se fiaba de las estadísticas españolas.

Bastantes años después, Alan Greenspan, ese señor que ahora está diciendo lo que dice con una claridad que en su momento hubiesen deseado los greenspanólogos, manifestó, poco antes de dejar el cargo por el que pasará a la historia, que había algunas estadísticas (de USA, confeccionadas en USA, por funcionarios USA) de las que dudaba.

Las estadísticas tienen una particularidad: pueden probar teorías y desmontar creencias; ayudar a crear imperios y contribuir a hundirlos; posibilitar mentiras y destruir verdades; sin embargo, al menos hasta ahora, ha habido un principio que nunca ha sido puesto en duda: en un Estado democrático nadie cuestiona la veracidad de las estadísticas oficiales, lo que equivale a decir que todo el mundo acepta la exactitud de las estadísticas elaboradas. Hasta ahora.

En las compañías, hay una persona que no depende de ningún cargo intermedio: es directamente a la gerencia a quien debe rendir cuentas: la/el controller: lo que dice la/el controller va a misa, no se discute, nadie lo discute, sus palabras, sus números están por encima del bien y del mal. ¿Por qué?, pues porque existe la necesidad de que alguien independiente diga qué sucede de qué manera y dónde. Bueno, pues con las estadísticas oficiales debe suceder un poco lo mismo. El problema es que así como para inducir a una/un controller a que maquille algo hay que pensárselo muy bien por las consecuencias que puede tener, el que un Gobierno -cualquier Gobierno de cualquier Estado- insinúe a un servicio estadístico que parta de unas muestras y no de otras a fin de llegar a un resultado menos desfavorable tiene -ha tenido, al menos hasta ahora, y caso de que haya sucedido- muy pocas consecuencias. No digan nada: medítenlo un momento y, cuando lo hagan, piensen en ‘cualquier Gobierno de cualquier Estado’.

Si, previamente, una institución supranacional -o no- ha introducido unos parámetros nuevos, unas definiciones nuevas, para la elaboración de una serie de estadísticas de modo que dicha introducción tenga consecuencias; el lío, el follón, las acusaciones de manipulación y de bochinche, están servidas. Lo que es muy curioso, sorprendente, incluso, es que, quien hoy acusa, ayer fue acusado de cosa parecida por quien hoy es acusado.

Vamos a ver, las horas de trabajo ofertadas por parte de las personas que constituyen lo que ¿eufemísticamente? se denominan ‘demandantes de empleo no desempleados’ (recuerdo que el total de personas que en el reino constituyen ese colectivo es un millón), o bien deberían ser metidas en un aparado denominado PARO ENCUBIERTO, o bien deberían ser calificadas de no necesarias, y decirlo.

Con respecto a lo primero, ¿por qué nuca ningún partido ha solicitado que el INE, o el organismo que sea, publique cifras de subempleo y de desempleo encubierto?, pues porque no le interesa a ningún partido político. Evidentemente, no le interesa al que gobierna, pero tampoco al principal de la oposición porque, en su día gobernó, y tampoco a los otros, porque alguien podría preguntarles como piensan solucionar esa lacra económica y social. Con respecto a lo segundo, ¿somos conscientes de lo que significa algo así?. (‘significa’, no ‘significaría’: está pasando y más va a seguir pasando).

Es decir, ¡claro que es posible manipular una estadística!, pero a la hora de obtener réditos políticos es mucho más eficiente definir como debe ser confeccionada. ¡Que levante la mano el partido político que ha abordado estos dos temas en su programa o en sus discursos de campaña, de gobierno o de oposición!.

Además
¿No tienen la sensación de que la leche ha tomado para el Sr. Solbes un protagonismo parecido al que los garbanzos tuvieron con el Dr. Fraga Iribarne?. La culpa de todos los males la tuvieron, entonces, los garbanzos; hoy, la culpa de muchos males la tiene la leche. ¡Pero si a la que baje el consumo los precios van a reducirse!: al tiempo.

En esta línea, M. Trichet: “Bajar los tipos sería una locura política”, pero, inmediatamente, añadió: “en este momento” (El País, 16.02.2008. Pág. 26). Es decir, que en otro momento, no será una locura política bajar los tipos; en otras palabras: cuando la situación sea una tal que signifique cordura política bajar los tipos, los tipos serán bajados; en consecuencia, el nivel de los tipos es una cuestión de psiquiatría política, de tal modo que, cuando la psiquiatría política aconseje bajarlos a fin de mantener la cordura, se bajarán. ‘¡Demasiao!’.

Y bueno, ya ven: van a vender los pisos a peso: pisos en construcción, en venta; pisos ya acabados, en venta; pisos comprados como inversión, en venta; pisos vacíos adquiridos vayan-Uds.-a-saber-para-qué (tres millones, se dice: ¿será verdad?) en venta dentro de cuatro días. Ya se están hablando de caídas de precios del 60%: tal vez: si es verdad, ¿toda la ‘cadena’ de venta continuará ganando?. Ya saben lo que digo: en el 2011, 2012, quienes vayan con pasta en la mano podrán comprar la vivienda que quieran, donde quieran, al precio que quieran. Yo llevo dos años recomendándolo: esperen; de momento me están dando las gracias quienes me hicieron caso (muchas/os).

Y en General Motors Zaragoza, parece que sobra el 11,25% de la plantilla, ¿de momento?.

Hoy, si: “Por favor, un Lagavulin; ¡pero que sea ya!”.

Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.

__________________

Aparte de agradecer a Eduenca la publicación de estos comentarios tan interesantes, me quedo con esta frase:

España, en la clasificación de la consultora A.T. Kearney, ha perdido dieciocho puestos en la clasificación de países chulos para la inveresión extranjera: del puesto 17 en el 2006, ha pasado al 35 en el 2007; la pregunta. ¿por qué?. Muchos motivos: inflación al alza, competitividad a la baja, bla, bla, bla; yo me quedo con algo muy simple: España está dejando de estar de moda. A partir de 1992, con las Olimpiadas de Barcelona, con la Expo de Sevilla, y con la capitalidad cultural de Madrid, comenzó un período en el que España ha estado de moda, lo que ha hecho de tirón de España y de todo lo de España, caso de la economía; pero se está acabando, finito; y ahora: ¡solo nos faltaba esto!.

España está pasando de moda, lo puedo corroborar de primera mano, mis clientes ( extranjeros todos) me preguntan "qué está pasando en España.
Les llegan muchas noticias, "crisis,fraudes,más crisis, más fraudes", y ninguna buena.

__________________

Opinión, 21 de Febrero de 2008
Chin Pum. Chin Pum.
Santiago Niño Becerra

Hasta el 9M ...

Anteayer, el ministro de Economía del Reino de España ¿dio?, ¿pronunció? una charla en Barcelona, en la sede de la patronal Pymec. ¿Qué dijo el candidato Pedro Solbes?, pues que, en el fondo no pasa nada malo, que lo que sucede es transitorio, que después del Verano, todo OK, y que nada: a seguir.

Mientras esto sucedía, las cabezas más sobresalientes del principal partido de la oposición continuaban acojonando al personal en relación a lo mal que están las cosas, y sembrando dudas sobre las estadísticas oficiales y sobre la fiabilidad de algunas instituciones financieras públicas.

Dejando al margen lo de las dudas, en lo que no entro, lo malo del caso es que el principal partido de la oposición acierta en el diagnóstico pero yerra en el remedio, es decir, tiene razón: las cosas de la economía están fatal, pero se equivoca estrepitosamente en lo que propone: España, no puede hacer absolutamente nada, no ya para evitar, sino para salir de esta situación. Y claro, el candidato del partido en el Gobierno se equivoca: sí están pasando cosas, sí vamos a pasarlas ****** no se va a arreglar nada después del Verano, es más, después del Verano las cosas van a estar mucho peor de lo que ahora están. Y, pienso, el candidato Pedro Solbes lo sabe.

En el reino, parece, todo está bajo control, pero el Financial Times dice que ojo con las instituciones bancarias españolas (la cosa es muy sencilla: o es un bulo del periódico británico para vender más ejemplares, o es cierto; punto); y BNP Paribas advierte de que el riesgo de los créditos al consumo concedidos en España puede ser mayor de que se creyó que podía ser; y Barclays España dice que en el 2007 aumentaron sus beneficios en el reino porque concedió más créditos; y Credit Suisse revisa sus cuentas y anuncia más pérdidas (subprime y compañía), lo que afecta a la confianza de la banca: de toda la banca. Y en USA luz y taquígrafos: los gobernadores de la FED no se amotinan, pero dicen en sus actas que el crecimiento ... (http://www.bloomberg.com/apps/news?p...inY&refer=home).

Todo está bajo control: en Alemania se persigue a los ricos que defraudan -¿por qué ahora y no hace tres años?; pues porque estamos definiendo una nueva estructura y eso, no se deberá hacer; ¿Liechtenstein?, por favor: ¿me lo pueden situar en el mapa?-; Bruselas alaba a quienes tienen superávit -es curioso: no dice nada de quienes no gastan bien, ni en lo que deberían, lo que gastan-, y dice que la economía europea es sólida. ‘¡Pasen, vean lo mono que nos ha quedado el pisito!. En USA Ms. Clinton tiraba por elevación: “Vamos a sacar del bolsillo de los ricos 55.000 millones de dólares que les han metido los republicanos para pagar el seguro médico y las reformas sociales que este país necesita” (El País 20.02.2008, Pág. 12). Y en el reino ya se puede decir que los ricos no pagan lo que debieran.

¿Por qué todo esto a lo que me suena no es más que a pura parafernalia electoral?. Aquí y allá. Pero desprendiendo a las cosas de sus serpentinas y de su confeti, ¿qué queda?. Las cosas no están bien, dicen que si, o dicen que no, pero la solución no está aquí (sí, si que es de este mundo); y dicen que harán esto y lo otro; y prometen (cada vez prometen menos, todos, ¿se han dado cuenta?).

Además
Ayer, un antiguo alumno vino a visitarme (las/los buenas/os, lo hacen). Este alumno se halla muy, pero que muy vinculado al negocio de la carne para consumo humano, y me estuvo contando cosas, por ejemplo, los márgenes de las distintas fases por las que pasa la pieza de la que va a salir el filet mignon con el que Uds. van almorzar hoy. Son estos. Un restaurante puede llegar a tener el 70% de margen; el margen del distribuidor que le suministra al restaurante puede llegar al 40%; el matadero que se ocupa de la res se ha de conformar con el 3%; ¿y el ganadero?, preguntarán, pues, hoy, muchas veces, pierde pasta.

A lo que les he comentado hay una variante: que el filet mignon lo adquieran en una gran superficie y se lo cocinen Uds. En ese caso, el margen de la gran superficie oscila entre el 20 y el 30%; el del distribuidor se queda, también, entre el 20 y el 30%; el matadero igual que antes, y el ganadero, en muchas ocasiones, hoy, a palmar.

¿Qué sucede?. Pues que los costes de la cría están creciendo, pero los márgenes de los últimos eslabones se quedan igual. Este alumno me decía que la cotización del Kg de carne en canal hoy, y en moneda corriente, es idéntico al que era hace 20 años. Para meditar, ¿verdad?.

Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.

__________________

Opinión, 22 de Febrero de 2008
Los límites
Santiago Niño Becerra

Existen, ¡y tanto!, pero no están donde se dice.

Escribir sobre lo que Uds. a continuación van a leer tiene el problema de que, siempre, pero más ahora, etiqueta. Debe ser la décimo sexta vez que lo digo: lo repito: ni estoy detrás de ningún político ni tengo a ningún político detrás; ¿sí?. Vale.

Toda la polvareda que se está liando en relación a la salud de las entidades financieras españolas (a mi me han llegado ‘cosas’ de cinco, seguro que a Uds. de más) tendría una salida muy fácil, pero hay que tener huevos -u ovarios- para pedirla, hay que tenerlos para aplicarla, y hay que tenerlos para aceptar las consecuencias que de su aplicación se deriven. ¿El 9M?. Veremos si estos rumores se diluyen tras en 9M.

Esta salida consistiría en ir al origen del problema, ¿el Financial Times?, pues ahí; ¿quién?, un consorcio formado por las entidades financieras españolas: bancos y cajas, de la mano; no con el Banco de España abriendo frente, ¡que va!. Una vez en el origen se piden pruebas; de tal petición se derivaría: o bien que el origen es un mentiroso, lo que pondría en marcha un aparato legal que debería ser destructivo y que tendría que ir acompañado no ya de publicidad con nombre y apellidos, sino de propaganda; o bien que lo que dice el origen es cierto, y si lo es debe ponerse en marcha un proceso auditor que llegue a abrir los cajones de las mesas de los despachos de los presidentes de esas instituciones a fin de llegar hasta el fondo del fondo de toda esa mierda que se ha demostrado cierta, y si han de caer tres, como si han de hacerlo siete. Vuelvo a preguntar: ¿hay huevos -u ovarios- de poner en marcha ese proceso?.

Ignoro absolutamente la situación real de las entidades financieras españolas, belgas y canadienses, por decir algo, seguro que Uds. de eso saben más de lo que sé yo, pero es que, si he de serles sincero, prefiero no saberlo; ¿por qué?, pues porque lo poco que sé me eriza los pelos de la nuca: el 50% de la pasta que el total de las instituciones financieras españolas ha dado en forma de créditos a quienes han solicitado uno hipotecario ha procedido del exterior, la deuda de las/os españolas/es alcanza el 120% de su renta, hay familias que han de dedicar hasta el 65% de sus ingresos -netos- a pagar las deudas que tienen contraídas, la deuda privada en España se acerca al 220% del PIB.

El principal partido de la oposición podrá decir lo que quiera porque estamos a las puestas del 9M, pero, convendrán conmigo que, al margen de lo que diga FT, la situación acojona; y ojo, que el principal partido de la oposición no olvide que él, cuando gobernaba, contribuyó a crear esta situación (y esto no se lo han recordado, ¿curioso, no?). Y por eso decía lo del post9M.

Si todo es una mera propaganda de mierda para asustar al personal (y alguien debería pagar por ello, insisto), no pasarán demasiadas cosas: el 10M, se hablará de otra cosa y punto; pero si no es así, si todo lo que se insinúa por los pasillos oscuros y en los reservados recónditos es cierto, entonces, a la problemática existente se sumará otra; otra mucho más perversa y muchísimo más peligrosa.

A los problemas que pudieran tener las entidades financieras españolas, se uniría la progresiva caída en la actividad económica que se va a ir produciendo: menor generación de PIB desde la oferta, muchísima menor creación de empleo, destrucción de empleo, menor generación de PIB desde la demanda (significativo: el Sr. David Vegara, secretario de Estado de Economía, el Miércoles pasado: han caído más las importaciones que las exportaciones, por eso resta menos el saldo exterior al PIB. Por cierto, en el 2006, las partidas de Alta y Media Tecnología fueron las responsables del 43,49% del déficit del reino, significativo de cara a la productividad, ¿no?). Es decir, a esa situación de la banca y de las cajas de la que se continuaría hablando tras el 9M, se añadiría el crecimiento de la tasa de impagos y un menor volumen de negocio. (Supongo que se han apercibido que todos los tiempos verbales se hallan escritos en potencial).

Además
Y en USA, se dice, tienen un problema de inflación. ¡Que no!, ¡que hoy, la inflación no es ningún problema!; ayer estuvimos hablando de esto en clase. ¿Se quiere reducir la inflación?, pues se incrementa la productividad; que eso tiene consecuencias no deseadas (piensen en España), pues no se hace y, cuando llegue el núcleo de la crisis y se derrumbe el consumo, ya bajará la inflación. ¿Ven que fácil?.

‘¡Siempre cosas tristes!’ van a acabar diciéndome. Vale, hoy, un chiste. Había una vez un prestatario que iba viendo como se acercaba el día fatídico en el que debía pagar su deuda, fatídico porque el prestatario sabía que no podría pagar. No dormía, no comía, su aspecto era macilento y demacrado. La noche anterior al día en que debía pagar, no pudo aguantar más, cogió el teléfono, llamó a su prestamista y le espetó: “Durante días no he dormido pensando en que, mañana, no iba a poder pagarte; pues bien, ya te lo digo: mañana no voy a poderte pagar. Esta noche, tú, no sé, pero yo voy a dormir a pierna suelta”. Es un chiste, de verdad de la buena.

Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.

__________________