Opinión, 04 de Enero de 2008

Enero del 2008

Santiago Niño Becerra


Sí, es el mes en el que estamos, pero es mucho más que un mes.

Enero del 2008 representa el final de una película, una película cuyas notas de crédito empezaron a aparecer en Septiembre. Antes de seguir adelante: ¿no les da la sensación de que hemos llegado a un punto y aparte, a un cambio de enfoque?. Hace unos días les hablé de ‘las últimas Navidades, de las últimas vacaciones’ que me transmitió un colega; ayer, una amiga, profesional del mundo sanitario, me dijo que ‘es como si los nuevos proyectos se hubieran acabado y que todo lo que estuviese haciendo fuese solo para seguir’.

Piénsenlo, a partir de 1995, y montados en la burbuja puntocom, para arriba. El batacazo del 11S, pse: en términos económicos su impacto fue super reducido. Luego, desde el 2003 nos ponemos a crecer a base de tinglados semejante a las subprime, a dar crédito a toda aquella persona que pueda firmar; y crecemos, y crecemos, pero, ¿con qué base?: el período 2005 – 2007 se parece mucho, mucho, a la década de los años 20, especulación, aumento de los niveles de deuda y empeoramiento en la distribución de la renta; pero crecemos, y de eso era de lo que se trataba.

Pero llegó Septiembre, el último Septiembre. A partir de Septiembre, todo ha empezado a ser diferente. Problemas con los recursos, problemas financieros, problemas con la deuda privada. A partir de Septiembre quienes nos dan las informaciones nos empezaron a decir que las cosas si, pero no. Y ahora ha llegado Enero. ¿Se han apercibido de que ahora las cosas están empezando a ser dichas mucho más claramente?.

¿No se han dado cuenta de que desde finales de Diciembre la cosas se están haciendo de otra manera?. Más que lo que está sucediendo, que también, es como está sucediendo, por ejemplo: la limitación de la velocidad en la corona de Barcelona a 80 Km/h. Existen toneladas de estudios que desaconsejan esa medida, pero se ha impuesto, y pienso que a lo largo de los próximos años vamos a ver muchas medidas impuestas, puestas en marcha tras una discusión muy somera; ¿el motivo?, hacer lo que se ha de hacer, aquello que deciden hacer quienes deciden lo que se ha de hacer (que no tiene que ser, necesariamente, lo más correcto). Regulación pura y dura, y punto.

Ese hacer las cosas de otra manera, claro está, se encuadra, en la atmósfera de recursos escasos manifestada a partir de Septiembre. A partir de ahora, las cosas van a ir a peor hágase lo que se haga, por ello todo lo que se haga va a estar dirigido a tapar agujeros. En otras palabras, si desde 1995, y más en concreto desde el 2003 lo que se hacía era trabajar para crecer, lo que a partir de ahora va a hacerse es trabajar para aguantar. Va un ejemplo: ¿para qué creen que están sirviendo las inyecciones de liquidez que están realizando los Bancos Centrales?, ¿para fomentar el crecimiento?, ¡ni hablar!, ¡para tapar agujeros!, ¡tan sólo para eso!.

Y ya hemos empezado a ver las manifestaciones de todo esto: subidas de precios de servicios, subidas de precios de recursos, empeoramiento en las expectativas de negocio y de beneficios, en la construcción, si, pero ese sentimiento se irá haciendo extensivo a todos los ámbitos económicos y sociales, protestas que van a ir en aumento.

Y claro, el ‘hacer las cosas de otra manera’ va a tener consecuencias. Ese ‘buen rollo’ con que han estado teñidas todas las acciones, todas las decisiones, todas las políticas, que se han ido ejecutando desde el 2003, va a desaparecer; todas esas llamadas a la ética barata que han bañado los negocios de los últimos años, van a ser barridas, ¿por qué?, pues porque cuando de lo que se trata es de aguantar, todas esas cosas se dejan a un lado.

Por ejemplo, los intentos para mejorar la administración de los recursos van a suponer la búsqueda de la eficiencia. Aumentará el desempleo del factor trabajo y la utilización intensiva del trabajo ocupado. Lo primero supondrá que los impagos de cuotas crediticias aumenten, lo que dará lugar a desahucios, ¡no lo duden!; y, lo segundo, llevará a que aquellas/os profesionales -sobre todo especializadas/os- ocupados, sean llamadas/os a trabajar más horas de las que ahora se supone.

Ya iremos hablando de todo esto: estos años, los próximos, van a ser muy largos.

Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.

Opinión, 07 de Enero de 2008

Lo que está pasando

Santiago Niño Becerra

Lo dijimos aquí en Septiembre, lo decíamos, el Viernes, aquí.

Las crónicas siempre tienden a poner fechas a las cosas: gusta fechar, es humano; pues bien, las crónicas dirán que el 2008 empezó el 4 de Enero, el día en que el Nikkei cayó 616,37 puntos. Y no es cierto, Uds. lo saben, yo lo sé; sabemos que las cosas vienen de atrás, pero la caída del Nikkei hace recordar cosas, como aquella que decía que cuando ese índice descendía por debajo de los 15.000 puntos la economía japonesa entraba en recesión. ¡Palabras!, volverá a subir, mejor dicho, a oscilar, pero apuntando hacia abajo, en Japón y en todas partes.

Donde toquen elecciones generales dentro de poco -en el reino- vendrán los de siempre -los políticos y sus sombras- a querer sacar tajada de la situación. ¡Pero si no depende de ellos!. ¡Si en lo que ya ha llegado, si en lo que va a venir, no tienen nada que hacer ni nada que decir!. ‘Gestión triunfal de la economía’, decía el pasado Viernes un periódico; ‘Llega la crisis económica’, proclamaba otro. ¿Gestión triunfal?, ¿sobre qué bases?, ¿en relación a una productividad reducida y con tendencia a la baja?, ¿de un empleo precario generador de bajo valor añadido?. Y la oposición habla de ‘derroche’, de derroche, ¿de qué?, ¿si gran parte de lo que hemos crecido lo hemos hecho gracias a los demás?, ¿si lo que hemos crecido lo hemos hecho con un modelo que se estaba agotando cada día un poco más?.

Lo que está llegando, aquí y a todas partes, no es una recesión más, no es una crisis más, es algo que anuncia un cambio en el cómo las cosas se hacen, un cambio en el cómo las cosas se viven. En Septiembre empezó, en Enero comienza a manifestarse; y ello supondrá cambios en el mensaje, en el modo del mensaje, en el contenido del mensaje. Y hay quienes lo saben. Es mi opinión, claro, pero pienso que el Dr. Rato es uno de quienes lo sabían; pero el Sr. Solbes, dirán, también lo sabría, ¿no?; eso creo, adivinen porqué ha dicho que va a seguir.

En el reino se dice que un logro del Gobierno es que el empleo ha crecido, OK, la tasa de ocupación ha aumentado, pero, ¿qué tipo de empleo se ha creado?; otro logro: el superávit presupuestario, genial, pero, ¿y las carencias endémicas de la economía y de la sociedad españolas?; otro logro más: aumentos en el PIB por encima de nuestros vecinos, y sí, pero, ¿qué tipo de PIB ha estado generando España?. Y de todo eso la oposición nada dice porque ella es tan responsable -o tan pagana, que para el caso- de eso como lo es el Gobierno.

¿Bajará la inflación?, no de entrada, pero sí, pero porque se reducirá el consumo; y no de entrada porque los costes de producción continuarán aumentando porque hay problemas con los recursos primarios. ¿Se reducirá el desempleo del factor trabajo?, ni hablar … a no ser que modifiquen el concepto de ‘desempleo’, que todo puede ser. En Francia, en España, las cosas ya van claramente a peor (aquí con más rapidez: hemos dejado de estar de moda), en otros sitios los desastres llegarán un poco más despacio. A ver, ¿dónde se ha estado creando empleo?; básicamente, en servicios y en construcción. Y la gente -la población, la ciudadanía, las y los votantes- consumen servicios y consumen viviendas (no se engañen, aunque se conviniese otra cosa, la compra de una vivienda es un consumo) cuando tienen renta y/o se les permite endeudarse, si eso se acaba …

Aquí, allí, en todas partes. Ya estamos en Enero, y. ¿qué vamos a hacer con los inmigrantes que se nos ocurrió meter a fin de que nos ayudasen a crecer?. ¿Quién se ocupa de hablar de eso, el Gobierno o la oposición?. Ya estamos en Enero; ¿la industria?, ya ven: Nissan: esa es la industria que tenemos en el reino: nos gana Tánger y Tailandia.

Y nos cuentan que empeora la confianza; ¡como no!: la gente se siente peor y espera que todo vaya a peor, y tienen razón. Estamos en Enero del 2008; recuerden lo que dijimos ayer: aguantar.

Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.

Opinión, 08 de Enero de 2008

The day after tomorrow

Santiago Niño Becerra



La habrán visto, Roland Emmerich (2004), así que no se la cuento.

Cuándo exactamente esté situado ‘mañana’ importa muy poco, lo que me interesa es el título. ‘Mañana’ va ser un día cercano, y después de eso viene la negrura.

Son las 17:29 h del 7 de Enero. En la página de Bloomberg puede leerse una noticia cuyo simple título acojona: “Rogers Predicts U.S. Recession, Worst ‘in a While’”. (Les incluyo el link por si aún está en alguna parte: http://www.bloomberg.com/apps/news?p...9OA&refer=home ).

Para quienes no lo sepan: el Sr. Rogers que aparece en el título de la noticia es Jim Rogers, un guru que se dedica a negociar con divisas y que lleva tiempo advirtiendo de que el dólar está kaput; la última vez que lo dijo fue en Noviembre del 2007. Hoy en Bloomberg ha vuelto a la carga, y ha dicho porqué: “It’s going to be one of the worst recessions we’ve had in a while because we had so many excesses going into it”. En la noticia puede leerse que Mr. Rogers dice que va desprenderse de todos los activos que tiene en dólares antes de fin de año.

Para mi, no obstante, lo realmente importante no es que el dólar se deprecie, sino la recesión -¿recesión?- que se nos viene encima. Mr. Rogers no utiliza la palabra ‘crisis’, pero se podría pagar por saber lo que realmente piensa. Claro que la noticia también dice que el guru apuesta por el yuan y el franco suizo, y a la RPCh no le van a ir demasiado bien las cosas dentro de poco, y a a la Confederación Helvética le continuarán yendo bien mientras a los grandes inversores les interese que así le vaya. Para acabar: tampoco al guru le suenan bien las libras esterlinas, ya que, dice, tanto el Gobierno USA como el de UK están “lying” en relación a la inflación, por lo que también va a desprenderse de las divisas británicas.

En la película, el mañana muestra un panorama desolador en el que todo queda paralizado. En lo económico eso significa parón, congelación (no va con segundas). Problemas con el dólar equivale a parón, a pérdida de confianza, y sí, también a mayor inflación … hasta que el parón vaya a más. Lo gordo del tema radica en que no hay solución; no-hay-solución.

En 1929, cuando el crash se produjo, la primera medida que tomó USA fue abandonar el Patrón Oro; no sirvió de nada claro, pero había algo porque el problema estaba ya extendido. Hoy no hay ningún Patrón Oro que abandonar porque el problema no es que esté extendido: el problema está en todas partes porque, del mismo modo que cuando las cosas van bien, todo -todas las cosas- es bueno, cuando van mal todo se transforma en malo, es decir, todo es parte del problema, todo contribuye al problema. En 1929 se encontraron con la catástrofe cuando se levantaron un día, hoy la estamos viendo venir, pero el mundo es hoy infinitamente más pequeño de lo que lo era en 1929.

Leyendo la noticia de Bloomberg me ha venido a la mente la idea que se dijo tuvo Mr. Gordon Brown sobre convocar elecciones en UK en el pasado Otoño. Se dijo que el objetivo era aprovechar la ventaja que las encuestas le daban al New Labour. Evidentemente, es mi opinión, pero pienso que, a quienes se les ocurrió (y no pienso que entre esos ‘quienes’ se encontrase el premier británico) en lo que estaban pensando es en lo que ha motivado la noticia de Bloomberg: que vamos a peor.

(No acepto ninguna responsabilidad en el caso de que me hagan caso, pero, aunque no le de la razón a Mr. Rogers, yo sí apostaría por la esterlina; a largo plazo, claro, hacia el 2010. No acepto ninguna responsabilidad pero, tampoco, les pediré honorarios por el comentario).

Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Raon Llull.

Opinión, 09 de Enero de 2008

Ficción

Santiago Niño Becerra


A veces nos empecinamos con cosas que han nacido viejas.

La ¿batalla? que desee hace meses mantienen Sony y Toshiba en relación a sus respectivos sistemas de grabación de alta definición en soportes DVD es, pienso, estéril y, hasta cierto punto, ficticia, por muy sangrienta que sea o llegue a ser. E intentar compararla con la vivida hace un par de décadas con la lucha entre los sistemas de video me parece extemporáneo.

De entrada la batalla. Se dice que el sistema que logre imponerse en el mundo del cine será el que gane, por ello, el anuncio de que Warner Bros se ha decantado por el Blue-Ray ha encantado a Sony, a sus accionistas y a sus seguidores. ¡Por favor!, si tan parecida es esta batalla a la del vídeo de los 80, recordemos por qué se impuso el sistema VHS: el sistema de JVC se impuso, pura y simplemente, porque la industria del cine porno se decantó por él. Se dieron aproximaciones, se hicieron promesas, unas productoras decían una cosa y otras otra; pero cuando en los videoclubs y en los catálogos de venta por correo empezaron a aparecer masivamente cintas porno grabadas en sistema VHS, se acabó la discusión. Punto final.

Que yo sepa, la industria del cine porno aún no ha tomado una decisión, pero es que hoy, tanto da. Hoy, en países en los que la alta velocidad en Internet es eso: alta velocidad, puedes descargarte una película de una hora y media en cinco minutos; en España, de todos modos, si se ha contratado la opción doméstica de ADSL más rápida, y yendo a sitios que funcionen bien (que vayan saltando de servidor buscando la mejor conexión en cada momento), una peli -porno o no- puede bajarse en 17 / 20 minutos. ¿Dónde se almacena esa peli?, pues en un DVD normalito, no hace falta que sea galáctico. Una peli de 6 Gb, utilizando una grabadora estándar se graba en menos de 10 minutos; pero hay otra opción: almacenarla en un disco duro externo.

Es decir, hoy, no en 1987, ¿tan importante es el sistema de grabación-lectura de un DVD que vaya a contener películas?. La tecnología ofrece situaciones alternativas. Cierto es que para ver esa peli en superalta definición es preciso que todos los elementos del sistema sean de alta definición, pero, ¿realmente es eso tan importante para la mayoría de la gente si han de pagar la pasta que por el sistema le dicen a esa gente que tiene que pagar?.

Dentro de cuatro días vamos a tener auténtico cine a la carta, es decir, entraremos en una web, escogeremos una peli en un catálogo de, al menos, 5.000 títulos, escogeremos el idioma, escogeremos la calidad con que queremos recibir las imágenes, y escogeremos el día y la hora a la que queremos verla. Y pagaremos, claro, pagaremos por la peli, porque no es lo mismo un bodrio que no interesa ni a su madre que una peli que fue ‘estrenada’ ayer. Pagaremos por la calidad de recepción, por el día de visionado y por la hora a la que la veremos, por eso de la ‘saturación’ de la banda. Tecnológicamente, eso ya sería posible hoy. Entonces, ¿para que esa batalla por el sistema de grabación de los DVDs?.

Hace unos años, un ingeniero que colaboraba con una compañía que diseñaba y fabricaba componentes para una supermultinacional del mundo de las comunicaciones, me comentó algo que puso los pelos de punta. Un día, mientras en su empresa estaban trabajando en un encargo de una de esas supermultinacionales, les surgió un problema; contactaron con el cliente, este lo estudió y respondió que tenían razón y que había que realizar modificaciones en el diseño original; a fin de coordinar el tema, la persona que me lo contaba fue comisionada para ir a los laboratorios de la super y tratar del tema con el señor que dirigía el proyecto.

Fue, pasó tropecientosmil controles de seguridad, hablaron del tema y, luego, ese señor le dijo algo así como que deberían ir pensando en un asunto. Mi narrador tomó nota y le preguntó si ese asunto correspondía a algún producto que fuesen a lanzar en los próximos dos años, a lo que el señor de la supermegaempresa le respondió que todo lo que iban a lanzar en los próximos cinco años ya estaba en los almacenes de proyectos acabados esperando ponerse en fabricación, que eso de lo que le estaba hablando era para una idea que, si se convertía en algo tangible, vería la luz en siete u ocho años.

¿La persona que me explicó esto me tomó el pelo?, tal vez; pero me suena raro que dos supermegacompañías como Sony y Toshiba se enzarcen en una guerra cuyo objeto va a quedar barrido por la tecnología dentro de cuatro días. ¿A Uds. no?. (Claro que, seguramente, yo desconozco cosas que quienes tienen que conocerlas ya las conocen; suele suceder: es lo que se denomina: ‘simplificación de la realidad’).

Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.

Opinión, 10 de Enero de 2008

Consejeras

Santiago Niño Becerra


Ya lo sabrán, seguro.

El 42,86% de las compañías cuyas acciones cotizan en el IBEX 35 no cuenta con ninguna mujer en su consejo de administración, lo que en base a la corriente que está recorriendo el mundo, al menos el desarrollado, es un problema, y tiene nombre: igualdad.

Este tema, aunque nadie lo haya dicho, conecta con la eficiencia, pero se le ha querido dar un enfoque de justicia sexual (aquí, ‘sexual’: de sexos, no de sexo). La pregunta es, ¿por qué?.

En varios países se han promulgado leyes que, con denominaciones variadas, todas apuntan a lo mismo: la igualdad de la mujer y del hombre. Lo realmente paradójico es que en el siglo XXI haya que promulgar leyes así, porque, si lo que prima -ha de primar- es la eficiencia, ¿para qué demonios hace falta una Ley de Igualdad?.

En los Consejos han de sentarse personas idóneas para lo que tienen que hacer, las más idóneas en base al objeto de negocio de la compañía, al subsector en el que se mueven, y a un variado abanico de elementos intangibles; han de sentarse las personas más idóneas, independientemente de que se trate de personas del sexo femenino o masculino; ¿es así?.

Si las personas que actualmente se sientan en los consejos de las compañías que cotizan en al IBEX 35 son las más idóneas, ¿para qué hacer cumplir cuotas de féminas por consejo?, ya que si se dimite a hombres -que son las personas más idóneas- para, por una ley, poner a mujeres que puede que no sean las más idóneas, ¿no se estará afectando negativamente a la evolución de las compañías que así procedan?.

Porque claro, si las compañías (las del IBEX 35 y las que sean) actúan con lógica, que así es como debe actuar una compañía, ya habrían sentado en sus consejos a mujeres si hubieran sido las personas más idóneas para ocupar esas butacas, ¿verdad?, por lo que no haría falta ninguna ley para que una cuota de butacas de un consejo sea ocupada por mujeres.

No sé que dicen ni sé que dirán las compañías, pero su posición es muy peliaguda. Si dicen -y si defienden, claro- que si en los Consejos no hay más mujeres porque éstos ya están ocupados por las personas más idóneas -sean mujeres u hombres- a los políticos le va a sentar mal porque lo que quieren es aumentar el número de mujeres en dichos Consejos; pero si dicen que sí, que vale, que ya nombrarán a más consejeras en sustitución de consejeros, ¿en qué papel van a quedar ante sus accionistas?.

Yo, accionista de una compañía que así procediese, desde luego, lo tendría muy claro: en la primera junta pediría la palabra y diría: óiganme todas y todos: si esta mujer es persona idónea para estar en este consejo, ¿no lo era hace cinco meses cuando se sustituyó al consejero Fulano por defunción?. Comprometida pregunta, ¿no?.

El problema, pienso, es otro muy diferente. Se promulgan leyes imponiendo cuotas (una variante de la ‘discriminación positiva’) porque ir al fondo del problema es mucho más complicado. ¿qué fondo?, pues aquel por el que se puede no escoger para un puesto a la persona más idónea, sea mujer u hombre.

Pero abordar eso es infinitamente más complicado que promulgar una ley, por lo que … ¡Viva la Ley de Igualdad!.

Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.

Opinión, 11 de Enero de 2008

Patria

Santiago Niño Becerra


Ciertamente, muy peligroso.

Hay cosas, pienso, que no deben decirse ni estando en campaña electoral, pueden decirse, pero no deben decirse, máxime si quien las dice es presidente del Gobierno.

Las palabras que el pasado Miércoles pronunció el Sr. José Luís Rodriguez Zapatero en el foro Nueva Economía, son -y cuando digo cosas como las que voy a decir me alegro, más aún, de que exista la libertad de prensa-, un despropósito; y constato que para mi esas palabras fueron pronunciadas por el candidato José Luís Rodriguez Zapatero, no por el presidente del Gobierno del Reino de España José Luís Rodriguez Zapatero porque si no…

¿Cómo puede vincularse decir, o no decir, lo obvio sobre la economía española al patriotismo?. ¿Cómo puede prometerse hoy que en los próximos años España va a crecer al 3%?. ¿Cómo puede comprometerse alguien a que si el partido que ese alguien lidera gana las próximas elecciones el Gobierno resultante va a crear dos millones de puestos de trabajo hasta el 2012?. ¿CÓMO?. Pues ignorando absolutamente la realidad y/o buscando la palabra fácil a fin de convencer a posibles votantes. Y por favor, que la oposición no se ponga contenta porque luego me referiré a ella.

En lacartadelabolsa estamos diciendo desde Julio que España y el planeta están abocados a una crisis, una crisis, no una recesión, de dimensiones colosales. Desde finales de Diciembre y, más en concreto, desde los prolegómenos de Enero, medios e instituciones del calado de la Comisión Europea, Merrill Lynch, Financial Times, The Economist, están diciendo cosas como que la economía española se halla estrangulada, no por tiña, no por encono, no por envidia, sino porque es cierto: lo repetimos por centésima vez: la estructura del PIB de España es endeble, el crecimiento económico español estructuralmente dependiente, y el modelo productivo del reino caduco. España se ha beneficiado del efecto arrastre en el que se metió o en el que la metieron, pero sin generar fuerza de arrastre; cuando esa inercia se detenga (y ya lo está haciendo), la española será una de las economías que más sufrirá.

Pero el candidato Zapatero dice que no, que España está bien y que lo que viene ni va a ser tan grave ni va a afectar tanto a España. ¡Por favor!, pero, ¿en qué piensa cuando dice eso?. ¿Realmente cree que con políticas racionales y con diálogo con los agentes sociales se va a capear lo que ya está llegando?. ¡Pero si él mismo lo dijo!: España no ha generado los problemas actuales ni ha contribuido a generarlos: ¡ciertísimo!, porque la española es una economía que pinta muy poco en el contexto internacional; entonces, ¿con qué políticas y con qué diálogo se va a evitar que nos hunda algo en lo que no hemos influido ni vamos a influir?.

Y no creer eso, no ir por esa línea, decir que eso no es así, es ser antipatriótico; y decirlo, decir que las cosas no están tan mal como parecen, decir que todo va a solucionarse sin traumas es hacer patria. ¡Cuidado!, eso recuerda muchísmo los últimos días de la Repúbica en la antigua Roma. ¿Es ser patriota no decir la verdad?. Porque, tal vez hacer patria sea defender que el PIB pc español es unos euros superior al italiano; y ¡ojo!, me encanta Italia, pero no creo que Italia, sobre todo su Sur, sea el mejor país con el que debamos compararnos.

Lo peor de todo es que no se sabe por donde tirar, ni aquí, ni allá, ni en ninguna parte, porque, y también lo hemos dicho aquí hasta la saciedad, el manual no explica que hacer en casos como el que estamos empezando a vivir porque las recetas del manual no se elaboraron para casos como este.

En USA, en Francia, están pidiendo a gritos que se rebajen los tipos de interés, y en ambos lugares ya están encontrando culpables: los máximos dirigentes de los bancos centrales, la FED y el BCE. Lo de buscar culpables es un mal histórico: los humanos tienden a echar la culpa a alguien, alguien concreto, con ojos y cara, porque eso es muy fácil y muy útil. Lo de bajar los tipos es otro tema.

Los tipos de interés van a bajar, también aquí lo hemos dicho; lo repetimos: a finales del 2009 los tipos de interés nominales en USA, en la UE y en Japón estarán próximos al 0%, y no va a servir para nada. Quienes vociferan pidiendo rebajas de tipos (en el reino, con la inflación que nos disfrutamos, nadie se atreve), creen que, con la rebaja, la reactivación se materializará de la nada; y no, eso no va a suceder porque esto que está llegando no es un problema coyuntural, sino de estructura del sistema; y por ello España va a sufrir especialmente: porque su economía en nada ha contribuido al diseño de la actual estructura, ni en nada va a contribuir al diseño de la próxima.

Y la oposición, ¿pero en qué mundo vive?. ¿De verdad se cree que la economía española va a volver a los años en que su líder de entonces pronunció la frase madre-de-todas-las-frases que intentan recoger la ficticia bonanza española si se reducen los impuestos?. El Dr. Rodrigo Rato debe estar riéndose a mandíbula batiente desde su despacho de Lazard cuando oye los despropósitos que dice la cúpula de su partido (aún no se ha dado de baja, ¿verdad?). Evitar los efectos de una crisis sistémica en un país bajando los impuestos, ¡inaudito!. Pero la oposición, ¿qué tiene que decir?, ¡si ella, cuando gobernaba, fue la protagonista de la bola de nieve que se fue creando en España desde mediados de los 90!. Y, bueno, de lo convertir a la economía española en la quinta del mundo, con la estructura que la economía tiene y con lo que está llegando, mejor no comentamos nada.

Lo peor es que tanto los candidatos del partido que está gobernando como los del partido que espera hacerlo piensan que como la mayoría de la gente no sabe de economía pueden convencerles de lo que sea diciendo lo que, saben, le gusta oír. Pero me parece que cada vez es menos así.

La gente, eso que antes se llamaba ‘el pueblo’ cada vez está más acojonada porque cada vez le alcanza para menos la pasta que esa gente tiene en sus bolsillos; y, ¿cómo se piensa combatir ese acojono, con una policía política que persiga el antipatriotismo?.

Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.

Opinión, 14 de Enero de 2008

El pan nuestro de cada día

Santiago Niño Becerra


No, no estoy rezando, pero podría.

Desde hace unos meses (desde Septiembre, por fijar un momento) y especialmente desde Enero, va a ser la cantinela diaria ir leyendo y oyendo datos, comentarios y apreciaciones de la degradación sucesiva de la situación económica y social en el planeta. Ya lo hemos dicho aquí: no va producirse una explosión como en 1929, va a ser una caída a cámara lenta (qué, como sabrán, en realidad es rápida), en la que se irán produciendo muchos sucesos de relativa intensidad -aislados uno a uno- manifestados, la mayoría, en un rosario de datos cuya tendencia será a la baja; sin embargo, en un momento determinado, la acumulación de esos sucesos hará que alguien exclame: ‘¡Estamos en crisis!’ (lo que hará que la mayoría responda: ‘Ah, vale, ya se veía venir’).

El hecho es que, durante el próximo año y medio, Uds. van a ir viendo que día sí, y día también, aparecen ‘cosas’ que nos van delimitando un camino, un camino que nos irá conduciendo en una dirección determinada y del que no podremos salirnos. ¿Determinismo?; si quieren llamarlo así …; pero la cosa es muy sencilla: si lanzan un objeto al aire mil millones de veces, los mil millones de veces caerá al suelo, ¿verdad que podemos deducir que la vez siguiente también caerá?; pues en esas estamos.

Por ejemplo, pienso que una de las señales más evidentes de que estamos perdiendo los papeles, de que no se sabe qué hacer, de que ya se ha emprendido una huída hacia adelante lo manifestó el pasado Jueves Mr. Ben Bernanke en su discurso sobre el estado de la economía (de USA, pero, cuando pronunciaba sus discurso, ¿estaba pensando sólo en la de USA?). Lo que el presidente de la FED vino a decir es que el sistema está dispuesto a hacer lo que haga falta para que la economía no se hunda, por lo que si es preciso reducir los tipos, y volverlos a reducir, y continuar rediciéndolos, pues se hará.

Doy por descontado que alguien con los conocimientos de Mr. Bernanke no cree que reduciendo los tipos vayan a ‘arreglarse las cosas’ porque él sabe mejor que la mayoría que una crisis sistémica no se arregla, ni reduciendo los tipos ni de ninguna manera: tiene que suceder. Pero afirmó por activa y por pasiva que los tipos serán reducidos lo que haga falta a fin de eludir o de minimizar la lista de amenazas que enumeró. Y, ¿por qué va a hacer eso si sabe que no va a servir para nada?, pues porque algo hay que hacer y mantener lo más fresca posible la esperanza de la gente, de la población, ¡de las votantes y de los votantes!, que en USA también hay elecciones pasado mañana. (Y Wall Street se pone muy contento porque van a bajar los tipos: ¿de ilusión también se vive, o cada cual se consuela como puede o como sabe?).

Y al otro lado del Atlántico, aquí, M. Jean-Claude Trichet fue incluso más allá que Mr. Bernanke al utilizar un manual aún más antiguo que el que usa el responsable de la FED: los culpables de que la inflación vaya a ser aún mayor van a ser … ¡los salarios!. Y dicho esto, pasó al chantaje y a la amenaza: como los salarios crezcan por encima de lo que creamos que deben crecer, subiremos los tipos, y estaremos peor; o sea, trabajadoras y trabajadores de la UEM (Iñaki López de Arriortúa tenía la deferencia de referirse a los ‘señores trabajadores’), no pidan más salario porque si no, subo los tipos, y, si pierden poder adquisitivo, se joden.

Hoy, M. Trichet, la inflación se reduce a base de incrementar la productividad, pero como la estructura del sistema ya ha caducado, y por eso el sistema está como está y se está muriendo, si la productividad crece se dispara el desempleo, al margen de que, en base a como hoy se hacen las cosas, para que la productividad pueda crecer deben aumentar las deudas privadas de los países, lo que hoy no es admisible.

A M. Trichet lo único que le preocupa es la inflación, ¿saben por qué?, pues porque tiene clarísimo que reducir los tipos no va a servir para nada, entre otras cosas porque la gente ya no aguanta más deuda; reducir la inflación es para el big boss del BCE la manera de mantener fresca la esperanza.

En el reino, los impagos están aumentando. Dicen que la culpa es del Euribor. ¡Por favor!, si la gente tiene expectativas, si el empleo va a más, si algunas/os pueden hacer unas horillas extras (cobradas en negro, claro), si se puede ir tirando de tarjeta, ¿qué cojones importa el Euribor?. Pero cuando la gente palpa su bolsillo y percibe, siente, que cada vez puede hacer menos con la cantidad de pasta que en él lleva, entonces aparece el Euribor, el ‘buribor’, y el ‘no-se-que-ribor’; entonces, no antes. ¡Y que manía con separar créditos hipotecarios del resto!, ¡pero si todo es pasta que se debe!.

Bueno, como aquí los tipos no van a subir porque los salarios se van a quedar donde están, y allá los tipos van a bajar, la cosas van a ir de rechupete, ¿no creen?. Quienes no se lo crean que no levanten la mano. Vale, lo suponía.

Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.

..........Por estos maravillosos y REALES artículos que estás bajando, animándote a seguir bajándolos, ya que creo que reflejan en TIEMPO REAL la progresiva y geométrica degradación de nuestro sistema económico global.

Saludos y adelante.-

__________________

Opinión, 15 de Enero de 2008

El colmo

Santiago Niño Becerra


Conocerán el chiste.

¿Saben cuál es el colmo de los colmos?; pues abrir un colmado de colmillos en Estocolmo. Era un chiste de críos, de los de antes: ahora las niñas y los niños cuentan otros chistes. Bueno, pues una de las muchas cosas que está sucediendo con el petróleo recuerda ese chiste.

Resulta que los países productores de petróleo están preocupados por el impacto que pueden tener en el consumo de crudo las medidas orientadas a la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero. Es decir, si la productividad energética aumenta, si el uso de energías renovables crece, el consumo de productos energéticos derivados del petróleo decrece, ¿qué va a suceder con el precio del crudo y con los ingresos de los productores?. La OPEP -40% de la producción mundial- ya lo ha dicho alto y claro. Este razonamiento me trajo a la cabeza algo de lo que periódicamente hablo y de lo que prácticamente nadie nada dice: los usos del petróleo.

Hagan una encuesta entre colegas, amigos y conocidos: pregúntenles que usos se da al petróleo. De entrada, la inmensa mayoría citará a los combustibles como único destino del oro negro, luego, al cabo de unos segundos, muchas/os añadirán la energía como, también, destino básico, pero muy pocas personas citarán algunos de los más de 30.000 bienes en los que el petróleo, de una u otra manera, interviene como materia prima original: desde abonos a plásticos, desde medicamentos a fibras textiles, desde lubricantes a fluidos para circuitos hidráulicos.

Esos bienes son, hoy, esenciales para que nuestra vida sea como es. Y su madre es el crudo; sin embargo, nadie hace mención a esa dependencia. A la energética, si, también a la vinculada a los combustibles, pero no a la que permite que nuestra vida sea como hoy es, ¿por qué?. Y el tema tiene bemoles: si encontrar sustitutivo al petróleo como combustible es un problemón, ¿se imaginan lo que es encontrarlo al petróleo como fuente -barata, claro- de los productos plásticos?.

Hace unas semanas les comentaba que tengo una amiga que se halla en una entidad bancaria de nivel nacional ocupándose de la gestión de pequeñas empresas, y recordarán que les comentaba que mi amiga había detectado que había un sentimiento de que una especie de ‘mano invisible’ iba a solucionar todos los problemas existentes; pues bien, se lo pregunto directamente: ¿no han notado Uds. este sentimiento?.

Estamos llegando a un punto en que la gente prefiere no saber, prefiere ignorar, prefiere no darse cuenta. Quiere que todo siga igual, por ello no pregunta que es lo que está sucediendo, se limita a seguir viviendo. Con el petróleo sucede lo mismo. Claro que la gente se cabrea cuando va a llenar el depósito de su coche y tiene que pagar más por la misma cantidad de combustible; claro que se cabrea cundo se anuncia una subida en las tarifas de la electricidad, pero eso es porque le afecta directamente al bolsillo y, al menos de momento, si necesita un objeto de plástico, lo sigue obteniendo; es un tema de dejadez, sí, pero hay algo más.

Ya lo habíamos comentado, pero cada vez la cosa va a más: la ciudadanía no quiere problemas; evidentemente, no quiere tenerlos, pero es que, además, no quiere conocerlos; objetivo: problemas cero; y son problemas que ya están aconteciendo, o que ya están siendo anunciados.

La posible ventaja es que cuando la crisis estalle, cuando el petróleo empiece a ser un problema de verdad, la población lo vivirá menos mal: ‘bueno, es así’, dirán.

Yo ya lo estoy percibiendo en la calle; fíjense: lo notarán.

Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.

Opinión, 16 de Enero de 2008

Salarios y otros emolumentos

Santiago Niño Becerra


Me refiero a los otros.

A aquellos de muchos, muchos cientos de miles de dólares para arriba, a los de millones de dólares anuales; no son abundantes, no, pero los hay. Por ejemplo, de ese nivel es el bonus que estas pasadas Navidades ha percibido Mr. Lloyd Blankfein, CEO de Goldman Sachs: 68 millones de dólares. Sé que lo que viene a continuación va a ser alabado por algunas/os de Uds. y que por otras/os voy a ser anatemizado, pero bueno, ahí va. (Y sí, a este tema ya me he referido aquí mismo, pero como sobre el tema se vuelve, yo vuelvo).

Decía que el tema es recurrente. ¿Es justificable que alguien por la actividad profesional que desarrolla perciba remuneraciones de millones de dólares?. ¿Lo es que algunas/os profesionales tengan ingresos por el desempeño de su trabajo que equivalgan a miles de veces los que perciben trabajadoras y trabajadores de menor nivel?. Yo me voy a limitar a repetir lo que en otras ocasiones he dicho: si alguien paga a otro alguien algo, por algo será.

El Capitalista es un sistema económico que se caracteriza por lo que los individuos -cada individuo- generan; cuanto más aportan más individuos, más crece una cosa que llamamos PIB. Eso dicho así puede quedar muy bonito o muy feo, pero tiene consecuencias, una de ellas es el hecho de que algunos individuos, por su capacidad, por sus características personales, por haber dicho lo conveniente en el momento adecuado y en el lugar idóneo, por las razones que sean, vamos, generan más que otros, es decir, hacen que ganen más quienes han de valorar lo que hacen ellos, por lo que su valoración aumenta, lo que, en un sistema como el capitalista, se traduzca en que sean remuneradas/os con cantidades alucinantemente elevadas.

Mr. Lloyd Blankfein contribuyó a que los beneficios netos de Goldman Sachs, en el año 2006, aumentasen un 22%, pasando de los 9.508 millones de dólares a los 11.600; el bonus de fin de año de Mr. Lloyd Blankfein representa el 3,25% de tal incremento. ¿Es mucho?, ¿es poco?, ¿es suficiente?, ¿no lo es?.

Quienes en Goldman Sachs valoraron la aportación profesional de Mr. Lloyd Blankfein llegaron a la conclusión de que el CEO merecía tal cantidad, y si el CEO, utilizando un, tal vez, maravilloso poder de convicción, engatusó a quienes tenían que valorarle para que le concediesen tal cantidad, el efecto final es el mismo: Goldman Sachs pagó a Mr. Lloyd Blankfein esa pasta.

El Capitalismo, como a lo largo de la historia ha sucedido con los sistemas que se han ido sucediendo, morirá, desaparecerá y, dentro de varios siglos, tan sólo será un recuerdo, pero hoy es el sistema que tenemos, y lo importante para el sistema es que las unidades generadoras de valor, las compañías, generen la mayor cantidad de valor posible. Y eso da lugar a diferencias abismales entre quienes, por las razones que sean, generan mucho, y quienes, también por las razones que sean generan muy poco. ¿Qué porqué unas actividades son valoradas muchisísimo más que otras?, pues porque a quienes tienen que valorarlas, unas les hacen ganar mucha pasta y otras muy poca. ¿Qué todo el mundo que trabaja en esa compañía contribuye a esos beneficios y que ese CEO sin el trabajo de los curritos de abajo no hubiese podido generar lo que generó?, cierto, pero el Capitalismo es así.

Es decir, criticar el bonus de fin de año de Mr. Lloyd Blankfein equivale a criticar al sistema, lo que es perfectamente correcto si eso es lo que queremos hacer, pero tengámoslo claro: no es posible tener setenta clases distintas de pan en las boutiques de panadería y que Mr. Lloyd Blankfein no haya tenido ese bonus de fin de año; en otras palabras, o las dos cosas, o ninguna. Eso es el Capitalismo, y eso es lo que, dentro de algunos años, será historia.

Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.