Burbuja.info - Foro de economía > > > (Petroleo) Un pronostico equivocado ...afortunadamente
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #411  
Antiguo 31-mar-2014, 10:06
jesusN. jesusN. está desconectado
Baneable
 
Fecha de Ingreso: 12-septiembre-2011
Mensajes: 275
Gracias: 109
279 Agradecimientos de 125 mensajes
Iniciado por Pioneer001 Ver Mensaje
¿¿Que no??. Pues yo creo que es lo único que dicen...

Posiblemente tus referencias son de segunda o tercera mano y nunca has profundizado seriamente en la cuestión. Cito:

Turiel (2010)

The Oil Crash: Replantear el problema

Porque sí que puede haber una solución, pero esta pasa por reconocer que no podemos crecer indefinidamente, que en algún momento tenemos que estacionar, que quedarnos igual garantizando el máximo bienestar al máximo de población. Y el problema ahora mismo es que todo indica que hemos pasado, y por mucho, el límite de sostenibilidad, y que tenemos que bajar mucho para poder alcanzar un nivel que sea sostenible, que se pueda mantener de forma continua.

Daly (2008)

https://www.dropbox.com/s/699pvzjjfi...sostenible.pdf

El crecimiento es más de la misma cosa; desarrollo es la misma cantidad de mejores cosas (o, al menos, de cosas diferentes). Lo que queda del mundo natural ya no es capaz de proveernos de recursos y sumideros para el flujo metabólico necesario para sostener la actual economía sobredimensionada—mucho menos una en crecimiento. Los economistas se han centrado en exceso en el sistema circulatorio de la economía y, han desatendido el tracto digestivo. El flujo del crecimiento significa poner más de la misma comida a través de un tracto digestivo mayor; desarrollo significa comer mejor comida y digerirla completamente. Claramente, la economía debe adecuarse a las reglas de un estado estacionario— buscando el desarrollo cualitativo, deteniendo el crecimiento cuantitativo agregado. El incremento del PIB confunde estas dos cosas tan diferentes



Responder Citando
Estos 4 usuarios dan las gracias a jesusN. por su mensaje:
  #412  
Antiguo 31-mar-2014, 10:26
alb. alb. está desconectado
Ilustrísimo y grandísimo miembro de la élite burbujista
 
Fecha de Ingreso: 26-mayo-2007
Mensajes: 5.354
Gracias: 997
7.177 Agradecimientos de 2.433 mensajes
Iniciado por jesusN. Ver Mensaje
No Alb, el consumo per capita no tiene por qué subir, no hay ninguna razón para ello. Es un "deux es machina" que intentas colar como "inevitable" para parecer un tipo que dice hacia donde vamos, en lugar de un tipo que grita hacia donde tenemos que ir. En realidad tal distinción no existe, el lugar hacia el que vamos dependerá de decisiones humanas, como siempre, no hay ninguna fuerza exterior, ningún Dios, ninguna ley de la gravedad, que nos diga que el consumo debe subir.

Me parece estupendo que esa gente quiera más bienes y servicios, pero como bien muestra la agricultura de la isla de Java, ya saben como obtenerlos sin recurrir necesariamente al consumo de más energía. Lo explica extraordinariamente David en este post

Hacia un nuevo modelo agrícola | Historia-Economía-Filosofía

Cito:

"Recientemente estudios del ministerio de agricultura de ese país han llamado al uso intensivo de huertas en detrimento del cultivo de arroz y otros métodos de cultivo, ya que los rendimientos de las huertas urbanas proveen un rendimiento que es del orden de 6 veces el de los bancales de arroz de cosechas múltiples que se asocia con esas latitudes
El objetivo de los ayuntamientos de Java es que del orden del 36% de las áreas urbanas estén plantadas con árboles frutales (unas 23.000 hectáreas)

Estos procedimientos de agricultura urbana intensiva tomaron súbita importancia en la crisis financiera del Sudeste Asiático de 1998 (que los indonesios llaman "la crisis del FMI") y el súbito hundimiento de la economía, agravado por las políticas devastadoras del FMI en ayuda de los acreedores, supuso el colapso económico y social casi total (como ya analicé en un artículo), y fueron la potenciación de esas técnicas tradicionales y otras nuevas, de cultivo urbano y peri-urbano intensivo las que evitaron una verdadera hambruna en la población. Ahora las autoridades no quieren que una futura crisis tome a la población por sorpresa..."

Lo mismo pueden aplicar al resto de cuestiones, no sólo a la alimentación. Con acceso a un buen sistema de salud, comida, educación, un techo, y bienes comunales que la gente pueda trabajar en caso de necesidad, no necesitan grandes objetos, para alcanzar un gran bienestar, al contrario, la gente será más feliz si utiliza el capital de forma colectiva inteligentemente (una lavandería), que multiplicando estupidamente los bienes individuales (lavadoras diseñadas según el principio de obsolescencia programada). Por tanto, es cierto que esa gente quiere y necesita más bienestar, pero no más consumo per capita, o en caso de que lo necesiten, se puede compensar con la disminución realizada en los países OCDE, que ahora mismo despilfarran muchísima energía.

---------- Post added 30-mar-2014 at 22:36 ----------



No es cierto que amortizará los paneles en 4 años, eso lo has calculado tú suponiendo que consume toda la energía que dan los paneles, lo cual no es posible, ya que sólo quiere alimentar la bomba para extraer agua y regar por goteo. Eso nos lleva a dos consideraciones mínimas:

a) No siempre tengo que regar, por ejemplo, no voy a regar después de llover
b) Una vez que se llena el depósito, la bomba se para, y continuará parada hasta que el depósito alcance un nivel suficientemente bajo. La bomba impulsa mucha más agua que la necesaria para el riego

Un cálculo real partiría de las necesidades de riego, por tanto de las necesidades de energía para el riego, y vería la forma más barata de suministrar esa energía.

Iniciado por Tio_Serio Ver Mensaje
Decir que dado que la población va a aumentar, y también su deseo de consumir, hará que el consumo de energía aumente en el futuro, es como decir que porque se tengan ganas de comer no se va a pasar hambre.
Habrá consumo de energía en aumento, si hay energía para ello. ¿No, alb?

Iniciado por Nico Ver Mensaje
Si, sin duda que es aquí donde el argumento de Alb. trastabilla -aunque con Alb. al menos lo hace de un modo inteligente-.

Hay dos razonamientos posibles:

a) El aumento de la población y la disminución de la energía nos lleva a un hueco energético que puede ocasionar muertes, destrucción y caos... hay que buscar un modo de evitar ese hueco aplicando AHORROS y PRODUCCION ALTERNATIVA.

b) El aumento de la población es un hecho, debemos ver cómo AUMENTAR LA PRODUCCION para ACOMPAÑAR EL MAYOR CONSUMO. Punto.

Sin duda parecen los dos equivalentes pero, mientras el primero (peakoilero) está basado en el principio de PRUDENCIA, el segundo (bau) está basado en la magia y el riesgo.

Prefiero aplicar el principio de prudencia HOY a "ganar la apuesta" riesgosa mañana porque, la apuesta riesgosa, si la pierdo, me puede costar muy caro.


Es una cosa muy sencilla y me resulta muy frustrante que no se entienda.
Lo vuelvo a intentar, aconsejo intentar leer la explicación sin ideas preconcebidas, intentando entender lo que explico en lugar de estar buscando argumentos para responder.

Lo que quiero hacer es analizar si es técnicamente posible la transición desde una sociedad basada en combustibles fósiles a una sociedad basada en energías renovables.

Esto es una cuestión sumamente compleja por lo que lo mas conveniente es hacerlo por pasos. Comenzando planteando escenarios lo mas sencillos posible y una vez que estos se dominen ir añadiendo mas complejidades.

El primer paso es analizar la cantidad de fosiles que hay que sustituir y ver si las energías renovables pueden suministrar esta cantidad.
Si el resultado es que necesitamos remplazar 100 de fosiles y las renovables solo pueden proporcionar 1... entonces ya hemos terminado el analisis. La respuesta seria NO, y no haria falta realizar estudios mas detallados y complejos.
Si el resultado es que las energías renovables pueden generar una cantidad de energia suficiente para remplazar los fósiles.... entonces significa que podemos seguir con el análisis.(no significa que la respuesta sea si... solamente que de momento no podemos asegurar que la respuesta sea no)

¿Como calculamos el volumen de combustibles fósiles que se necesitan remplazar por renovables?

Pues podemos hacer diferentes suposiciones.

1)Suponemos que la sociedad se va a organizar y "utilizar el capital de forma colectiva inteligentemente" consiguiendo reducir drásticamente el consumo de energia al tiempo que aumenta su calidad de vida y su felicidad. Por lo que la demanda de energia bajará drásticamente.

2)Suponemos que la demanda de energia crece indefinidamente.

3)Suponemos que la demanda de energia va creciendo cada vez mas lentamente hasta estabilizarse

En el primer escenario, la sustitución de fosiles por renovables resulta muy sencilla. Si suponemos que vamos a aprender a vivir con muy poca energia, resultará muy fácil generar esa energia. Por desgracia creo que esta es una situación muy poco realista. Me parece iluso y arriesgado basar el análisis en suponer que en el futuro vamos a ser tan inteligentes, eficientes y nos vamos a organizar tan bien como para no necesitar energia. No confio en que vayamos a cambiar tanto y tan rápidamente.

El segundo escenario, la sustitución es imposible. Si la demanda aumenta indefinidamente, tarde o temprano llegarán al limite de las renovables. Afortunadamente este tampoco es un escenario realista. La poblacion y el consumo per capita tiende a estabilizarse.

Por eso he elegido el tercer escenario, que creo que es el mas realista.

Si luego resulta que me he equivocado y resulta que en lugar de necesitar 100 de energia, solo necesitamos 50 ya que conseguimos organizarnos inteligentemente...... pues tanto mejor.

Si las renovables pueden suplir una demanda creciente, también podrán suplir una demanda decreciente.

Exagerando la cuestion a ver si se entiende mejor:
Podríamos considerar que en el futuro nos vamos a convertir en seres de luz espirituales, que no necesitan consumir nada. Como no necesitaremos energia, no habrá ningún problema de agotamientos de los recursos fósiles, ni serán necesarias las renovables.
Ese es el escenario mas favorable para la sustitución de los fósiles. Las renovables necesitan remplazar 0 unidades de energia... Por lo tanto podemos asegurar que el remplazo es posible.
Pero nos estamos engañando suponiendo un escenario completamente irreal.

Siguiendo el principio de precaución al que apela Nico, creo que es mas prudente, considerar un escenario mas difícil y problemático en el que se necesite remplazar una mayor cantidad de energia, que no analizar las alternativas en base a escenarios utópicos.


Ya lo he explicado de la mejor manera que es sabido. Por lo que seguir dándole vueltas a lo mismo seria repetirme inútilmente.

Abandono este debate, el hilo y el foro.
Adiós a todos.


Responder Citando
Estos 6 usuarios dan las gracias a alb. por su mensaje:
  #413  
Antiguo 31-mar-2014, 13:22
jesusN. jesusN. está desconectado
Baneable
 
Fecha de Ingreso: 12-septiembre-2011
Mensajes: 275
Gracias: 109
279 Agradecimientos de 125 mensajes
Iniciado por alb. Ver Mensaje
Es una cosa muy sencilla y me resulta muy frustrante que no se entienda.
Lo vuelvo a intentar, aconsejo intentar leer la explicación sin ideas preconcebidas, intentando entender lo que explico en lugar de estar buscando argumentos para responder.

Lo que quiero hacer es analizar si es técnicamente posible la transición desde una sociedad basada en combustibles fósiles a una sociedad basada en energías renovables.

Esto es una cuestión sumamente compleja por lo que lo mas conveniente es hacerlo por pasos. Comenzando planteando escenarios lo mas sencillos posible y una vez que estos se dominen ir añadiendo mas complejidades.

El primer paso es analizar la cantidad de fosiles que hay que sustituir y ver si las energías renovables pueden suministrar esta cantidad.
Si el resultado es que necesitamos remplazar 100 de fosiles y las renovables solo pueden proporcionar 1... entonces ya hemos terminado el analisis. La respuesta seria NO, y no haria falta realizar estudios mas detallados y complejos.
Si el resultado es que las energías renovables pueden generar una cantidad de energia suficiente para remplazar los fósiles.... entonces significa que podemos seguir con el análisis.(no significa que la respuesta sea si... solamente que de momento no podemos asegurar que la respuesta sea no)

¿Como calculamos el volumen de combustibles fósiles que se necesitan remplazar por renovables?

Pues podemos hacer diferentes suposiciones.

1)Suponemos que la sociedad se va a organizar y "utilizar el capital de forma colectiva inteligentemente" consiguiendo reducir drásticamente el consumo de energia al tiempo que aumenta su calidad de vida y su felicidad. Por lo que la demanda de energia bajará drásticamente.

2)Suponemos que la demanda de energia crece indefinidamente.

3)Suponemos que la demanda de energia va creciendo cada vez mas lentamente hasta estabilizarse

En el primer escenario, la sustitución de fosiles por renovables resulta muy sencilla. Si suponemos que vamos a aprender a vivir con muy poca energia, resultará muy fácil generar esa energia. Por desgracia creo que esta es una situación muy poco realista. Me parece iluso y arriesgado basar el análisis en suponer que en el futuro vamos a ser tan inteligentes, eficientes y nos vamos a organizar tan bien como para no necesitar energia. No confio en que vayamos a cambiar tanto y tan rápidamente.

El segundo escenario, la sustitución es imposible. Si la demanda aumenta indefinidamente, tarde o temprano llegarán al limite de las renovables. Afortunadamente este tampoco es un escenario realista. La poblacion y el consumo per capita tiende a estabilizarse.

Por eso he elegido el tercer escenario, que creo que es el mas realista.

Si luego resulta que me he equivocado y resulta que en lugar de necesitar 100 de energia, solo necesitamos 50 ya que conseguimos organizarnos inteligentemente...... pues tanto mejor.

Si las renovables pueden suplir una demanda creciente, también podrán suplir una demanda decreciente.

Exagerando la cuestion a ver si se entiende mejor:
Podríamos considerar que en el futuro nos vamos a convertir en seres de luz espirituales, que no necesitan consumir nada. Como no necesitaremos energia, no habrá ningún problema de agotamientos de los recursos fósiles, ni serán necesarias las renovables.
Ese es el escenario mas favorable para la sustitución de los fósiles. Las renovables necesitan remplazar 0 unidades de energia... Por lo tanto podemos asegurar que el remplazo es posible.
Pero nos estamos engañando suponiendo un escenario completamente irreal.

Siguiendo el principio de precaución al que apela Nico, creo que es mas prudente, considerar un escenario mas difícil y problemático en el que se necesite remplazar una mayor cantidad de energia, que no analizar las alternativas en base a escenarios utópicos.


Ya lo he explicado de la mejor manera que es sabido. Por lo que seguir dándole vueltas a lo mismo seria repetirme inútilmente.

Abandono este debate, el hilo y el foro.
Adiós a todos.

Bien Alb, posiblemente te hayamos malinterpretado, pero en tus anteriores comentarios creo recordar que afirmabas “que la demanda va a subir seguro”, o que “no es posible bajar la demanda”, y pedías que pintásemos una línea en una gráfica para ver como puede bajar la demanda.

Tu nuevo comentario más parece una rectificación, pero dejémoslo estar. Admites que la demanda puede bajar organizándonos mejor, aunque es complicado. En eso estoy de acuerdo. Precisamente por esa gran complicación necesitamos un nivel alto de consenso y de fuerza política para poder sacar nuestras propuestas adelante.

Siguiendo con el post de David que he enlazado antes, esa agricultura urbana, que no es improbable, sino que en multitud de ocasiones en la historia (y en la actualidad) ha mostrado ser posible, consume bastante menos energía que la agricultura industrial actual. Además podría cumplir una importante labor social, empleando a parados o a jubilados que quieran mantenerse activos. De esta forma, el parado dejaría de ser un estorbo, una persona a la que se priva de la posibilidad de contribuir con su trabajo a la sociedad, y además es culpada por ello, cuando en realidad sabemos que cuando la economía del crecimiento falla en crecer, el número de desempleados se dispara.

Pero para poder dar un impulso adecuado a esa agricultura deberíamos adoptar un sistema de impuestos en el que se gravase a los productos no por su “Valor añadido” sino por el capital natural consumido. Así, interiorizaríamos parte de los costes reales en los precios. Por ejemplo, no es lo mismo un ajo chino, producido industrialmente con fertilizantes derivados del petróleo, riego por bombeo, y que luego debe cruzar medio mundo para llegar a la mesa, que un ajo producido en un huerto urbano de tu ciudad. Si aceptamos esto, no deberíamos ponerle a ambos productos el mismo impuesto.

El mismo principio podemos aplicarle a la energía fotovoltaica y al carbón, por ejemplo. Como ves no estamos en contra de la energía fotovoltaica, al contrario, lo que queremos es fomentarla. Pero sin crear falsas esperanzas, de que todo puede permanecer igual y que lo único que hay que cambiar es fósil por fotovoltaica. En mi opinión, el principio de prudencia, precisamente lo que exige es tomar múltiples medidas, siempre y cuando todas vayan en la misma dirección: la sostenibilidad.

Porque, hay un último punto que no consideras en tu análisis ¿Qué pasa si se intenta sustituir el petróleo por fotovoltaica, sin tomar medidas adicionales y se fracasa? Pues que a lo mejor nos quedamos sin energía para la agricultura industrial, y resulta que tampoco hemos desarrollado la urbana (no nos engañemos, necesitará décadas para alcanzar su potencial). Ese es el problema Alb.

Por eso, el principio de prudencia exige desarrollar una estrategia que contemple múltiples medidas de adaptación, aceptando el hecho de que quizás, no conseguiremos mantener nuestros niveles actuales de consumo de energía per capita. Esto no debería ser un trauma. En un comentario anterior he mostrado los niveles de consumo de España en los 70, reducir nuestro consumo a la mitad, suponiendo que la fotovoltaica solo alcanzase a dar la mitad de lo que dan los fósiles, no significa volver al siglo XIX, como algunos creen que planteamos. No. Es un nivel de consumo que hace unas décadas, nos proporcionaba un bienestar considerable, y que hoy en día, con más y mejor eficiencia, debería de darnos niveles de bienestar todavía mayores.


Responder Citando
Estos 4 usuarios dan las gracias a jesusN. por su mensaje:
  #414  
Antiguo 21-abr-2014, 11:40
Somos_Petroleo Somos_Petroleo está desconectado
Querido forero
 
Fecha de Ingreso: 13-mayo-2007
Mensajes: 1.088
Gracias: 62.948
657 Agradecimientos de 259 mensajes
Iniciado por Proteus Ver Mensaje
Para jarella1@yahoo.es la que vive en los mundos de yupi fotovoltaicos y siempre se olvida que el 90% de la población vive hacinada en grandes urbes


---------- Post added 31-mar-2014 at 00:21 ----------



Ya que lo mencionas:

Claro, si lo dice PPP, entonces no hay nada que discutir:

PPP dixit = fin de la discusion.

Si os fijais PPP, no aporta casi nigun dato..


Responder Citando
  #415  
Antiguo 21-abr-2014, 21:35
jarella1@yahoo.es jarella1@yahoo.es está desconectado
Burbujista abducido
 
Fecha de Ingreso: 03-junio-2008
Mensajes: 2.725
Gracias: 0
7.664 Agradecimientos de 1.490 mensajes
Puede que a muchos este invento de Tesla, y de nuevo recién descubierto no les diga nada, pero es algo que los estados estaban esperando como agua de mayo para poder seguir trincado del contribuyente cuando la energía petrolífera empiece a debilitarse o a ser demasiado cara.

¿Cómo?, pues llenado los laterales de las autopistas, autovías y carreteras de primer orden de chismes de estos que pasaran a los nuevos coches eléctricos con contador la electricidad necesaria para ir a una buena velocidad.

Primeros pasos para el 'wi-power': enchufe su televisión a la red eléctrica sin cables - elEconomista.es


Investigadores surcoreanos han demostrado un gran avance en la distancia en que la energía eléctrica puede viajar sin cables, de forma inalámbrica, para alimentar dispositivos electrónicos.
Chun T. Rim, profesor de Ingeniería Cuántica y Nuclear de KAIST (Korea Advanced Institute of Science and Technology), y su equipo han desarrollado un Sistema de Resonancia de bobina dipolo (DCRS) para una amplia gama de transferencia de energía inductiva y con un alcance de hasta 5 metros entre las bobinas de transmisión y recepción. La distancia máxima alcanzada con tecnología de este tipo, fue de 2,1 metros en 2007 por parte del Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT).
A diferencia de los grandes y gruesas bobinas de aire en forma de bucle (CMRS) que habían sido desarrolladas hasta ahora, el equipo de investigación del KAIST utiliza barras de núcleo de ferrita compactos con arrollamientos en sus centros. La corriente alterna de alta frecuencia de la bobina primaria genera un campo magnético , y entonces el flujo magnético vinculado induce la tensión en el devanado secundario.
Con un tamaño de 3 metros de longitud, 10 centìmetros de ancho y 20 de altura, el DCRS es significativamente menor que CMRS. El equipo llevó a cabo varios experimentos y ha logrado resultados prometedores: por ejemplo, en el marco del funcionamiento de 20 kHz, la potencia de salida máxima fue de 1.403 Watios a una distancia de 3 metros, 471 a 4 metros y 209 a 5 metros. Por 100 watios de transferencia de energía eléctrica, la eficiencia general de energía del sistema fue de 36,9% a los 3 metros, el 18,7% a los 4 metros , y el 9,2 % a los 5 metros.
"Con el sistema DCRS", dijo el profesor Rim, "un gran televisor LED y tres ventiladores de 40 watios pueden ser alimentados desde una distancia de 5 metros".
Zonas wi-power
"Nuestra tecnología ha demostrado la posibilidad de un nuevo mecanismo de suministro de energía a distancia que nunca se ha intentado a una distancia tan grande", ha asegurado.
"Aunque la transferencia de energía inalámbrica de largo alcance está todavía en una fase inicial de comercialización y muy cara de implementar, creemos que está en la dirección correcta para la energía eléctrica que se suministrará en el futuro", ha aclarado.
El profesor ha reconocido que "así como vemos zonas Wi-Fi en todas partes hoy en día, vamos a llegar a tener muchas zonas Wi-Power en lugares como restaurantes y calles que proporcionan energía eléctrica sin cables a dispositivos electrónicos".

Leer más: Primeros pasos para el 'wi-power': enchufe su televisión a la red eléctrica sin cables - elEconomista.es Primeros pasos para el 'wi-power': enchufe su televisión a la red eléctrica sin cables - elEconomista.es


Responder Citando
  #416  
Antiguo 21-abr-2014, 22:18
Nico Nico está desconectado
Excelentísimo, ilustrísimo, magnífico y grandísimo señor de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 06-septiembre-2006
Mensajes: 13.446
Gracias: 26.303
30.374 Agradecimientos de 7.730 mensajes
Nada me gusta más que me frían el cerebro con ondas de "Wi-Power" !!

Qué sigue ?, volvemos a beber batidos de DDT por las mañanas ?

No es más sencillo usar menos los autos en vez de freírnos los cerebros ?, por qué nadie acepta que la "calidad de vida" no pasa por seguir sumando cosas materiales sino por tener una vida más intensa, alegre y compartida ?


Responder Citando
Estos 4 usuarios dan las gracias a Nico por su mensaje:
  #417  
Antiguo 13-may-2014, 21:29
jesusN. jesusN. está desconectado
Baneable
 
Fecha de Ingreso: 12-septiembre-2011
Mensajes: 275
Gracias: 109
279 Agradecimientos de 125 mensajes
La crisis ha terminado, los gatos duermen con los ratones y se atan los perros con salchichas, pero la economía EEUU, que después de 2010 sólo ha estado un año creciendo por encima del 2%, ha decrecido en el primer trimestre de 2014

U.S. Economy Contracted In First Quarter, Latest Figures Show - Real Time Economics - WSJ

Eso que comparado con Europa es productor de materias primas...

Decía Turiel que en 2015 podía haber problemas de suministro de gas en Europa, y quizás se equivocó, parece que será en 2014 cuando empiecen los problemas si lo de Ucrania va por el mismo camino.

La tortilla puede dar la vuelta muy rápido, quien calle no yerra. Algunos hablan, y se arriesgan a errar, pero parece bastante razonable afirmar que el crecimiento de España es insostenible,

La proa del Argo: El insostenible crecimiento de la economía española

a pesar del optimismo de Alb y Pinchazo. Por cierto, Alb tampoco da señales de vida en su blog ¿repensando toda la cuestión de la fotovoltaica?

Última edición por jesusN.; 13-may-2014 a las 23:06


Responder Citando
  #418  
Antiguo 22-may-2014, 17:04
alb. alb. está desconectado
Ilustrísimo y grandísimo miembro de la élite burbujista
 
Fecha de Ingreso: 26-mayo-2007
Mensajes: 5.354
Gracias: 997
7.177 Agradecimientos de 2.433 mensajes
Iniciado por jesusN. Ver Mensaje
a pesar del optimismo de Alb y Pinchazo. Por cierto, Alb tampoco da señales de vida en su blog ¿repensando toda la cuestión de la fotovoltaica?

Tengo muchas entradas pendientes.
Siempre me pasa lo mismo, encuentro un tema interesante para una entrada. Y me divierte buscar informacion, hacer cálculos, etc ... pero cuando ya he realizado toda esa labor de investigación, me aburre escribirlo.
No se escribir y me parece una tarea pesada e ingrata. Ademas no me aporta nada nuevo, ya que todos el análisis ya esta hecho.
Y como encuentro otros mucho temas interesantes que analizar, suelo postergar la cuestión de escribirlos.

He publicado 82 articulos y tengo como 300 en borrador.

Pero bueno... de vez en cuando consigo terminar alguna entrada, como esta en la que respondo a alguno de tus comentarios.

Falacias ecologistas: Energía, dinero y trileros


Responder Citando
  #419  
Antiguo 22-may-2014, 17:17
jesusN. jesusN. está desconectado
Baneable
 
Fecha de Ingreso: 12-septiembre-2011
Mensajes: 275
Gracias: 109
279 Agradecimientos de 125 mensajes
Iniciado por alb. Ver Mensaje
Tengo muchas entradas pendientes.
Siempre me pasa lo mismo, encuentro un tema interesante para una entrada. Y me divierte buscar informacion, hacer cálculos, etc ... pero cuando ya he realizado toda esa labor de investigación, me aburre escribirlo.
No se escribir y me parece una tarea pesada e ingrata. Ademas no me aporta nada nuevo, ya que todos el análisis ya esta hecho.
Y como encuentro otros mucho temas interesantes que analizar, suelo postergar la cuestión de escribirlos.

He publicado 82 articulos y tengo como 300 en borrador.

Pero bueno... de vez en cuando consigo terminar alguna entrada, como esta en la que respondo a alguno de tus comentarios.

Falacias ecologistas: Energía, dinero y trileros

¡Que sorpresa! Supongo que tu abandono del foro "para siempre" tenía la misma sólida base que el resto de tus razonamientos.

Echaré un vistazo cuando pueda a tu entrada, no lo dudes, a ver si puedo esta noche. De momento he leído el primer párrafo y ya he visto un error... cogeré el cuaderno grande para apuntar.


Responder Citando
  #420  
Antiguo 23-may-2014, 09:46
jesusN. jesusN. está desconectado
Baneable
 
Fecha de Ingreso: 12-septiembre-2011
Mensajes: 275
Gracias: 109
279 Agradecimientos de 125 mensajes
Iniciado por alb. Ver Mensaje
Tengo muchas entradas pendientes.
Siempre me pasa lo mismo, encuentro un tema interesante para una entrada. Y me divierte buscar informacion, hacer cálculos, etc ... pero cuando ya he realizado toda esa labor de investigación, me aburre escribirlo.
No se escribir y me parece una tarea pesada e ingrata. Ademas no me aporta nada nuevo, ya que todos el análisis ya esta hecho.
Y como encuentro otros mucho temas interesantes que analizar, suelo postergar la cuestión de escribirlos.

He publicado 82 articulos y tengo como 300 en borrador.

Pero bueno... de vez en cuando consigo terminar alguna entrada, como esta en la que respondo a alguno de tus comentarios.

Falacias ecologistas: Energía, dinero y trileros

Buenas Alb,

En tu artículo confundes el argumento de Pedro Prieto con el mío. El de Pedro Prieto (al menos tal y como lo has trasmitido tú aquí. Por cierto, Pedro Prieto ¿es una autoridad o no lo es?, en tu artículo pareces asumir que SÍ es una autoridad) es que la especulación distorsiona los precios y eso hace que la información contenida en el precio sea poco relevante. Por el contrario mi argumento es que la información contenida en el precio es poco relevante, sin más. Independientemente de trileros y no trileros ¿por qué? El precio nos dice la escasez puntual, instantánea, en un momento dado, de un bien, no nos dice nada sobre su escasez futura ¿Un ejemplo? El petróleo.

En 1998 el precio del petróleo llegaba a 14,22 dólares el barril

El precio del petróleo llega a 14,22 dólares, el nivel más bajo desde 1993 | Edición impresa | EL PAÍS

Ese mismo año, Colin Campbell, que luego fundaría ASPO con Jean Laherrere, publicaba un libro titulado “El fin del petróleo barato”, cinco años más tarde en 2003 se fundaba la web “Crisis energética”. La mayoría se rieron en su cara ¿la razón? El precio. Pero en 2008 el precio subió a 150 dólares, y ahora está rondando los 110 dólares ¿Se había modificado sustancialmente la TRE media de los yacimientos en esos 10 años? La TRE se ha ido modificando progresivamente a lo largo de 100 años ¿Cuál era la variable importante, el precio o la TRE? Sin duda la TRE ¿La TRE está relacionada con el precio? Sí, pero no son la misma cosa.

Está claro que la TRE influye en el coste de extracción de cada yacimiento puntual, pero lo que más influye en el precio es, por el lado de la oferta los costes marginales, el coste del último yacimiento que es necesario poner en operación para alcanzar la demanda. El precio subirá, cuando los últimos yacimientos necesarios para cubrir la demanda van teniendo una TRE muy baja.

Por el lado de la demanda, lo que influye en el precio es el petróleo extraído con anterioridad, y “fosilizado temporalmente” en forma de capital. Como la extracción de petróleo ahora mismo no sube mucho, sabemos que la demanda no va a subir mucho en un futuro. Es decir, el argumento del “Peak demand” siempre podrá esgrimirse para engañar a los ignorantes.

Tanto Campbell, como Laherre, como Pedro Prieto argumentaron que los bajos precios del petróleo eran irrelevantes, porque la TRE había caído mucho, por razones geológicas, y en consecuencia el coste de extracción en los nuevos yacimientos a desarrollar para alcanzar la demanda, sería marginalmente creciente. Algunos niñatos, políticos y economistas, argumentaron el precio era lo importante ¿Quién tuvo razón? Evidentemente Pedro Prieto.

Vayamos ahora a la fotovoltaica. Lo primero que hay que tener claro es que la energía no es fungible. Si no hay demanda de fotovoltaica es porque la electricidad kWh a kWh no es ni mucho menos lo mismo que petróleo, y tampoco es lo mismo que carbón o gas. El carbón y gas tienen usos térmicos, y lo que “sobra” de los usos térmicos, se destina a electricidad, donde compiten (con éxito, porque son más baratos) con la fotovoltaica. Ninguno de ellos compite, de momento, con la energía suprema: petróleo.

La TRE de la fotovoltaica ha bajado, ergo, baja el precio, ergo, las implicaciones de la TRE ya están contenidas en el precio, ergo, la TRE no es importante. Ese es el argumento de tu post, que ya ha quedado demostrado que es falso con el ejemplo del petróleo. Saquemos ahora las conclusiones de cara a la evolución futura de la energía fotovoltaica.

¿Cuál será el precio futuro de la fotovoltaica? En realidad importa poco, porque apenas se va a desarrollar, dado que nuestro sistema socioeconómico da una importancia suprema al precio, y por tanto no se invertirá en fotovoltaica mientras no sea rentable frente a carbón y gas. Querer arreglar con medidas técnicas el problema energético y de sostenibilidad, es como si se te está quemando la casa, tienes 10 pirómanos dentro con un lanzallamas y la propuesta es apagar el fuego sin antes neutralizar a los pirómanos. Arreglemos el problema social, empezando por reducir el consumo de energía, y entonces encontraremos soluciones técnicas para mejorar nuestro bienestar.

Pero dejando a un lado ese “pequeño” detalle, de importancia sideral, volvamos a la pregunta ¿Cuál será el precio futuro de la fotovoltaica? Dependerá de los costes de extracción de los materiales de los yacimientos menos rentables que sea necesario desarrollar de un buen número de materiales ¿Y cual será ese coste después del fabuloso y colosal despliegue que es necesario desarrollar para sustituir la energía fósil? Pues muy alto, hay mucho petróleo, gas y carbón metido en esos fabulosos reactores de lecho fluido que dan tan buenos rendimientos, y los yacimientos de estos tres combustibles están bajando de TRE, por lo que la TRE de la fotovoltaica bajará.

---------- Post added 23-may-2014 at 11:10 ----------

También creo necesario recalcar que no hay razones sólidas para dar por descartada la crisis, al menos eso no es lo que me dicen a mí los datos. Tal y como he resaltado en mi último post

La proa del Argo: El insostenible crecimiento de la economía española

A nivel global nos encontramos en fase de recuperación débil, con tres años consecutivos por debajo del 3% (en comparación, y por relacionarlo con la gráfica anterior que mostraba la evolución de las importaciones y exportaciones de cinco de los países afectados por la crisis de los emergentes en el 97, posteriormente hubo dos años por encima del 3%, uno de ellos por encima del 4%). La OCDE está en fase de estancamiento, en parte por la crisis europea, pero EEUU, al que se pone como ejemplo de recuperación, también ha estado dos de los últimos tres años por debajo del 2% (y recordemos que por debajo de crecimientos del 2% es difícil crear empleo).


Última edición por jesusN.; 23-may-2014 a las 15:55


Responder Citando
Estos 3 usuarios dan las gracias a jesusN. por su mensaje:
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
andalucia solo hay una... ¡Afortunadamente! El Peseta Guardería 29 18-abr-2013 00:59
Música Of monsters and men (no todo es Björk afortunadamente) Ladrillo Mortal Guardería 4 24-feb-2013 22:38
Juegos-que-(afortunadamente)-nunca-verás masdelomismo Guardería 0 31-dic-2009 00:00
Afortunadamente no tenemos las olimpiadas....por Manuel Pimentel Sleepwalk Burbuja Inmobiliaria 15 14-oct-2009 18:19


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 17:30.