Hace tiempo (en uno de mis primeros posts) puse la "famosa" gráfica de distribución de salarios del INE para el año 2002. Toda la información sacada de:
http://www.ine.es/jaxi/menu.do?type=...le=inebase&L=0

Para los que no recordeis...



Hará unos dias salieron los resultados de 2004 y 2005. La forma de calcular la distribución la han modificado bastante, ahora en vez de dar una gráfica clara, la calculan en intervalos de SMI (??) esto es, según el salario mínimo, lo cual me parece que solo logra confundir.
He puesto los resultados y he hecho un cutremontaje de 5 minutos superponiendo las gráficas que dan para que se vea "más claramente" que ha pasado en estos añitos.
Los datos que dan ahora al estar en intervalos son MUY inexactos pero sirve para hacerse una idea.
En primer lugar, vamos con la distribución del 2004:



Y del 2005:

__________________

Siento haber tenido que cortarlo, es que no me dejaba poner tantas imagenes en un solo post...



Como podeis ver los intervalos son distintos y por tanto no se pueden superponer uno encima del otro. Sin embargo, "haciendo más pequeño" el segundo para adaptarlo al intervalo del primero se pueden colocar...
Comparemos del 2002 al 2004, como queda el montaje aproximado:



Notais una "ligera tendencia" a la izquierda? A que los sueldos para el grueso de la población son más bajos?
Y que hay del 2002 al 2005? Veamos... vaya, parece que no va a la izquierda, pero sí que se mueve la cantidad de personas pasando a engrosar el "segundo intervalo"...



Quizás se vea más claramente comparando el 2004 y el 2005 (adecuando los intervalos como dije antes)...



... pozi, ha habido bastante cantidad de gente que ha visto disminuir sus ingresos. Curioso, no?

Por último, pongamos todo uno encima del otro... veis la tendencia?



Esto, repito, es un montaje cutre, muy inexacto y que se ha hecho con datos del 2004 y 2005 que son aproximados (ya que el INE se ha puesto a sacar datos por intervalos de 6000-7000 euros anuales, mientras que en el 2002 los intervalos eran mucho menores).
Pero da una idea de como han evolucionado los salarios... "hacia la izquierda"!

__________________

Las cosas están más que claras:
2002 -> Salario medio: 19.802,45 €
2004 -> Salario medio: 18.310,11 €
2005 -> Salario medio: 18.676,92 €

El motivo es bien claro, la mayor parte del empleo que se ha creado ha ido a parar a los 700-800 euristas. Ésta es la demanda embalsada que se ha estado mimando durante los últimos años y que va a salvar el culo a las inmobiliarias, jojojojo, Feliz vuelta a la realidad.

Me parece una autentica gilipollez por parte del INE de escalonar los salarios de tal manera.
Yo no me imagino, que fuera mucho trabajo de matematicas de sacar los numeros claros y altos (mas bien bajos)

¿O acaso hacienda no lleva una estadistica de los salarios?

Para 2005 -> Salario medio: 18.676,92 €

Si nos adecuamos a este salario y tomamos un mercado inmobiliario "normal" que sigue los siguientes supuestos:

1.-La vivienda media tendria que costar entre 4 a 7 veces el salario anual

2.- Alquiler igual a amortización entre 15 a 20 años de precio adquisición vivienda:

Supuesto más desfavorable:
Precio vivienda media; 7 x 18.676,92 = 130.738,44 €
Precio alquiler medio ; 130.738,44 / (15 años x 12 meses) = 726,32 €

Supuesto más favorable;
Precio vivienda media; 4 x 18.676,92 = 74.707,68
Precio alquiler medio; 74.707,68/ (20 años x 12 meses) = 311,282 €

Se entiede por vivienda media la que tiene aprox. entre 80 y 60 metros, o lo que igual, hay espacio suficiente para que viva una familia con 2 hijos.

Estos serian los valores más o menos de equilibrio para el salario indicado.

__________________

Te felicito por tu trabajo.

No lo considero cutre en absoluto, ya que permite realizar el análisis perfectamente.

Yo estuve trabajando también con los datos del INE, y me ha quedado la duda sobre si se trata de salarios brutos o netos.

El estudio que he estado realizando es sobre el precio máximo de los pisos por segmento familiar, en función de sus ingresos y del porcentaje que se dedique al pago de la hipoteca.

Una aproximación "cutre" al resultado que he obtenido es la siguiente:

- Dedicando un 35 % de la percepción familiar al pago de la hipoteca
- 35 años para su pago
- 5,3 % de tipo de interés anual
- 1,5 perceptores de salario por unidad familiar, en promedio

40 % de la población pueden pagar viviendas de menos de 12,5 MPtas (millones de ptas)

30 % de la población entre 12,5 MPtas y 22,0 MPtas

13 % entre 22,0 y 31,0 MPtas

7 % entre 31,0 y 41,0 MPtas.

Queda el 10 % de salarios mayores que podrían acceder a precios superiores.

Si los salarios del INE son brutos estos importes máximos de precio de la vivienda aún disminuirían respecto al dato que he dado.

Lógicamente al cambiar los parámetros de partida que he tomado cambia algo la distribución, pero la consecuencia inmediata es que a medio o largo plazo hablar de descensos de precio promedios del 50 % al 60 % no es nada descabellado.

Gran trabajo tuyo. Y de los sindicatos..

Lo normal ahora sería que mandaran unos sicarios a buscarte y borraran cualquier vestigio de esta información... eso o que nos manden cartas contrareembolso en las que nos feliciten por ser gilipollas.

Creo que más bien lo segundo

__________________

Vaya, muchas gracias

Los salarios son siempre brutos, lo pone por ahí si mal no recuerdo (hablo de memoria).

De todas formas he visto un fallo "grande", culpa mía por hacerlo rapido (de hecho casi nunca uso excel y no sabía como poner el diagrama por intervalos xD me tiré 15 minutos intentandolo y como no salía lo puse así).
El caso es que el valor 0 realmente no concuerda si se superponen los gráficos del 2004/5 con el 2002.
Debería empezar "un poco" más a la derecha, dado que donde está la raya del intervalo "0 a 6447/7182" es el centro del intervalo, y no el 0. Es decir habría que mover el inicio medio centímetro a la derecha, con lo que realmente las gráficas del 2004/5 quedan mucho más próximas que la del 2002. Igualmente quedan a la izquierda, pero "no tanto" como lo he hecho, ya que ahora da la impresion de que los sueldos se han movido "demasiado" hacia la izquierda, siento el error
Si tengo tiempo lo vuelvo a subir, si alguien tiene más tiempo/ve otro error y lo quiere subir él, bienvenido será

De todas formas se ve como en apenas unos pocos años los sueldos han tenido la tendencia de bajar, es decir de "irse a la izquierda". Básicamente eso era lo que quería resaltar de forma gráfica.

ronald29780: para mí que esto lo han hecho a posta para liar al personal. Si lo hubieran sacado de forma tan "clara" como el 2002, la comparación hubiera sido inmediata. Ahora tienen la excusa de que aunque los número son más bajos según el SMI entre el 2004 y 05, podrían argumentar que el SMI ha subido y por tanto "compensa".
Y gráficamente se ve que nanai.
Pero sí, esta "forma de medir" es una auténtica porquería... una excusa barata para meter intervalos gigantescos y ocultar información

__________________

Gracias, es un gran trabajo el que has hecho.

JODEEEEER!!!!

Se ve bien clarito como han ido evolucionando los salarios.