La teoría de las cuatro clases sociales y la no-clase:

Las clases ricas:

La clase opresora: la burguesía.

Los niños y niñas desde que nacen en esta clase social son cuidadosamente alimentados y su hambre se satisface hasta quedar saciados. Están al cuidado de niñeras e institutrices que, además de satisfacer su hambre, los someten en la mayoría de los casos a una rígida disciplina. Desde muy tierna edad los niños y las niñas se preocupan obsesivamente de la propia higiene, el orden y también de la apariencia física.

Con toda esta disciplina, cada uno de ellos aprende inconscientemente a tener control sobre sí mismo y sobre los demás. Aprenden desde temprano a obedecer para después ser obedecidos y a controlarse para después saber controlar a toda la sociedad.

Por eso desde que nacen encuentran ‘natural’ que todos sus deseos sean satisfechos, pues tan pronto lloraban eran inmediatamente atendidos. Y como saben manejar los controles conscientes e inconscientes, encuentran ‘natural’ manipular a toda la sociedad en beneficio propio.

Cuando los ricos nacen, también nacen con ellos los embriones de la clase dominante:

- Autoritarismo, la centralización; por eso en la edad adulta se consideran ‘naturalmente’ los poseedores de la economía y del Estado.

- La manipulación de las instituciones a su favor, principalmente el Estado, la Iglesia, el sistema económico.

- La resistencia al cambio, el conservadurismo.

- La visión circular y exclusiva de clase. Para ellos, ‘nosotros’, los buenos, es la clase a la que pertenecen, y ‘los otros’, los ignorantes, la población que ellos marginan. Los frutos de esta exclusión son el elitismo y el machismo, con todos sus mecanismos de explotación económica.

Las clases oprimidas:

La clase media moderada.

Es un estrato social que surge con el avance tecnológico. Está compuesta por profesionales liberales, intelectuales, artistas, estudiantes universitarios, comunicadores, profesionales de la informática, ejecutivos medios...

No produce valor, es el ‘ejército de reserva’ de la burguesía. Ella es la encargada de reproducir las condiciones de producción. El ingeniero repara las máquinas; el médico nuestros cuerpos; el abogado mantiene el sistema funcionando mediante sus límites (la ley); Posee el saber, pero no tiene el poder de los medios de producción.

La familia no tiene una función económica: es únicamente el espacio de realización afectiva y de la educación de los hijos.

Algunos miembros de la clase media moderada buscan otras maneras de vivir más sencillas:

Los ‘downshifters’: quienes, habiendo adquirido un cierto nivel de riqueza, optan por ganar menos y empiezan a llevar una vida moderada, dedicando más tiempo a su familia o a sus propios intereses, sean personales o de la comunidad.

Los ‘strong simplifiers’ o ‘radicales de la sencillez’: quienes renuncian por completo a sus puestos de altos cargos bien remunerados y cambian drásticamente a un modo de vida más sencillo.

Y los más contundentes de todos son los ‘dedicated, holistic simplifiers’ o ‘entregados a la sencillez de manera holística’: quienes adoptan un cambio radical y estructuran toda su vida alrededor de una ética de la sencillez, a veces inspirada por ideales espirituales o religiosos. estarían formados por neoluditas (como los Amigos de Ludd), primitivistas, el movimiento freegan, grupos anticivilización, ecoanarquistas... es decir aquellos que con su modo de vida se oponen al estilo de vida preconizado por Occidente (capitalismo, liberalismo, industrialismo, progreso, consumo...). Es decir su modo de vida es un modo de lucha, una crítica radical al sistema.

Los pobres:

La burguesía no tendría posibilidades de ejercer una opresión tan completa en todos los ámbitos si no hubiese en la sociedad otras clases que inconscientemente la aceptan como ‘natural’. Por tanto, a partir del inconsciente, las clases oprimidas estarían formadas por seres humanos complementarios.


El campesinado.

Niños y niñas se acostumbran desde que nacen a no tener sus deseos satisfechos y lo encuentran ‘natural’. Los padres, en general, son pobres y tienen muchos hijos. No tienen tiempo de cuidar y alimentar adecuadamente al recién nacido. Así, el niño pobre se acostumbra desde que nace a recibir solamente parte del alimento que necesita y a encontrarlo ‘natural’. Esto porque la madre, además de mal alimentada, lleva a cabo una doble jornada de trabajo, en el campo y en casa, donde en medio de las tareas domésticas cuida también de sus otros hijos.

Desde que nace aprende que es cuidado por una voluntad omnipotente y cruel, que es como entiende a su madre.

Los niños campesinos nacen con las siguientes características que serán la base de la psicología de la clase campesina:

- El hambre. Es natural pasar hambre y no tener satisfechos los deseos.

- El fatalismo. La voluntad humana no se puede oponer al destino todopoderoso. Todo llega cuando tiene que llegar y no cuando peor aún, desestabilizan el orden eterno.

- La pasividad. No se puede hacer nada para cambiar esta vida de sufrimiento.

- El clientelismo. El hombre pobre cree que el patrón, por lo general cruel y controlador, que le satisface apenas parte de sus deseos y necesidades, debe ser amado y honrado, aunque lo explote de forma deshumana: ‘el hombre ayuda al patrón, la mujer ayuda al hombre y los niños ayudan a la mujer’, y con esto escamotea las duras relaciones de explotación y de opresión que hay entre hombre, mujer, niño y patrón.

- El machismo. La mujer ama al hombre que la maltrata y no le satisface los deseos: El concepto de felicidad de las campesinas es diferente del de las burguesas: ‘soy feliz, cuando mi marido no bebe, no tiene otra, no me pega y trae el dinero a casa...’. Para la mujer del campo la protección es más importante que el afecto.

- La religiosidad popular. Viviendo en esa realidad cotidiana tan dura, los campesinos crean el caldo de cultivo perfecto para las concepciones tradicionales de la Iglesia. Si saben sacrificarse y cargar con su cruz, tendrán una recompensa después de la muerte.


La clase obrera.

Los hombres ven sus cuerpos como parte integrante de las máquinas que manipulaban. Se ven con los ojos de la clase dominante, incapaces de gobernarse a sí mismos. Se sienten amenazados por la entrada de la mujer al mundo del trabajo

La familia tiene la función de ser el lugar de reproducción de la fuerza del trabajo. Un obrero no puede vivir soltero, necesita de una mujer que críe a los hijos y trabaje gratis, estirando hasta fin de mes un sueldo irrisorio y corroído cada vez más por la inflacción.. Gracias al trabajo de la mujer los patronos pueden pagar salarios tan bajos a sus empleados.


La no-clase: Los náufragos del desarrollo.

La economía mundial – en distintas partes del orbe –, ha generado los llamados ‘náufragos del desarrollo’, los que, aparentemente, tendrían que estar condenados a extinguirse. Sin embargo, estos no desaparecen sino que se multiplican de manera ‘inquietante’. A ellos no les queda más remedio que organizarse según otra lógica, inventando otro sistema, otro tipo de sociedad.

Los náufragos del desarrollo, aquellos cuya integración no es factible en el modelo económico-productivo, no están en condiciones de comprar cualquier cosa. Se ven ‘condenados’ a hacerla. Su supervivencia depende de su maña.

En los suburbios de las megalópolis, en las chábolas del tercer mundo, en las reservas donde sobreviven especies humanas en vías de extinción...

Edito para poner el enlace al original del compañero Tony, en crisisenergetica.org… Aprovecho para pedir disculpas por el lamentable descuido.

http://www.crisisenergetica.org/foru...howtopic=49680

__________________

Buenísimo. ¡¡Up, up!!

__________________

Muy bueno. Yo ya llevo meditando sobre este post un par de días. Eso de que la clase media moderada "posee el saber pero no los medios de producción" es acertado. Por lo demás, ¿cuál es la fuente original de este texto? Me está viniendo a la mente el libro "el fin de la clase media"...
Con vuestro permiso, ahí va un link relacionado con el tema del post:

http://www.iade.org.ar/modules/notic...p?storyid=1555

Sólo quedarán dos.

MELANIA de GH 8

Sin haber leido este post, cuando veia GH, y veia a esta pajara, pensaba que esta muchaca es clara muestra de esa burguesia dominadora de la sociedad


Por lo poco que he oido de ella en el programa. Parece que e sun claro exponente.

La chica con 20pocos años, ya ha conseguido trabajar en un banco, imaginamos que de alguan funcion mas elevada que de simple comercial.
No sabemos si tiene estudios acabados o esta apunto.

Tiene una especial relacion con su jefe, muy probablmente hubiera hecho pensar al tonto que tiene de jefe, que tenia posibilidades de follarsela, para mejorar su Status dentro del Banco, asi que le preocupaba que su jefe le viera que lo hace con todos, lo de camelarse a la gente como hace con el.

Por otro lado, la tia habla y discurre de puta madre, es lo contrario a tonta, es educadisima, con gran inteligencia emocional, cultura y control de si misma.
Una magnifica predadora de clase, con el agravante de sabe parecer lo contrario, sabe quedar como una chica natural y cercana, amiga de todos, espontanea, sincera y sin dobleces, cuando que es igual de perra o manipuladora que cualquiera.

En cuanto a sus apoyos personales, parecio entender que iba a ser heredera da una bonita cifra, creo entender que de su abuela.
Asi que vivia acojonada en lal casa, para que su abuela no viera que es

"..UNA DE LAS OTRAS, UNA PERRA; UNA CUALQUIERA; UNA FOLLARINA.."

Es decir, reconocia una y otra vez, que lo unico que no podia permitirse dentro de la casa, es marcarse como "de los otros" a ojos de "su gente"

Por que si "su gente", su familia que la sostiene economicamente o su entorno pijerial laboral, le pone la marca de ser una perra, una buscona de la clase baja, esta perdida.

SI habeis visto el programa, vereis que esto ha centralizado su participacion en e programa, el miedo al ser expulsada de su circulo protector de clase alta.

Respecto a su aspecto fisico, tal y como describe el post que origen a este hilo, se ve que la SUJETO EXPERIMENTAL MELANIA, encaja con el patron

La tia dijo la serie de operaciones de reduccion de contorno de cartucheras y de los diversos tratamientos CARISIMOS de mesoterapia que se daba, lo cual revela una importante capacidad de control sobre su imagen.

De hecho, tambien se vio que no comia "comida de mierda" refiriendose a la comida del resto de los mortales, si no que comia comidas de la mejor calidad, nada de fritos, y todo comidas muy pensadas para mantener su imagen.

Yo tambien hablo y pienso asi de la comida " de la plebe" que lo sepais, por eso se a que se refiere.

En los ultimos dias de programa, se estaba notando la transformacion fisica a peor que estaba sufriendo, engordando, hechando culo, y poniendosele cara de bollo retenida, lo que quiere decir, que si no fuera de clase alta y pudiera comer como comoen todas las pobres de España, esa tia seria un desastres fisico y una puta bola de grasa purulenta que no follaria mas que con borrachos.

Tambien por supuesto, se notaba que tenia fundas de porcelana en la boca, que muy pocas personas veo yo que se puedan permitir....

En resumen, el que haya visto Gh8 este año, ha podido ver una

SUPERPREDADORA DE CLASE en accion.

Como la que describe el primer post

Lo he releído y da qué pensar, vaya que sí.

cuidadín se preguntaba
Sólo lo he podido encontrarlo repetido aquí , en el séptimo mensaje (tampoco se cita la fuente). pero dentro de ese texto aparecen clasificados unos grupos: Downshifters, Strong simplifiers, y Dedicated, holistic simplifiers.

Cotilleando un poco en inglés, dichos grupos fueron descritos (y por tanto son la fuente original) por un sociólogo llamado Amitai Etzioni, en 1998.

El último de los tres grupos es, en la fuente original de Etzioni, the Simple Living movement (en lugar de Dedicated, holistic simplifiers). Por lo que de momento deduzco que el texto que abre este hilo y el mensaje de crisisenergetica.org se sirven en parte de la fuente que os comento, que también aparece en este otro PDF

También he encontrado interesante este PDF acerca del trabajo en Europa (esta vez en castellano).

Seguiremos cotilleando...

Me ha gustado el post , pero no has descubierto la polvora.
Solo has versionado a tu forma lo que Marx dijo hace más de 100 años:

En el modo de producción capitalista la división social más importante es la que opone a la burguesía y al proletariado, aunque Marx también señaló variantes de estas clases sociales:


1. burguesía financiera (banqueros y propietarios de las materias primas);

2. burguesía industrial (propietarios de las grandes empresas);

3. pequeña burguesía (pequeña empresa, pequeños propietarios, comerciantes, ...);

4. clase terrateniente (dueños de las tierras);

5. clase campesina;

6. proletariado (obreros de las fábricas y asalariados en general, que viven exclusivamente de su trabajo);

7. lumpemproletariado (clase desposeída situada fuera del mundo laboral y que sólo es contratada esporádicamente, en función de las necesidades del capitalismo).

Como ves tiene una semejanza bastante clara a lo tuyo, eso si me ha gustado la idea de concienciación de las clases que has dado. Que también decía Marx:

"... las condiciones económicas determinan “su modo de vivir, sus intereses y su cultura”.

__________________

Clases sociales
Grupos sociales antagónicos. Uno se apropia del trabajo del otro a causa del lugar diferente que ocupan en la estructura económica de un modo de producción determinado. Este lugar está determinado fundamentalmente (no exclusivamente) por la forma específica en que se relaciona con los medios de producción. Esta relación puede ser de dos tipos: relación de propiedad y relación de no-propiedad. Los grupos sociales antagónicos han existido siempre, afirma Marx: en la sociedad esclavista (amos y esclavos), en la sociedad feudal (señores y siervos), y en la sociedad capitalista (burguesía y proletariado).

Ahí los tienes, son los burgueses.

__________________

Los nombres y los detalles son lo de menos

Pero esta claro que la estructura se repite en diferentes sociedades y epocas distintas.

Aqui en las diferentes sociedades occidentales que conocemos, esta clarisimo este reparto de poder y funciones.

El papel de un medico

El papel de un informatico

El de un politico

El de un empresario.

Y como se perpetuan o van formando "pequeñas castas" y creando auntenticas clases sociales, propias de nuestro tiempo.

Las clases sociales no se crean (si se pueden destruir), si no que permutan.
Ya lo he puesto antes en la época feudal estaba el señor feudal y el siervo, y desde la entrada del capitalismo está la burguesía y el proletariado.
Un informatico, un ingeniero son proletarios en el mayor de los casos pues los medios de producción que utilizan pertenecen al burgues.

Ya decía Marx que la lucha de clases es el motor de la historia.

"A lo largo de la historia siempre ha habido clases enfrentadas. Así en las sociedades esclavistas (Grecia y Roma en la Antigüedad) fueron antagónicos los propietarios libres y los esclavos; en el seno de la sociedad feudal el enfrentamiento se dio entre nobles y eclesiásticos por un lado y siervos de otro.
En el seno de la sociedad capitalista ocurre igual: la lucha de clases la protagonizan por un lado la burguesía, propietaria de los medios de producción (capital, fábricas, máquinas, transportes, etc.); por otro el proletariado, que tan solo dispone de su fuerza de trabajo, que se ve obligado a vender a cambio de un salario que escasamente le permite la supervivencia. Los intereses de ambas clases son distintos e incompatibles y conducirán final e indefectiblemente a un enfrentamiento. A medida que el capitalismo se desarrolla el número de obreros va siendo mayor y ello, unido al empeoramiento de sus condiciones de vida, los empujará a la revolución. "

No dudeis ninguno que ese enfrentamiento se dará de nuevo (me refiero al enfrentamiento directo al violento).

__________________