Avance REE del sistema eléctrico: ¿Alguien me lo explica?

La demanda de energía eléctrica desciende un 2,1% | Red Eléctrica de España: la empresa que transporta la energía y opera el sistema eléctrico español - www.ree.es

La eólica ha sido, por primera vez, la tecnología que más ha contribuido a la cobertura de la demanda, un 21,1%

La eólica ha sido, por primera vez, la tecnología que más ha contribuido a la cobertura de la demanda eléctrica anual con una cuota del 21,1%, 3 puntos más que en el 2012, situándose al mismo nivel que la nuclear que ha tenido una aportación del 21%.

Hacer clic para expandir...

Todo parece indicar que la energía eólica es la tecnologia que mas electricidad ha producido durante este año.
Si vamos al ultimo balance diario publicado por REE que es el de hoy 20/12/2013 vemos una gráfica parecida.



Pero aqui la nuclear esta por encima 21,1% frente a los 21,0% de la eolica.

Podria ser que REE prevea que en los 10 dias que faltan se genere mucho eolica y supere a la nuclear... pero si vamos a los numeros, vemos que no es posible.


La nuclear lleva una ventaja de 3000GWh, por lo que la eolica deberia sacar una ventaja diaria de 300GWh sobre la nucler que esta generan unos 140GWh, Es decir, que la eolica tendria que producir en lo que queda de año un promedio de 440GWh diarios. Esto no es posible.

Es decir, que a pesar de que la nuclear ha generado y previsiblemente generara mas electricidad durante el 2013, REE afirma que la energia eolica es la tecnologia que mas contribuye a la cobertura de la demanda

¿Alguien me lo puede explicar?

Pero ademas, si comparamos los números de generación con los porcentajes de la gráfica, vemos que no son coherentes entre si.

Nuclear : 55.131 GWh / 21,1%= 261,2Twh
Eólica: 52.141Gwh/ 21,0% =248,3TWh

(Ninguno de los valores obtenidos coinciden ni con la generacion neta, ni con la demanda de distribucion, ni con la demanda de transporte)

Esta incoherencia en sus balances, no es nueva. Sino que se produce sistematicamente en todos los balances.

Escribi a REE preguntando por ello hace meses, pero no he recibido respuesta.
¿A algun forero mas espabilado que yo se le ocurre a que puede deberse?

Ese 0,1 que ha vd. no le cuadra empezara a hacerse mas evidente en cuanto tengamos que desconectar algún reactor nuclear más si algún día son inspeccionados por técnicos independientes.

Vaya acostumbrandose, la era nuclear ha muerto.

PD. Y sí, REE son los padres.

Pues que estás comparando el balance diario con el anual.

No mezcles churras con merinas. La producción eólica es variable y algunas nucleares estuvieron/están (no se si las arrancaron o no) en parada.

A esa misma duda le he dado yo unas cuantas vueltas sin encontrar una respuesta. también agradecería que alguien me lo explicará.

El truco puede estar en el bombeo o en la energia eolica desperdiciada en momentos de mucho viento que luego la contabilizan de alguna forma

un tecnico preocupado dijo:

Ese 0,1 que ha vd. no le cuadra empezara a hacerse mas evidente en cuanto tengamos que desconectar algún reactor nuclear más si algún día son inspeccionados por técnicos independientes.

Vaya acostumbrandose, la era nuclear ha muerto.

PD. Y sí, REE son los padres.

Hacer clic para expandir...

Es obvio que si la produccion eolica sube y la nuclear baja, en algun momento la eolica rebasará a la nuclear.
También lo es que es momento esta cerca.

Pero mi pregunta era por ese desfase en los datos de REE que no acabo de entender. No pretendia resucitar el enesimo debate sobre que tecnologia energetica tiene mas potencial y futuro..

---------- Post added 20-dic-2013 at 23:47 ----------

Tuttle dijo:

Pues que estás comparando el balance diario con el anual.

No mezcles churras con merinas. La producción eólica es variable y algunas nucleares estuvieron/están (no se si las arrancaron o no) en parada.

Hacer clic para expandir...

En los balances diarios, dan los valores de generacion diaria, la generacion producida en lo que va de año, y la generación interanual.

No estoy mezclado churrascon medinas.

Que la eolica sea variable y que hubiera nucleares paradas, no cambia el hecho de que los datos son contradictorios, y que los valores de los porcentajes de generacion reflejados en las graficas no son coherentes con los datos tabulados.

Segun los datos de generacion de REE, la energia nuclear será la principal fuente de energía en el 2013. No hay ninguna duda de ello, ya que en los 10 días que falta es matemáticamente imposible que cambie la situación.

Sinembargo , en sus graficos y notas de prensa,REE afirma que la eolica esta por delante de la nuclear.

¿Tienes alguna explicacion para ello?

---------- Post added 21-dic-2013 at 00:00 ----------

iases dijo:

A esa misma duda le he dado yo unas cuantas vueltas sin encontrar una respuesta. también agradecería que alguien me lo explicará.

El truco puede estar en el bombeo o en la energia eolica desperdiciada en momentos de mucho viento que luego la contabilizan de alguna forma

Hacer clic para expandir...

No veo como el bombeo puede encargar en ello.
Y si se paran los aerogeneradores no generan nada, no se puede contabilidar después de ninguna forma.

Si comparas porcentajes deben utilizar la misma base.No puedes decir que IU es el partido mas votado, ya que tiene el 13% de los votos validos, Mientras que solamente el 0,08% de los habitantes del planeta votaron al PP.

alb. dijo:

...

En los balances diarios, dan los valores de generacion diaria, la generacion producida en lo que va de año, y la generación interanual.

No estoy mezclado churrascon medinas.

Que la eolica sea variable y que hubiera nucleares paradas, no cambia el hecho de que los datos son contradictorios, y que los valores de los porcentajes de generacion reflejados en las graficas no son coherentes con los datos tabulados.

Segun los datos de generacion de REE, la energia nuclear será la principal fuente de energía en el 2013. No hay ninguna duda de ello, ya que en los 10 días que falta es matemáticamente imposible que cambie la situación.

Sinembargo , en sus graficos y notas de prensa,REE afirma que la eolica esta por delante de la nuclear.

¿Tienes alguna explicacion para ello?
...
.

Hacer clic para expandir...

Tienes razón, me pasé de listo y de faltoso. :ouch:

Probablemente sea cargarle el muerto de la factura eléctrica a las renovables. Aunque con la pifiada del pool me parece que el tiro les va a salir por la culata.

Estoy viendo el informe adelantado de 2013:
Avance del informe del Sistema Eléctrico español 2013 | Red Eléctrica de España: la empresa que transporta la energía y opera el sistema eléctrico español - www.ree.es
Dice que la generación eólica fue de 53.926 GWh y la nuclear de 56.378.
Tienes razón en que no cuadra del todo bien. Se me ocurre que la cobertura de la demanda y la producción no sean la misma cosa porque en ocasiones se exporta producción. Al principio dicen que los datos de 2013 se basan en un cálculo estadístico.
Creo que lo mejor será esperar un poco de tiempo a que salgan los datos definitivos.

Me acabo de dar cuenta de que todos los datos de generacion son solo de la peninsula y en las islas canarias y baleares no hay centrales nucleares.... pero si hay aerogeneradores.

Pero despues de comprobar los numeros veo que la generacion de las baleares es irrelevante y en las islas canarias apenas llegan a los 600GWh. Por lo tanto no sirve para superar a la nuclear.

Podria ser una estimacion de los resultados a 31 de diciembre de 2013,

---------- Post added 21-dic-2013 at 02:16 ----------

O que algun becario la cago.

La potencia instalada para la energía eólica son 22.785 MW con datos de 2012. La potencia instalada para la energía nuclear es de 7.416 MW. En números redondos, la tercera parte.

Si aún así, la energía eólica aún no es capaz de igualar en cobertura de demanda a la energía nuclear, mal vamos. Eso, con primas pagadas por millones de primos.

Creo que es obvio que los costes de estructura van íntimamente ligados al volumen de potencia instalada. Más potencia instalada, más costes. No solo se trata de montar una central aerogeneradora, hay que mantenerla. La energía nuclear se centra en 7 puntos de producción, la eólica da miedo hasta pensarlo.

En la energía nuclear, watio instalado es watio producido. En la energía eólica, watio instalado... depende de la climatología. Si llegamos a 500.000 MW de potencia instalada para los aerogeneradores seguro que cubriremos toda la demanda del país. Pero a ver quien lo mantiene.

kopke dijo:

La potencia instalada para la energía eólica son 22.785 MW con datos de 2012. La potencia instalada para la energía nuclear es de 7.416 MW. En números redondos, la tercera parte.

Si aún así, la energía eólica aún no es capaz de igualar en cobertura de demanda a la energía nuclear, mal vamos. Eso, con primas pagadas por millones de primos.

Creo que es obvio que los costes de estructura van íntimamente ligados al volumen de potencia instalada. Más potencia instalada, más costes. No solo se trata de montar una central aerogeneradora, hay que mantenerla. La energía nuclear se centra en 7 puntos de producción, la eólica da miedo hasta pensarlo.

En la energía nuclear, watio instalado es watio producido. En la energía eólica, watio instalado... depende de la climatología. Si llegamos a 500.000 MW de potencia instalada para los aerogeneradores seguro que cubriremos toda la demanda del país. Pero a ver quien lo mantiene.

Hacer clic para expandir...

Veo que no ha leído o entendido la cuestión. Imagino que has visto nombrar la energía nuclear y la eólica y has pensado que es un buen sitio para soltar tu rollo pronuclear. Pues nada, adelante no te cortes.... ya solo te falta decir que no queremos nucleares pero compramos la electricidad a Francia a precio de oro.

kopke dijo:

La potencia instalada para la energía eólica son 22.785 MW con datos de 2012. La potencia instalada para la energía nuclear es de 7.416 MW. En números redondos, la tercera parte.

Si aún así, la energía eólica aún no es capaz de igualar en cobertura de demanda a la energía nuclear, mal vamos. Eso, con primas pagadas por millones de primos.

Creo que es obvio que los costes de estructura van íntimamente ligados al volumen de potencia instalada. Más potencia instalada, más costes. No solo se trata de montar una central aerogeneradora, hay que mantenerla. La energía nuclear se centra en 7 puntos de producción, la eólica da miedo hasta pensarlo.

En la energía nuclear, watio instalado es watio producido. En la energía eólica, watio instalado... depende de la climatología. Si llegamos a 500.000 MW de potencia instalada para los aerogeneradores seguro que cubriremos toda la demanda del país. Pero a ver quien lo mantiene.

Hacer clic para expandir...

Y ademas la energia nuclear roduce valiosos residuos que una debidamente almacenados alcanzaran unos altisimos valores en el futuro.

Habéis disparado antes de preguntar. Yo no estoy a favor de la energía nuclear, ni en contra de la energía eólica. Solo creo que la potencia instalada para centrales eólicas debería ajustarse a su capacidad real para satisfacer la demanda.

Si tuviese una energía favorita, sería la hidroeléctrica. Y si las centrales eólicas, se combinasen con centrales de bombeo, sería la energía más interesante para España. Pero esto ni se lo han planteado los políticos. La energía eólica no tendría porqué desperdiciarse. Pero esto se lo contáis a Zapatero o a Rajoy.

Hola Alb,

Le he echaod un vistazo a lo que comentas y creo que puedo tener una explicacion a la disparidad. La grafica que muestras del balance diario del dia 20 muestra 21.1% de nuclear y 21% de eolica. Si te descargas balances diarios previos veras como esas decimas varian un punto arriba/abajo. He mirado la del 6 de diciembre y la relacion es 21.3% eolica y 21.2% nuclear. Si luego miras la del 13 creo, te sale 21.2% nuclear y 21.1 eolica.

La explicacion puede ser, uno, el informe anual se realiza un dia determinado, pongamos el 15 de diciembre, y se usa la grafica de ese dia. Seria cuestion de mirar que dia del balance diario muestra la grafica que has pegado.

Dos, la semana que viene va a ser muy intensa en produccion eolica. Quiza estan estimando como comentas. A partir del lunes entra un carrusel de borrascas y se esperan producciones puntuales alrededor de los 13 Gwh en forma consistente. Eso nos da valores diarios por encima de 300 Gw/dia.

Por lo que veo en tus cuentas esto no valdria para sobrepasar el gap que todavia tiene la nuclear. Por lo que opto por la opcion 1, que ademas es la le supone a REE menos esfuerzo, es decir, cojo la grafica del dia que hago el informe y a churruparla. Yo si fuera el becario de REE, haria eso

---------- Post added 21-dic-2013 at 13:03 ----------

kopke dijo:

La potencia instalada para la energía eólica son 22.785 MW con datos de 2012. La potencia instalada para la energía nuclear es de 7.416 MW. En números redondos, la tercera parte.

Si aún así, la energía eólica aún no es capaz de igualar en cobertura de demanda a la energía nuclear, mal vamos. Eso, con primas pagadas por millones de primos.

Creo que es obvio que los costes de estructura van íntimamente ligados al volumen de potencia instalada. Más potencia instalada, más costes. No solo se trata de montar una central aerogeneradora, hay que mantenerla. La energía nuclear se centra en 7 puntos de producción, la eólica da miedo hasta pensarlo.

En la energía nuclear, watio instalado es watio producido. En la energía eólica, watio instalado... depende de la climatología. Si llegamos a 500.000 MW de potencia instalada para los aerogeneradores seguro que cubriremos toda la demanda del país. Pero a ver quien lo mantiene.

Hacer clic para expandir...

Una central nuclear cuesta 4 millones de euros por MW, una eolica 1 millon, es decir, 4 veces menos. A la nuclear hay que sumarle otros 500 millones de euros que cuesta desmantelarla, aunque este coste se puede ir a 1000 millones como sera el caso de Fukushima. La nuclear ademas requiere de unos costes de mantenimiento y seguridad , gestion de los residuos y pagos en seguros.

El matenimiento de una central eolica esta cubierto en gran parte por el fabricante de la turbina, que ofrece ese servicio como parte del trato de compra. El coste de mantenimiento de la eolica es infinitamente menor que el de una nuclear, independientemente de la potencia instalada.

Eso si, la nuclear produce todas las horas, y la eolica no. La nuclear tiene una vida de 60 anhos, y la eolica de 20. El problema de la eolica no son los costes en si, sino los costes divididos por el numero de horas de produccion, eso es lo que la hace cara de momento.

kopke dijo:

La potencia instalada para la energía eólica son 22.785 MW con datos de 2012. La potencia instalada para la energía nuclear es de 7.416 MW. En números redondos, la tercera parte.

Si aún así, la energía eólica aún no es capaz de igualar en cobertura de demanda a la energía nuclear,d de la climatología. Si llegamos a 500.000 MW de potencia instalada para los aerogeneradores seguro que cubriremos toda la demanda del país. Pero a ver quien lo mantiene.

Hacer clic para expandir...

¿Y el tema del respaldo? Por cada Mw e de eólica hay que instalar otro.. Ya que sino cuando no sopla el viento, habría apagones.

El tema de la nucelar es que produce unos bonitos residuos que nadie quiere tener debajo de su cama.