Ha sido Alan Greenspan quien ha comparado la crisis de iliquidez actual con el momento del crack de 1987, cuando el Dow se dejó un 22% en un día fatídico, en el conocido lunes negro. Déficit galopante, dólar flojo, fiebre del apalancamiento con los controvertidos ‘bonos basura’ de Mikel Milken, alocadas operaciones corporativas, y finalmente problemas de sequedad crediticia y desconfianza a raudales, amén de las primeras pruebas de fuego de las órdenes automáticas que mostraron sus peores fauces.

Han pasado 20 años y el hombre reinventa la rueda. Los gestores, los operadores, los analistas, las empresas de calificación, los auditores entran todos en una especie de delirio colectivo cuando de repente alguien empieza a poner en marcha la manivela del endeudamiento con un nuevo instrumento.

Pueden ser las ‘hipotecas basura’ o los mismísimos ‘bonos basura’. Aquella crisis tuvo un efecto contagio basado sobre todo en la estampida de los inversores, en típica huida de los mercados de bonos y de las bolsas. La realidad ahora es bien distinta.

Los actores del mercado inventaron un producto de riesgo que se empaqueta, se tituliza y finalmente se vende tras una extraña transformación en un producto aparentemente conservador y libre de riesgos.
Si no fuera porque está permitido, es legal, y engorda, estaríamos ante un caso claro de fraude masivo. El problema es que la crisis del 87 tuvo una especie de salida por la espita de la Bolsa en un periodo de tiempo muy corto, que la intervención de los bancos centrales fue decisiva, como ahora, pero que se trató de cortar de raíz. La principal diferencia además es que los mercados y los productos se han sofisticado dando lugar a una especie de bola de nieve de la opacidad. El comprador no sabe exactamente el riesgo que tiene y el vendedor desconoce hasta qué punto el riesgo inicial puede estar multiplicándose exponencialmente.

El resultado ha sido una crisis de confianza por el desconocimiento sobre el agujero real de las ‘hipotecas basura’ mezclada con el desmoronamiento de un inflado mercado inmobiliario, cuyos efectos empiezan a trasladarse directamente al consumo. Es una crisis que va de la cúpula de las finanzas, a la base, que deja sin posibilidad de acudir al mercado crediticio a los grandes bancos, a las empresas y por esa vía mantiene inmovilizados miles de proyectos de inversión y que llega también a los ciudadanos con dificultades para pagar sus hipotecas. Los episodios de inestabilidad en otros países tienen manifestaciones propias como el caso del Northern Rock en Reino Unido o de los bancos contaminados por activos bajo sospecha en Alemania. No está siendo una crisis global porque no toca a los emergentes, que mantienen ingentes cantidades de dinero líquido fuera de los circuitos oficiales. Por eso la fiebre de ofertas y compras persiste en China y los países árabes o Rusia no se han dado por aludidos ante el cierre del grifo crediticio. En ambas crisis se le ha dado un protagonismo excesivo a los bancos centrales, que no tienen en sus manos la devolución de la confianza al mercado. La lección de ésta y la anterior crisis es la necesidad de transmitir transparencia a los inversores. Que cada uno sepa qué compra y su riesgo. La figura de los hedge funds, hecha al estilo de los ricos más arriesgados, va en el camino contrario y persiste como modo de inversión basado en el todo o nada.

En demasiadas ocasiones el casino puede al mercado. El resultado se repite con el reinvento de la rueda del endeudamiento, pero igual que los virus se producen mutaciones que provocan resultados cada vez más devastadores. Hay quien dice, en cualquier caso, que los shocks son necesarios para que el mercado se regenere.

Veinte años después vivimos un crash a cámara lenta.

http://www.neg-ocio.com/sitefiles/pdf/191007.pdf pág 6

__________________

http://www.finanzas.com/id.9197770/noticias/noticia.htm

¿En el 87 tambien los centralbankers jugaban a inyectar dinero para aplazar suave y gradualmente los patachofs, o no se les habia ocurrido todavía?

__________________