http://www.burbuja.info/inmobiliaria...-la-deuda.html
28 de marzo de 2011

¿Estas a favor de limitar ahora constitucionalmente el endeudamiento de las administraciones?

Esto no se puede votar mientras primero no se haya limitado por ley el sobreendeudamiento de las familias como se hizo en Francia.

Si previamente no se ha limitado por ley el sobre-endeudamiento de las familias, y aluego se insta a limitar el endeudamiento de los que rescataban los bancos de ahorros quebrados gracias a la ausencia de una ley que limitase el sobre-endeudamiento de las familias, está claro que lo que se pretende no tiene ninguna pretensión democrática, si no de acelerar el saqueo de los ahorros o bien acelerar el desguace y saqueo de los servicios públicos, via privatizaciones masivas con tasas copagos canons y peajes en nombre del déficit cero.

Puestos a plantear limitar constitucionalmente sobre-endeudamientos a familias y a estados simultaneamente (y no unilateralmente y a destiempo como pretenden ahora los empufadores-saqueadores), ¿que tal plantear también limitar constitucionalmente los sobre-desajustes de balanzas comerciales en nombre del paro cero?

USA: "For every $1 we sell to China, they sell $4 here," Romney said. "We have the largest trade deficit in the history of the world"

Spain: "Spain’s exports to China stood at $6.23 billion in 2010, while imports from China reached $18.17 billion in 2010

News Blog > Are the political classes committed to recession?
It’s the Political Economy, Stupid! - HousePriceCrash.co.uk

Iniciado por Toctocquienes

¿Qué es eso de limitación credicitia? ¿Cuál es el texto?

Iniciado por >> 47 <<

http://www.burbuja.info/inmobiliaria...hipotecas.html

http://www.burbuja.info/inmobiliaria...-solucion.html
Junio 2007

http://www.burbuja.info/inmobiliaria...rediticia.html
Octubre 2007

http://www.congreso.es/public_oficia.../PL/PL_302.PDF
— Proyecto de Ley por la que se modifica la Ley 2/1981, de 25 de marzo, de regulación del mercado hipotecario y otras normas del sistema hipotecario y financiero, de regulación de las hipotecas inversas y el seguro de dependencia y por la que se establece determinada norma tributaria. «BOCG. Congreso de los Diputados», serie A, número 127-1, de 9 de marzo de 2007. (Número de expediente 121/000127) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15018

Señoras diputadas, señores diputados, cuando esta ley,
la Ley del Mercado Hipotecario, pieza fundamental para
las políticas de vivienda, salía del Congreso, mi grupo
lamentaba que el Grupo Socialista no hubiese querido
pactarla con él. Es más, tampoco se pudo realizar un
debate en el Pleno porque nos decían que no había
tiempo para que se tramitase. Qué sencillo hubiese sido
que, tratándose de una ley tan trascendente para tanta
gente, se hubiese hecho, pero el Grupo Socialista y el
Grupo Popular dijeron que no a la avocación por el Pleno
y finalmente el debate no se pudo producir. Lo cierto es
que en cuanto a los elementos fundamentales de transparencia,
de alimentar la capacidad de endeudamiento,
de poner el cinturón a las entidades financieras y no a
los ciudadanos, el Grupo Socialista no quiso incorporar
ninguna de nuestras enmiendas. En el trámite del Senado
la cosa podía ir a mejor o a peor, pero, como casi siempre
pasa con el Senado y la mayoría de las veces con el
Grupo Socialista cuando pacta con quien pacta, se ha ido
a peor. Explicaré por qué.

Hay una enmienda al
artículo 10, pactada e introducida por el Grupo Popular
y por Convergència i Unió, que no podemos apoyar. El
proyecto de ley reduce los honorarios notariales de las
escrituras de subrogación, novación, modificación y
cancelación de los créditos o préstamos hipotecarios,
aplicando los aranceles correspondientes a los documentos
en cuantía que asciende con carácter general a 30
euros y el Senado lo que hace ahora es modificar esa
pretensión aplicando los aranceles correspondientes a
los documentos de cuantía. Eso incrementa los costes y
lo justifican diciendo que es para mantener una equivalencia
en el trato de las inscripciones que practican los
registradores. Los aranceles ascienden a 24 euros hasta
una base de 6.000 euros y cantidades tarifadas por el
resto, pero creemos que no podemos apoyar esta
enmienda porque va en contra de la sensible reducción
de los costes para el consumidor de los productos hipotecarios.
Se hace más de lobby que en defensa de los
intereses de los ciudadanos.

Es una ley económica a la
que nadie le presta atención e incorporan enmiendas en
perjuicio de los ciudadanos. También se modifica el
apartado 8 de la disposición adicional primera en el
mismo sentido y también vamos a votar en sentido contrario.

En el artículo 11 se vuelve a introducir el punto que
amplia la constitución de hipotecas de máximos. Esta es
una enmienda, señor Torres, de Convergència i Unió y
del Grupo Parlamentario Socialista. Le recordaría que
este punto desapareció porque se aceptó una enmienda
nuestra, una de las pocas cosas que nos incorporaron en
la hipoteca de máximos, que precisamente consideraba
que no era de recibo ampliar la figura de hipoteca de
máximos en garantía de toda clase de obligaciones presentes
o futuras sin necesidad de pacto novatorio. Se
afirma en las motivaciones de la enmienda en el Senado,
la pactada entre CiU y Grupo Socialista, que esta hipoteca
de máximo flotante solo va destinada a financiar
actividades empresariales. Pero, ¿saben cuál es el problema?
Que en el texto que han incorporado en la ley
eso no se dice; eso no se explica. Lo triste y lamentable
—lo digo así, en estos términos— y está en el «Diario
de Sesiones» del 16 de octubre de 2007, cuando lo discutíamos
en el Congreso, es que lo único que se introdujo
por parte de nuestro grupo es algo que limitaba la hipoteca
de máximos, porque esta hipoteca de máximos,
pensada también para el consumo, lo que va a hacer en
definitiva es que las familias, ya de por sí muy endeudadas,
tengan otro instrumento para endeudarse aún más.

Ese es el objeto de la hipoteca de máximos: al servicio
de las entidades financieras. Lo que es lamentable es que,
habiendo mejorado la hipoteca de máximos, habiéndose
establecido que cuando se incremente esa hipoteca de
máximos tenga la necesidad de un pacto novatorio,
ustedes lo borren de un plumazo en el trámite del Senado
y consigan finalmente lo que querían las entidades financieras.

Eso es lo que pasa con el Senado y hoy seguramente
se va a aprobar sin pena ni gloria, sin que pase
nada.

Además, se introduce un nuevo apartado en la
disposición adicional primera para que puedan instrumentarse
hipotecas inversas sobre cualquier tipo de
inmueble, si bien en este caso no tendrán incentivos
fiscales, incrementando también la capacidad de endeudamiento.

Y después viene el cajón de sastre. Es cierto que en
esta legislatura nos quitamos de encima la ley de acompañamiento,
pero hay veces que, de golpe y porrazo,
aparecen leyes como esta en las que vienen todo tipo de
medidas.

No estamos en contra de todas, pero de alguna
sí, radicalmente. Lo cierto es que hay un cajón de sastre
en esta ley que es lo más parecido a la ley de acompañamiento
que hemos tenido en los últimos tiempos. Voy
a relatar.

Hay una nueva disposición adicional sobre
reglas especiales para valorar el patrimonio de los solicitantes
de prestaciones por dependencia y computar la
capacidad económica de los solicitantes para su posterior
evaluación por parte de la Administración; hay nuevas
disposiciones adicionales sobre la Copa América y los
incentivos fiscales a la misma; hay una nueva disposición
final para ajustar técnicamente la revolución de esa
política tan progresista que llaman ustedes el cheque
bebé; hay una disposición final sobre el Fondo de
Garantía de Elementos creado en los Presupuestos Gene-
rales del Estado, y esto ya está en el proyecto de Ley de
Jurisdicción Voluntaria, que finalmente ha sido retirado
por el Gobierno y se incorpora ahora aquí; hay una nueva
disposición final para modificar la Ley de Enjuiciamiento
Civil —ya me dirán qué tiene que ver esto con
las hipotecas— y el texto refundido de la Ley de Procedimiento
Laboral para —al parecer— adecuar reformas
procesales precisas al sistema telemático Lexnet; hay
una nueva disposición final para modificar la Ley del
Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones, propuesta
positiva que viene de la Generalitat y con la que estamos
de acuerdo; y, atención al dato, una nueva disposición
final, paternidad de Convergència i Unió, para modificar
la Ley de Contratos del Sector Público y permitir a las
administraciones públicas que contraten con las empresas
de trabajo temporal.

La verdad es que se han superado;
la verdad es que se han superado. Cuando estamos toda
la legislatura diciendo que hay que limitar la capacidad
de contratación del sector público, de las administraciones
públicas con las empresas de trabajo temporal,
ustedes van y nos introducen esto en el trámite del
Senado.

Una ley del mercado hipotecario que tenía que
pactarse no para dar más instrumentos a las entidades
financieras, sino para dar más instrumentos a los ciudadanos,
la pactan ustedes con CiU y con PP, y después,
nos viene esto del Senado.

La verdad es que en las
medidas y en las dinámicas de las leyes económicas,
ustedes se superan, y esta enmienda a mí me ha superado
por completo, ha superado mi capacidad de sorprenderme.

Les felicito, porque además aprueban estas
medidas e incluso hay veces que nos dicen que son de
izquierdas; la verdad es que es sorprendente la capacidad
que tienen.

Para acabar, nosotros pretendíamos en esta ley —que
es evidente que no lo hemos conseguido—, en primer
lugar, más derechos para los ciudadanos y, por tanto, que
la subrogación de las hipotecas fuese también con
efectos retroactivos, que esa comisión baje pudiese ser
de todas las hipotecas. No lo conseguimos. No quisieron
pactarlo ni introducirlo con nosotros. Lamentamos que
así fuese.

Queríamos impedir el derecho a enervar; es
decir, que las entidades financieras impidiesen la subrogación,
derecho que se mantiene en la legislación actual,
y que no tiene sentido alguno. ¿Saben qué? No lo conseguimos.


Queríamos que el derecho al desistimiento
existiese en los casos que nos ocupan de creación de
hipoteca, de compra y venta, porque existe en la legislación
comparada. ¿Saben qué? No lo conseguimos.

Queríamos que los intereses de demora fuesen los
mismos que los del préstamo hipotecario. No lo conseguimos.

Queríamos limitar los gastos de apertura, queríamos
mayor transparencia, seguridad jurídica e información
comprensible para los deudores hipotecarios,
que recogía nuestra enmienda número 3 en el Congreso,
que tampoco conseguimos incorporar.

Queríamos la
posibilidad de acordar medidas que impidiesen la ejecuciónde viviendas hipotecadas —escuchen bien— cuando
se tratase de la vivienda habitual y permanente de familias
en situación de insolvencia transitoria.
Existe en la legislación comparada.

Se trataba de un acuerdo entre
partes, y ustedes no lo quisieron incorporar.

Lo único
que incorporamos —ya lo he explicado— se lo cargaron
de un plumazo con el pacto con CiU en el Senado. Y
queríamos incorporar propuestas que vienen de Francia,
como la Ley Neiertz, propuestas que lo que hacen es
limitar la capacidad de endeudamiento de las familias,
porque esto repercute en el precio de la vivienda; una
política no progresista, una política que se hace en
Francia y que es razonable en uno de los países más
endeudados de Europa. Estábamos dispuestos a transaccionar,
pero no quisieron escuchar las propuestas.

Queríamos
limitar las posiciones dominantes y la imposición
de cláusulas abusivas o desequilibradas a favor de las
entidades de crédito. Tampoco se ha incorporado.

Queríamos
que las personas mayores no se vean privadas de
la disposición de su vivienda habitual.

Y podría continuar
hablando de todas las propuestas que no aceptaron.

Quiero certificar en el Pleno —y acabo, señor presidente—
que hoy es la certificación no de la separación,
como Marichalar y la Infanta, sino del divorcio en
materia de política de vivienda. Nosotros pactamos la
Ley de Suelo con todas las intenciones y dijimos: queremos
pactar la política fiscal y la política hipotecaria,
y dijimos explícitamente que era condición para aceptar
la política de vivienda. Ustedes han pactado con PP y
con CiU la política hipotecaria, y así vamos.

Somos el país más endeudado de Europa
y un país en el que la Ley Hipotecaria se pone
al servicio de quien se pone, no de los ciudadanos.Muchas gracias.

Enmiendas del Senado al proyecto de ley por la que
se modifica la Ley 2/1981, de 25 de marzo, de regulación
del mercado hipotecario, que doy por releída porque ya
lo hice anteriormente.
Enmiendas al preámbulo, en su apartado VI, al
artículo 10.1 y a la disposición adicional primera, apartado
8.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos emitidos, 326; a favor, 11; en contra, 172; abstenciones,
143.
El señor PRESIDENTE: Rechazadas.
Enmienda al artículo 11.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos emitidos, 325; a favor, 319; en contra, cuatro;
abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Aprobada.
Enmienda por la que se incluye una disposición final
nueva sobre modificación de la Ley 30/2007.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos emitidos, 326; a favor, 142; en contra, 171;
abstenciones, 13.
El señor PRESIDENTE: Rechazada.
Enmienda por la que se incluye en la disposición
adicional primera un nuevo apartado 9 bis.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos emitidos, 325; a favor, 325.
El señor PRESIDENTE: Aprobada.
Enmiendas al preámbulo, en su apartado VII, al
artículo 13, a la disposición adicional primera, apartados
1 y 6 y por la que se incluye una nueva disposición
final que modifica el apartado 5 del artículo 12 de la
Ley 26/1984.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos emitidos, 325; a favor, 22; en contra, 160; abstenciones,
143.
El señor PRESIDENTE: Rechazadas.
Enmienda por la que se incluye una nueva disposición
adicional sobre reglas especiales para valorar las disposiciones
patrimoniales a los efectos de la determinación
de la capacidad económica de los solicitantes de prestaciones
por dependencia.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos emitidos, 325; a favor, 297; en contra, 24, abstenciones,
cuatro.
El señor PRESIDENTE: Aprobada.
Enmiendas por las que se incluye una disposición final
nueva que modifica determinados artículos de la
Ley 1/2000 y del Real Decreto Legislativo 2/1995; por
la que se incluye una disposición final nueva que modifica
el artículo 34 de la Ley 24/1987, y por la que se
incluye una disposición final nueva que modifica el
artículo 12.5 de la Ley 26/1984.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos emitidos, 325; a favor, 318; abstenciones,
siete.
El señor PRESIDENTE: Aprobadas.
Disposición final nueva relativa al Fondo de garantía
del pago de alimentos.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos emitidos, 326; a favor, 310; abstenciones, 16.
El señor PRESIDENTE: Aprobada.
Votamos el resto de enmiendas.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos emitidos, 324; a favor, 324.
El señor PRESIDENTE: Aprobadas.

Loi Neiertz - Wikipédia
Véronique Neiertz - Wikipédia
Détail d'un texte - legifrance.gouv.fr

http://www.burbuja.info/inmobiliaria...no-la-ley.html

Iniciado por Plusvalias-al-42%

Siempre he dicho que el principal culpable del hoyo en el que ha caído media España es la Ley.

Si la ley fuese parecida a la de Francia esto no habría pasado:
a) Ley hipotecaria: En Francia los bancos no pueden ejecutar la hipoteca si ellos han contribuido al sobreendeudamiento. Y hay sobreendeudamiento si el préstamo era a tipo variable y por más del 30% de la renta neta -por lo tanto, excluyendo impuestos y el cofidis para el cochazo- (Jurisprudencia y Ley Neiertz de 1989 contra el sobreendeudamiento), y,
b) Ley fiscal: Las plusvalías inmobiliarias necesitan 17 años para tributar al 15%, y no pas como en España (fu bajando....al 25%...al 20%....al 18%....al 15% y desde hace dos años lo subieron al 18%). En Francia nadie compra para especular....en España se calcula que un 35% de las compras eran especulativas.

Limitando la capacidad de empufar paises, sin haberse limitado previamente por ley la capacidad para sobre-empufar familias, ¿qué creéis que se pretende?

Que o bien se quedarán los ahorristas que no se han empufado sin sus ahorros de toda la vida, al no poder ser los bancos rescatados.
O bien se acelerarán las privatizaciones y el desguace de todos los servicios públicos con tasas cánons copagos y peajes a toda prisa para poder rescatar a los ahorristas y a la vez mantener el déficit a cero.

En ello estamos. Sin ningún control democrático. Con absoluta impunidad y desverguenza. Hasta que la gente encabronada aprenda, además de saber decir basta, a hacer algo cívico y eficaz sobre la raiz del pitorreo. ¿O no?

Iniciado por >> 47 <<

http://www.burbuja.info/inmobiliaria...as-vacias.html

http://www.congreso.es/public_oficia.../PL/PL_114.PDF

TOMA EN CONSIDERACIÓN DE PROPOSICIONES DE LEY:

— DEL GRUPO PARLAMENTARIO DE IZQUIERDA VERDE-IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA VERDS, DE REFORMAS EN MATERIA TRIBUTARIA SOBRE VIVIENDAS DESOCUPADAS. (Número de expediente 122/000156.)

A ver si adivinais de qué partido era quien dijo eso retratándose para la historia ante su electorado:

Por todo ello, aunque compartimos parte de esos objetivos por nuestra filosofía política, este grupo no va a tomar en consideración la proposición del Grupo Parlamentario de Izquierda Verde-Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds de modificar esos dos artículos, tanto el relativo al impuesto sobre la renta de las personas físicas como el de la Ley de las Haciendas Locales, por entender que este Gobierno ya está aplicando otras medidas que están dando un rendimiento para evitar que esta situación se prolongue. Repito que lamentablemente vamos a votar en contra de esa toma en consideración. Muchas gracias, señor presidente, señores diputados. (Aplausos.)

TOMA EN CONSIDERACIÓN DE PROPOSICIONES DE LEY. (VOTACIONES.)
El señor PRESIDENTE: Señorías, primera votación: Del Grupo Parlamentario de Izquierda Verde-Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds, de reformas en materia tributaria sobre viviendas desocupadas.

Comienza la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:

votos emitidos, 327;
a favor, 20;
en contra, 307.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Solo IU-ICV, ERC, BNG, y ¿Nafarroa Bai y la Xunta Aragonesista..? votaron a favor.

PP+CIU+PNV+CC+ y ... PSOE votaron masivamente en contra.

27 de septiembre de 2005.
Un gran retrato para la Historia parlamentaria de la Democracia Española:
http://www.congreso.es/public_oficia.../PL/PL_114.PDF

Iniciado por >> 47 <<

8 de noviembre de 1995
El Congreso aprueba el Código Penal que sustituye al de 1848.
http://www.congreso.es/constitucion/....jsp?anio=1995

Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal.
Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal.

Iniciado por >> 47 <<

29 de septiembre de 1998.

TOMA EN CONSIDERACIÓN DE PROPOSICIONES DE LEY (CONT. ) :
— DEL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO, PARA LA DESPENALIZACIÓN DE LA OCUPACIÓN DE INMUEBLES AJENOS QUE NO CONSTITUYAN MORADA (ORGÁNICA) (Número de expediente 122/000135).
— DEL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA, DE MODIFICACIÓN DE LA LEY ORGÁNICA 10/1995, DE 23 DE NOVIEMBRE, DEL CÓDIGO PENAL (ORGÁNICA) (Número de expediente 122/000133) .

http://www.congreso.es/public_oficia.../PL/PL_182.PDF (pg 25)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos emitidos, 299;
a favor, 27;
en contra, 270;
abstenciones, dos.

Iniciado por >> 47 <<

http://www.burbuja.info/inmobiliaria...rimonio-2.html
http://www.congreso.es/public_oficia...B/B_027-01.PDF
122/000009 Proposición de Ley de supresión del Impuesto sobre el Patrimonio.
Presentada por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió).
11 de abril de 2008.—

Esta Ley entrará en vigor el 1 de enero de 2008.

http://www.burbuja.info/inmobiliaria...desahucio.html

http://www.congreso.es/public_oficia.../PL/PL_222.PDF

Pag 37. 15 de febrero de 2011.
En primer lugar, a la enmienda al artículo 79 que abre la puerta a que las centrales nucleares puedan prolongar su vida útil más allá de los cuarenta años. Creemos que el límite de cuarenta años de vida útil es el razonable por razones de seguridad, como ocurre en numerosos Estados de nuestro entorno, y nos preocupa el cambio radical de discurso del Gobierno también en materia energética. De presumir de ser los campeones mundiales de las renovables, observamos un discurso que intenta fijar ahora la atención en las renovables como campeonas de todos los males, del mismo modo que, olvidándose de sus compromisos programáticos, se nos pretende ahora colar por la puerta de atrás la prolongación de la vida útil de las centrales nucleares

Pagina 39. Congreso de los Dip_taos.

En cuanto a la ley de economía sostenible en lo relativo a la energía nuclear, lamentamos la mala noticia de que ustedes hayan supeditado la seguridad a los beneficios económicos...

...ustedes saben que todavía hoy tenemos un problema con los cementerios nucleares y la amenaza que cuelga sobre su localización...

Las últimas reformas van encaminadas a garantizar y maximizar los beneficios de la energía más contaminante y más peligrosa.

Hace cuatro días se aprobó el proyecto de ley que limitaba la responsabilidad civil de las centrales nucleares ante los daños que se pudieran producir, y hoy se aprobará la eliminación de la vida útil de las nucleares. Por eso, nos preguntamos, ante un posible accidente nuclear, quiénes de ustedes entonces asumirán la responsabilidad.

De hecho, ¿votarían ustedes lo mismo, a favor de esta enmienda, si pudieran ser penalmente los responsables en caso de accidente nuclear que pusiera en peligro la vida de las poblaciones?

Estamos convencidos de que ustedes son muy conscientes de ello, votarán con toda impunidad, pero debe saberse que, una vez más, supeditan la seguridad pública a los intereses económicos.

Si sucediera algún accidente en los años venideros —como diría un diputado del Grupo Popular, que Dios no lo quiera— ustedes serán los responsables.

Pag 50.
ENMIENDAS DEL SENADO. (VOTACIÓN.)
— PROYECTO DE LEY DE ECONOMÍA SOSTENIBLE. (Número de expediente 121/000060.)
El señor PRESIDENTE: Enmiendas del Senado al proyecto de ley de economía sostenible.
...

Página 51
Votación de las enmiendas al artículo 79.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:

A favor 334. En contra: 10

Iniciado por >> 47 <<

Uno dice...
http://www.congreso.es/public_oficia.../PL/PL_103.PDF

30 de junio de 2005. pg34

blablablablablabla y bla...
Querría, señorías, llamar la atención de la Cámara de forma particular con relación a dos enmiendas del Grupo xxxx (Cxxxxx i Uxxx) —81 y 82— y manifestar nuestra extrañeza ante el grado de consenso obtenido en la Comisión acerca de las mismas.

Creemos que suponen en la práctica una amnistía fiscal para las sociedades de inversión de capital variable, las conocidas Sicav.

Según la ley que regula estas sociedades, son captadoras de fondos, bienes o derechos del público con el fin de gestionar esos fondos, bienes o derechos y gozan de un régimen fiscal en el impuesto de sociedades tributando sus rentas al 1 por ciento en lugar de al 35 por ciento, siempre que, evidentemente, cumplan los requisitos exigidos.

Se sabe, en cambio, que muchas de estas sociedades han sido utilizadas por las grandes fortunas para canalizar sus inversiones sin cumplir los requisitos exigidos.

Y los otros contestan...

pg 37
blablablaaaaaa rebla requetebla...
Al mismo tiempo, agradecemos la colaboración de Esxxx xxx, del Grupo Parlamentario xxxxx y también del Grupo xxxx y de otros grupos parlamentarios, porque entre todos hemos conseguido llegar a un consenso que va a clarificar el futuro de las Sicavy a conseguir que este instrumento de ahorro tan importante continúe generando buenos resultados financieros, en general, para la economía española .

No hay que olvidar que España no es el único país que mantiene este tipo de beneficios especiales que tienen las Sicav, sino que en todos los países de la Unión Europea hay un sinfín de instrumentos financieros que van en la misma dirección.

Se trata de intentar que estos 24.000 millones de euros continúen quedándose en nuestra economía y no se vayan a otros países de la Unión Europea.

Iniciado por >> 47 <<

Asistencias de Diputados
Votaciones por diputado

<****** width="640" height="510" src="http://www.youtube.com/embed/fu_sjIX7u78" frameborder="0" allowfullscreen>

Views: 33596

Trancripción

Te puedo responder como quieras, diputado, pero lo haré parlamentariamente, porque vamos a estar tres años aquí, pero te puedo responder como quieras. No, no me da miedo y menos ustedes, a quienes debería dar vergüenza haber votado por más impuestos para la gente. Viven del pueblo y traicionan al pueblo. No tienen cara con qué salir a la calle.

¿Les dijeron a sus electores que iban a votar nuevos impuestos? ¿Les dijeron a sus electores que iban a darles una puñalada? ¿Les dijeron a sus electores que iban a votar por todo lo que votaron la madrugada de ayer? No, no lo hicieron, porque si lo hubieran hecho, no hubieran sido electos ninguno de ustedes. Ése es el tema, señores. El tema es que este señor que está aquí a un lado usa al ejército para acabar con una empresa pública nacional; para acabar con un sindicato democrático.

Le estoy respondiendo, no se desespere. Vuelvo a esperar, porque los diputados del PAN que quieren diálogo y debate no pueden aguantar las razones, los argumentos y el debate. Pido que se pare el reloj nuevamente. He pedido que paren el reloj porque me están interrumpiendo.

El Presidente diputado Francisco Javier Salazar Sáenz: Adelante, diputado.

El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Cuando quieran, compañeros diputados, porque yo les haría lo mismo después de que votaron los impuestos contrarios a la población en un acto criminal, irresponsable, cuando hay 60 millones de pobres; 40 millones en extrema pobreza que literalmente se mueren de hambre. Eso es lo que ustedes deberían pensar.

¿Qué estaban cavilando? ¿A qué intereses? Que quitemos todos los privilegios, que paguen los 10 empresarios que no pagan: Femsa de Coca-Cola, Cemex, Maseca... Lo que aprobaste de los impuestos diferidos de Televisa, que eso no se dé, que no haya privilegios; que renuncies a tu seguro privado, que renuncies a tu seguro, que renuncies a tu sobresueldo, que no seas de doble moral; que no seas hipócrita. Eso es lo que proponemos.

Que haya austeridad republicana, eso es lo que estamos planteando. Que paguen los que no pagan y que acaben los privilegios. Eso es lo que queremos. Y no que jueguen con la demagogia de que deben pagar más impuestos los que siempre pagan. No que jueguen con la demagogia de tomar con el ejército una empresa pública para rematarla, para dar los mil 100 kilómetros de fibra óptica.

Yo renuncié a la mitad de mi ingreso, señor diputado, se lo informo. Así es que aguanten los argumentos. ¿Por qué necesitan gritar y por qué no suben a la tribuna a responderme si son tan hombrecitos? Ahora que termine, necesito terminar mis cinco minutos.

Yo les digo que aquí va a haber un debate y va a haber un debate duro porque este hombre es un cínico, es un canalla. Necesita de mujeres para defenderlo, necesita del ejército para liquidar a una empresa pública nacional que es patrimonio del país.

Ustedes ni siquiera saben asumir su decisión y le echan la culpa al PRI de que los obligó a votar los impuestos.
No tienen vergüenza,
no tienen cara con qué asumir su responsabilidad.

"Es que el PRI me obligó", "es que no podía", "es que el de Calderón era mejor". Claro, el de Calderón iba a empobrecer más al país. El de Calderón era contrario a los intereses nacionales. El de Calderón era una canallada mayor todavía.

Muchas gracias, compañeros diputados y compañeras diputadas.

Iniciado por >> 47 <<

¿Ande creéis que estaban los juristas, cátedros, expertos en derecho comparado, periodistas especializados, magistrados, tertulianos y demás entendidos, los meses previos al inicio de este hilo? ¿A qué creéis que dedicaban su tiempo libre? ¿Y sus horas de trabajo?

¿Y los generales que habían de velar por el cumplimiento del ordenamiento constitucional incluido el artículo 47 que emplaza a los poderes públicos a impedir la acaparación especulativa y a hacer efectivo el derecho a vivienda digna de la población?

¿Creéis que todos tenían los ahorros metíos en acaparar tochos y terrenitos o qué? ¿Se les obliga a publicar en cada artículo sus posibles conflictos de intereses y a inhibirse si hay incompatibilidad, como se hace en otros paises más serios, o no?

¿Que por qué lo pregunto ahora? No, por nada.

Iniciado por >> 47 <<

tocho

A estas alturas casi todo está ya dicho acerca de la reforma exprés de la Constitución. Así pues, tómense estas líneas no como una aportación al debate, sino como un puro desahogo personal.

En otoño del 2008, cuando el estallido de la burbuja financiera internacional situó al planeta al borde del colapso, los líderes del G-20, con José Luis Rodríguez Zapatero como invitado de honor, se reunieron con el propósito de «refundar el capitalismo», en palabras de Nicolas Sarkozy. Tres años más tarde, tan vana promesa se ha tornado retruécano: es el capitalismo el que está refundando, y bastante a peor, las ya diezmadas democracias occidentales.

Han sido tres largas décadas, tres, de constante sacralización de la Constitución por parte de quienes en su mano tenían cambiarla. Por no tocar, ni se ha corregido la anacrónica preeminencia del varón en el acceso al trono. El temor a la fragilización de la institución monárquica y a un rearmamiento moral de los nacionalismos periféricos impuso durante años su ley. La del silencio.

Lo que no habían logrado ni el sentido común ni la lógica de los tiempos lo ha conseguido, en apenas 15 días, la lógica de los mercados. Cierto: la crisis de la deuda soberana dejó a España a un paso de la intervención. Y Zapatero, aunque resignado al destierro dentro del PSOE, no quiere pasar a la historia de España como un nuevo Godoy. ¿Cuál era el peaje a pagar para que el Banco Central Europeo acudiera --con fondos alemanes- al rescate de la amenazada deuda española? Cumplir las condiciones de la cancillera Angela Merkel, empezando por una reforma que eleva al altar constitucional el sacrificio que los voraces mercados reclamaban: el compromiso formal de que España nunca jamás gastará más de lo que ingrese.

Renuncia a los principios
Pero el problema no radica en la renuncia al déficit -que debería ser ley, también para los particulares-, sino en la renuncia a los principios. Que PSOE y PP conviertan la sacrosanta Carta Magna en moneda de cambio -y sin garantías de éxito- ejemplifica cómo las democracias se baten en retirada ante los poderes financieros.

The new rules would dry up funds and force hundreds of thousands of people to sell up
Saturday November 12,2011 By Sarah Westcott express.co.uk

A BID by the EU to restrict Britain’s mortgage market would see house prices plummet, experts warned *yesterday.

The new rules would dry up funds and force hundreds of thousands of people to sell up.

The glut of homes on the market would then see supply outstrip demand, causing prices to crash.

Brussels bureaucrats want to bring the UK’s crucial buy-to-let sector into line with Continental practice. That would mean landlords could no longer get a buy-to-let mortgage based on rental income.

Instead they would have to rely solely on their personal income. There are about 1.5million buy-to-let mortgages in the UK. Many landlords use second properties to back up their pension.

A Ukip spokesman said last night: “It is outrageous that the EU should try to dictate to lenders and borrowers the basis on which loans should be enacted.

“This unwarranted assault on the buy-to-let market will inevitably result in less affordable rental housing. It will put the lives of 1.5million British investors and their tenants into turmoil.”

The Building Societies Association also spoke out against the move.

Paul Broadhead, head of mortgage policy, said: “If the EU goes down this route lenders could be forced to change the way they underwrite buy-to-let mortgages. In the worst case, people wouldn’t have enough money to finance their buy-to-let mortgages and the sector could potentially stop overnight.

“Three quarters of these buy-to-let landlords are individuals, couples and families and if they cannot remortgage their properties they will have to sell, creating an influx of property on to the market and potentially reducing prices.”

The EU draft directive is set to be voted on by MEPs early next year.

It comes just as Britain’s housing market is rebounding, with average prices up £2,000 last month.

The buy-to-let sector is worth several billion pounds and has reached its busiest levels since 2008 thanks to strong tenant demand.

The private rental sector is also increasingly important to the economy, increasing by almost a million homes in just five years. But the EU plans could put fresh growth under threat by reducing the supply of properties.

Ed Mead, of the Association of Residential Letting Agents, said: “Potential EU legislation might drive many buy-to-let landlords away from what is a vital part of UK housing provision.

“This must be viewed with caution. Our Government ought to be wary of taking a lead from the EU here and actually encourage informed investment into this sector with tax breaks, not lumping buy-to-let in with those residential purchasers who need all the protection they can get.

“Housing minister Grant Shapps should send a memo to his opposite number at the EU: If it ain’t broke, don’t fix it.”

http://ec.europa.eu/internal_market/...011_355_es.pdf
31 de Marzo 2011

Introducción
Al hablar de concesión de préstamos responsable se quiere decir que prestamistas e intemediarios han de poner cuidado en prestar a los consumidores importes a los que estos puedan hacer frente y que se adecúen a sus necesidades y circunstancias. De igual modo, al hablar de contratación responsable se quiere decir que los consumidores han de facilitar información pertinente, completa y exacta sobre su situación financiera, y ser alentados a tomar decisiones fundadas y sostenibles.

DEFINICIÓN DEL PROBLEMA
Los niveles de endeudamiento de las familias aumentan en toda Europa. Aunque, esto, en sí mismo, no es indicativo de una concesión y contratación de préstamos irresponsable, a condición de que dichos niveles sean sostenibles y sea posible hacer frente a los reembolsos, las cifras señalan que a los ciudadanos les resulta cada vez más difícil devolver sus deudas: en 2008, un 16 % de personas manifestaba tener dificultades para abonar las cuotas, y un 10 % de todas las familias afirmaba tener demora en los pagos1. La dificultad para satisfacer los reembolsos ha elevado las tasas de morosidad y las ejecuciones de hipoteca2. En estos datos, además de una concesión y contratación de préstamos irresponsable, pueden influir otros factores, como, por ejemplo, la recesión económica. No obstante, la información recopilada para esta evaluación de impacto y los testimonios cualitativos de los interesados, junto con ciertos casos observados en toda Europa, muestran que no estamos solo ante un problema coyuntural circunscrito a uno o dos Estados miembros sino que existe en toda la UE.
La decisión de otorgar un determinado crédito hipotecario, así como la decisión del prestatario de optar por un determinado producto hipotecario, y su capacidad para reembolsar el préstamo, vienen dadas por una serie de factores. Entre ellos, cabe citar la situación económica, las asimetrías de información, los conflictos de intereses, las lagunas e incoherencias legislativas, y otros, como son los conocimientos financieros del prestatario y las estructuras de financiación hipotecaria. Aunque estos otros factores tienen ciertamente una incidencia, no es menos cierto que en el origen de la crisis financiera hay que situar el comportamiento irresponsable de ciertos operadores del mercado. Resulta obvio, por tanto, que es necesario combatir la concesión y contratación de préstamos irresponsable, a fin de evitar que se repita la actual crisis financiera.
A continuación, se indican una serie de problemas obervados en relación con la concesión y contratación de préstamos irresponsable. Se constataron también diversos problemas conexos al reembolso anticipado de los préstamos hipotecarios. Estos problemas, que generan inequidad en la competencia, obstaculizan la actividad transfronteriza, reducen la movilidad y afectan a la confianza de los clientes, se describen detalladamente en la evaluación de impacto que acompaña al Libro Blanco sobre la integración de los mercados de crédito hipotecario de la UE

2.1.1. Comunicaciones publicitarias y comerciales que no permiten la comparación, incompletas y faltas de objetividad y de claridad
En toda la UE se observan casos de publicidad inadecuada de los productos hipotecarios. Las comunicaciones publicitarias y comerciales incompletas y faltas de claridad resultan, a menudo, difíciles de comparar y no permiten a los consumidores buscar y sopesar distintas ofertas. Pese a la legislación nacional y las disposiciones de la UE que prohíben la publicidad engañosa, persisten las incoherencias y lagunas. La existencia de diversas normas supone un obstáculo adicional para los prestamistas y/o intermediarios de crédito que ofrecen productos y servicios en otros países.

2.1.2. Información insuficiente, facilitada a destiempo, compleja, que no permite la comparación y resulta poco clara
Se han realizado esfuerzos por mejorar la calidad y comparabilidad de la información precontractual, como demuestra el Código de conducta voluntario sobre información precontractual para los créditos vivienda. Sin embargo, este Código se ha aplicado de forma desigual y los mecanismos de cumplimiento y seguimiento son ineficaces. El momento en que se ha de proporcionar la ficha europea de información normalizada (FEIN) consensuada varía, lo que limita su uso, por ejemplo, a la hora de comparar ofertas. Pese al Código, siguen existiendo una serie de deficiencias en el mercado. En primer lugar, la información precontractual es difícil de comparar. La aplicación de distintas metodologías y distintas bases de cálculo de los costes impide también que un elemento clave de la FEIN, como es la tasa anual equivalente (TAE), pueda compararse. En segundo lugar, los consumidores creen que la información aportada es compleja y poco clara. En tercer lugar, dicha información es a menudo incompleta. Por último, no existen normas que regulen la divulgación de información sobre la relación entre el prestamista y el intermediario de crédito.

2.1.3. Asesoramiento inadecuado
La disparidad de incentivos en la actividad de asesoramiento puede originar deficiencias en el mercado. Quienes asesoran pueden verse incitados a no hacerlo imparcialmente si, por ejemplo, diferentes prestamistas les ofrecen distintos niveles de remuneración por la venta de determinados productos. Se ha comprobado que, en muchos casos, se ha prestado asesoramiento hipotecario inadecuado, en perjuicio del consumidor. Sin disposiciones o criterios que permitan evaluar el asesoramiento ofrecido, es difícil determinar si este era adecuado.

2.1.4. Evaluación incorrecta de la solvencia y de la idoneidad del producto
Una importante deficiencia del mercado en este terreno es la falta de incentivos que alienten a realizar evaluaciones exhaustivas de la solvencia y/o la idoneidad del producto. Los prestamistas pueden basarse en el valor de la garantía subyacente (bien hipotecado), ceder el riesgo de impago o vender el préstamo a un tercero. Del mismo modo, los consumidores pueden verse incentivados a sobreestimar sus ingresos para obtener el préstamo. Deficiencias legales, como la carencia de marcos normativos y la falta de claridad o incoherencia de estos, contribuyen a que las evaluaciones de la solvencia y de la idoneidad del producto no sean adecuadas. Los obstáculos legales limitan también la posibilidad de que el prestamista obtenga información sobre el prestatario en otros países a través de una base de datos de crédito.
2.1.5. Regímenes de registro, de autorización y de supervisión ineficaces, incoherentes o inexistentes en relación con los intermediarios de crédito y las entidades no crediticias que otorgan créditos hipotecarios
No todos los Estados miembros exigen que los intermediarios de crédito estén registrados o autorizados, lo que abre la vía a un comportamiento irresponsable. Al mismo tiempo, la inexistencia de la obligación de registro o de autorización hace que el margen de que disponen las autoridades para supervisar las actividades de los intermediarios de crédito o imponer sanciones por conducta indebida sea escaso. Esto puede generar un entorno no competitivo en el que la conducta indebida, la asunción excesiva de riesgos o el asesoramiento inadecuado queden impunes. Actualmente, la actividad transfronteriza de los intermediarios de crédito es extremadamente limitada: el mosaico de disposiciones vigente a escala de la UE puede influir negativamente en la decisión de emprender o no actividades transfronterizas.
Seis Estados miembros no sujetan las entidades no crediticias a obligaciones de registro y autorización, y estas últimas varían notablemente entre los Estados miembros que tienen normas al respecto. La no imposición de obligaciones de registro o autorización priva a las autoridades de fundamento suficiente para supervisar las actividades de las entidades no crediticias o exigir sanciones por conductas indebidas, con efectos similares a los antes señalados.

2.2. Consecuencias
Los problemas observados repercuten en los consumidores, los intermediarios de crédito, los prestamistas y el conjunto de la economía.

2.2.1. Importantes efectos indirectos sobre la economía en general
Los mercados de crédito hipotecario desempeñan una función importante en la economía de la UE. En 2008, el saldo vivo de préstamos hipotecarios sobre bienes inmuebles de uso residencial representaba en EU-27 en torno al 50 % del PIB de la UE. Por tanto, al afectar a la solvencia de quienes otorgan préstamos hipotecarios, la concesión y contratación de préstamos irresponsable puede incidir significativamente en la economía en general. Las entidades financieras necesitan constituir cada vez mayores reservas de capital frente a la morosidad, por lo que se reduce el crédito disponible para los prestatarios y las empresas responsables, limitando esto, a su vez, el crecimiento económico y el consumo. La concesión y contratación de préstamos irresponsable tiene también repercusiones económicas como consecuencia de los programas de rescate o las nacionalizaciones que emprenden los gobiernos, que generan tensiones presupuestarias y, a menudo, hacen necesario introducir recortes en el presupuesto. Por último, cabe señalar que las redes de protección social también se ven sometidas a presión por el aumento del desempleo y de la demanda de gasto social y de vivienda.

2.2.2. Riesgo de perjuicio del consumidor
Los consumidores a los que se vende productos inadecuados acaban, a menudo, con dificultades financieras, que les llevan a un exceso de endeudamiento y a situaciones de impago y de ejecución de la hipoteca. Los consumidores pueden verse perjudicados por los obstáculos legales que impiden que los prestamistas puedan evaluar adecuadamente la solvencia o la idoneidad del producto, o los costes adicionales que deben soportar en las operaciones transfronterizas. Estos consumidores pueden sufrir un perjuicio financiero directo (p.ej., deben pagar un precio mayor por un producto que podrían obtener por menos) o un posible perjuicio social (p.ej., no obtener un crédito hipotecario aun pudiendo reembolsarlo).
Por último, los consumidores pueden también perder confianza en los prestamistas y los intermediarios de crédito.

2.2.3. Reducida movilidad del cliente
Varios de los problemas antes señalados obstaculizan la movilidad del cliente. La falta de transparencia y de comparabilidad pueden hacer que el cliente no efectúe una búsqueda para hallar la oferta que mejor se adapte a sus necesidades. Los consumidores que deseen contratar un préstamo en un país distinto del suyo de origen pueden tener que pagar precios más elevados o verse privados de tal posibilidad por el hecho de que los prestamistas extranjeros no pueden obtener suficiente información sobre sus historiales de crédito.

2.2.4. Escasa actividad transfronteriza
Los obstáculos económicos, tales como el coste de las infraestructuras de acceso y la necesidad de adaptar el material publicitario, el aporte de información, los productos, los modelos de negocio y las estrategias de fijación de precios elevan el coste de operar en otro Estado miembro. Estos obstáculos disuaden de entrar en el mercado y limitan la competencia. Por ejemplo, los intermediarios de crédito que desean actuar en otro paíse se enfrentan a un obstáculo adicional: contrariamente a lo que ocurre con los intermediarios del ámbito de la inversión o de los seguros, no existe un régimen de «pasaporte»

2.2.5. Desigualdad de condiciones de competencia entre operadores del mercado y entre productos
Las lagunas e incoherencias de los marcos normativos han creado una situación en la cual los operadores del mercado hipotecario ejercen las mismas actividades y sufren riesgos similares, pero no necesariamente están sujetos a iguales normas. La diferencia entre los marcos normativos aplicables al crédito al consumo y al crédito hipotecario puede también dar lugar a un arbitraje regulador entre estos dos diferentes productos de préstamo (crédito al consumo y crédito hipoteario).

3. OBJETIVOS DE LA MEDIDA
Cabe señalar dos objetivos generales comunes en relación con todos los problemas observados. En primer lugar, crear un mercado único eficiente y competitivo para los consumidores, los prestamistas y los intermediarios de crédito, con un elevado grado de protección del consumidor, impulsando los cuatro objetivos específicos siguientes:
– confianza del consumidor;
– movilidad de los clientes;
– actividad transfronteriza de los prestamistas y los intermediarios de crédito;
– condiciones equitativas de competencia.
En segundo lugar, favorecer la estabilidad financiera, garantizando para ello un
funcionamiento responsable de los mercados de crédito hipotecario.

4. JUSTIFICACIÓN DE LA ACTUACIÓN DE LA UE
Si solo los Estados miembros adoptan medidas, ello redundará en distintas normativas, lo que puede socavar el funcionamiento del mercado interior o erigir nuevos obstáculos, y generar desiguales niveles de protección del consumidor en toda la UE. Por tanto, se necesitan normas comunes a escala de la UE, a fin de impulsar un mercado interior eficiente y competitivo, en el que el consumidor goce de gran protección, y evitar que surjan normas y prácticas divergentes en los Estados miembros. El Tratado prevé acciones dirigidas a garantizar la creación y el funcionamiento de un mercado interior en el que existan un elevado grado de protección del consumidor y libre prestación de servicios. En lo que se refiere a las hipotecas sobre bienes inmuebles de uso residencial, este mercado está muy lejos de ser una plena realidad, pues existen diversos obstáculos que se oponen a la libre prestación de servicios y a la creación de un mercado interior. La actuación se fundamenta en el artículo 114 (antiguo artículo 95) del Tratado.

5. OPCIONES ESTRATÉGICAS
Se han determinado una serie de opciones estratégicas, que figuran resumidas en el cuadro que, a continuación, se inserta. Las opciones seleccionadas aparecen en negrita. Según el análisis efectuado, son las más eficaces y eficientes para alcanzar los objetivos más arriba mencionados. Las opciones estratégicas sobre el reembolso anticipado se analizan y evalúan detalladamente en la evaluación de impacto que acompaña al Libro Blanco sobre la integración de los mercados de crédito hipotecario de la UE4 y el estudio de evaluación de los costes y beneficios de diversas opciones estratégicas en el ámbito del crédito hipotecario5.

Publicidad y comercialización
1: No intervenir
2: Introducir normas de publicidad similares a las contenidas en el artículo 4 de la Directiva relativa a los contratos de crédito al consumo (DCC)
3: Introducir normas específicas sobre la forma y el contenido de las comunicaciones publicitarias y comerciales

Información precontractual
1: No intervenir
2: Garantizar que los consumidores reciban la FEIN
3: Garantizar que la FEIN se facilite con tiempo suficiente para que el consumidor pueda buscar y sopesar distintas ofertas
3.1: Establecer obligaciones basadas en principios
3.2: Especificar un plazo para el aporte de información
4: Mejorar el formato y el contenido de la FEIN
5: Normalizar la TAE
5.1: Normalizar sobre la base de una lista restringida de costes
5.2: Normalizar con arreglo al artículo 19 de la DCC
5.3: Normalizar sobre la base de una lista amplia de costes
6: Información precontractual adicional sobre el operador que ofrece la hipoteca (p.ej., remuneración)

Asesoramiento hipotecario
1: No intervenir
1.2: Disponer la obligación de ofrecer explicaciones adecuadas (artículo 5.6 de la DCC)
1.3: Establecer normas de asesoramiento basadas en principios
1.4: Establecer la obligación de ofrecer asesoramiento hipotecario

Estrategias de remuneración de los asesores
2.1: No intervenir
2.2: Orientar sobre las políticas de remuneración a partir de principios
2.3: Establecer normas específicas sobre los métodos y los niveles de remuneración

Evaluación de la solvencia
1.1: No intervenir
1.2: Establecer la obligación de que el prestamista evalúe la solvencia del prestatario
1.3: Establecer la obligación de que el prestamista deniegue el crédito en caso de evaluación negativa de la solvencia
1.4: Acceso no discriminatorio de los prestamistas a las bases de datos
1.5: Homogeneizar el contenido y las características de las bases de datos
1.6: Establecer la obligación de que el prestatario facilite información correcta sobre su situación

Evaluación de la idoneidad
2.1: No intervenir
2.2: Establecer la obligación de que el prestamista o el intermediario de crédito evalúen la idoneidad del producto ofrecido
2.3: Establecer la obligación de advertir al prestatario si el producto de crédito elegido no es idóneo para él
2.4: Establecer la obligación de que el prestatario facilite información correcta sobre su situación
2.5: Establecer normas específicas por producto, incluidas prohibiciones o límites para ciertos productos de crédito

Intermediarios de crédito: registro y autorización
1.1: No intervenir
1.2: Establecer obligaciones basadas en principios
1.3: Establecer requisitos específicos
1.4: Introducir un pasaporte

Intermediarios de crédito: requisitos prudenciales y de supervisión
3.1: No intervenir
3.2: Establecer obligaciones basadas en principios
3.3: Requisitos específicos
3.4: Introducir una supervisión a escala de la UE

ENC: registro y autorización
1.1: No intervenir
1.2: Establecer obligaciones basadas en principios
1.3: Requisitos específicos

ENC: requisitos prudenciales y de supervisión
3.1: No intervenir
3.2: Establecer obligaciones basadas en principios
3.3: Requisitos específicos
3.4: Introducir una supervisión a escala de la UE

6. IMPACTO
Las opciones seleccionadas reducirán la probabilidad de que los consumidores adquieran productos de crédito hipotecario inadecuados. Se prevé un marcado efecto positivo sobre la confianza del consumidor, que reforzará la demanda de productos de crédito y alentará la movilidad de aquel dentro de su propio país y, aunque en menor medida, a escala transfronteriza.
Algunas de las opciones seleccionadas no conllevarán cambios significativos en el funcionamiento de los operadores del mercado, por el lado de la oferta, en una serie de Estados miembros en los que ya existen obligaciones similares. Sin embargo, sí tendrán una incidencia importante en la actividad transfronteriza de los prestamistas y los intermediarios de crédito. La entrada en el mercado de proveedores e intermediarios de crédito de otros países se considera que intensificará la competencia y, por tanto, se traducirá en una mayor gama de productos de crédito a disposición del consumidor y, potencialmente, incluso en un cierto descenso de los precios.
El impacto global de este conjunto de disposiciones no puede calcularse como una mera suma de impactos individuales. Ello es así no solo por el riesgo de contabilizar por partida doble costes y beneficios que se solapan, sino también por las sinergias entre algunas opciones, que amplificarán su impacto. De acuerdo con los cálculos de la Comisión, basados en datos actuales, cabe estimar beneficios de entre 1 272 y 1 931 millones de euros, según cifras conservadoras. El total de costes no recurrentes y de costes recurrentes se sitúa entre 383-621 millones de EUR y 268-330 millones de EUR, respectivamente.
En su mayoría, los efectos de las opciones seleccionadas se dejarán sentir en toda la UE. No obstante, los costes y beneficios de algunas de ellas serán mayores en los Estados miembros an adaptar considerablemente sus normas o introducir un marco normativo completo (p.ej., aquellos en los que los intermediarios de crédito y las entidades no crediticias no están en absoluto regulados).

Se prevén dos posibles efectos sociales contrapuestos: de un lado, existe el riesgo de que las prácticas de préstamo responsables redunden en una reducción del acceso al crédito, en particular en relación con ciertos grupos de prestatarios (p.ej., los de escasos ingresos); de otro lado, la política de préstamo responsable hará que las prácticas de préstamo sean más sostenibles y, por tanto, incrementará la cohesión social.

En la mayoría de las opciones seleccionadas, no se prevé un aumento de la carga administrativa. Las excepciones se refieren al marco normativo de los intermediarios de crédito y de las entidades no crediticias, pues los costes de autorización y de registro de estos operadores del mercado, y el cumplimiento permanente de la legislación, les acarreará obligaciones administrativas.

7. CONCLUSIÓN
El instrumento de política que se prefiere es una Directiva de la UE. Una Directiva permite atender a la proporcionalidad mediante el nivel de armonización. La plena armonización no siempre es necesaria o pertinente: la estructura de los mercados de la vivienda y de los mercados hipotecarios difiere considerablemente entre los distintos países de la UE, como también difieren los productos y las estructuras de de remuneración. La intervención de la UE ha de ser suficientemente detallada para ser efectiva, pero también suficientemente genérica, de modo que se atienda a la diversidad que presenta la UE.
La Directiva de la UE que se propone prevé un reexamen de su adecuación y eficacia. Este reexamen debe tener lugar pocos años después de su transposición e incluiría una consulta pública.

Pourquoi les banques ne proposent plus de prêts à plus de 20 ans - Challenges.fr

les crédits les plus longs, d’une durée comprise entre 25 et 30 ans, qui représentaient 30% du marché en 2007 n’en représentent plus que 17%. Au contraire, les crédits de moins de 20 ans sont passés de 37% de la production à… 52,4%.