Burbuja.info - Foro de economía > > > Noticia: A vueltas con la restitución de la ley Glass-Steagall
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #1  
Antiguo 23-may-2013, 23:24
huginho huginho está desconectado
Querido forero
 
Fecha de Ingreso: 24-mayo-2010
Ubicación: Rebel city
Mensajes: 1.017
Gracias: 457
1.948 Agradecimientos de 536 mensajes



Llevamos más de cinco años de crisis económica sistémica y aún no se han implementado las medidas y reformas necesarias en el sistema financiero para que lo ocurrido no vuelva a repetirse. Todo lo contrario, el tamaño de muchos bancos es todavía mayor, y son más sistémicos que nunca. Pero a pesar de ello, especialmente en Estados Unidos, se alzan voces en contra, pidiendo las reformas necesarias para evitar un nuevo desastre.

La semana pasada, el jueves 16 de mayo, en el octogésimo aniversario de la introducción de la ley Glass Steagall por el senador Carter Glass en 1933, el senador demócrata por Iowa Tom Harkin introdujo en el Senado el proyecto de ley SB 985 para reinstituir esa misma Ley Bancaria de 1933. Si bien aún no se ha publicado el texto completo del proyecto de Harkin, el hecho de que ahora hay una propuesta en el Senado para restablecer la separación plena entre la banca comercial y la banca de inversión, es un acontecimiento de suma importancia.

Durante los últimos meses, además, en veinte de los cincuenta Estados se han introducido resoluciones para exhortar a sus respectivas delegaciones en el Congreso a que apoyen el restablecimiento de la Glass-Steagall. A su vez en la Cámara de Representantes, Marcy Kaptur, demócrata por Ohio, y Walter Jones, republicano por Carolina del Norte, introdujeron el proyecto HR 129 para restablecer la Glass Steagall.

A pesar de la enorme presión en contra de parte de la Casa Blanca de Obama y de todos los esfuerzos por impedir estas acciones, diversos senadores y congresistas están tomando la iniciativa.

Por qué es necesario restablecer la Ley Glass-Steagall

Desde este blog siempre hemos defendido una serie de reformas del sistema financiero necesarias para evitar que se produzcan los excesos derivados de la desregulación que se inicia en los años 80, como una parte más del pensamiento único que se deriva del “Consenso de Washington”. La desregulación financiera se desarrolló a la par que se intensificaba el proceso de globalización y se cometían errores de política monetaria, y todo ello acabó produciendo inflaciones de activos y procesos de endeudamiento insostenibles.

Pero desde el lado del comportamiento del sistema financiero, ¿qué permitió esos niveles de apalancamiento? Por encima de todo, la derogación de la ley Glass-Steagall, y el culto a la autorregulación.

En noviembre de 1999, el Congreso derogó la ley Glass-Steagall, la culminación de un esfuerzo de lobby de alrededor de 300 millones de dólares de la banca y las industrias de servicios financieros, encabezado en el Congreso por el senador Phil Gramm. La ley Glass-Steagall, que separó durante mucho tiempo los bancos comerciales (que se prestan dinero) y los bancos de inversión (que organizan la venta de bonos y acciones), había sido promulgada a raíz de la Gran Depresión y estaba destinada a contener los excesos de la época, incluyendo los graves conflictos de intereses.

Quienes promovieron la derogación de la ley Glass-Steagall, propusieron la creación de murallas chinas para asegurarse de que los problemas del pasado no se repetirían. Sin embargo, la crítica de Hyman Mynsky a la autorregulación del sistema financiero volvió a funcionar: prevaleció el poder de los incentivos económicos.

La consecuencia más importante de la derogación de la Glass-Steagall fue indirecta: la derogación cambió toda una cultura. Los bancos comerciales no deben ser empresas de alto riesgo, ya que se supone que deben administrar el dinero de otra gente de manera muy conservadora. Bajo este presupuesto el Gobierno se compromete a hacer frente a los depósitos si el banco falla. Los bancos de inversión, por el contrario, tradicionalmente han manejado dinero de gente de mayor riqueza, gente que puede correr mayores riesgos con el fin de obtener mayores retornos. Cuando se produjo la derogación de la ley Glass-Steagall, la cultura de la banca de inversión estaba en su pleno apogeo y fue la que prevaleció. Había una demanda de altos rendimientos que podrían obtenerse sólo a través de un alto apalancamiento y una toma de riesgo grande.

Hubo otros pasos importantes en esta locura desreguladora. Uno de ellos fue la decisión en abril de 2004 por la Comisión de Bolsa y Valores (SEC, por sus siglas en inglés) de permitir que grandes bancos de inversión pudieran aumentar su ratio deuda-capital (de 12:1 a 30:1 o superior) para que pudieran comprar más títulos respaldados por hipotecas, inflando la burbuja de la vivienda en el proceso. Al aceptar esta medida, la SEC defendió las virtudes de la autorregulación: la noción peculiar de que los bancos pueden efectivamente ser la propia policía que vigile los excesos. La realidad fue muy distinta.

Obama no es Roosvelt

La edad del apalancamiento ha terminado, a pesar de todas las protestas en sentido contrario de parte de la plutocracia, y Obama debería lidiar con el final de la misma. Sin embargo, no ha hecho nada. La realidad es que los bancos sistémicos, auténticos monstruos enormes, dominan por completo nuestra economía, y cuando meten la pata, de manera que perjudican a los demás, incluso cuando se viola flagrantemente la ley, el hecho de que nunca se vean seriamente castigados significa que no tienen incentivos para refrenarse. Hasta que los gobiernos no corrijan este problema, el resto de la economía va a seguir sufriendo, y el riesgo de futuras crisis financieras seguirá creciendo.

Franklin Delano Roosevelt, un político excepcional, cuando se enfrentó a una elección similar a la de Obama, tomó la elección acertada, a través de una avalancha de decisiones ejecutivas. Pero lo más importante que hizo no fue lanzar el New Deal, sino cortar las alas a la industria financiera a través de la ley Glass Steagall. Hoy en día, por el contrario, ante la inacción de Obama, sólo iniciativas como el proyecto de ley SB 85, impulsado por el senador Tom Harkin podrían cambiar el devenir de los acontecimientos.


Interesante articulo de un exprofesor de mercados de capitales, pese a llevarle la contraria en numerosas ocasiones, esta vez tengo que estar de acuerdo con el.

La desregulación en vez de proporcionar eficiencia y liquidez, ha convertido los mercados en un océano repleto de tiburones, pero el plancton empieza a escasear...

Buen articulo Laborda.


Responder Citando
Estos 7 usuarios dan las gracias a huginho por su mensaje:
  #2  
Antiguo 23-may-2013, 23:27
bankiero bankiero está desconectado
Excelentísimo, ilustrísimo, magnífico y grandísimo señor de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 10-mayo-2012
Ubicación: In a rocket to the moon
Mensajes: 10.170
Gracias: 18.745
14.319 Agradecimientos de 5.865 mensajes
Son gobiernos de Wall Street.


Responder Citando
  #3  
Antiguo 23-may-2013, 23:41
Scaramouche_III Scaramouche_III está desconectado
Multinick Premium
 
Fecha de Ingreso: 14-mayo-2009
Mensajes: 217
Gracias: 85
2.215 Agradecimientos de 570 mensajes
Veo que la reserva fraccionaria sigue sin existir en el diccionario de estos hanalistas.


Responder Citando
Estos 5 usuarios dan las gracias a Scaramouche_III por su mensaje:
  #4  
Antiguo 23-may-2013, 23:42
John Nash John Nash está desconectado
ir-
 
Fecha de Ingreso: 28-marzo-2011
Mensajes: 29.014
Gracias: 12.251
58.251 Agradecimientos de 17.651 mensajes
Ya no es suficiente. A la mierda con la banca privada sistémica. Micro estructuras mutualizadas del crédito gestionadas por los ciudadanos directamente y rindiendo cuentas a la ciudadania.

---------- Post added 23-may-2013 at 23:43 ----------

Iniciado por Scaramouche_III Ver Mensaje
Veo que la reserva fraccionaria sigue sin existir en el diccionario de estos hanalistas.

Y el apalancamiento de la Net capital rule.


Responder Citando
Estos 3 usuarios dan las gracias a John Nash por su mensaje:
  #5  
Antiguo 23-may-2013, 23:44
Freedomfighter Freedomfighter está desconectado
ir-
 
Fecha de Ingreso: 27-enero-2012
Mensajes: 26.379
Gracias: 14.281
53.440 Agradecimientos de 16.126 mensajes
La derogación de esa ley fue el comienzo de la especulación salvaje por parte de la banca y de los lobbies financieros y por ende gran parte de la causa de la ruina actual.

---------- Post added 23-may-2013 at 23:46 ----------

Iniciado por John Nash Ver Mensaje
Ya no es suficiente. A la mierda con la banca privada sistémica. Micro estructuras mutualizadas del crédito gestionadas por los ciudadanos directamente y rindiendo cuentas a la ciudadania.

---------- Post added 23-may-2013 at 23:43 ----------



Y el apalancamiento de la Net capital rule.

"gestionadas por los ciudadanos"

que bonito habláis los representantes de la izmierda...

¿te suena de algo el funcionamiento de las cajas de ahorros? se parece mucho a lo que expones.....amos que......


Responder Citando
Estos 3 usuarios dan las gracias a Freedomfighter por su mensaje:
  #6  
Antiguo 23-may-2013, 23:52
Shureño Shureño está desconectado
Grandísimo Gurú burbujista
 
Fecha de Ingreso: 13-junio-2012
Mensajes: 3.918
Gracias: 10.412
6.186 Agradecimientos de 2.102 mensajes
Iniciado por Scaramouche_III Ver Mensaje
Veo que la reserva fraccionaria sigue sin existir en el diccionario de estos hanalistas.

Es lo que tiene su visión sistémica y sesgada, completamente empirista, de ataque a las consecuencias y no a las causas.

Que una persona va dando vueltas por la calle y dice cosas sin sentidos, "no le haga un análisis de sangre para detectar drogas o similares, no le haga un análisis psicológico para detectar problemas mentales, no se pregunte por qué ha caído en este descontrol, métale en la cárcel y asígnele un tutor legal."


Responder Citando
Estos usuarios dan las gracias a Shureño por su mensaje:
  #7  
Antiguo 23-may-2013, 23:59
bankiero bankiero está desconectado
Excelentísimo, ilustrísimo, magnífico y grandísimo señor de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 10-mayo-2012
Ubicación: In a rocket to the moon
Mensajes: 10.170
Gracias: 18.745
14.319 Agradecimientos de 5.865 mensajes
Algunos bancos en US usaban apalancamiento 200/1.
Si eso no es un fraude ya no sé que puede serlo.


Responder Citando
Estos 2 usuarios dan las gracias a bankiero por su mensaje:
  #8  
Antiguo 24-may-2013, 00:26
pep007 pep007 está desconectado
Grandísimo Gurú burbujista
 
Fecha de Ingreso: 13-abril-2007
Ubicación: majorica
Mensajes: 3.691
Gracias: 2.761
4.778 Agradecimientos de 1.622 mensajes
Es que justamente acabo de ver de nuevo la conferencia del prof Huerta, donde la cita, esta ley no es perfecta, ayuda, pero no es suficiente, ya que discrimina a un tipo de banca, y al final siempre hay vasos comunicantes.
Es como sí durante la burbuja inmobiliaria un banca se hubiera negado a dar créditos de más del 30 por ciento de la renta disponible y de como máximo el 70 por ciento del valor De coste (no de valoración) de un piso, que hubiera pasado con ese banco? Pues qué hubiera sido barrido del mercado y probablemente hubiera quebrado, aún siendo el único banco que se comportase razonablemente. Pues este es el problema de la glass steagall de marras.

Ahí va la conferencia por sí alguien se digna:

Crisis financiera, reforma bancaria y el futuro del capitalismo por el Profesor Huerta de Soto - YouTube


Responder Citando
Estos 2 usuarios dan las gracias a pep007 por su mensaje:
  #9  
Antiguo 24-may-2013, 00:35
Serpiente_Plyskeen Serpiente_Plyskeen está desconectado
ir-
 
Fecha de Ingreso: 14-diciembre-2007
Mensajes: 16.202
Gracias: 9.280
23.723 Agradecimientos de 8.501 mensajes
No veo que lo haya mencionado nadie, pero uno de los motivos por los que Glass-Steagall funcionaba antes de que la empezaran a debilitar en los 70 es porque partia los lobbies bancarios en dos; el comercial, al que le interesa tener los tipos altos para tener mas margen de beneficio, y el de inversion, al que le interesa tener los tipos lo mas bajos posibles, para especular ( / "invertir") lo mas posible. De esta manera, los tipos se mantenian cerca de lo ideal, y no se veian aberraciones como tenemos ahora de tipos por debajo del 4%.

En el momento en que se rompio la separacion, y la banca comercial paso a poder hacer mucho mas dinero (precisamente a base de mantener los tipos, mas aun los artificiales como los libors, artificialemente bajos) metiendose a banca de inversion en lugar de mantener el negocio clasico, fue cuando se salieron las cosas de madre.. y se la obligo a reconvertirse en banca de inversion, o a desaparecer.

Dicho de otra manera; el exito de Glass-Steagall se basa en que mientras los banqueros se dan de leches los unos a los otros; no nos dan a los demas.

Por otra parte, es un ejemplo de como tendria que ser la regulacion: mucho menor (si mal no recuerdo, no llegaba a los 50 folios frente a los cientos o miles actuales de regulacion bancaria), pero mucho mejor.

O si quereis, os doy un ejemplo: ?Cuantas cajas rurales han quebrado en Espanha desde el 2007? Estoy seguro de que tiene que haber mas de una... pero si os digo la verdad, yo no sabria decir ni la primera.

Última edición por Serpiente_Plyskeen; 24-may-2013 a las 11:25


Responder Citando
Estos 7 usuarios dan las gracias a Serpiente_Plyskeen por su mensaje:
  #10  
Antiguo 24-may-2013, 00:48
Shureño Shureño está desconectado
Grandísimo Gurú burbujista
 
Fecha de Ingreso: 13-junio-2012
Mensajes: 3.918
Gracias: 10.412
6.186 Agradecimientos de 2.102 mensajes
Iniciado por pep007 Ver Mensaje
Es que justamente acabo de ver de nuevo la conferencia del prof Huerta, donde la cita, esta ley no es perfecta, ayuda, pero no es suficiente, ya que discrimina a un tipo de banca, y al final siempre hay vasos comunicantes.
Es como sí durante la burbuja inmobiliaria un banca se hubiera negado a dar créditos de más del 30 por ciento de la renta disponible y de como máximo el 70 por ciento del valor De coste (no de valoración) de un piso, que hubiera pasado con ese banco? Pues qué hubiera sido barrido del mercado y probablemente hubiera quebrado, aún siendo el único banco que se comportase razonablemente. Pues este es el problema de la glass steagall de marras.

Ahí va la conferencia por sí alguien se digna:

Crisis financiera, reforma bancaria y el futuro del capitalismo por el Profesor Huerta de Soto - YouTube

La Glass-Steagall Act (1933-1999) separaba la banca de los EEUU en dos grupos: banca comercial (de depósito, créditos a corto plazo) y banca de inversión (créditos a largo plazo).

En ausencia de la situación ideal cabe defender leyes que, como la glass Steagall Act que separa la banca comercial de la de inversión, acercan el
funcionamiento de la banca al que pensamos que tendría en un mercado libre.

http://www.anarcocapitalista.com/tex...0Soto%2032.pdf

---------- Post added 24-may-2013 at 00:52 ----------

Iniciado por Serpiente_Plyskeen Ver Mensaje
No veo que lo haya mencionado nadie, pero uno de los motivos por los que Glass-Steagall funcionaba antes de que la empezaran a debilitar en los 70 es porque partia los lobbies bancarios en dos; el comercial, al que le interesa tener los tipos altos para tener mas margen de beneficio, y el de inversion, al que le interesa tener los tipos lo mas bajos posibles, para especular ( / "invertir") lo mas posible. De esta manera, los tipos se mantenian cerca de lo ideal, y no se veian aberraciones como tenemos ahora de tipos por debajo del 4%.

En el momento en que se rompio la separacion, y la banca comercial paso a poder hacer mucho mas dinero (precisamente a base de mantener los tipos, mas aun los artificiales como los libors, artificialemente bajos) metiendose a banca de inversion en lugar de mantener el negocio clasico, fue cuando se salieron las cosas de madre.. y se la obligo a reconvertirse en banca de inversion, o a desaparecer.

Dicho de otra manera; el exito de Glass-Steagall se basa en que mientras los banqueros se dan de leches los unos a los otros; no nos dan a los demas.

Por otra parte, es un ejemplo de como tendria que ser la regulacion: mucho menor (si mal no recuerdo, no llegaba a los 50 folios frente a los cientos o miles actuales de regulacion bancaria), pero mucho mejor.

O si quereis, os doy un ejemplo: ?Cuantas cajas rurales han quebrado en Espanha desde el 2007? Estoy seguro de que tiene que haber mas de una... pero si os digo la verdad, yo no sabria decir ni la primera.

Bankia (Caja Madrid, Bancaja, Caja de Canarias, Caixa Layetana, Caja Rioja, Caja Ávila y Caja Segovia), Caja Castilla la Mancha, Caja de Ahorros del Mediterráneo, Caixa Catalunya, Novacaixagalicia (Caixa Galicia y Caixanova), Unnim (cajas de ahorros de Sabadell, Tarrasa y Manlleu), etc, así hasta 56 intervenidas de 58 en total, si no me equivoco.

Y una regulación más simple sería quitar la ley de reserva fraccionaria y dejar que los tipos de interés fluctúen libremente, sería una glass-steagall pero mucho mejor.

Última edición por Shureño; 24-may-2013 a las 00:52


Responder Citando
Estos 2 usuarios dan las gracias a Shureño por su mensaje:
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
Del camelo catalanista y su ridícula demanda de restitución de los derechos históricos M. Priede Política 134 10-oct-2012 13:01
Urgente: Una Ley Glass-Steagall para Europa ya castguer Burbuja Inmobiliaria 8 09-may-2012 00:34
Bill clinton es el causante de la crisis actual (ley glass steagall) Jesùs lo dijo Política 5 23-nov-2011 19:18
Por la restitución de las estatuas del general Franco. Archimandrita Política 39 04-abr-2011 19:05
pronto se aprobará la ley Glass-Steagall Depeche Burbuja Inmobiliaria 7 17-oct-2010 01:10


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 03:08.