| También olvida otro capítulo, que son los intereses de la deuda. Es decir, parece insinuar que gracias a que hay deuda pública, mientras ésta no crezca nominalmente más que el PIB, se puede utilizar ese incremento para cubrir gastos (emitiendo más deuda) sin que contabilicen como déficit. Pues nada más alejado de la realidad, porque la existencia en sí misma de la deuda pública obliga al pago de sus correspondientes intereses, no necesariamente inferiores al crecimiento del PIB.
Ej. este año puede que el PIB crezca un 7% nominal, con lo que sobre 300000 millones da un margen de 21000 (que podría crecer la deuda sin aumentar su peso relativo en el PIB). Pero los intereses ya pueden suponer alrededor de un 4% (desconozco la cifra exacta) que son 12000 millones a restar de esa supuesta ventaja. Si en 2009 la economía entra en recesión del -1% y el deflactor del PIB baja al 1% (casi sin inflación como corresponde a un país de moneda fuerte en recesión) estaríamos hablando de que el PIB nominal estaría congelado, y la mera carga de servicio de la deuda (esos 12000 millones) la harían crecer pese a no haber emitido más.
En resumen, creo que nadie puede negar que el estado tiene superávit real y que además ha mejorado una barbaridad desde 1996 (del 70% de deuda pública al 35%, y del 7% de déficit a un ligero superavit). A cambio, los ciudadanos hemos pasado de deber el 45% al 130% de nuestra renta bruta disponible (algo inferior al PIB) y las empresas deben el 106% del PIB... en general, todo lo que han comprado fuera ha sido con dinero prestado aún no devuelto. El agujero corriente del 9-10% del PIB añade más posición pasiva año a año al conjunto de la economía. El superávit del estado y la moderada deuda pública se darán la vuelta en un abrir y cerrar de ojos cuando entremos en recesión. Entonces es cuando el estado descubrirá cuán idiota fue de no emitir más deuda (cuando los tipos estaban al 2% en vez de al 5%, esto es, eran tipos negativos en términos reales, ganabas pidiendo prestado) para financiar educación, infraestructuras e I+D, en vez de reducir deudas públicas pasadas (más allá de lo estrictamente necesario para cumplir los compromisos del euro); aparte de lo idiota que fue por permitir que el país se haya desequilibrado del modo que lo ha hecho y que precisamente es lo que va a causar el desastre.
En el fondo, es como si hubieran estado "cogiendo altura" en previsión de un futuro gris (algo parecido a la inútil caja de la seguridad social). Lo correcto sería haber hecho las reformas y tomado las medidas oportunas en el momento adecuado, en vez de ahorrar moneditas para cuando las cosas vayan mal por culpa precisamente de no gobernar como se debe. De nada van a durar esas moneditas de más, el estado español se va a endeudar hasta encima de las orejas cuando cambie el viento. De hecho, es su tremenda capacidad de endeudamiento (por la baja deuda y la fortaleza de la moneda) lo que va a evitar el corralito. Seremos el Japón, no la Argentina de europa. Los ciudadanos, que tienen de promedio el 80% de sus ahorros en ladrillo, van a saber lo que son los ciclos económicos, los excesos, y sufrir lo poco que puede llegar a valer un ladrillo cuando hay demasiados, no son necesarios y nadie los quiere.
__________________ cualquier aumento de los precios de la vivienda por encima del IPC en 2003 debería ser asignado en su totalidad a la “burbuja” especulativa Fuente: Informe BBVA, Diciembre 2002 (pág. 28). ¿Hemos de suponer lo mismo para 2004, 2005, ... etc?
Última edición por ignorante; 27-sep-2007 a las 02:12 |