Burbuja.info - Foro de economía > > > Industria quiere invertir en renovables el fondo de residuos nucleares
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #1  
Antiguo 12-sep-2007, 23:21
Zéner Zéner está desconectado
Baneado
 
Fecha de Ingreso: 28-abril-2007
Mensajes: 440
Gracias: 0
4 Agradecimientos de 4 mensajes
Noticia para los MADMAXIANOS.
Desde luego, el futuro Español va cobrando carices cada veaz más apocalípticos.
Ahora se quieren jugar a la timba no sólo los fondos de reserva de la Seguridad Social, sino también los fondos de reserva de los resíduos nucleares, o sea, el dinero que está reservado para tratar los resíduos que se generarán en el futuro.
Si entiendo esto bien, significa que sin esos fondos, los resíduos no se podrán tratar, y las centrales no se podrán desmantelar, con lo cual prepárense ustedes para un futuro radiactivo.


Industria quiere invertir en renovables el fondo de residuos nucleares.

http://www.cincodias.com/articulo/em...scdiemp_1/Tes/


Eléctricas, Gas y Agua Residuos
Industria quiere invertir en renovables el fondo de residuos nucleares

El fondo para la gestión de residuos nucleares, que gestiona Enresa y suma ya unos 2.000 millones, podría ser invertido en proyectos de energías renovables, cuya rentabilidad alcanza hasta el 9%, frente a la renta fija, que ronda el 4%. Esta propuesta de Industria se suma a la decisión de eliminar de la tarifa la compensación que se da los municipios con nucleares, que deberán sufragar directamente las eléctricas.

Al igual que el fondo de la Seguridad Social, que se podrá invertir en un futuro en renta variable, el Gobierno quiere capitalizar otro fondo cuyo grueso no se utilizará hasta dentro de 20 años, y que acumula ya 2.000 millones de euros. Se trata del destinado al tratamiento de los residuos radiactivos y el desmantelamiento de las centrales nucleares que gestiona Enresa y que financian desde 2005 las empresas eléctricas (con anterioridad lo pagaban los consumidores a través de la tarifa).

En estos momentos, los criterios de inversión de ese fondo son altamente conservadores y el dinero se coloca casi únicamente en renta fija o cuentas remuneradas, de las que se obtiene una rentabilidad de algo más de un 4%. De los citados 2.000 millones de euros, un 35% procede de la gestión financiera que ha venido realizando Enresa desde su creación como empresa pública en 1984.

Sin embargo, a la vista de la decisión sobre el fondo de la Seguridad Social y de algunas recomendaciones de la Dirección General del Tesoro, el Comité de Gestión de Residuos de Enresa, que preside el Secretario General de la Energía, Ignasi Nieto, ha decidido indagar otros caminos para capitalizar la cantidad reservada a los residuos, siempre “dentro de los criterios de rentabilidad, legalidad y suficiencia que impone la ley”, según fuentes próximas a la compañía.



Sin cambiar la ley

Entre las inversiones que se plantean están los nuevos proyectos de energías renovables, cuya retribución está asegurada con tasas de retorno de la inversión del 7% y, que en muchos casos, llega al 9%. Frente a la renta fija esta inversión (por las que pelean duramente en el mercado los promotores privados) provocaría una pérdida temporal de liquidez.

En cualquier caso, el porcentaje a destinar a este tipo de proyectos está aún por concretar y no requeriría, según fuentes jurídicas, la modificación de la ley eléctrica, que establece que el fondo es finalista, esto es, que el dinero sólo se puede destinar a la financiación de las actividades de los planes de residuos radiactivos que el Gobierno aprueba periódicamente. Por tanto, la decisión de ampliar las vías de capitalización no supone alterar ese objetivo, según las mismas fuentes. El último plan establece que el coste de la gestión de residuos en ese periodo se eleva a 13.000 millones, en el escenario 1985-2070, de los cuales, se ha incurrido ya en un 25% del coste (unos 3.000 millones).

En abril de 2005, en línea con la normativa europea, Industria obligó a las eléctricas a internalizar la cantidad anual destinada al fondo de gestión de residuos, que ahora pagan a Enresa a través de una tasa y en proporción a las ventas de energía de cada una. Esta cantidad varía según los años, pero en los últimos ejercicios ha superado los 100 millones de euros.

Sin embargo, en aquella ocasión, se decidió mantener como un encargo de la tarifa eléctrica otras partidas que también paga Enresa, como son las compensaciones que reciben los ayuntamientos con centrales nucleares en su término municipal (entre 18 y 20 millones de euros al año).

Ahora, aprovechando la tramitación parlamentaria de la nueva Ley del Consejo de Seguridad Nuclear, Industria ha modificado la ley eléctrica y obliga a las compañías del sector a asumir también el pago a los ayuntamientos con instalaciones nucleares, así como el impuesto que la Junta de Andalucía cobra a Enresa por el almacén de residuos de El Cabril (Córdoba).

Las eléctricas pagarán a los municipios nucleares


En su afán de “limpiar” la tarifa eléctrica y de que “cada tecnología aguante sus costes”, el Ministerio de Industria ha aprovechado la reforma de la ley del Consejo de Seguridad Nuclear para incorporar una enmienda en el Congreso con el fin de modificar la financiación del fondo de gestión de residuos radiactivos. De esta forma, en una disposición adicional, se establece que “se imputará” a las eléctricas las “asignaciones que Enresa destina a los municipios afectados por centrales nucleares”.

Se trata de una compensación “por pérdida de actividad económica” (entre 18 y 20 millones de euros al año) que se da a los municipios que tienen en un radio de 20 kilómetros alguna instalación nuclear. Asimismo, en la nueva norma se obliga a las empresas eléctricas a hacerse cargo del impuesto que la Junta de Andalucía cobra desde algunos años a Enresa por su almacén radiactivo de El Cabril (Córdoba) y que asciende a otros 12 millones de euros anuales.

Estas medidas han provocado el malestar de las compañías que, a través de Unesa, van a intentar frenar estas modificaciones en el Senado a través de contactos que ya se han mantenido con el principal grupo de la oposición. El PP no dispone de excesivo margen para modificar la ley porque el grueso de la misma lo ha pactado con el PSOE.



Responder Citando
  #2  
Antiguo 13-sep-2007, 01:00
Zéner Zéner está desconectado
Baneado
 
Fecha de Ingreso: 28-abril-2007
Mensajes: 440
Gracias: 0
4 Agradecimientos de 4 mensajes
bueno, ¿no opináis nada?
¿es vieja la noticia, o es que la he interpretado mal?

veamos, ahora ese fondo lo tienen invertido en renta fija con una rentabilidad del 4%, y les parece muy poco. Ahora lo quieren invertir en algo más rentable, llamado "proyectos de energías renovables", que rinde al 9%.

Es ovio que, actualmente, cuando algo rinde al 9% es porque entraña un riesgo añadido.
Por tanto, estos señores están arriesgando el fondo de resíduos nucleares.

¿y para qué sirve ese fondo?
pues me imagino que servirá, por ejemplo, para reemplazar periódicamente los contenedores de los resíduos radiactivos, que se deterioran rápidamente debido a la radiactividad. Los resíduos necesitan un mantenimiento constante carísimo. No sólo se trata de meterlos en unos bidones y olvidarse de ellos.
Si no tenemos dinero para mantener los resíduos, tendremos fugas radiactivas.

¿Voy por mal camino?


Responder Citando
  #3  
Antiguo 13-sep-2007, 11:17
Zéner Zéner está desconectado
Baneado
 
Fecha de Ingreso: 28-abril-2007
Mensajes: 440
Gracias: 0
4 Agradecimientos de 4 mensajes
sdg jklbhñ`nkzdj`xdgj`dgbiobjsgm

o sea, bump!


Responder Citando
  #4  
Antiguo 13-sep-2007, 12:53
El_Cuervo El_Cuervo está desconectado
Miembro del BCE
 
Fecha de Ingreso: 21-agosto-2006
Mensajes: 507
Gracias: 5
555 Agradecimientos de 141 mensajes
Iniciado por Zéner Ver Mensaje
bueno, ¿no opináis nada?
¿es vieja la noticia, o es que la he interpretado mal?

Quizas es que es una noticia muy técnica y las personas a las que nos interesa este tema somos pocas.

En realidad en el articulo hay dos noticias que no tienen nada en comun salvo el hecho de que se tramitan en la misma ley. Una es la inversion del fondo y otra el tema de las imputaciones directas de gastos a las electricas

Iniciado por Zéner Ver Mensaje
veamos, ahora ese fondo lo tienen invertido en renta fija con una rentabilidad del 4%, y les parece muy poco. Ahora lo quieren invertir en algo más rentable, llamado "proyectos de energías renovables", que rinde al 9%.

Es obvio que, actualmente, cuando algo rinde al 9% es porque entraña un riesgo añadido.
Por tanto, estos señores están arriesgando el fondo de resíduos nucleares.

(...)

¿Voy por mal camino?

Los "proyectos de energias renovables" con TIR del 9% y sin riesgos (aparentes) no son nada raros en el mundo de las renovables. ¿la razon? Creo que ya se ha hablado en este foro; la famosa obligación de comprar la producción al 130% de su valor para eolica y al 575% para la fotovoltaica (y no, no me he saltado ninguna coma) Y, ¿la pega? pues que ese TIR esta calculado a 15 o 20 años, asi que no entra dentro del perfil inversor de la mayoria de la gente; pero para este fondo en concreto que no va a necesitar liquidez hasta muy largo plazo es perfecto.

Por tanto lo que dice el articulo de que los promotores privados se pegan es totalmente cierto, si no te lo crees vete a cualquier delegacion de industria y pregunta sobre proyectos de fotovoltaica de 100 kW.

¿Y de donde sale todo ese dinero para pagar esas rentabilidades? Pues de las electricas, que son las que pagan el pato teniendo que comprar a precios absurdos por ley. El legislador se pasó tres pueblos con la subvención, de ahi el boom de estos ultimos años. Por eso las electricas no hacen mas que poner palos en las ruedas a cualquiera que intente hacer un proyecto de renovables.

Entonces, lo que yo saco del articulo es que el gobierno se la quiere meter doblada a las electricas, pero MUY doblada; veamos:

1 - Pone el dinero del fondo el en una "inversión" cuya forma de generar rentabilidad es obligar por ley a las electricas a pagar los diviendos;

2 - Obliga a las electricas a hacer aportaciones directas a ese mismo fondo, aun sabiendo que el objetivo inmediato de las aportaciones es utilizarlo como palanca para sacar aún mas dinero a traves de los dividendos;

3 - Se supone que el fondo sirve para pagar gastos relacionados con la gestion de nucleares, pero el gobierno quiere reformar la ley para que estos gastos se imputen directamente a las empresas sin tocar el dinero del fondo (!) Es decir, de aqui a 20 años el fondo no va a tener nada que ver con energia nuclear, solo va a servir para sacar dinero segun el esquema de los puntos 1 y 2;

4 - Las electricas ya se las tienen que ver con grandes promotores privados tipo acciona que sacan tajada de una ley que se supone que era para incentivar al pequeño promotor. Ahora el propio gobierno se quiere meter a promotor, a aprovecharse de la chapuza que ellos mismos han creado.

5 - Y si las electricas se quejan, industria sale con que no quieren aceptar esta "inversion" en renovables y que prefieren la nuclear.

En fin, que no es de extrañar que las electricas se opongan...

Lo que se ve claro es que la noticia proviene de una nota de prensa de industria, porque el titular "destinar fondos de nucleares a renovables" suena bastante bien, y no tiene nada que ver con lo que en realidad se esta proponiendo en la medida.

Y lo que es totalmente tendencioso, y no sé porque cincodias no lo ha editado, es la frase "lo pagan las empresas pero antes lo pagaban los consumidores a traves de la tarifa". Tecnicamente cierto, pero, ¿y... de donde sacan las electricas el dinero ?

En el improbable caso de que esto se apruebe, va a repercutir en un gasto enorme para las electricas. Y ya sabemos quien lo va a terminar pagando...


Responder Citando
Estos usuarios dan las gracias a El_Cuervo por su mensaje:
  #5  
Antiguo 13-sep-2007, 13:32
ransomraff ransomraff está desconectado
Excelentísimo, ilustrísimo, magnífico y grandísimo señor de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 15-enero-2006
Mensajes: 14.319
Gracias: 5.007
14.146 Agradecimientos de 4.977 mensajes
LA verdad es que no me extraña un pelo la noticia, me parece de lo mas normal.

En un regimen intervencionista como el que tenemos, si algo, en este caso las energias renovables, que tiene muy buena prensa y da votos, no es rentable, pues se subvenciona directa o indirectamente a traves de lso "campeones nacionales" y asi pasa a ser rentable.

Pero realmente nunca sera rentable lo que no lo es, solo sera un sumidero del dinero de todos para favorecer a unos pocos. Intervencionismo puro y duro. Lamentable.


Y lo que es peor, no soluciona nada.


Responder Citando
  #6  
Antiguo 13-sep-2007, 13:46
que se me va de las manos que se me va de las manos está desconectado
Decorador estilista
 
Fecha de Ingreso: 24-abril-2007
Ubicación: especulando voy, especulando vengo
Mensajes: 467
Gracias: 0
Agradecido 1 vez en 1 mensaje
Iniciado por ransomraff Ver Mensaje
LA verdad es que no me extraña un pelo la noticia, me parece de lo mas normal.

En un regimen intervencionista como el que tenemos, si algo, en este caso las energias renovables, que tiene muy buena prensa y da votos, no es rentable, pues se subvenciona directa o indirectamente a traves de lso "campeones nacionales" y asi pasa a ser rentable.

Pero realmente nunca sera rentable lo que no lo es, solo sera un sumidero del dinero de todos para favorecer a unos pocos. Intervencionismo puro y duro. Lamentable.


Y lo que es peor, no soluciona nada.



y crees que es por eso que este gobierno, el PSOE, se está cargando un sector creado por el PP, el sector de la fotovoltaica de conexión a red??????

si crees que muchos de los que trabajamos en este sector estamos dispuestos a votar al psoe poco has hablado de lo que piensan de este gobierno de pandereta los profesionales

el cambio a las energías renovables no es por votos, es por necesidad estratégica de nuestro país que sólo hace que importar energía, el problema entra cuando el gobierno quiere que los grandes sigan disfrutando de su monopolio aunque existan nuevas tecnologías que conviertan al ciudadano en productor y no en consumidor eterno

esto es, como hago que esta tecnologías no caigan en manos de los ciudadanos y sigan en poder de iberdrola, fenosa, endesa.......

fácil, remitan sus preguntas al gobierno español del psoe, aunque eso sí, las malas bases, ya las asentó el pp, aunque el circo lamentable lo ha montado el psoe


Responder Citando
  #7  
Antiguo 13-sep-2007, 14:03
Zéner Zéner está desconectado
Baneado
 
Fecha de Ingreso: 28-abril-2007
Mensajes: 440
Gracias: 0
4 Agradecimientos de 4 mensajes
Iniciado por El_Cuervo Ver Mensaje
Quizas es que es una noticia muy técnica y las personas a las que nos interesa este tema somos pocas.

En realidad en el articulo hay dos noticias que no tienen nada en comun salvo el hecho de que se tramitan en la misma ley. Una es la inversion del fondo y otra el tema de las imputaciones directas de gastos a las electricas


Los "proyectos de energias renovables" con TIR del 9% y sin riesgos (aparentes) no son nada raros en el mundo de las renovables. ¿la razon? Creo que ya se ha hablado en este foro; la famosa obligación de comprar la producción al 130% de su valor para eolica y al 575% para la fotovoltaica (y no, no me he saltado ninguna coma) Y, ¿la pega? pues que ese TIR esta calculado a 15 o 20 años, asi que no entra dentro del perfil inversor de la mayoria de la gente; pero para este fondo en concreto que no va a necesitar liquidez hasta muy largo plazo es perfecto.

Por tanto lo que dice el articulo de que los promotores privados se pegan es totalmente cierto, si no te lo crees vete a cualquier delegacion de industria y pregunta sobre proyectos de fotovoltaica de 100 kW.

¿Y de donde sale todo ese dinero para pagar esas rentabilidades? Pues de las electricas, que son las que pagan el pato teniendo que comprar a precios absurdos por ley. El legislador se pasó tres pueblos con la subvención, de ahi el boom de estos ultimos años. Por eso las electricas no hacen mas que poner palos en las ruedas a cualquiera que intente hacer un proyecto de renovables.

Entonces, lo que yo saco del articulo es que el gobierno se la quiere meter doblada a las electricas, pero MUY doblada; veamos:

1 - Pone el dinero del fondo el en una "inversión" cuya forma de generar rentabilidad es obligar por ley a las electricas a pagar los diviendos;

2 - Obliga a las electricas a hacer aportaciones directas a ese mismo fondo, aun sabiendo que el objetivo inmediato de las aportaciones es utilizarlo como palanca para sacar aún mas dinero a traves de los dividendos;

3 - Se supone que el fondo sirve para pagar gastos relacionados con la gestion de nucleares, pero el gobierno quiere reformar la ley para que estos gastos se imputen directamente a las empresas sin tocar el dinero del fondo (!) Es decir, de aqui a 20 años el fondo no va a tener nada que ver con energia nuclear, solo va a servir para sacar dinero segun el esquema de los puntos 1 y 2;

4 - Las electricas ya se las tienen que ver con grandes promotores privados tipo acciona que sacan tajada de una ley que se supone que era para incentivar al pequeño promotor. Ahora el propio gobierno se quiere meter a promotor, a aprovecharse de la chapuza que ellos mismos han creado.

5 - Y si las electricas se quejan, industria sale con que no quieren aceptar esta "inversion" en renovables y que prefieren la nuclear.

En fin, que no es de extrañar que las electricas se opongan...

Lo que se ve claro es que la noticia proviene de una nota de prensa de industria, porque el titular "destinar fondos de nucleares a renovables" suena bastante bien, y no tiene nada que ver con lo que en realidad se esta proponiendo en la medida.

Y lo que es totalmente tendencioso, y no sé porque cincodias no lo ha editado, es la frase "lo pagan las empresas pero antes lo pagaban los consumidores a traves de la tarifa". Tecnicamente cierto, pero, ¿y... de donde sacan las electricas el dinero ?

En el improbable caso de que esto se apruebe, va a repercutir en un gasto enorme para las electricas. Y ya sabemos quien lo va a terminar pagando...

genial análisis.


en limpio, ese 5% de rentabilidad extra, lo pagaremos los ciudadanos.

y pregunto:
si, según el punto 3, los gastos de tratamientos de residuos se pretenden imputar directamente a las eléctricas, entonces en qué se va a usar el fondo, y los abultados "beneficios" que generará "invertido" al 9%?


Responder Citando
Estos usuarios dan las gracias a Zéner por su mensaje:
  #8  
Antiguo 13-sep-2007, 15:03
sandokan31416 sandokan31416 esta en línea ahora
Agarrao a las kalandrakas
 
Fecha de Ingreso: 06-mayo-2007
Mensajes: 1.671
Gracias: 862
832 Agradecimientos de 398 mensajes
Iniciado por El_Cuervo Ver Mensaje
En el improbable caso de que esto se apruebe, va a repercutir en un gasto enorme para las electricas. Y ya sabemos quien lo va a terminar pagando...

Muchas gracias por su magistral análisis, El_Cuervo .

Acabaremos pagándolo entre todos en dinero y/o en apagones ...

Eso si se aprueba, pero de cara a las elecciones queda muy verde, lindo y ecológico ...


Responder Citando
Estos usuarios dan las gracias a sandokan31416 por su mensaje:
  #9  
Antiguo 13-sep-2007, 15:36
The Cool Spot The Cool Spot está desconectado
Grandísimo miembro de la élite burbujista
 
Fecha de Ingreso: 20-octubre-2006
Mensajes: 4.395
Gracias: 1.744
3.412 Agradecimientos de 1.436 mensajes
A ver, por partes:

- El 575% de rentabilidad no lo pagan las electricas, bueno, si y no, ellas recaudan, pero lo pagamos los consumidores en el apartado de la factura que se llama algo de diversificacion energetica o algo asi. Se quejan, pero por que es su obligacion, les estan quitando los ciudadanos con pequeñas instalaciones de 5,5 kW y los inversores con sus granjas solares, les estan quitando parte del pastel de generacion y ademas estan contribuyendo a que la factura sea mas gorda ¿a quien le hecha la culpa el ciudadano? a la electrica que es una ladrona que no hace mas que engordar la factura año tras año.

- Si ese fondo de los residuos no ha de capitalizarse hasta dentro de 20 años como dice alguno, este tipo de inversion es perfecta, con un riesgo practicamente nulo (puede pasarle algo a los paneles, pero para eso estan asegurados) y una rentabilidad excepcional para el riesgo. Para dentro de esos 20 años la inversion esta totalmente amortizada, e incluso, y esto ya entra dentro de la especulacion, como son instalaciones con una vida mucho mas larga, luego se puede recuperar tambien el capital (sino vaya mierda de inversion ) y ademas con la burbuja energetica que tiene que venir es probable que aun con los 20 años de antiguedad esa instalacion se venda por un precio mucho mayor al original+inflacion.

- Esto ya es opinion mia. Si no se invierte en renovables y ya llevamos años de retraso, de poco va a servir el dinero en cuestion, no se va poder usar por que la energia necesaria para la vigilancia y conservacion de las instalaciones va a ser tan escasa y por tanto cara que ese dinero se va a quedar muy pequeño. Eso sin pensar que puede ocurrir un crash abrupto de nuestro sistema economico y social y ese de los residuos sea un problema pequeño comparado con los demas.

- Por supuesto que todo esto (y mas cosas) lo vamos a pagar los de siempre, pero es que los años de vacas gordas nos los hemos pasado comiendonos las vacas, y despues no vamos a tener ni vacas gordas ni flacas.


Responder Citando
Estos usuarios dan las gracias a The Cool Spot por su mensaje:
  #10  
Antiguo 13-sep-2007, 16:01
alarife alarife esta en línea ahora
ir-
 
Fecha de Ingreso: 12-marzo-2007
Mensajes: 22.522
Gracias: 7.095
68.127 Agradecimientos de 14.580 mensajes
Iniciado por El_Cuervo Ver Mensaje

¿Y de donde sale todo ese dinero para pagar esas rentabilidades? Pues de las electricas, que son las que pagan el pato teniendo que comprar a precios absurdos por ley. El legislador se pasó tres pueblos con la subvención, de ahi el boom de estos ultimos años. Por eso las electricas no hacen mas que poner palos en las ruedas a cualquiera que intente hacer un proyecto de renovables.


Eso no es así, las eléctricas no pagan ni un duro por encima del precio del mercado el resto sale de las arcas públicas mediante un fondo de compensación , las eléctricas hacen únicamente de "banco" adelantando el dinero al productor de régimen especial y solo cuando la conexión eléctrica es en la red de distribución cuando se hace sobre la red de transporte la que paga la diferencia es Red Eléctrica de España , lo que se está estudiando es trasladar directamente el sobreprecio de las primas al consumidor final mediante un incremento en las tarifas como el del carbón nacional ó el de la moratoria nuclear. Las propias eléctricas están invirtiendo mucho en renovables sobre todo Iberdrola, los "palitos en la rueda" son más bien para evitar que entren nuevos competidores que les quiten parte de la tarta.



Si se estudia la historia de las compañías eléctricas en España y como se hizo la "privatización" y la "liberalización del mercado eléctrico" la conclusión que se saca es justamente la contraria a lo que tu crees. Fueron empresas públicas en su origen, la gran parte de las infraestructuras eléctricas, de las presas y muchas de las centrales térmicas ya más que amortizadas fueron construidas con dinero público , durante décadas funcionaron en régimen de monopolio público , luego, sin romper el monopolio se privatizaron que en España es idéntico a "se vendieron a los bancos y a las cajas de ahorro" luego y tras grandes presiones de la UE se hizo un paripé de "liberalización" por el cuál se obligaba a las compañias a dividir su negocio de generación del de distribución y negociar el precio del kWh de generación en un Pool pero claro
la división es únicamente legal en el fondo los accionistas de Endesa generación y Endesa distribución son los mismos por tanto si en el Pool Endesa generación vende 1000 MWh a Endesa distribución a 0 € (cosa que puede pasar en periodos de demanda valle sobre todo con las centrales nucleares que no pueden regular su potencia) lo que para Endesa Generación es un negocio ruinoso para Endesa Distribución que vende esa energía eléctrica a sus consumidores a precio de tarifa es un gran negocio, de esta forma el Pool de generación no permite la entrada de nuevas empresas de generación puras. El régimen especial de las renovables , la cogeneración etc lo primero que hace es abrir una puerta al castillo oligopolista y de ahí vienen principalmente el disgusto de las eléctricas " tradicionales "


Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
NUCLEARES SI, La ayuda más necesaria para la industria JKG Temas calientes 1682 02-sep-2011 18:50
RENOVABLES SÍ. La ayuda más necesaria para la industria Staring at the Sun Temas calientes 1 08-oct-2009 11:15
Industria prepara un decreto para rebajar las ayudas a las renovables Durlanci Burbuja Inmobiliaria 7 09-may-2009 22:36
Invertir en renovables LOLO08 Bolsa e inversiones 2 21-jun-2008 02:15
El PP no quiere invertir el fondo de S.S. en Bolsa. ¿Preferira en ladrillos? INVESTIGADEUR Burbuja Inmobiliaria 38 13-jun-2007 13:07


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 19:09.