Iniciado por fayser

Tengo un piso hipotecado y quiero alquilarlo. Pero me he llevado la sorpresa de que en la escritura de la hipoteca tengo una cláusula que dice que no puedo arrendar el piso.

La cláusula me parece abusiva, ¿pensáis que el banco puede ejercer el derecho a ejecutar la hipoteca si alguilo la casa, aunque le siga pagando religiosamente las cuotas?

Iniciado por plakaplaka

¿Puedes escanearla para qeu me la crea? No es por poner en duda tu palabra, pero..... soy como Santo Tomás para según qué cosas.

Una cláusula que determinase el vencimiento anticipado en caso de que ejerzas tus derechos como propietario tiene que ser nula. Otra cuestión sería que te hubiesen prestado en unas condiciones especiales (100%, o a un interés más bajo) por ser la vivienda destinada a residencia habitual, con lo que supongo que podrían aplicarte las condiciones establecidas para el supuesto de que ya no lo fuese.

Iniciado por fayser

Pues no tengo escaner a mano, pero tampoco me apetece mucho publicar mis escrituras por internet

Pero en cualquier caso, la cláusula es muy simple, una línea más entre las muchas referentes a las obligaciones de pago y demás. Efectivamente la hipoteca estaba destinada a financiación de vivienda habitual, pero en ninguna parte de la escritura aparece ninguna mención a "vivienda habitual", ni plantean diferentes condiciones en función del uso de la vivienda. Es simplemente un "5) El propietario no podrá arrendar la vivienda".

Iniciado por fayser

Después de mucho buscar acerca de esta cláusula que impide arrendar, me ha parecido entender lo siguiente.

En sí misma parece abusiva, no se puede prohibir el arrendamiento, pero:

- El arrendar un piso supone un cambio en su valor (imaginad que lo alquilas a 1 € al mes para los próximos 100 años, el piso pasa a no valer nada porque al inquilino no se le puede echar). Y el reglamento hipotecario ya prevé que si el valor del piso cae un 20% por debajo del precio fijado en la escritura para subasta (el valor de tasación) se puede exigir que el hipotecado amplíe la garantía con otros bienes, devuelva inmediatamente la diferencia o, en último caso, ejecutar la hipoteca inmediatamente. (Ojito además con este tema, si hay una bajada brutal de precios nos podemos cagar).

- Encontré una sentencia de la DIRECCION GENERAL DE LOS REGISTROS Y DEL
NOTARIADO (BOE 204 de 23/8/1996) en la que a propósito de una cláusula de limitación en el arrendamiento, dicen textualmente que "resulta admisible que la escritura de constitución de hipoteca se contenga alguna prevención
adecuada respecto de aquellos arrendamientos ulteriores que pudieran no estar sujetos al principio de purga, y que por la renta estipulada pudieran disminuir gravemente el valor de la finca hipoteca, como pueden ser los arrendamientos estipulados sin cláusula válida de estabilización o, aunque la contengan, en caso de que la renta anual capitalizada al tanto por ciento que resulte de sumar al interés legal del dinero, un 50 por 100 más (cfr. artículo 219.3 del Reglamento Hipotecario) no cubra la responsabilidad total asegurada o el valor fijado para servir de tipo a la subasta."

Lo que no tengo ni idea es de cómo calcular esa capitalización de la que hablan, para saber la renta mínima por la que tienes que alquilar el piso para no caer por debajo de ese umbral. ¿Alguien tiene alguna idea? Yo se lo que es una capitalización, lo que no se es qué plazo aplican.

Iniciado por ronald29780

Ad uno:

Me parece muy un camino muy facil de gritar "falta" despues de haber firmado un contrato entre iguales, porque asi se define en el derecho civil las partes contratantes de una hipoteca, ergo pepito y banco.
Si nos ponemos a discutir siempre la posicion de cada uno, no hubiera sociedad humana tal como la conocemos.

Iniciado por ronald29780

Ad dos:

Yo lea la clausula como que no se puede alquilar en cuando:

a. Se llega a reducir el precio del mercado por debajo del dinero debido restante.

y

b. El alquiler no cubre los intereses.

Iniciado por ronald29780

Conclusion:

¿Quien en su sano juicio firma una clausula asi, que pida ya para su comprension unos estudios terminados de economista y por lo menos unos conocimientos avanzados, tanto de lingüistica como de jurisprudencia.

Iniciado por fayser

No te acabo de entender. Si te refieres a que por el hecho de firmar algo ya debes aceptarlo con todas sus consecuencias, ya sabes que hay mucho escrito acerca de la validez (o no) de las cláusulas firmadas. Aquí encontré información muy interesante acerca de las cláusulas que pueden ser abusivas: http://www.codigo-civil.info/nulidad...ent.php?id=388