El semanario británico The Economist dice, refiriéndose a la crisis del capitalismo especulativo, que "quien diga que lo peor está definitivamente superado, o es tonto o es alguien con una posición que proteger"

inSurGente (J.L).- Es evidente que este semanario no es una referencia para la redacción de Insurgente, sus ideas en favor y en defensa del sistema capitalista nos aleja irreversiblemente de ese medio. Es por ello, que nos llama la atención su último editorial donde apunta a que de la actual crisis no sale el sistema tan fácil. En la imagen, la significativa portada del semanario.





Agencias/inSurGente.-


El semanario británico 'The Economist' dedica el editorial de su último número a las consecuencias de la crisis hipotecaria en el sector de alto riesgo o 'subprime' en EEUU y asegura que "quien diga que lo peor está definitivamente superado, o es tonto o es alguien con una posición que proteger".


La revista asegura que los últimos 20 años han generado una riqueza enorme mediante un nuevo tipo de finanzas en el que "las emisiones de títulos y los mercados han asumido firmemente el lugar de los gerentes de banca al viejo estilo", permitiendo un abaratamiento del coste del capital que ha hecho "mucho bien".


"Pero hay un precio a pagar que sólo ahora se ha hecho evidente", al comprobar que los prestamistas, con la expectativa de vender el riesgo de impago a un tercero, "prestaron con demasiada facilidad".


"Suena darwinista", señala el editorial, "pero la brutal demostración de que se paga por los pecados es lo que lleva al sistema a evolucionar".
Y agrega que "los mercados aprenden de sus errores. Sólo el miedo impulsará a los inversores a poner un precio más adecuado a sus riesgos" y a controlarlos más de cerca.


Según 'The Economist', "como la crisis cala tan hondo en los nuevos diseños de las estructuras financieras, quien diga que los peor está definitivamente superado o es tonto o alguien con una posición que proteger".


El editorial de esta publicación añade que "nadie sabe todavía quién soportará las pérdidas de las hipotecas, porque nadie puede estar seguro de lo que esos préstamos valen realmente", de la misma manera que "nadie sabe lo complicadas que serán las inevitables bancarrotas. "Lo que los mercados necesitan ahora es tiempo para reunir esa información. Tiempo antes de que golpee la próxima ola", afirma.


http://www.insurgente.org/modules.ph...icle&sid=10779

__________________

No he leído nunca la web de Insurgente, pero esa intro del artículo es idiota.

Los de The Economist son liberales, pero no sectarios proselitistas. Sus artículos son siempre mesurados y razonados y lo más cercano a la objetividad que se puede encontrar en la prensa mundial.

La editorial del The Economist apunta a un motivo distinto al de la política monetaria por el cual la era del dinero barato se ha terminado. Los tipos de intervención tienen por finalidad controlar la inflación, pero no retribuir el riesgo en que incurre el prestamista. Por su parte, los prestamistas privados ahora ya saben que deben valorar adecuadamente el riesgo, de modo que, aunque los tipos oficiales bajen, el mercado interbancario ofrecerá unos tipos más altos que éstos siempre que los mismos no recojan la prima de riesgo adecuada.
Creo que es por esta razón que el euribor está repuntando. Ya no se limita a descontar las próximas subidas de tipos oficiales, sino que está incorporando una prima de riesgo. Por eso creo que sube a pesar de las especulaciones sobre las bajadas de tipos oficiales y a pesar de las inyecciones de liquidez. Estas inyecciones, que compiten con el líquido disponible en el interbancario, no consiguen todo el efecto deseado porque el problema no está en un exceso de demanda de crédito, sino en una contracción de la oferta del mismo.
Se me ocurre que quizás uno de los motivos por los que Trichet no quiere bajar o mantener los tipos no es por el rollo de las presiones inflacionistas, sino porque, por las razones apuntadas arriba, los tipos de mercado estarían cada vez más por encima de los oficiales, lo que pondría en evidencia la limitada capacidad del BCE -de cualquier banco central en general- para controlar los mercados financieros, generando el efecto perverso de una menor liquidez (sígase la línea causal: desconfianza en el bce -> miedo de los inversores -> volatilidad -> preferencia por activos monetarios frente al papel).
O eso, o el BCE tendrá que optar por suministrar crédito al mercado a plazos, cuantías y frecuencias cada vez más elevadas.

Y yo aun diria mas: Si los bancos centrales no suben tipos estaran asumiendo ellos la mayor parte del riesgo. Y si tengo que escoger entre la bancarrota de algunos bancos, empresas y economias personales y el hundimiento de los bancos centrales, me quedo con la primera opcion. Aunque muchos salgan perjudicados.

__________________

pienso lo mismo, lo peor está por llegar. Hasta que toda la legion de hipotecados no pase por el mal trago de la revision no notaremos significativamente las consecuencias.

__________________