Hablando con un conocido de cual es el mejor plazo para cogerse una hipoteca, (en caso que tuviera que formalizarla en estos tiempos) me hizo el siguiente comentario, que me ha hecho dudar:

"La mejor jugada es conseguir una hipoteca con 0% de amortización parcial, y pedirla a MUCHOS años, lo máximo posible. porque:

- Si ahorras, lo vas amortizando cada año y eso desgrava a Hacienda. (Desgrava a hacienda las amortizaciones parciales?)

- Si un año por lo que sea no consigues ahorrar (gastos inesperados, reparaciones,..), no te has pasado con la cuota mensual y no te ahogas.

- Pronto habrá una crisis (?¿?¿) y cuando suceda ningún puesto de trabajo será seguro... Ni el tuyo ni el mio. Y ante un posible paro temporal, mejor la cuota más baja posible..."

Yo siempre había pensado que lo mejor es una hipoteca de lo menos años posible, que no pasara de los 25 años (aunque juntar eso con lo de menos del 30% del sueldo es practicamente imposible en Barcelona donde vivo). Puesto que si no le pagas al banco más del doble de lo que te ha costado el piso.

Que pensáis vosotros que es mejor?

- Hipoteca de 25 años que supongan el 45-55% del sueldo de ambos.
- Hipoteca de 40 años que supongan el 25-35% del sueldo de ambos.

vaya as de las finanzas tu "conocdido", osea que es mejor pagar durante mas años para darle mas pasta al banco en forma de ricos intereses ...

estos ejemplos de culturilla popular dan vergüenza ajena.

__________________

De esto se ha hablado ya infinidad de veces...

Si la hipoteca tiene 0% de comisión por cancelación parcial, y tienes la posibilidad y la voluntad de ahorrar para ir amortizando anticipadamente y acortar así el total de años, numéricamente sale casi igual (Vas metiendo en depósitos lo ahorrado y luego haces las amortizaciones cuando mejor te venga y optimizando la desgravación) que si pides la hipoteca más corta. Es decir, si pides la hipoteca a 40 años, y vas ahorrando la diferencia hasta una cuota de una de 25, y amorizando anticipadamente, al final, es sólo un poco más caro, pero s9 las cosas vienen un poco mal, pues tenemos el alivio de que la cuota es baja. Lo malo, es cuándo se piden hipotecas largas o larguísimas, e incluso con carencias y demás, porque no se podría afrontar los pagos de otra forma.

Saludos

__________________

- Hipoteca de 25 años que supongan el 45-55% del sueldo de ambos.
- Hipoteca de 40 años que supongan el 25-35% del sueldo de ambos.


Joer, pues sinceramente, ninguna de las dos opciones

La primera, porque me parece una pasada el 50% de los ingresos. Y no son 5 años, ni siquiera 10, son 25 años!!
La segunda, porque 40 años me parece una pasada para una hipoteca

Lo que sí me dijeron a mí hace poco, en relación a si es mejor "disminuir cuota o disminuir tiempo" fue algo así como...: "a ver, con una hipoteca a 30 años, al final qué más me da terminar de pagar a los 56 o a los 57... notaré una gran diferencia? no creo... sin embargo bajar cuota aunque sea poco, algo mejor será..." No sé....

La estrategia de tu amigo es la perfecta si tienes capacidad de ahorro para ir haciendo cancelaciones parciales de la hipoteca. Cuanto mas alto es el plazo menor es la cuota y mayor la capacidad de ahorro. Si la capacidad de ahorro permite hacer cancelaciones grandes, disminuye el capital y por tanto aun mas la cuota. Al cabo de los años te puede quedar una cuota ridícula,

En este tema es fundamental la situación de la que se parte, si tienes una hipoteca a muchos años y vas ahogado con las cuotas, pues mal. Es una estrategia para aquellos que tienen capacidad de ahorro, en definitiva, por otra parte es la jugada clásica de la gente que compró en los 70-80.

.
Pues nada, que se la pida a 1.000 años, lo mismo la termina pagando E.T.

__________________

Si economicamente puede amortizar mucho le saldrá igual.

Exactamente lo que te ha recomendado.
Si no hay comisión por amortización anticipada, cuanto más largo sea el crédito mejor.
50 años de crédito no significa tener que pagar en 50 años.
Significa tener que pagar HASTA EN 50 años.
Si quieres, puedes y te interesa, pagas en menos tiempo haciendo amortizaciones anticipadas, y se te queda igual a como si la hubieras formalizado en menos años de entrada.
Simplemente te obligas a pagar menos.
Y las razones para poder querer pagar menos pueden ser impuestos, imprevistos, prioridades...

Mejor alargar la vida del crédito al máximo que contratar seguros de desempleo, carencias, y pijadas de esas.

A este tema no merece la pena darle mas vueltas, creo que está suficientemente claro. Si alguien tiene dudas que mire el simulador de hipotecas.

__________________

Yo veo tres casos:
a) hipoteca larga a 40 años, ahorro un huevo y lo amortizo
b) hipoteca corta () a 25 años, no ahorro
c) gano una pasta me importa un pito la hipoteca

Suponiento una situacion ideal, aunque pagues al final la misma pasta en a y b, siempre sera mejor acabar 15 años antes no?

en el caso c acorta la hipoteca cuanto mas mejor, porque vas sobrao.

Edito: es cierto que en el caso a por amortizar tambien terminas antes, con lo cual a y b se igualan. De todas formas es una situacion demasiado ideal el que alguien no realize una hipoteca a mas plazo o cuota para cubrirse las espaldas, pero no es el espiritu de este hilo

__________________