Hoy está muy de moda echar tierra sobre todo lo que supuso la Unión Soviética y en cambio queda guay alabar a Nicolás II. Algunos historiadores actuales, como César Vidal, afirman que el último zar ruso fue un gran modernizador, que Rusia estuvo desarrollándose rápidamente desde los últimos años del siglo XIX hasta la Primera Guerra Mundial. Y esas ideas han calado mucho en la mayoría de la gente.

Si hoy ser prosoviético está muy mal visto y se considera lo más anticuado, ser proamericano es lo fashion, en los países del Este más todavía. Allí hay un culto hacia Estados Unidos, porque mucha gente cree que les ayudó a librarse del comunismo y de la Unión Soviética (también es bastante comprensible). Por eso, se les cae la baba cuando ven una bandera yanqui y les gusta comprar productos norteamericanos.

__________________

El zar Nicolás era un hijo de puta autocrático (y encima medio imbécil) y se llevó lo que se merecía. No así su familia que no tenía culpa ninguna. No hace falta alabar a los zares para criticar a la URSS.

Yo no he leído ningún libro de Cesar Vidal. El regimen del zar era un regimen anquilosado, opresor y no con un ambiente muy reformista. El problema es que la Rusia de 1917 y lo que vino después fue peor, muchísimo peor.

La rusia zarista vendía trigo por ejemplo. Tampoco tenían la manía de ejecutar a los hombres de negocio, campesinos, ingenieros, universitarios, sospechos de cualquier cosa, amigos de extranjeros etc .... Si un regimen atenta contra su propio pueblo de semejante manera, no puede esperar muchos progresos, y tampoco que sea muy bien considerado,

Yo no he leído ningún libro de Cesar Vidal. El regimen del zar era un regimen anquilosado, opresor y no con un ambiente muy reformista. El problema es que la Rusia de 1917 y lo que vino después fue peor, muchísimo peor.

La rusia zarista vendía trigo por ejemplo. Tampoco tenían la manía de ejecutar a los hombres de negocio, campesinos, ingenieros, universitarios, sospechos de cualquier cosa, amigos de extranjeros etc .... Si un regimen atenta contra su propio pueblo de semejante manera, no puede esperar muchos progresos, y tampoco que sea muy bien considerado,

Te me has adelantado y lo has explicado mejor que yo lo hubiera hecho.
A los demas:
¿Posguerra mas dificil la de Alemania?. Alemania no tuvo que enfrentarse a EEUU justo al acabar la guerra, lo cual ya fue insoportable para la URSS. Las consecuencias economicas de este enfrentamiento tambien han afectado decisivamente a EEUU.
Y una pregunta
¿Si tan bueno es el capitalismo, porque cada vez que un pais adopta, en muchos casos democraticamente, el socialismo es atacado una y otra vez por EEUU? Vease Chile o Venezuela, o en caso de revolucion popular Vietnam o Cuba. ¿Por que no dejan que se hunda por si mismo?
Yo no defiendo el sistema comunista clasico, pero creo que los mayores problemas con que se enfrentara siempre el comunismo son el ataque de los paises capitalistas por miedo a que se extienda a su pais, y si no mirar lo que hicieron en el pais de las libertades con el movimiento comunista, y que para instaurar el socialismo normalmente se necesita una revolucion, lo que implica que se parte de una economia claramente subdesarrollada respecto de los paises capitalistas, con lo que ello conlleva.

Alemania no tiene ni tenia recursos naturales cuasiilimitados, y eso si que es uan ventaja comparativa. Ademas la urss tenia mas de medio pais (la mayoria) intacto, no tuvo que enfrentarse a un cambio de regimen politico, todas sus ciudades no fueron arrasadas, no pago compensaciones, no fue saqueado en su totalidad, no le quitaron a todos los mejores cientificos.....
Y todo esto que mas da, puede ser una escusa para lso 20 años posteriores, pero 40 despues.... suena a escusa barata, sobre todo si se tiene en cuenta que no fue tras la guerra cuando los sovieticos tuvieron problemas si no mucho despues, al pricipio recortaron las diferencias, pero despues.... la brecha cada vez mas insalvable.

Por otro lado, calificar a chavez de socialista..... sera por que lo dice el, por que su regimen es 100% populista y cada vez mas autoritario.
Las revoluciones es loq ue tienen, que por le camino te ganas enemigos, los internos se suelen silenciar con carcel o plomo, pero los externos no, esos se quejan y toman medidas. Alguna vez pensaron los cuvanos en indemnizar a los propietarios que expropiaron??? o esperaban que se quedasen callados tras robarles???
Tambien se le puede dar la vuelta. ¿por que chavez y otros populistas se comportan tan agresivamente con sus vecinos no alineados????

La URSS tuvo que enfrentarse a EEUU una vez acabada la guerra y Alemania no. De acuerdo, pero Alemania también tuvo que enfrentarse a la URSS una vez acabada la guerra.

Alemania fue una pieza clave en el enfrentamiento este-oeste, entre otras razones porque estaba en medio. Y en caso de guerra, en la RFA sabían, que golpe más fuerte del Pacto de Varsovia se lo llevarían ellos. Alemania invirtió mucho en armamento y defensa.

Una de las defensas del comunismo, es afirmar que la URSS gastó mucho en armamento porque estaba amenazada, y al no tener una economía tan fuerte fracasó. Es cierto que proporcionalmente gastaba más en armamento que EEUU. Pero también es cierto, que según los dirigentes soviéticos y los ideólogos del comunismo. El comunismo era económicamente superior al capitalismo, de ahí las promesas de Jruchev prometiendo superar en renta per cápita a EEUU en fechas determinadas. De ahí el hincapie en el rápido crecimiento, para los comunistas, el comunismo era más productivo y a la larga más rico.

EEUU intervino en Vietnam. La URSS en Checoslovaquia y Hungría. Eso es política, y en un ambiente como el que había no desentonaba tanto. La guerra fría, era fría pero existía un enfrentamiento constante en todos los frentes.

Para Ransomraff:
La URSS perdio casi 20 millones de personas en la guerra, y precisamente la zona devastada por la guerra, era la zona industrial y las principales ciudades, se puede afirmar que quedo tan dañada como Alemania. Se te olvida comentar que gran parte de los cientificos alemanes ya huyeron del Nazismo y que la URSS tambien sufrio sangria de cientificos durante su guerra civil. La guerra fria arruino a la URSS y tambien a EEUU, sus niveles alarmantes de deuda que ahora se los van a engullir se gestaron en los 70 y 80, pero los han ido ocultando como han podido, cosa que la enconomia de la URSS mas debil no pudo lograr.
Respecto de la persecucion por parte de los paises socialistas de la oposicion, mira la historia de EEUU y casi cualquier pais europeo y veras desde el siglo XIX como se ha perseguido a los socialistas. Encima EEUU se autocalifica como el pais de las libertades. Y de momento Chavez no ha participado en ningun golpe de estado en EEUU.
Para Brickster:
No es lo mismo invertir como hizo Alemania en armamento convencional que en armas nucleares e investigacion espacial, esto ultimo es infinitamente mas caro.
Veo logica la intervencion tanto de la URSS como de EEUU en paises cercanos a sus fronteras para evitar tener el enemigo tan cerca, pero lo de Vietnam solo se puede explicar como un intento de impedir que el comunismo se extienda a nivel internacional, por las armas, no por la logica que quieres demostrar. Si el capitalismo fuera tan bueno y el comunismo tan malo no deberian preocuparse, deja que desaparezca por si mismo.
Por ultimo yo no soy comunista, es una ideologia que puede ser mejorada, pero tampoco creo que el capitalismo sea un sistema aceptable. Espero que en el futuro desaparezcan tanto uno como otro y la humanidad logre encontrar un sistema economico mejor. ¿Quizas una mezcla con lo mejor de los dos?

Primero de todo: no soy prosoviético. Pero, y esto es lo que vuestras mentes tan largamente moldeadas por el mercado (y sus dirigentes, los empresarios, muy humanos ellos) no parecen ser capaces de entender, el sistema soviético deja a la altura del betún cualquier proceso de crecimiento capitalista que se pueda equiparar en condiciones de partida.

Y ahora vamos a ver:

¿me puedes explicar como es eso de que la URSS supuso un retraso respecto de la época zarista? Sinceramente, y ahora no me corto ni un pelo, te digo directamente que creo que te ries de mí. ¿¿¡¡¡Pero cómo iba a recuperarse antes del 1930 un país que había sufrido una guerra mundial de 4 años y acto seguido una guerra civil con intervención extranjera por otros 3 años!!!!!????

Para tu información y la del resto de contertulios, directamente de la wikipedia:

Al final de la Guerra Civil, la Rusia Soviética se encontraba exhausta y arruinada. Las sequías de 1920 y 1921 y la hambruna de 1921 empeoraron la situaciónSe estima que la producción total de las minas y fábricas cayó en 1920 a un 20% del nivel anterior a la guerra mundial.Para 1921, la tierra cultivada era sólo el 62% del área de preguerra y el rendimiento de la cosecha era sólo el 37% del rendimiento normal. El número de caballos disminuyó de 35 millones en 1916 a 24 millones en 1920, y el ganado de 58 a 37 millones. La tasa de cambio para el dólar de Estados Unidos subió de 2 rublos en 1914 a 1.200 en 1920.

Y ahora, vas y me dices, que todo eso no se debió a la tensión comercial e industrial intracapitalista (es decir, todos los millones y millones de muertos fueron causados por la economía de mercado, y su inherente antidemocracia), como reconoció en un desliz el Pte. de EEUU, Hoover. Y también me dices, faltandome al respeto como interlocutor tuyo, que toda esta destrucción capitalista se recompone en cosa de 2 o 3 añitos ¿verdad? Y lo siguiente que me dirás, ¿qué es? ¿que las montañas tienes piernas y brazos? De verdad, si no tienes interés en dialogar con fundamenteo, y sin mentir, no me hagas perder el tiempo. Por que decir cosas así es una clara provocación y falta de estima a la persona con la que hablas.



Como dice en la misma wikipedia, y en tantos otros sitios, el comunismo de guerra permitió ganar la guerra civil, y por tanto, liberó a las masas rusas de la miseria que sufrían durante la etapa zarista (pues de haber ganado los blancos, todo hubiera seguido tristemente igual), régimen que también llevó al pueblo ruso a la guerra cuando el pueblo no había perdido nada ni nada tenía que ganar en esa contienda. Esa guerra debieron hacerla los que la querían, los grandes burgueses, los grandes empresarios, y tal vez, los fanáticos patrioteros, que también los hay en todos lados, por desgracia. De nuevo, el capitalismo intrínsecamente asesino y dictador, maquillado con todo tipo de ungüentos.

Por otra parte, como en todo proceso, el cambio, por muy lícitos propósitos que persiga, no puede ser instantáneo. Por tanto, Lenin, legítimo dirigente del proceso (y no Stalin), adoptó la NEP, como proceso transitorio desde el desgaste y la ruina capitalista de la rusia pre-soviética hasta el socialismo. Pero Lenin murió en 1924, y Stalin burocratizó el sistema. Burocracia que aunque amputadora del potencial del socialismo, no impidió que los logros conseguidos por la URSS (que luego expondré) no tengan parangón en la historia del hombre, no digamos ya en el capitalismo. Y burocracia, que por otra parte, existe, y multiplicada por 100, en el capitalismo, pues como todos sabemos, el pueblo no participa en absoluto en la dirección del Poder Económico, que es el único gobernante, y del cual penden los demás poderes.



Hablemos del Plan Marshall.

Primero, y antes que decir cualquier otra cosa, déjame que te diga que no se sujeta por ningún lado que el Plan Marshall no tuviera “nada que ver con la reconstrucción de Alemania”. Sólo por afirmar esto, yo ya debería desistir, y dedicarme a emplear mi tiempo en otras tareas antes que estar aquí dialogando contigo, por llamarlo de alguna manera. ¿Cómo puede alguien decir que un plan así, que se creó exclusivamente para reconstruir Europa y dejarla bajo manos de EEUU, no tuvo nada que ver con esto? Señores, hay veces que hay que leer las cosas 2 veces, porque parecen increíbles. Qué manera de negar lo evidente, lo real, lo verídico....¡¡¡lo lógico!!! Una cosa es que el Plan no reconstruyera por sí solo toda la zona, pero que duda cabe que cumplió su función. Si no, ¿para qué se habría hecho?De todos modos, yo haré como que tú jamás has puesto en duda tal cosa, y aportaré datos de dicho Plan, que es lo que importa, puesto que su finalidad es por todos sabida:

El 2 de abril de 1948 el Congreso aprobó la Ley de Recuperación Europea, que en un principio se planteó hasta por 17 mil millones de dólares. A diferencia de las ayudas anteriores, que formaban parte de una diplomacia económica agresiva, el plan Marshall adoptó la forma de donaciones (90%) más que de créditos (10%).

(...)La implantación del Plan Marshall en los países europeos trajo consigo la más intensa propaganda internacional jamás vista en tiempos de paz. El programa de reconstrucción no se limitó a actuar sobre el campo económico, sino que también se aseguró de proyectar los patrones culturales de Estados Unidos sobre Europa.

(...)Encontró oposición especialmente en Francia, donde los grupos socialistas denunciaban los motivos de “imperialismo ideológico y económico” que acompañaban al Plan Marshall




La realidad es que ese número de efectivos se alcanzó después de un tiempo. En un primer momento, no había más que un proyecto de ejército, desorganizado, caótico, y que tan sólo contralaba el denominado principado de Moscú, y de hecho, invasores japoneses, antiguos oficiales zaristas y ejércitos de 15 países extranjeros, acuciaban al joven Ejército Rojo por todos lados, infligiéndole en los primeros momentos importantes derrotas, hasta quedar despejado incluso el camino a Moscú. En un primer momento, el reclutamiento fue voluntario.

Finalmente, Trotsky demostró grandes dotes como planificador militar, que han sido posteriormente reconocidas ampliamente, y el Ejército Rojo de Campesinos y Trabajadores (su denominación oficial) logró derrotar a tantísimos enemigos, partiendo de tan mala base (en un principio se componía de apenas 50mil integrantes, y no existían oficiales con conocimientos militares, de tal modo que hubo que reclutarlos entre ex oficiales zaristas, lo cual es bastante clarificador sobre la situación real en aquellos momentos) en un país devastado por la guerra inter-capitalista mundial.

La campaña militar del Ejército Rojo fue un prodigio de la historia. Nunca antes se levantó un ejército de la nada y batió a una fuerza enemiga incomparablemente mejor armada y entrenada.

Datos sobre la URSS:

Para poder apreciar en su totalidad el alcance de estos logros, es necesario recordar el punto de partida. En su afán por desacreditar las ideas del auténtico socialismo, los voceros del "libre mercado" se olvidan convenientemente de unos pocos detalles. En 1917, la Rusia zarista era uno de los paises más atrasados del mundo y estaba siglos por detrás de Occidente. Era la tierra bárbara del arado medieval de madera, utilizado por campesinos que sólo hacía dos generaciones que habían conseguido emanciparse de la servidumbre. Rusia había sido dominada por el despotismo zarista durante siglos. La clase obrera industrial era una pequeña minoría, menos de cuatro millones de un total de 150 millones de habitantes. El 70% de la población no sabía leer ni escribir. El capitalismo ruso era extremadamente débil y se apoyaba en las muletas del capital extranjero: los norteamericanos, franceses, británicos, alemanes, belgas y otras potencias occidentales controlaban el 90% de las minas rusas, el 50% de su industria química, más del 40% de la metalúrgica y el 42% de las acciones bancarias. A pesar de los enormes obstáculos y problemas, la economía planificada revolucionó las fuerzas productivas en la URSS y sentó las bases para una economía moderna. El periodo entre las dos guerras mundiales vio el desarrollo de la industria pesada en una serie de Planes Quinquenales y puso los cimientos para el desarrollo de los años de la posguerra.

Desde su fundación, la economía soviética avanzó a pasos agigantados. En los cincuenta años que van de 1922 (año en que se fundo la URSS) a 1972, a pesar de dos guerras mundiales, la intervención extranjera y la guerra civil, entre otras calamidades, la producción industrial total creció más de 52 veces. La cifra correspondiente para los EEUU fue menos de seis veces, mientras que Gran Bretaña a duras penas duplicó su producción. En otras palabras, en unas pocas décadas, gracias a la economía planificada, la Unión Soviética se transformó de una economía agrícola atrasada en la segunda potencia más importante del globo, con una poderosa base industrial, un alto nivel cultural y más científicos que EEUU y Japón juntos.

Desde un punto de vista marxista, la función de la técnica es economizar trabajo humano. En el periodo de cuarenta y dos años que va de 1922 a 1972, el crecimiento de la productividad del trabajo en la industria, el índice clave del desarrollo económico, creció un 73% en Gran Bretaña y el 332% en los EEUU. En la URSS, la productividad del trabajo en el mismo periodo creció en un 1.310%, aunque partía de una base muy inferior. Los periodos de tremendo avance económico en Rusia coincidieron en general con periodos de crisis o estancamiento en el Occidente capitalista. Las zancadas adelante de la industria soviética en los años 30 coincidieron con la gran crisis y depresión en el mundo capitalista, acompañada por paro masivo y pobreza crónica. Entre 1929 y 1933 la producción industrial americana cayó un 48,7%. La American National Research League estimaba el número de parados en marzo de 1933 en 17.920.000. En Alemania había más de seis. Estas comparaciones por sí solas nos muestran gráficamente la superioridad de la economía planificada sobre la anarquía de la producción capitalista.

En la antigua URSS, en una población que creció un 15 por ciento, el número de técnicos se multiplicó por 55; el número de estudiantes a tiempo completo, por seis; el número de libros publicados, por 13; las camas de hospital casi por cien; los niños atendidos en guarderías, por 1.385. El número de médicos por 100.000 habitantes era de 205, comparado con 170 en Italia y Austria, 150 en EEUU, 144 en Alemania Occidental, 110 en Gran Bretaña, Francia y Holanda y 101 en Suecia. La esperanza de vida se duplicó y la mortalidad infantil se redujo a una novena parte. Entre 1955 y 1959, el suelo urbano edificado (estatal y cooperativo) se cuadriplicó. En 1972, el número de médicos había aumentado desde 135.000 a 484.000 y el número de camas de hospital de 791.000 a 2.224.000.

A pesar del duro golpe que representó para la agricultura la colectivización forzosa de Stalin en los años 30, del que nunca se recuperó completamente, también hubo comparativamente progreso en este terreno. Un avance económico de estas características, en un espacio de tiempo tan breve, no tiene ningún precedente en ninguna parte del mundo. Estos logros contrastan brutalmente con la situación extrema de las masas en, por ejemplo, el Tercer Mundo. Este avance de la economía soviética es todavía más increíble dado el atraso crónico que caracterizaba su punto de partida. La vieja economía zarista, un país semifeudal con algunos islotes de economía moderna, principalmente en manos de capital extranjero, quedó hecha añicos en la I Guerra Mundial. Después de ella hubo dos revoluciones, la guerra civil, el bloqueo imperialista y la intervención extranjera.

La II Guerra Mundial en Europa fue un nuevo testimonio de los logros de la economía planificada. En realidad, la guerra había quedado reducida a una batalla titánica entre la URSS y la Alemania nazi, con Gran Bretaña y los EEUU como meros espectadores. El coste para la URSS se calcula en 27 millones de muertos. Un millón de personas murió solamente en el asedio de Leningrado. Vastas extensiones de Rusia fueron anexionadas por Hitler o completamente destruidas por la política de tierra quemada de los nazis. Casi el 50% del espacio urbano edificado en el territorio ocupado (1,2 millones de casas) fue destruido, así como 3,5 millones de viviendas en las zonas rurales. "Muchas ciudades están en ruinas. Miles de pueblos fueron arrasados. La gente vivía en agujeros en el suelo. Gran parte de las fábricas, presas, puentes, construidos con gran esfuerzo en el periodo del primer Plan Quinquenal, ahora tenían que ser reconstruidos", declaraba el historiador Alec Nove.

En el periodo de la posguerra, sin ningún Plan Marshall de ayuda, la URSS hizo avances colosales en todos los frentes. Gracias a la economía nacionalizada y a la planificación, la Unión Soviética rápidamente reconstruyó sus industrias devastadas, con tasas de crecimiento de más del 10%. Junto con EEUU, la URSS surgió de la guerra como superpotencia mundial. "La historia del mundo no conoce nada parecido", declara Alec Nove. Ya en 1953, la URSS había construido un stock de 1,3 millones de máquinas-herramientas de todo tipo, el doble de las que tenía antes de la guerra. Entre 1945 y 1960, la producción de acero pasó de 12,25 a 65 millones de toneladas; la de petróleo, de 19,4 a 148; y la de carbón, de 149,3 a 513. Entre 1945 y 1964, el ingreso nacional soviético creció un 570%, comparado con el 55% en los EEUU. No olvidemos que EEUU salió de la guerra con todas sus industrias intactas y dos tercios del oro del mundo en sus cajas fuertes. De hecho, se había beneficiado enormemente del esfuerzo de guerra, y como resultado fueron capaces de imponer su dominación en todo el mundo capitalista.

Antes de la guerra, la Unión Soviética aún se encontraba muy por detrás no sólo de EEUU, sino también de Gran Bretaña y Europa. Sorprendentemente, a mediados de los años 70 la URSS había superado a Gran Bretaña y a la mayoría de las demás economías capitalistas, con la excepción de los EEUU. Por lo menos en términos absolutos, la URSS ocupaba la primera posición en sectores clave de la producción: acero, hierro, carbón, petróleo, gas, cemento, tractores, algodón, muchas herramientas de acero... La Massachussets Cambridge Engineering Research Association describía la industria del gas natural soviética, que duplicó su producción en menos de diez años, como una "espectacular historia de éxito" (Financial Times, 1/11/85). Incluso en el campo de los ordenadores, donde en los años 70 se decía que Rusia estaba diez años por detrás de Occidente, el diferencial se había reducido hasta el punto de que los expertos occidentales reconocieron que sólo era de unos 2 ó 3 años. La prueba más espectacular de la superioridad de la economía planificada, donde se gestionaba bien, era el programa espacial soviético. Desde 1957, Rusia había estado a la cabeza de la carrera espacial. Mientras los americanos aterrizaban en la Luna, los rusos estaban construyendo una estación espacial que les llevaría a los confines más remotos del sistema solar. Como resultado secundario, la Unión Soviética estaba vendiendo cohetes Protón, baratos y fiables, en el mercado mundial a precios 10 millones de dólares más baratos que el programa espacial europeo Ariadne.

En la URSS el proletariado, lejos de ser atrasado y débil, era la clase obrera más poderosa del planeta y esto solo fue posible gracias a la educación. En la URSS, uno de cada tres trabajadores era cualificado, y una gran proporción de hijos de trabajadores tenían acceso a la universidad. El número total de estudiantes de educación técnica, media y superior se cuadruplicó entre 1940 y 1964. En 1970 había 4,6 millones de estudiantes, con 257.000 ingenieros titulados. En comparación, en los EEUU había 50.000 graduados en este campo. En Rusia se gastaba cuatro veces más en educación por habitante que en Gran Bretaña. Un simple vistazo superficial a los datos indica la superioridad de la economía planificada sobre las necias excusas de los dirigentes reformistas de Occidente, que han aceptado la necesidad de recortar drásticamente el gasto en educación, sanidad y los gastos sociales en general.

El crecimiento de la economía conllevó una mejora sostenida del nivel de vida. La inmensa mayoría de los rusos en el periodo anterior tenían televisores, frigoríficos y lavadoras. Todo esto se consiguió sin paro ni inflación. Los alquileres estaban fijados alrededor del 6% de los ingresos mensuales y aumentaron por última vez en 1928. Un pequeño piso en Moscú, durante la época soviética, costaba lo que hoy en día son 12 euros al mes, incluyendo gas, electricidad, teléfono y agua caliente. El kilo de pan costaba unos 0,25 euros y, al igual que el azúcar y la mayor parte de los productos alimentarios, aumentó de precio por última vez en 1955. Los precios de la carne y los derivados de la leche habían aumentado por última vez en 1962.

Sin embargo, los avances de la economía soviética en los años 80s fueron reducidos debido a la corrupción y la pésima gestión durante el gobierno de Gorbachov. Es mas, no se puede entender el colapso de la URSS fue sin la perestroika.

Las acciones del gobierno soviético, antes de la perestroika, jugaron un papel decisivo, para bien o para mal, en el desarrollo económico. "No hay ningún otro gobierno en el mundo", señaló Trotski, "que tenga concentrado hasta ese punto el destino de todo el país... El carácter centralizado de la economía nacional hace que el poder estatal se convierta en un factor enormemente significativo". En estas condiciones, la política del régimen era decisiva. El callejón sin salida de la gestión burocrática fue lo que llevó del avance económico a un estancamiento. A diferencia del desarrollo del capitalismo, que se basa en el mercado para la distribución de los recursos, una economía nacionalizada necesita una planificación y dirección conscientes. Esto no lo pueden hacer con éxito un puñado de burócratas en Moscú, ni siquiera si fueran Marx, Engels y Lenin; requiere la participación de las masas en la gestión de la industria y el Estado. Sólo un régimen de democracia obrera sería capaz de canalizar el talento y la iniciativa de la sociedad. Un régimen de despilfarro burocrático inevitablemente llevaría a un frenazo de la economía a medida que se hacía más sofisticada y avanzada tecnológicamente. Hacia los años 80, la economía soviética había llegado a un estancamiento económico, el cual fue transformado por la perestroika en crisis y posteriormente en colapso económico.

Baste con decir que, a pesar de la asfixia burocrática de la URSS, la economía planificada consiguió muchos y grandes éxitos y como explicó Trotski: "Aun en el caso de que la URSS, por culpa de sus dirigentes, sucumbiera a los golpes del exterior —cosa que esperamos firmemente no ver— quedaría como prenda del porvenir, el hecho indestructible de que la revolución proletaria fue lo único que permitió a un país atrasado obtener en menos de veinte años resultados sin precedentes en la historia".

Resumiendo: el capitalismo, tras crear 2 guerras mundiales, numerosas guerras coloniales por todo el mundo, un sinfín de conflictos, y mantener en la miseria y pobreza a la mayoría de la población mundial (después de 2 siglos de dominación, tiempo más que suficiente para demostrar sus "cualidades"), increíblemente (gracias a la dominación de los medios empresariales de comunicación) aún se atreve a negar lo evidente: que es el mayor genocidio jamás conocido por la Historia del Hombre. Y que, tal y como vemos hoy, sigue en sus trece. De nuevo, el futuro se presenta negro en todos los aspectos, con el capitalismo. ¿A quién echarán la culpa esta vez? ¿A los cráteres de Marte?

PD: soy, ante todo, demócrata, y por eso, anti-capitalista. El capitalismo es antidemocrático por naturaleza. El capitalismo como se combate es con cultura, con conocimiento objetivo, histórico. El socialismo democrático, no estalinista, es el objetivo loable de la humanidad. Y la única esperanza.

Este es otro tema que, apoyándose constantemente en el silecio y la tergiversación, es peramanentemente objeto de desinformación, entre la no menos desinformada (deliberadamente desinformada) sociedad capitalista.

Que si en la URSS las familias compartían casa (pero "olvidándose" de que sólo lo hacían, en el peor de los casos, el 20% de las familias, en contraste con un no menor porcentaje de familias del Primer Mundo que viven en la pobreza, no digamos ya en el resto y mayoritario Mundo capitalista global), que si esto, que si lo otro...Aportemos un poco de luz sobre el tema, y dejemos los tópicos y las fábulas para el mercado:

http://72.14.205.104/search?q=cache:...nk&cd=30&gl=es

En el anterior post mío también se comentan datos sobre alquileres, calefacciones, electrodomésticos, etc, en las viviendas de la URSS. Pero este artículo es, por lo menos, igual de ilustrativo, y más desarrollado. De nuevo, recordar la base de la que partía la Rusia zarista, y la devastación de las GM, etc, llegando incluso a quedar destruido el 30% de la riqueza nacional. Y como no, recordar también, qué es hoy la ex-URSS. Los hechos son tozudos.

Algún extracto de dicho artículo (que recomiendo leer, en vez de ver el capítulo entero de la serie de moda de tele5):

En correspondencia con todo ello iba incrementándose la superficie de las viviendas, la cantidad de tipos diferentes y el nivel de su dotación. El estándar de 9 m2/habitante establecido en la URSS como meta durante los años sesenta, aún no se había logrado en 1972. Cinco años después ya hay 12 m2/h., y a la caída del régimen la disponibilidad llegó a 17 m2/h. (Radvanyi, 1990; Brunet, 1996). La RDA consiguió 26 m2 por persona en 1987. En cuanto a los servicios procedentes de las redes técnicas, en la Unión Soviética el 93 por ciento de las viviendas disponían ya en 1967 de calefacción central, y el 98% de gas ciudad (Froment-Meurice, 1972). Por su parte los alquileres irían disminuyendo hasta estabilizarse, como sucedió en Alemania Oriental donde se pasa de un 10 por ciento del ingreso familiar en 1950 a un 3 por ciento en 1987. En Rusia a finales de los setenta el alquiler representaba el 4-5 por ciento del ingreso familiar, e incluía el gas, agua caliente, luz y teléfono (López Muñoz, 1977).

En fin, que sabemos que el oponente es fuerte, y que controlando los medios, la cultura, la legislación, y en definitiva, adoctrinando a la población, el capitalismo es capaz de ser Dictador y Santo a un tiempo. Ver para creer.