Els maleïts pisos

Dels comentaris a l'article de la setmana anterior, m'agradaria referir-me al d'un lector que s'identifica com a Joan, de Barcelona. Deia, textualment,: "Senyor Roig. No podem viure en un estat medieval on els senyors feudals (que tenen la propietat dels pisos) manen i els camperols treballem 40 anys per a pagar un sostre. Per alguna cosa hi va haver la revolució francesa. Jo vull liberalisme però no així". Com que aquest lector, en bona mesura, té raó, m'agradaria fer alguna reflexió sobre els pisos.

D'entrada, caldria analitzar què és el que ha promogut el consum de pisos d'aquesta manera desaforada. Al meu entendre, hi ha tres motius fonamentals. (1) La llibertat de capitals ha fet que un senyor d'Alemanya que volgués invertir en un pis ho fes a Barcelona en lloc de París. La raó? A Barcelona eren més barats. (2) Els ajuntaments i els governs han estimulat l'economia del mahó enlloc de l'economia productiva. La raó? Els partits i molts particulars que els envolten (amb i sense carnet) financien irregularment la construcció. (3) Els tipus d'interès baixos i els períodes d'amortització llargs han fet que surti a compte comprar pisos en lloc d'anar de lloguer (aquells que en necessiten un) o invertir en borsa (aquells que tenen estalvis i els volen fer treballar).

Dit això, però, voldria justificar els drets de l'inversor que compra un pis o un apartament de manera honrada i que ara veu amb preocupació com els poders públics -representats pel simpàtic duet "Na Imma i en Txoan" que, des que el 1989 els va fallar l'aposta, es dediquen al bonic esport de boicotejar el sistema des de dins- pretenen presentar els propietaris de pisos buits com a lladres. Miraré de demostrar que aquesta operació és demagoga, malintencionada, pretén distreure i intoxica i perjudica els més dèbils. Prenguin paper i llapis.

Agafin una família assalariada que es guanyi correctament la vida. Posem que guanya 90.000 euros bruts l'any (menys de la meitat del que ingressen "Na Imma i en Txoan"). D'aquesta quantitat, en rep nets només 60.000, ja que la resta se'n va en impostos (ja no compto amb el que l'empresa, a més, paga per ells a l'estat). Imaginem que aquesta família només necessita 30.000 euros per viure perquè ja té un pis de propietat que es va comprar fa anys. Li sobren uns altres 30.000 euros que dedica a estalviar. Al cap de 10 anys, haurà estalviat 300.000 euros. Al cap d'aquest temps, amb aquests diners, compra un pis o un apartament (ja sigui al comptat, o donant-ho com a entrada d'un pis més car i demanant una hipoteca per a la resta). Quins serien els impostos "associats" a l'adquisició del pis que aquesta família haurà pagat a l'estat? Analitzem-ho. D'entrada, al llarg de 10 anys, la família n'haurà pagat 150.000. Per què? Cada any, abans, no ha pogut gastar 30.000 euros en viure i posar al banc els altres 30.000 euros que li "sobraven", n'ha hagut de pagar també 30.000 en impostos (que donen els 90.000 del salari brut total). Podem bé dir que d'aquests 30.000 d'impostos anuals, 15.000 corresponen a allò que ha estalviat. Encara més clar, per a estalviar 30.000 euros orientats a comprar un pis, la família ha hagut de guanyar-ne 45.000 bruts. Per tant, molt correctament podem assegurar que 150.000 euros són els impostos que l'estat ha ingressat gràcies als 300.000 que la família ha estalviat durant 10 anys.

A més, a l'hora de comprar el pis, aquesta família haurà de pagar al voltant d'un 10% en impostos, això vol dir que, de fet, es comprarà un pis de 275.000 euros (275.000+27.500=302.500, grosso modo). Resumint, per a poder comprar-se un pis de 275.000 euros, l'estalviador haurà pagat a l'estat 177.500 euros (150.000 que va pagar mentre estalviava, més 27.500 que paga al comprar-lo). Per tant, si volem contestar amb l'estil demagog que caracteritza "Na Imma i en Txoan", els diré que, per cada pis que la gent compra de manera "honrada" (que són la majoria), l'estat rep prou diners (i li sobren) com per a fer un altre pis de caràcter "social". Ara bé, on van a parar aquests diners que l'estat ha rebut?

Si hagueren anat a inversions en lloc de despesa corrent, el problema dels pisos estaria, potser, solucionat. Però, com que es va a malbaratar-los mantenint massa duets del tipus "Na Imma i en Txoan", no queden diners per als més necessitats (diners que han estat ingressats per algú, eh?). Oi que és fàcil fer demagògia, ni que sigui documentada, com jo faig?

Conclusió: quan hi ha manca de pisos, cal adreçar-se als culpables de veritat, i no deixar-se enganyar per duets fantàstics i altres associats que, malgrat que viuen del sistema, han mal paït que el mur de Berlín caigués i deixés les seves vergonyes al descobert. El senyor que té un o més pisos com a inversió, els té buits, i els ha comprat honradament (que, insisteixo, constitueix la majoria dels casos), ja ha complert amb el seu deure social, i amb aquell pis, pot fer el que li plagui (com si el vol cremar). Els que han de complir, a partir del moment en què reben els diners, són "Na Imma i en Txoan" que volen escapolir les responsabilitats, assenyalant com a delinqüents a aquells gràcies als quals ells poden anar tirant de veta.

Xavier Roig

__________________

Los malditos pisos



De los comentarios al artículo de la semana anterior, me gustaría referirme al de un lector que se identifica como Joan, de Barcelona. Decía, textualmente,: "Señor Rojo. No podemos vivir en un estado medieval dónde los señores feudales (que tienen la propiedad de los pisos) mandan y los campesinos trabajamos 40 años para pagar un techo. Por algo hubo la revolución francesa. Yo quiero liberalismo pero no así". Como que este lector, en buena medida, tiene razón, me gustaría hacer alguna reflexión sobre los pisos.



De entrada, haría falta analizar qué es el que ha promovido el consumo de pisos de este modo *desaforada. En mi opinión, hay tres motivos fundamentales. (1) La libertad de capitales ha hecho que un señor de Alemania que quisiera invertir en un piso lo hiciera en Barcelona en lugar de París. La razón? en Barcelona eran más baratos. (2) Los ayuntamientos y los gobiernos han estimulado la economía del *mahó en ninguna parte de la economía productiva. La razón? Los partidos y muchos particulares que los rodean (con y sin carné) *financien irregularmente la construcción. (3) Los tipos de interés bajos y los periodos de amortización largos han hecho que salga por anticipado comprar pisos en lugar de ir de alquiler (aquellos que necesitan un) o invertir en bolsa (aquellos que tienen salvos y los vuelan hacer trabajar).



Dicho esto, pero, querría justificar los derechos del inversor que compra un piso o un apartamento de manera honrada y que ahora ve con preocupación como los poderes públicos -representados por el simpático *duet "*Na Imma y en *Txoan" que, desde que el 1989 los falló la apuesta, se dedican al guapo deporte de boicotear el sistema desde dentro- pretenden presentar los propietarios de pisos vacíos como ladrones. Miraré de demostrar que esta operación es *demagoga, malintencionada, pretende distraer e intoxica y perjudica los más débiles. Tomen papel y lápiz.



Cojan una familia asalariada que se gane correctamente la vida. Ponemos que gana 90.000 euros sucios el año (menos de la mitad del que ingresan "*Na Imma y en *Txoan"). De esta cantidad, recibe limpios sólo 60.000, puesto que el resto se va en impuestos (ya no cuento con el que la empresa, además, paga por ellos al estado). Imaginamos que esta familia sólo necesita 30.000 euros por vivir porque ya tiene un piso de propiedad que se compró hace años. Le sobran otros 30.000 euros que dedica a ahorrar. A la cabeza de 10 años, habrá ahorrado 300.000 euros. A la cabeza de este tiempo, con este dinero, compra un piso o un apartamento (ya sea al contado, o dándolo como entrada de un piso más caro y pidiendo una hipoteca para el resto). Qué serien los impuestos "asociados" a la adquisición del piso que esta familia habrá pagado al estado? Analicémoslo. De entrada, a lo largo de 10 años, la familia habrá pagado 150.000. Por qué? Cada año, antes, no ha podido gastar 30.000 euros al vivir y poner al banco los otras 30.000 euros que le "sobraban", ha debido pagar también 30.000 en impuestos (que dan los 90.000 del salario sucio total). Podemos bueno decir que de estos 30.000 de impuestos anuales, 15.000 corresponden a aquello que ha ahorrado. Todavía más claro, para ahorrar 30.000 euros orientados a comprar un piso, la familia ha debido ganar 45.000 sucios. Por lo tanto, muy correctamente podemos asegurar que 150.000 euros son los impuestos que el estado ha ingresado gracias a los 300.000 que la familia ha ahorrado durante 10 años.



Además, a la hora de comprar el piso, esta familia deberá pagar alrededor de un 10% en impuestos, esto quiere decir que, de hecho, se comprará un piso de 275.000 euros (275.000+27.500=302.500, grosso modo). Resumiendo, para poder comprarse un piso de 275.000 euros, el ahorrativo habrá pagado al estado 177.500 euros (150.000 que pagó mientras ahorraba, más 27.500 que paga al comprarlo). Por lo tanto, si volamos contestar con el estilo *demagog que caracteriza "*Na Imma y en *Txoan", los diré que, por cada piso que la gente compra de manera "honrada" (que son la mayoría), el estado recibe lo suficiente dinero (y le sobran) como para hacer otro piso de carácter "social". Ahora bien, dónde van a parar este dinero que el estado ha recibido?



Si hubieran ido a inversiones en lugar de gasto corriente, el problema de los pisos estaría, quizás, solucionado. Pero, como que se va a derrocharlos manteniendo masa *duets del tipo "*Na Imma y en *Txoan", no quedan dinero para los más necesidades (dinero que han sido ingresados por alguien, eh?). *Oi que es fácil fiero demagogia, ni que sea documentada, como yo haya?



Conclusión: cuando hay carencia de pisos, hace falta dirigirse a los culpables de verdad, y no dejarse engañar por *duets fantásticos y otros asociados que, pese a que viven del sistema, han mal *paït que el muro de Berlín cayera y dejara sus vergüenzas a cuerpo descubierto. El señor que tiene un o más pisos como inversión, los tiene vacíos, y los ha comprado honradamente (que, insisto, constituye la mayoría de los casos), ya ha cumplido con su deber social, y con aquel piso, puede hacer el que le plazca (cómo si lo quiere quemar). Los que deben cumplir, a partir del momento en qué reciben el dinero, son "*Na Imma y en *Txoan" que vuelan escabullir las responsabilidades, señalando como delincuentes a aquellos gracias a los que ellos pueden ir gastando sin contemplaciones.

__________________

No lo entendí. (en realidad dejé de leerlo cuando planteó: "Cojan una familia asalariada que se gane correctamente la vida. Ponemos que gana 90.000 euros sucios el año..")

__________________

"una familia asalariada que se gane correctamente la vida. Ponemos que gana 90.000 euros sucios el año "

¡asalariada = 90000 euros/año!, no tengo nada más que decir ¡dios mio cuánto hijoputa fazineroso que hay por el mundo!

Cosas de los traductores automáticos, en el texto habla de "bruts", que puede ser traducido como brutos o como sucios. En este caso, serían "brutos".

__________________

Se refiere a una familia que se gane bien la vida, dos buenos sueldos pueden ser 90.000 € brutos anuales.

__________________

Rectifico: Traducido por Aznar en la "intimidad"....

Es tipo en cuestión es un demagogo, viene a decir que la culpa del problema de la vivienda no es de los que compran pisos "como inversión", sinó del Joan Saura i la Imma Maiol, mezclándolo con que te puedan obligar a alquilar un piso vacío. En resumen, la culpa es de los rojos esos y yo con mis pisos hago lo que me dé la gana. En fin.

__________________

Yo no lo veo así, sin darle toda la razón, dice que los políticos han fomentado la economía especulativa y no la productiva como debería haber sido, y que una persona o familia que gana su dinero honradamente y lo gasta de la misma manera paga un montón de impuestos que son sistemáticamente dilapidados en financiar partidos políticos y su prebendados en vez de ser usados en políticas sociales y de igualdad., para que luego los mismos políticos que se reparten el pastel digan que el que tiene un piso cerrado es el culpable de que suban los precios...
Otra cosa sería el dinero de las mafias, el negro, la economía sumergida, el préstamo fácil a bajo interés,etc... que desde luego en mi opinión sí ha contribuido a la subida del precio de la vivienda. Hay que tener en cuenta que, aunque parezca mentira, muchísimos propietarios de segunda e incluso tercera vivienda son personas trabajadoras (incluso mileuristas !!) que por diversas razones y sobre todo antes del boom han podido hacerse con este patrimonio con más o menos esfuerzo pero que al fin y al cabo no les ha dado de comer este "falso" enriquecimiento (el enriquecimiento sólo sería verdadero si vendieran las propiedades excepto la vivienda habitual, que no produce "enriquecimiento" alguno aunque se venda).
Y lo de los 90.000 lereles supongo que será en el circulo en que se mueve el menda este, desde luego muy lejos del común de los mortales

jajaja! Correctamente? Pues según semejante baremo la mayoría de familias de este país no se ganan la vida correctamente. A ver cuántas familias hay así, que entre los dos se levanten 60.000 netos! En mi barrio no muchas, desde luego. Y vivo en Barcelona, como presumo que hace el que escribe este artículo.

La peña que dice algo así en un periodico no ignora cuál es la realidad social de este país (ni de su ciudad) y cuales son sus baremos de renta y cuánta población se encuentra en cada segmento. No, no es ignorancia palillera. Es totalmente intencionado, lo que hace es dirigirse a los que piensan que semejante cantidad es lo que gana una familia normal (la suya y la de sus amigos), y que normalmente tienen algún que otro pisillo de inversión. La gente normal y corriente, vamos. Más abajo lo que hay es purria sólamente merecedora de la atención social que les proporcionamos con nuestros impuestos. Y que no se atrevan a pedir más! Que trabajen y se lo ganen como nosotros, que eso lo puede hacer cualquiera!

No, si ya se ve bien de qué pie cojea el articulo. No ha faltado ni la referencia al muro de berlin (ein? a qué venia eso??)

Genial lo de "El senyor que té un o més pisos com a inversió, els té buits, i els ha comprat honradament, ja ha complert amb el seu deure social, i amb aquell pis, pot fer el que li plagui (com si el vol cremar)".

Claro que sí, con dos cojones.

O sea, que todo aquel que ha comprado un piso legalmente ya cumple un deber social?? O sea que si yo me dedico a especular honradamente (que recordemos que es muy legal en este país, por mucho que la constitución diga "algo" al respecto en su articulo 47) y lo que hago es comprar un piso para hacer mi muy legal labor de pasapisero (a corto o largo plazo) ya estoy cumpliendo con mi labor social sólo con pagar los impuestos y no cobrar en negro?

Me da la risa si no fuera tan serio.

Demos todos las gracias a inversores honrados como los que defiende este señor, que nos mantienen a todos con su gran labor social!! Gracias también porque las empresas (que también lo deja caer, como si fuera el colmo) pagan sus impuestos por cada trabajador (oh gracias, gracias!) Démosles las gracias porque (oh generosidad!) cumplen la legalidad a la que están obligados: pagan sus impuestos y no lo hacen en negro.

PD y clave del artículo: para quien no lo sepa, "na Imma i en Txoan" de los que tanto se cachondea, son dos políticos pertenecientes al partido que ostenta actualmente la conselleria de habitatge de la generalitat (ICV-IU), que lleva toda la lesgislatura anterior (y esta) intentando sacar una ley del derecho a la vivienda. Ley mucho más tímida que la que tiene cualquier país europeo civilizado (sea de derechas o izquierdas), pero en sus inicios mucho más potente que cualquiera que haya en España (a excepción del país vasco). Y digo intenta porque a esa ley se la lleva machacando (van más de cuatro años de la misma cháchara), mediante artículos con tanta enjundia como el anterior, ya que propone medidas tan "intolerables y revolucionarias y neocomunistas" como la que critica -sin decirlo- ese artículo: aumentar la fiscalidad de forma significativa sobre las viviendas vacías para que salgan al mercado del alquiler.

La ley no sale aún porque a todos (PSC incluido) les parece demasiado ambiciosa y no hacen más que rebajarla en cada nueva negociación. Si es que llega a salir, será un poquito más que papel mojado.