Iniciado por sonotone

Buenas foreros. Es mi primer post en el foro despues de ser usuario por quizá 6 o 7 años,

...

Iniciado por RonPaul12'

Ahí deje de leer. Algunas de sus teorías sí tienen parte de liberalismo pero la mayoría entran en fricción con las ideas de libertad.

Iniciado por sonotone

Buenas foreros. Es mi primer post en el foro despues de ser usuario por quizá 6 o 7 años, creo que empecé a leerlo en el 2004 diariamente hasta hoy. Sí, soy de los muy antiguos pero al mismo tiempo un novato. Este tema me interesa mucho. Lo que viene a continuación es mi humilde intento de psicoanálisis al Liberalismo en todas sus formas, incluídas el neoliberalismo y las exxtremistas tipo anarcocapitalismo.

Vazquez Figueroa el otro día pedía guillotinas, y eso está en la tradición liberal. Juan De Mariana justificaba moralmente el Tiranicidio con certeras y sabias palabras en los casos donde los gestores abusaran de los impuestos sin consentimiento del pueblo. Justo lo que sucede hoy en medio mundo. La guillotina no es un símbolo de violencia y caos como dicen los liberales, es un acto de higiene pública, como argumenta Mariana, con una fuerte carga simbólica precisamente para impactar en los corazones de los políticos el mensaje de que deben de sentir miedo del pueblo.

Y precisamente por eso, para no tener que llegar a la guillotina, el Estado SI debería protegernos. Mirar Suecia, Noruega, Corea del Sur, Alemania. ¿Por qué les va mejor a ellos que a sociedades más expuestas al capital financiero como la nuestra? Doy una pista: el proteccionismo y no la liberalización de mercados fue lo que permitió a las sociedades industriales desarrollar su capital históricamente. ¿Proteccionismo? Anatema!. Los neoliberales y liberales este detalle se lo saltan, claro, incluido el psicópata de Friedman y su “proteccionismo para los suyos”.

El problema de fondo de los liberales es que no pueden poner un ejemplo de sociedad libertaria sobre la que discutir aciertos y desaciertos. Salvo que queramos incluir las sociedades sin Estado, las sociedades primitivas. Y por eso siempre me saben a antiguos, como a otra época que en realidad no existió nunca. ¿De verdad no les hace sospechar esa permanente desconfianza hacia el Estado?, el hecho de que el liberalismo nunca se haya aplicado (salvo en ciertos periodos y con efectos perversos), ¿no hace sospechar que estemos ante otro monstruo de la razón que esconde detrás sus propios intereses y agenda privadas?

De hecho, al profundizar en esto revisé el otro día Totem y Tabú para confirmar mis sospechas. Y, efectivamente, Freud (otro austriaco) reafirma mi intuición de que los liberales sufren un caso típico de Complejo de Edipo, con su deseo de "asesinar" al Padre (el Estado). Pero ¿por qué y en nombre de qué? Ellos dicen, en nombre de la “libertad individual”. Bellas palabras, sí, pero decodifiquemos bien el mensaje, hagamos psicoanálisis de verdad. Empezando por el lenguaje.

Observemos la forma que tienen de expresarse los liberales y notareis siempre tres cosas: frialdad, gusto por la abstracción, y (falsa) neutralidad. Es como si la historia y la sociedad no existieran! Yo percibo por debajo una fe en la naturaleza de tipo anti-histórico, hostil al análisis sociológico que los acerca más a características típicas de lo sagrado y del antiguo régimen. Y si sigueis profundizando notarais incluso una realidad criptofascista, que conduce a una comunidad de sangre a medio camino entre lo biológico y lo imaginario (que se hace evidente en los casos extremos como el anarcocapitalismo). Por eso no es extraño que mucha gente religiosa, a pesar de que el liberalismo clásico sea laico, se sienta tan atraída. Y eso debería servir de pista sobre ese “Estado de Naturaleza” hobbesiano, ese Antiguo Régimen, donde la discusión y el PACTO, no existían, y las cosas funcionaban o por revelación o imposición de la Potencia.

Y precisamente al hilo de esta imposición de la Potencia, está la escena de Mystic River en la que la mujer del tipo duro (Senn Penn) le confiesa a la mujer del asesinado (Robins) que la justicia consiste en estar protegido por el fuerte, y que no importa las atrocidades que cometa porque no será juzgado nunca, pues es “de los nuestros” (de nuestra comunidad de sangre). Es un diálogo impactante y esclarecedor.

¿De verdad queremos una sociedad donde los débiles, es decir, todos nosotros, nos encontremos desprotegidos ante el fuerte o los golpes de la vida? ¿Creemos en serio que la crueldad y la piedad (de déspotas, privados o públicos) deben ser la regla del juego?

La objeción de fondo que hago pues a los liberales es que asumen siempre lo peor de las personas (recuerdo leer un artículo de Vargas Llosa en el que se convencía así mismo de que éramos lobos hobbesianos, afirmación por completo inverosímil). Al asumir que solo nos movemos por el propio interés, su narrativa se justifica como una lucha contra el malvado Leviatán, que nos quiere robar. Y creen que una sociedad de mercado liberada de su control produciría como por arte de magia la armonía universal. Su error consiste en que al asumir lo peor de las personas en realidad acaban sacando lo peor de ellas y esa armonía universal se vuelve una profecía autocumplida fantasmagórica. Neurosis de libro. El liberalismo económico es en realidad la imagen en espejo de la pesadilla comunista (y por eso también se ve a comunistas reconvertidos en liberales, pues es el mismo calcetín narrativo dado la vuelta).

Es obvio que un Estado demasiado protector crea niños malcriados o siervos obedientes (China o Japón) que esperan que Papá les resuelva los problemas. Pero no es menos cierto que la pesadilla liberal hobbesiana fabrica niños grandes que no quieren dar parte de sus caramelos al resto de compañeros porque, aseguran, son “suyos”, como si vivieran aislados en burbujas privadas y nunca se hubieran beneficiado del bien común.

Esta pretensión de neutralidad y desvinculación del mundo real a la que me refería más arriba deriva pues de una evidente actitud aristocrática y pre-democrática (de un individualismo romántico conservador y antiilustrado), y que es la que los “permite” no sentir ningún tipo de empatía por los movimientos y demandas sociales (indignados, etc…), y que, desde esa superioridad (ficticia, y, por tanto, infantil), califican como “rebaño”, y niños grandes. Cuando resulta que al tratarlos así, reproducen la versión negativa de lo que critican y que son incapaces de ver, la del niño grande arrogante y egoísta (no hay que pagar impuestos porque es un robo!).

Y es que los primeros que no entienden el liberalismo son los propios liberales.

Por tanto, mucha gente se ve atrapada en este juego de espejos narrativo en el que si miras de un lado solo se ven comunistas y si miras del otro solo se ven niños-lobo. Y lo peor no es eso, es que llevan a la práctica la narrativa produciendo fantasmagorias muy reales, para nada Arcadias ideales. ¿Realmente es la única narración posible?.

Los mayores de edad tenemos otra narrativa. Sabemos distinguir perfectamente la ficción de la realidad, lo que es posible de lo imposible, y lo que es deseable de lo que no lo es. Para empezar sabemos que la relación entre el Estado y los ciudadanos no es la del Déspota con sus Súbditos sino la del contrato social (el pacto). Ya no estamos en la Edad Media donde el Señor es el acreedor y nosotros sus deudores, no hay un “estado de guerra” permanente con los ciudadanos; nos hemos hecho mayores y no queremos más Estado ni regulación, sino mejor Estado y regulación, que es diferente. El drama es que los que sí nos llevan de vuelta a la Edad Media son esos niños terribles neoliberales, a los cuáles los liberales parecen que hacen el juego.

Y es que es lógico que les hagan el juego. La presunción de que el ser humano es un agente racional totalmente desarraigado, libre de todo tipo de atadura y que actúa siempre en función de maximizar sus utilidades, totalmente neutral, es un disparate propio de psicópatas intelectuales (de economistas e ingenieros sociales). Esta es la ficción, esto es lo infantil. La pretensión de neutralidad nos remite, como he expuesto más arriba, a un estado de cosas previo al contrato –el “estado natural” de Hobbes y Locke- pero precisamente ese estado jamás existió y solo puede ser imaginado gracias a que hay pacto. Pero como los liberales viven atrapados en esa ficción neurótica, han condenado al agente racional a convertirse en una ficción conceptual: el sujeto práctico es ahora un yo sin atributos. El ser humano ya no parece requerir para su propia definición, tomar en cuenta sus roles sociales, sus proyectos de vida, sus lazos comunitarios, su historia, sus luchas, se ha convertido en un concepto puramente abstracto que carece de relevancia para la ética. El mundo, desde esta perspectiva liberal, se vuelve mero decorado de cartón piedra, una ficción, para encubrir un régimen de dominio privado. De ahí que “tenga que” resurgir constantemente lo “reprimido”, y “justifiquen” su potencia privada, esa “verdadera” naturaleza humana (en realidad, mera animalidad genérica, inhumana): es la aparición en escena del poder del Déspota, el antiguo Régimen, el tipo duro de las películas de Eastwood, el libertario heroico de Ayn Rand, los hombres excepcionales de éxito del capitalismo…. La lista de "seres excepcionales" que hacen tabla rasa entre lo público y lo privado es interminable. En definitiva, los niños-lobo en guerra todos contra todos. La Utopía negativa realizada. Una narrativa una y otra vez ejecutada.

Por eso los liberales no se plantean nunca el problema de la distribución de la riqueza porque para ellos ni siquiera existe sociedad. Y si existiera, abría que eliminarla (que es justamente su agenda inconfesable). No conciben las desigualdades como algo estructuralmente impuesto por la sociedad, sino como el producto de la utilidad desigual de los bienes (capital y salarios) en el mercado libre, creen que lo privado (el poder económico) y lo público (los mecanismos de regulación) son esferas desconectadas y antagónicas (los niños-lobo en lucha), cuando en realidad son dos caras de la misma moneda, y si agredes una agredes a la otra y viceversa. No son capaces de ver que el mercado forma parte de la sociedad, y que es una institución social. Y que por tanto debe regularse y planificarse de acuerdo a parámetros democráticos, que se debe pactar. Y al legitimar este antagonismo económico, se legitima la ley de la Selva y el sálvese quien pueda. La profecía autocumplida.

El liberalismo por tanto no es más que una forma de romanticismo proyectada en el espacio público. Y ahí es donde la caga. Porque se extralimita. Y por eso su narrativa se vuelve pesadilla nihilista. El romanticismo pertenece a la esfera íntima, ni siquiera privada, de las personas. Es precisamente cuando el romanticismo se concibe como algo privado, algo con lo que puedo comerciar, poseer y acumular, cuando se pervierte y se echa a perder: el Estado como empresa, la empresa como Estado. Ni los griegos, ni los filósofos alemanes, ni los ilustrados franceses, o anglosajones, supieron distinguir bien estas sutilezas, y por eso dieron lugar a programas políticos de pesadilla y a acontecimientos históricos terribles.

Y en esas seguimos. Seguimos soñando proyectos “emancipatorios” sin ser conscientes de las pesadillas que anidan en ellos. Y por eso conviene ser muy preventivo. Nada pondrá fin a la inquietud ni eliminará las pesadillas, pero sólo podemos notar que son pesadillas y sólo podemos inquietarnos porque hay una parte íntima (que no maldita), una parte privada y una parte racional, en nosotros, y porque ninguna de esas realidades se convierte la una en la otra ni forma con él una alternativa. Así que no pretendo defender ninguna “nueva política”, y cabe también conformarse (sin que implique ninguna clase de conformismo) con que haya Estado y haya ciudadanos. Porque mientras existan y allí donde existen, nuestra intimidad estará todo lo a salvo que las cosas humanas pueden estarlo. No es que el lugar del peligro sea también el de la salvación. Es que su estar en peligro es su única salvación.

Iniciado por Guanotopía

Por lo leído en el otro hilo, he entendido que muchos asumís que en un liberalismo puro se llegaría a un estado de equilibrio perfecto, donde las desviaciones o bien no se producirían o se autocorregirían. Por ejemplo se comenta que una gran herencia no aporta una ventaja de partida porque con una mala gestión desaparece, o que la sanidad se vería cubierta por la solidaridad de los que más tienen.

Iniciado por Guanotopía

Me sorprende ver a alguien con un nick liberal, llamando lujo de sociedad civilizada a la existencia de la policía, los encargados de hacer cumplir la ley impuesta por un estado que el liberalismo ortodoxo pretende eliminar o reducir a su mínima expresión.

Por lo leído en el otro hilo, he entendido que muchos asumís que en un liberalismo puro se llegaría a un estado de equilibrio perfecto, donde las desviaciones o bien no se producirían o se autocorregirían. Por ejemplo se comenta que una gran herencia no aporta una ventaja de partida porque con una mala gestión desaparece, o que la sanidad se vería cubierta por la solidaridad de los que más tienen.

Como creo que es imposible que exista nada perfecto y que las desviaciones siempre estarán presentes, me falta por entender cuales serían las medidas de autocorrección, ya que se supone que no debe haber agentes externos que intervengan. Creo que deberían cubrir dos ámbitos (no sé muy bien como definirlos).

a) La libertad personal. Sería lo ejercido actualmente por leyes y policía, el problema es que eso supone la existencia de una entidad que genera leyes e impone su cumplimiento, intervencionismo de estado.

b) Equilibrio social. Los recursos no son infinitos y el ser humano no tiene por qué ser solidario/ético, por lo que podrían darse situaciones de extrema desigualdad. En ese caso, y ya que el poderoso es libre de no ejercer la solidaridad ¿cuál sería el mecanismo de autocorrección?¿se consideraría una revuelta de los desfavorecidos un mecanismo válido?

Conozco las soluciones propuestas por el anarquismo a estos problemas, pero creo que no sirven para el liberalismo ya que parten de principios distintos. Quizás os parezca algo trivial, pero a mí las soluciones que se me ocurren acaban convirtiendo el liberal en libegal.

Iniciado por sonotone

Abu-Yunis: Buen comienzo. ¿Cómo nos has tenido 7 años sin leerte, teniendo entretanto que aguantar a tanto troll?

lechon - Bárbaro el texto, tío, muy interesante. ¿Es fruto de tus propias reflexiones y lecturas? Si es así, enhorabuena.

Jajajaja la mayor parte de las veces me da pereza intervenir, Abu-yanis, pues lo que yo pueda decir siempre lo acaban defendiendo otros foreros.

El texto, Lechon, es fruto, sí, de mis reflexiones, lecturas, y también de la observación diaria y convivencia con individuos liberales en el trabajo. Son realmente desconcertantes y contradictorios estos liberales en la vida diaria. Creo que el programa liberal hay que de-construirlo no sólo desde la teoría política y económica, sino desde la psicología y la antropología y, si me apuras, desde la historia de las religiones. Cuantos más ángulos mejor, puesto que es un monstruo polivalente que se legitima desde multitud de fuentes y muta constantemente a lo largo de la historia. Para mi son “infant terribles”, unos bichos manipuladores y mentirosos que se creen sus propias mentiras. Y por eso, en el fondo, la única manera de desarmarlos es tratarlos como un caso clínico de trastorno de la personalidad, que es lo que es.

Termino de cerrar mi exposición, porque la clave está en ese mecanismo que hace que la ficción y la realidad sean indistinguibles, y es un problema no sólo filosófico o político sino, como digo, psicológico:

La narrativa liberal es un típico romanticismo propio de la mente infantil, incapaz aun de distinguir entre ficción y realidad. Como bien ha apuntado Abu-Yunis la trampa mental consiste en creer que existe una “realidad natural” anterior a la “realidad construida”, pactada e histórica, propia de los mayores. Y es la trampa típica de los programas totalitarios. Allí donde haya una sociedad totalitaria te encontrarás con esa apelación a una supuesta “realidad anterior”, a una "neutralidad", unas veces revelada por un profeta, otras por la biología, como es en la narración liberal.

La trampa liberal es pues la de cualquier cuento para niños, la de creer que los Reyes Magos existen, y que las riquezas caen del cielo. Ese cielo liberal es el “derecho de propiedad”, que perciben como “natural”, producto de un don otorgado por el “creador”, la “naturaleza”, antes de que las leyes de los hombres nos corrompieran. Como se ve, los liberales, igual que los niños, se niegan a pactar, o tratan de romper el pacto social. Son clínicamente un perfil delincuente, anémico, psicótico y antisocial.

Este prejuicio (la incapacidad de distinguir entre lo que es ficción, mito, y lo que es realidad histórica) es habitual en las tradiciones políticas y consiste en considerar al Estado como “opresor” al presentar la Potestas civil como una consecuencia derivada de la auto-limitación de la potencia natural (la potencialidad posible del niño y la potencialidad actual del amo). Y la mayoría de edad consiste en superar ese prejuicio, y saber que la paz política no existe gracias a la benevolencia de los niños-lobo o a la piedad perversa de la Tiranía que tolera nuestra existencia, sino al mero y simple pacto social. Y por tanto ver que esa supuesta benevolencia originaria en la que creen vivir (o a la que creen poder volver) sólo podemos imaginarla y soñarla desde que hay pacto. Pues ese supuesto acto fundacional soberano de autodeterminación (los liberales creen poder autodeterminarse), la libertad “incondicionada”, no puede ser nunca conocido, ni descrito por un enunciado que pudiera resultar verdadero o falso, solo imaginado, soñado “libremente”, pues queda fuera del lenguaje o en esa anterioridad del Estado que solo pueden ser ficticios. Esta es la razón (la realidad del pacto) de que, entre otras cosas, nunca hayan existido sociedades sin Estado, sino sociedades contra Estado, y de las que este programa de la “sociedad liberal” es la última y más peligrosa manifestación a la que nos enfrentamos.

Iniciado por kunk

El sistema económico es lo suficientemente complejo como para que proponer un postulado de ese calibre sea sumamente arriesgado en el mejor de los supuestos

Es decir, estás lanzando la hipótesis de partida de tabula rasa y qué pasaría si se empezara de cero. Como el salto al vacío es enorme, gigantesco, te saltan dudas razonables. ¿Pero para qué complicarse tanto?