No sé si está por ahí pero creo que el video es interesante y polémico.

¿Podemos dejar quebrar los bancos (Bankia, por ejemplo)?

+ YouTube Video

Liquidar entidades financieras es ms barato que inyectarles dinero, sobre todo si es pblico" - Noticias sobre bancos - Noticias sobre rescate

Si ya está por ahí papelera.

__________________

Las pérdidas de los bancos deberían haberlas asumido los accionistas hace tiempo, como todo inversor que se equivoca en su inversión. Lo que está pasando es de juzgado penal, por no decir de plaza pública.

__________________

El video es muy recomendable. Resumen:

Entre accionistas y bonistas, esto es, sin llegar a depositantes, hay 700000 euros en España, que pueden asumir pérdidas como inversores que se han equivocado. Cantidad que supera en mucho el dinero que se ha estimado necesario para el "rescate": 100000. "No hay bancos sistémicos en España" porque se pueden liquidar TODAS las entidades de España sin llegar a afectar a los depositantes.

A mí solo me viene una palabra a la cabeza: guillotina.

__________________

Por supuesto.

¿Dónde se ha visto que una sociedad con millones de ciudadanos endeudados o sin trabajo deba prestar o dar dinero a entidades que almacenan cientos de miles de pisos y cientos de miles de millones de euros de patrimonio inmobiliario apalancado?

Que los vendan a lo que les den y se busquen la vida como hace cualquier comerciante.

Lo de España es inaudito.

__________________

Francisco Viyuela: apuntaos ese nombre. Dice verdades COMO PUÑOS.

¿Quién está a favor de liquidar bancos?

-Unas pocas personalidades europeas
-El pueblo

¿Quién está en contra?

-Partidos y sindicatos
-Reguladores patrios

¿Por qué?

-Porque sería reconocer que BANCOS, CAJAS Y el PROPIO SISTEMA REGULADOR han estado mal gestionados luego, se entiende, se podrían derivar responsabilidades (legales).

También dice otras dos o tres verdades del barquero:

-Se está sujetando el precio de los pisos y cuando un banco asume provisiones está asumiendo no reconocer el precio de mercado de los pisos, si no lo lógico es que vendiera inmediatamente a precio de mercado (lógico de toda lógica).

-Auditorías externas recientes: simplemente, no son auditorías.

-Banco malo: paso para atrás, disimular el problema y no reconocerlo.

__________________

Evidentemente. Ojalá liquidaran las que han sido intervenidas.

He puesto el video porque me ha parecido interesante la posición de un señor que desde la perspectiva neoliberal, especualtiva o de mercado, llamadle como querais dice las verdades del barquero.

Conclusión: El neoliberalismo como llaman a lo que nos están queriendo meter no es tal. Esto es simplemente terrorismo financiero o un puto atraco.

Lo que más me jode es que el "90% del foro" se declara neoliberal pero sólo para recortes a funcionarios, autonomías, etc.

Conclusion II: En cuanto se mete la político por medio, una gruesa capa de mierda lo cubre todo. Al menos aquí, en hispanistán.

__________________

Yo no acabo de entender muy bien el flujo de dinero al liquidar la entidad financiera.

Vale, mañana se decide liquidar Bankia.

Se le dice a los bankeros y a los bonistas que el chiringo se cierra.

Al cerrar, habrá que vender los pisos, la cartera de hipotecas, la cartera industrial, etc. al precio de mercado. O sea, que algo se recaudará. Llamemos X a esa cantidad.

Esa cantidad X .... ¿Es suficiente para cubrir el saldo de las cuentas de los ahorradores?

Porque si no es así, tenemos un bankrun hoy y mañana por la tarde un corralito ¿No?

¿Seguro, seguro, seguro que aunque accionistas y bonistas lo pierdan todo se cubren los depósitos?

Pregunto desde el desconocimiento.

Si, pero si se deja caer, y no se inyecta dinero, la casta se queda sin percibir el dinero de la inyección

__________________

Yo soy escéptico. De hecho, se ha dejado caer a los pezqueñines a base de absorciones.

Y eso de que bonistas y accionistas serían capaces de absorber el patrimonio negativo de Bankia lo pongo también en duda. El valor de cotización de las acciones creo que no llega ni a cubrir el 1% del activo burbujeado de su balance.

Además, los de las preferentes se han comido toda la mierda y la entidad sigue quebradísima.

Respecto de los bonistas, aun cuando una quita de la deuda cubriera teóricamente el resto de pasivos (depositantes) con sus activos (hipotecas, acciones, pisos, subprimes y mierda), cosa que dudo muchísimo, habría que ver el efecto sobre el sistema de las participaciones cruzadas. Por ejemplo: banco B muy apalancado bonista de Bankia convierte en pérdida un activo sin provisionar, a su vez un acreedor de banco B ha de asumir una quita por el pufo de Bankia, etc. Por otro lado, un banco como Bankia, con tanta mierda en balance, sólo por el mero hecho de poner sus activos a la venta hace que esos mismos activos pierdan valor por ley de oferta y demanda.

¿Por qué creéis que se montó el basurero de Bankia? Para que fuera una entidad iliquidable.

__________________