Burbuja.info - Foro de economía > > > Economía: El dogma de la demanda
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #1  
Antiguo 30-jul-2012, 07:11
kikepm kikepm está desconectado
Excelentísimo, ilustrísimo, magnífico y grandísimo señor de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 29-octubre-2011
Ubicación: Madrid
Mensajes: 10.663
Gracias: 18.432
20.866 Agradecimientos de 6.450 mensajes
El dogma de la demanda - Mises Daily en español

Por D.W. MacKenzie. (Publicado el 14 de enero de 2012)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí Demand-Side Dogma - D.W. MacKenzie - Mises Daily.



Las élites de los medios recomunicación han estado debatiendo activamente, aunque no sensatamente, acerca de las virtudes del estímulo económico propuesto por el presidente Bush. Es decir, el debate está muy mal dirigido. El título de este programa revela la naturaleza defectuosa del este debate. Como supuestamente estamos sometidos a una ralentización económica, necesitamos estimular la economía para que afecte a su recuperación.

La idea de que a las economías en su conjunto a veces les falta suficiente potencia deriva de una serie de doctrinas económicas defectuosas que se centran en el lado de la demanda de la economía agregada. Según la economía del lado de la demanda, hay veces en que el gasto total en la economía no sería suficiente como para proporcionar empleo a todos los que quieren trabajar y deberían estar trabajando.

David Ricardo y Thomas Malthus discutieron sobre este asunto, argumentando Ricardo correctamente que la economía del lado de la demanda estaba equivocada. J.B. Say también demostró la irrelevancia de la economía del lado de la demanda, al demostrar que la demanda deriva de la oferta de bienes a los mercados. Ricardo y Say ganaron este debate y esto se dio por sentado durante más de un siglo.

Aparte de algunas figuras menores, como J.A. Hobson, pocos dudaban de que Ricardo y Say hubieran probado la irrelevancia de la economía del lado de la demanda. Pero la economía del lado de la demanda recuperó la respetabilidad cuando John Maynard Keynes la reescribió en su Teoría general del empleo, el interés y el dinero. Keynes es el responsable de la repopularización de esta doctrina.

El actual debate sobre la política fiscal se está librando en buena parte en términos del lado de la demanda. La columnista Molly Ivins ataca el plan de Bush en términos que hacen que suene como mala economía keynesiana.

Sin embargo, uno no puede cuestionar la intención de esta política cuando examina las declaraciones del propio presidente.

“Por un lado, tenemos que asegurarnos de que potenciamos la demanda del consumo tanto acelerando los recortes fiscales existentes como proporcionado reembolsos a los no contribuyentes, pero declarantes (…) Y el Congreso tendría que actuar tan rápido como sea posible para poner ese dinero en manos de la gente para potenciar la demanda”. (Comentarios del Presidente ante la Asociación Nacional de Fabricantes, octubre de 2001)

El presidente Bush tenía claramente en mente el lado de la demanda en la economía en su plan. Por supuesto, hay razones legítimas para recortar los impuestos. Pero, al centrarse en las razones equivocadas, no vemos la importación del recorte, no solo durante las recesiones, sino en cualquier momento.

No hay un fundamento real para creer que los mercados tiendan al infraconsumo. El deseo humano dirige la economía y éste no tiene fin. Como explicaba Ludwig von Mises, el hombre actúa para pasar de su estado actual de incomodidad a un estado más deseable de satisfacción. En concreto, la demanda de consumo estimula la actividad económica. Los argumentos keynesianos de demanda insuficiente se basan en el presupuesto absurdo de que cierto ahorro “drena” el sistema económico, de forma que hay demasiada poca inversión.

Para Keynes, los tipos de interés reflejan solo los dictados de los banqueros centrales y los mercados de capitales no tienen nada que decir en ellos. Esto facilita a los keynesianos defender sus políticas en principio. Si los mercados de capitales son caóticos, entonces deberíamos esperar periódicamente colapsos en la inversión y deberíamos agradecer la intervención pública.

Por supuesto, el ahorro es simplemente consumo diferido, basado en la preferencia temporal y la inversión se basa en los retornos esperados. Los tipos de interés son el precio que regula los mercados del crédito y la formación de capital. Así que los tipos de interés sí desempeñan un papel coordinador en la economía: coordinan ahorro e inversión, de forma que los ahorros se igualen a la inversión. Este hecho hace irrelevante la variante keynesiana de la economía del lado de la demanda.

Algunos, como Paul Krugman, desdeñan la alternativa austriaca a Keynes. Sin embargo, uno no tiene que aceptar el punto de vista austriaco para rechazar a Keynes. Los economistas de Chicago, como Milton Friedman y Robert Lucas hicieron pedazos el deficiente mito de la demanda hace décadas. Ahora, incluso los más declarados keynesianos rechazan la teoría de la dirección del gasto de Keynes a favor de teorías “neokeynesianas” que se basan en desajustes en salarios y precios.

Ambos bandos del debate popular están completamente fuera de onda con la economía aceptada académicamente. Mientras que los expertos de la corriente principal discuten sobre qué perceptores de rentas estimulan más la demanda, los economistas discuten sobre qué señales de precios (salarios en los mercados laborales o tipos de interés en los mercados crediticios) son las culpables del ciclo económico.

Nuestro problema es el ciclo económico, no las repetidas recesiones debidas a un gasto insuficiente. El problema clave que afrontamos es coordinar la oferta de bienes con su demanda a lo largo del tiempo. Mises y Hayek identificaron correctamente a los tipos de interés como algo esencial en este problema. Por supuesto, cuando las políticas públicas fuerzan los salarios al alza, se produce desempleo. La clave es que la demanda es irrelevante para el desempleo y el ciclo económico.

Por supuesto, los altos impuestos pueden ralentizar el desarrollo económico. Así que hay razones para relacionar impuestos y rendimiento económico, pero hay algo más importante que se está dejando fuera de este debate. Se supone que los impuestos financian funciones imprescindibles del gobierno. Pero al discutir sobre como estimular la economía, muchos olvidan el hecho de que el gasto del gobierno consiste en buena parte en transferencias que benefician a los intereses de unos pocos. El asunto dio más juego durante el tiempo en que la reforma financiera de las campañas estuvo en las noticias. Pero al reconocer la irrelevancia de la economía del lado de la demanda podemos reenfocar nuestra atención a los asuntos reales.

Las transferencias coactivas son derrochadoras, ineficientes e injustas. La izquierda utiliza el dogma del lado de la demanda para imbuir una falsa legitimidad a estas políticas. La derecha utiliza demasiado a menudo esta misma retórica. Como la mayoría de los economistas rechazan ahora la economía del lado de la demanda, podemos esperar que pierda su popularidad entre lo medios y el público en general. Sin duda será difícil acabar con el pensamiento simplista de gasto y crecimiento que prevalece en el pensamiento popular. La idea de que los precios coordinan la producción es sutil y compleja, así que es más difícil que la entienda la gente.

Sin embargo, debemos corregir estas falacias populares para ocuparnos adecuadamente de los males que derivan de la intervención del gran gobierno. Los recortes fiscales no son una buena idea porque nos falte suficiente demanda en el momento. Los recortes fiscales son una buena idea porque los ingresos fiscales se gastan muy mal.


Responder Citando
Estos 5 usuarios dan las gracias a kikepm por su mensaje:
  #2  
Antiguo 30-jul-2012, 08:03
waukegan waukegan está desconectado
Burbujista abducido
 
Fecha de Ingreso: 02-marzo-2012
Mensajes: 2.744
Gracias: 404
5.513 Agradecimientos de 1.605 mensajes
Para los que quieran ahorrarse cinco minutos de su vida, este es el clásico panfleto pseudo-liberal para idiotas con pensamiento unidimensional

Resumen: Carga con razón contra los planes de estímulo con rendimiento marginal negativo que se han hecho últimamente, y de ahí deduce que los impuestos son malísimos siempre y gasto que hace el Estado por definición es derrochador, ineficiente e injusto. Sin embargo el gasto privado es sensato, eficiente y justo.


Responder Citando
Estos 12 usuarios dan las gracias a waukegan por su mensaje:
  #3  
Antiguo 30-jul-2012, 08:08
John Nash John Nash está desconectado
ir-
 
Fecha de Ingreso: 28-marzo-2011
Mensajes: 28.745
Gracias: 12.199
57.645 Agradecimientos de 17.462 mensajes
Iniciado por kikepm Ver Mensaje
El dogma de la demanda - Mises Daily en español

( Click para ver )
Por D.W. MacKenzie. (Publicado el 14 de enero de 2012)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí Demand-Side Dogma - D.W. MacKenzie - Mises Daily.



Las élites de los medios recomunicación han estado debatiendo activamente, aunque no sensatamente, acerca de las virtudes del estímulo económico propuesto por el presidente Bush. Es decir, el debate está muy mal dirigido. El título de este programa revela la naturaleza defectuosa del este debate. Como supuestamente estamos sometidos a una ralentización económica, necesitamos estimular la economía para que afecte a su recuperación.

La idea de que a las economías en su conjunto a veces les falta suficiente potencia deriva de una serie de doctrinas económicas defectuosas que se centran en el lado de la demanda de la economía agregada. Según la economía del lado de la demanda, hay veces en que el gasto total en la economía no sería suficiente como para proporcionar empleo a todos los que quieren trabajar y deberían estar trabajando.

David Ricardo y Thomas Malthus discutieron sobre este asunto, argumentando Ricardo correctamente que la economía del lado de la demanda estaba equivocada. J.B. Say también demostró la irrelevancia de la economía del lado de la demanda, al demostrar que la demanda deriva de la oferta de bienes a los mercados. Ricardo y Say ganaron este debate y esto se dio por sentado durante más de un siglo.

Aparte de algunas figuras menores, como J.A. Hobson, pocos dudaban de que Ricardo y Say hubieran probado la irrelevancia de la economía del lado de la demanda. Pero la economía del lado de la demanda recuperó la respetabilidad cuando John Maynard Keynes la reescribió en su Teoría general del empleo, el interés y el dinero. Keynes es el responsable de la repopularización de esta doctrina.

El actual debate sobre la política fiscal se está librando en buena parte en términos del lado de la demanda. La columnista Molly Ivins ataca el plan de Bush en términos que hacen que suene como mala economía keynesiana.

Sin embargo, uno no puede cuestionar la intención de esta política cuando examina las declaraciones del propio presidente.

“Por un lado, tenemos que asegurarnos de que potenciamos la demanda del consumo tanto acelerando los recortes fiscales existentes como proporcionado reembolsos a los no contribuyentes, pero declarantes (…) Y el Congreso tendría que actuar tan rápido como sea posible para poner ese dinero en manos de la gente para potenciar la demanda”. (Comentarios del Presidente ante la Asociación Nacional de Fabricantes, octubre de 2001)

El presidente Bush tenía claramente en mente el lado de la demanda en la economía en su plan. Por supuesto, hay razones legítimas para recortar los impuestos. Pero, al centrarse en las razones equivocadas, no vemos la importación del recorte, no solo durante las recesiones, sino en cualquier momento.

No hay un fundamento real para creer que los mercados tiendan al infraconsumo. El deseo humano dirige la economía y éste no tiene fin. Como explicaba Ludwig von Mises, el hombre actúa para pasar de su estado actual de incomodidad a un estado más deseable de satisfacción. En concreto, la demanda de consumo estimula la actividad económica. Los argumentos keynesianos de demanda insuficiente se basan en el presupuesto absurdo de que cierto ahorro “drena” el sistema económico, de forma que hay demasiada poca inversión.

Para Keynes, los tipos de interés reflejan solo los dictados de los banqueros centrales y los mercados de capitales no tienen nada que decir en ellos. Esto facilita a los keynesianos defender sus políticas en principio. Si los mercados de capitales son caóticos, entonces deberíamos esperar periódicamente colapsos en la inversión y deberíamos agradecer la intervención pública.

Por supuesto, el ahorro es simplemente consumo diferido, basado en la preferencia temporal y la inversión se basa en los retornos esperados. Los tipos de interés son el precio que regula los mercados del crédito y la formación de capital. Así que los tipos de interés sí desempeñan un papel coordinador en la economía: coordinan ahorro e inversión, de forma que los ahorros se igualen a la inversión. Este hecho hace irrelevante la variante keynesiana de la economía del lado de la demanda.

Algunos, como Paul Krugman, desdeñan la alternativa austriaca a Keynes. Sin embargo, uno no tiene que aceptar el punto de vista austriaco para rechazar a Keynes. Los economistas de Chicago, como Milton Friedman y Robert Lucas hicieron pedazos el deficiente mito de la demanda hace décadas. Ahora, incluso los más declarados keynesianos rechazan la teoría de la dirección del gasto de Keynes a favor de teorías “neokeynesianas” que se basan en desajustes en salarios y precios.

Ambos bandos del debate popular están completamente fuera de onda con la economía aceptada académicamente. Mientras que los expertos de la corriente principal discuten sobre qué perceptores de rentas estimulan más la demanda, los economistas discuten sobre qué señales de precios (salarios en los mercados laborales o tipos de interés en los mercados crediticios) son las culpables del ciclo económico.

Nuestro problema es el ciclo económico, no las repetidas recesiones debidas a un gasto insuficiente. El problema clave que afrontamos es coordinar la oferta de bienes con su demanda a lo largo del tiempo. Mises y Hayek identificaron correctamente a los tipos de interés como algo esencial en este problema. Por supuesto, cuando las políticas públicas fuerzan los salarios al alza, se produce desempleo. La clave es que la demanda es irrelevante para el desempleo y el ciclo económico.

Por supuesto, los altos impuestos pueden ralentizar el desarrollo económico. Así que hay razones para relacionar impuestos y rendimiento económico, pero hay algo más importante que se está dejando fuera de este debate. Se supone que los impuestos financian funciones imprescindibles del gobierno. Pero al discutir sobre como estimular la economía, muchos olvidan el hecho de que el gasto del gobierno consiste en buena parte en transferencias que benefician a los intereses de unos pocos. El asunto dio más juego durante el tiempo en que la reforma financiera de las campañas estuvo en las noticias. Pero al reconocer la irrelevancia de la economía del lado de la demanda podemos reenfocar nuestra atención a los asuntos reales.

Las transferencias coactivas son derrochadoras, ineficientes e injustas. La izquierda utiliza el dogma del lado de la demanda para imbuir una falsa legitimidad a estas políticas. La derecha utiliza demasiado a menudo esta misma retórica. Como la mayoría de los economistas rechazan ahora la economía del lado de la demanda, podemos esperar que pierda su popularidad entre lo medios y el público en general. Sin duda será difícil acabar con el pensamiento simplista de gasto y crecimiento que prevalece en el pensamiento popular. La idea de que los precios coordinan la producción es sutil y compleja, así que es más difícil que la entienda la gente.


Sin embargo, debemos corregir estas falacias populares para ocuparnos adecuadamente de los males que derivan de la intervención del gran gobierno. Los recortes fiscales no son una buena idea porque nos falte suficiente demanda en el momento. Los recortes fiscales son una buena idea porque los ingresos fiscales se gastan muy mal.

Vaya mierda de reflexión y la guinda un mierdon de conclusión. Como el incesto se ha generalizado hay que legalizar el incesto.
Ahora entiendo la razón de tus comentarios si todas tus lecturas son de ese tipo. Lee a autores serios hombre!


Responder Citando
Estos usuarios dan las gracias a John Nash por su mensaje:
  #4  
Antiguo 30-jul-2012, 08:36
Cohiba_J Cohiba_J está desconectado
Agarrao a las kalandrakas
 
Fecha de Ingreso: 23-abril-2011
Mensajes: 1.655
Gracias: 2.513
3.178 Agradecimientos de 968 mensajes
Iniciado por waukegan Ver Mensaje
Para los que quieran ahorrarse cinco minutos de su vida, este es el clásico panfleto pseudo-liberal para idiotas con pensamiento unidimensional

Resumen: Carga con razón contra los planes de estímulo con rendimiento marginal negativo que se han hecho últimamente, y de ahí deduce que los impuestos son malísimos siempre y gasto que hace el Estado por definición es derrochador, ineficiente e injusto. Sin embargo el gasto privado es sensato, eficiente y justo.


Las conclusiones que extrae el autor del texto son ''libeggales'' y parecen metidas con calzador en su propio texto, en eso estamos de acuerdo.

Pero a mí sí me ha parecido interesante y creo que sí merecen la pena los 5 minutos.


Responder Citando
Estos usuarios dan las gracias a Cohiba_J por su mensaje:
  #5  
Antiguo 30-jul-2012, 08:47
tocatejistaextremo tocatejistaextremo está desconectado
Excelentísimo, ilustrísimo, magnífico y grandísimo señor de élite de los grandísimos gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 17-marzo-2012
Mensajes: 15.902
Gracias: 24.132
44.384 Agradecimientos de 10.311 mensajes
Iniciado por waukegan Ver Mensaje
Para los que quieran ahorrarse cinco minutos de su vida, este es el clásico panfleto pseudo-liberal para idiotas con pensamiento unidimensional

Resumen: Carga con razón contra los planes de estímulo con rendimiento marginal negativo que se han hecho últimamente, y de ahí deduce que los impuestos son malísimos siempre y gasto que hace el Estado por definición es derrochador, ineficiente e injusto. Sin embargo el gasto privado es sensato, eficiente y justo.

"Planes de estímulo", menuda Neolengua,Y total para decir:

El Estado te quita tu dinero y se lo gasta en lo que a él le da la gana:
-Obras Públicas faraonicas
-Levantar aceras
-Complejo Industrial-Militar
-Comprar votos, etc.
-Infraestructuras no rentables en visperas de elecciones.
-etc, etc.


Responder Citando
Estos 8 usuarios dan las gracias a tocatejistaextremo por su mensaje:
  #6  
Antiguo 30-jul-2012, 17:18
kikepm kikepm está desconectado
Excelentísimo, ilustrísimo, magnífico y grandísimo señor de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 29-octubre-2011
Ubicación: Madrid
Mensajes: 10.663
Gracias: 18.432
20.866 Agradecimientos de 6.450 mensajes
Iniciado por waukegan Ver Mensaje
Para los que quieran ahorrarse cinco minutos de su vida, este es el clásico panfleto pseudo-liberal para idiotas con pensamiento unidimensional

Bla bla bla

Y después de soltar mierda, el intento de argumento:

Iniciado por waukegan Ver Mensaje
Resumen: Carga con razón contra los planes de estímulo con rendimiento marginal negativo que se han hecho últimamente, y de ahí deduce que los impuestos son malísimos siempre y gasto que hace el Estado por definición es derrochador, ineficiente e injusto.

Falso. Que resumas el artículo con ese párrafo da cuenta de tu menguada comprensión de texto. Aprende a leer y cuando lo hayas hecho, vuelve a leerlo. A ver si lo coges esta vez.

Iniciado por waukegan Ver Mensaje
Sin embargo el gasto privado es sensato, eficiente y justo.


Cita un solo párrafo del artículo que sea incorrecto, y por que.

Me imagino que no volverás por aquí, y si lo haces dudo que para argumentar.

¿A que no hay?


Responder Citando
  #7  
Antiguo 30-jul-2012, 17:26
kikepm kikepm está desconectado
Excelentísimo, ilustrísimo, magnífico y grandísimo señor de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 29-octubre-2011
Ubicación: Madrid
Mensajes: 10.663
Gracias: 18.432
20.866 Agradecimientos de 6.450 mensajes
Iniciado por John Nash Ver Mensaje
Vaya mierda de reflexión y la guinda un mierdon de conclusión. Como el incesto se ha generalizado hay que legalizar el incesto.

Jajajaajajaj, en serio eso es lo deduces del artículo. Ponte gafas y relee.

La conclusión no es la que indicas, eres un paleto y extraes una generalización falsa del artículo.

Sólo un consejo, relee.

Iniciado por John Nash Ver Mensaje
Ahora entiendo la razón de tus comentarios si todas tus lecturas son de ese tipo. Lee a autores serios hombre!

Jajajjajajajajaja. Pobrete, después del varapalo que te di en un hilo del que ni recuerdo el título, no sabes que hacer para intentar atacarme.

Ya sabes lo que toca, amiho, a mamarla a parla

Puedes volver a intentarlo

Última edición por kikepm; 30-jul-2012 a las 17:31


Responder Citando
  #8  
Antiguo 30-jul-2012, 17:40
John Nash John Nash está desconectado
ir-
 
Fecha de Ingreso: 28-marzo-2011
Mensajes: 28.745
Gracias: 12.199
57.645 Agradecimientos de 17.462 mensajes
Qué relea esa mierda? Tu flipas o qué? Bastante tiempo he perdido ya con bazofia de ese estilo. Sigue leyendo panfletos libertarianos y también tu acabaras pegando tiros en los cines y en las colas del inem masacrando a pobres diablos.


Responder Citando
  #9  
Antiguo 30-jul-2012, 17:42
Dazis Dazis está desconectado
Agarrao a las kalandrakas
 
Fecha de Ingreso: 26-agosto-2006
Mensajes: 1.860
Gracias: 794
1.401 Agradecimientos de 622 mensajes
Iniciado por waukegan Ver Mensaje
Para los que quieran ahorrarse cinco minutos de su vida, este es el clásico panfleto pseudo-liberal para idiotas con pensamiento unidimensional

Resumen: Carga con razón contra los planes de estímulo con rendimiento marginal negativo que se han hecho últimamente, y de ahí deduce que los impuestos son malísimos siempre y gasto que hace el Estado por definición es derrochador, ineficiente e injusto. Sin embargo el gasto privado es sensato, eficiente y justo.

Y no tiene en cuenta que el gasto privado siempre es especulativo cuando el público podría no serlo, aunque no hay buenos ejemplos de gasto público no especulativo público en nuestro país... ah sí, la segurida social que se estan cargando!!!


Responder Citando
  #10  
Antiguo 30-jul-2012, 17:46
kikepm kikepm está desconectado
Excelentísimo, ilustrísimo, magnífico y grandísimo señor de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 29-octubre-2011
Ubicación: Madrid
Mensajes: 10.663
Gracias: 18.432
20.866 Agradecimientos de 6.450 mensajes
Iniciado por Cohiba_J Ver Mensaje
Las conclusiones que extrae el autor del texto son ''libeggales'' y parecen metidas con calzador en su propio texto, en eso estamos de acuerdo.

Estáis de acuerdo en que os equivocais todos. Lo que llamais conclusiones no son tales.

La tesis principal del artículo es la incorrección de las teorías del lado de la demanda, que la afirmación keynesiana de que el gasto de consumidores e inversión puede ser insuficiente para el empleo de todos los factores no está sustentada por argumentación.

Sobre que el gasto público es ineficiente el autor lo da por cierto sin argumentar. No es la conclusión aunque venga al final del artículo.

Iniciado por Cohiba_J Ver Mensaje
Pero a mí sí me ha parecido interesante y creo que sí merecen la pena los 5 minutos.

El artículo es una crítica razonada a la tesis de la demanda insuficiente. La tesis principal a rebatir es la parte del texto que cito a continuación:

"No hay un fundamento real para creer que los mercados tiendan al infraconsumo. El deseo humano dirige la economía y éste no tiene fin. Como explicaba Ludwig von Mises, el hombre actúa para pasar de su estado actual de incomodidad a un estado más deseable de satisfacción. En concreto, la demanda de consumo estimula la actividad económica. Los argumentos keynesianos de demanda insuficiente se basan en el presupuesto absurdo de que cierto ahorro “drena” el sistema económico, de forma que hay demasiada poca inversión."

Este es el quid del artículo.

Una pena por la insuficiente incapacidad de análisis de textos que habeis demostrado.


Responder Citando
Estos usuarios dan las gracias a kikepm por su mensaje:
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
Ya tenemos nuevo Dogma: Lo peor ya ha pasado Silenciosa Burbuja Inmobiliaria 23 10-jun-2012 01:19
Creemos un dogma burbujil contra el dogma visillero " al final la vivienda siempre sube" La Tabiques Burbuja Inmobiliaria 65 26-abr-2012 00:48
Economía: El dogma (falso) de la moderación salarial Caduki Burbuja Inmobiliaria 5 23-feb-2012 20:02
El dogma neoliberal domina la Unión Europea Sleepwalk Burbuja Inmobiliaria 85 30-ene-2011 14:27
Calentamiento Global ¿ El Nuevo Dogma ? No Registrado Guardería 3 04-feb-2008 11:44


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 17:46.