Burbuja.info - Foro de economía > > > Desmontando mitos sobre envejecimiento y sistema de pensiones
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #41  
Antiguo 31-jul-2012, 01:13
John Nash John Nash está desconectado
ir-
 
Fecha de Ingreso: 28-marzo-2011
Mensajes: 28.743
Gracias: 12.199
57.645 Agradecimientos de 17.462 mensajes
Iniciado por Alexander the Grape Ver Mensaje
Excelente descripción.

Lo que mucha gente no acaba de entender es que tras la supuesta apariencia aséptica de los números se encuentra un interés mayor. No importa que la realidad y experiencia histórica demuestre lo contrario. Es miopía ideológica en mi opinión.

El hecho de que nuestras pensiones pasen a manos de una banca quebrada por definición, es lo que se esconde tras la carga del argumento demográfico. Se trata de abrir el melón para inflar más los derivados y la economía de casino. No hay más.

Asi es apreciado conforero! Ha entendido y sintetizado de qué va todo esto.


Responder Citando
Estos 2 usuarios dan las gracias a John Nash por su mensaje:
  #42  
Antiguo 31-jul-2012, 02:11
Alexander the Grape Alexander the Grape está desconectado
Burbujista abducido
 
Fecha de Ingreso: 31-julio-2011
Ubicación: El fin del mundo
Mensajes: 2.817
Gracias: 1.804
3.550 Agradecimientos de 1.398 mensajes
Gracias ilustre conforero Nash, lo curioso del asunto es que vamos a volver a la serpiente con el mismo tema una y otra vez y salvo algun forero razonable, dudo que el resto se plantee que está colaborando con la élite castucil..


Responder Citando
Estos usuarios dan las gracias a Alexander the Grape por su mensaje:
  #43  
Antiguo 31-jul-2012, 05:08
Alexander the Grape Alexander the Grape está desconectado
Burbujista abducido
 
Fecha de Ingreso: 31-julio-2011
Ubicación: El fin del mundo
Mensajes: 2.817
Gracias: 1.804
3.550 Agradecimientos de 1.398 mensajes
Iniciado por Cohiba_J Ver Mensaje
Las pensiones significan 112000 millones de euros (un tercio del gasto público total). Los incrementos de productividad sí que pueden suponer a largo plazo que una economía como la española pueda permitirse mantener a los pensionistas aún en medio de esta debacle demográfica (hablo de 2050). Eso sí, el resto del Estado debería ser ligero, al menos en lo referente a gasto administrativo.

Aún así, creo que por mucho que aumente la productividad y disminuya el desempleo, habrá la necesidad de incorporar inmigrantes para sostener el sistema; la cuestión es ¿nos lo podremos permitir entonces?.

En los próximos meses y años habrá reformas...

Creo que toca luchar por la integración europea para conseguir que la UE, que está aún surgiendo como 'Estado nacional', garantice unas pensiones dignas a todos los jubilados europeos de 2050.

Siempre se puede pasar pasta de un lado para otro.

Y por otro lado, si en Europa somos 500 millones de habitantes y tenemos libertad de circulación y establecimiento el problema del flujo de personas y trabajos no es complicado. La cuestión es generar riqueza y no tener tasas tercermundistas de paro superiores al 20%


Responder Citando
  #44  
Antiguo 31-jul-2012, 05:38
rianpar rianpar está desconectado
Idealisto
 
Fecha de Ingreso: 24-mayo-2011
Mensajes: 717
Gracias: 10
519 Agradecimientos de 227 mensajes
Yo apostaria por un sistema publico pero de capitalizacion individual, y quien no cotize al sistema que no chupe del sistema, no contributivas fuera todas, y quien se muera de hambre por gandul que se joda, como dice la Fabra


Responder Citando
  #45  
Antiguo 31-jul-2012, 07:01
Alexander the Grape Alexander the Grape está desconectado
Burbujista abducido
 
Fecha de Ingreso: 31-julio-2011
Ubicación: El fin del mundo
Mensajes: 2.817
Gracias: 1.804
3.550 Agradecimientos de 1.398 mensajes
Las pensiones son viables

Graves errores metodológicos hechos por los economistas (y los medios de información y persuasión) liberales en sus diagnósticos del colapso de las pensiones.
Recientemente hemos visto una avalancha liberal que tiene como objetivo alarmar a la población haciéndole creer que las pensiones no son viables. La Comisión Europea, el Banco de España, el BBVA y el Partido Popular Europeo (del cual el PP español forma parte) han publicado informes y documentos que alertan a la población española de que hay que reducir las pensiones porque el sistema de Seguridad Social que las financia no es sostenible. En defensa de sus posturas presentan datos e información empírica que asumen que apoyan sus alarmas sobre las cuales basan sus recomendaciones. Todos estos documentos tienen errores graves que invalidan sus conclusiones, transformando tales documentos en manifiestos políticos en lugar de informes científicos. Veamos tales errores.

1. Asumir que la esperanza de vida mide los años que una persona vive
Tales documentos asumen erróneamente que el hecho de que la esperanza de vida promedio de España haya pasado de ser 76 años a 80 años en veinticinco años (1980-2005) quiere decir que el promedio español vive ahora cuatro años más. Ello no es cierto. Hay que saber qué quiere decir esperanza de vida y cómo se calcula. Supongamos que España tuviera sólo dos habitantes. Uno, Pepito, que muere al día siguiente de nacer, y el otro, la Sra. María que tiene 80 años. La esperanza de vida promedio de España sería 0 años más 80 años, dividido entre dos, es decir, cuarenta años. Pero supongamos que en un país imaginario vecino, hay también dos ciudadanos, uno, Juan, que en lugar de morir al día siguiente de nacer, como Pepito en España, vive veinte años, y la otra persona es la Sra. Victoria que tiene también 80 años como la Sra. María. En este país imaginario, la esperanza promedio de vida es de 20 más 80, dividido entre dos, es decir 50 años, diez años más que en España. Ello no quiere decir (como constantemente se malinterpreta este dato) que el ciudadano promedio de aquel país viva diez años más que en España: lo que el dato dice es que hay diez años de vida más en el promedio de aquel colectivo de dos personas sin clarificar que ello se deba a que la Sra. Victoria viva diez años más que la Sra. María (lo cual no es cierto), o que sea Juan el que vive veinte años más que Pepito. Todos los documentos que favorecen la reducción de las pensiones concluyen que la Sra. María vive diez años más, lo cual, repito, no es así.

Lo que ha estado ocurriendo en España (y en Europa) es que la mortalidad infantil ha ido disminuyendo de una manera muy marcada, con lo cual la esperanza de vida ha ido aumentando, pasando de 76 años a 80 años. Ello no quiere decir, como habitualmente se asume, que el ciudadano español medio viva cuatro años más ahora que hace veinticinco años. La mortalidad por cada grupo etario ha ido descendiendo (incluyendo entre los ancianos), pero los años de vida que el ciudadano medio vive ahora no es de cuatro años más que en 1980. Calcular las pensiones en base a esta lectura errónea de los datos penaliza a la población pues asume que la gente vive más años de lo que en realidad vive.

2. Los promedios no son sensibles a las diferencias por clases sociales
Otro gran error es malinterpretar el significado de promedio Una persona se puede ahogar en un río que tiene como promedio sólo diez centímetros de profundidad. Tal río puede ir seco a lo largo de muchos kilómetros pero en algunas zonas éste puede tener tres metros de profundidad, y es ahí donde el lector se puede ahogar. Un promedio en sí no nos dice mucho si no sabemos también las variaciones del promedio. Lo dicho tiene especial importancia en el cálculo de la esperanza de vida y en la estimación de la longevidad (los años que una persona vive). Las diferencias en longevidad por clase social son enormes. Así, la diferencia en los años de vida existente entre una persona perteneciente a la decila de renta más baja del país (los más pobres) y la decila superior (los más ricos) en España es nada menos que de diez años (ha leído bien, diez años). En EE.UU. son quince y en el promedio de los países de la UE-15 son siete. Estas diferencias en longevidad se deben a que el nivel de salud de la población depende, sobre todo, de la clase social a la cual se pertenece. Un trabajador no cualificado (en paro frecuente durante más de cinco años) tiene, a los sesenta años, el nivel de salud que un banquero tiene a los setenta años. Este último sobrevivirá al primero diez años. Es profundamente injusto pedirle al primero que continúe trabajando dos (y algunos piden cinco) años más para pagar las pensiones del segundo que le sobrevivirá diez años. La insensibilidad hacia esta realidad mostrada por estos informes es abrumadora. Retrasar la edad de jubilación a toda la población trabajadora sin más, es una medida que perjudica a las clases populares para beneficiar a las clases de mayores rentas que viven más años.

3. El error del argumento alarmista: el crecimiento del porcentaje del PIB gastado en pensiones es excesivo
Este es uno de los errores metodológicos más importantes y frecuentes que aparece en el informe de la Comisión Europea, y que ha sido reproducido en gran número de artículos y editoriales. Tal argumento indica que el porcentaje del PIB en pensiones subirá de un 8,4% en el año 2007 a un 15,1% del PIB en el año 2060, un porcentaje que estos informes señalan como excesivo, pues la sociedad en el año 2060 no podrá absorber tales gastos pues restarán recursos necesarios para otras actividades, programas o servicios a la población no pensionista. El hecho de que el porcentaje de gasto en pensiones públicas alcanzará el 15,1% en el 2060 se considera una noticia alarmante que requiere una intervención ya ahora, disminuyendo los beneficios de los pensionistas.

En este argumento se ignora el impacto del crecimiento de la productividad sobre el PIB del año 2060. Supongamos que el crecimiento anual de la productividad es un 1,5%, un crecimiento que incluso el Banco de España admite como razonable. En este caso, el valor del PIB español será 2,23 veces mayor que el PIB del año 2007. Ello quiere decir que si consideramos el valor del PIB del año 2007 como 100, el del año 2060 será de 223. Pues bien, el número de recursos para los no pensionistas en el año 2007 fue de 100 menos 8,4 (8,4 es la cantidad que nos gastamos aquel año en pensionistas), es decir, 91,6. En el año 2060 los recursos a los pensionistas serán el 15,1% de 223, es decir 33, y para los no pensionistas será 223 menos 33, es decir, 192, una cantidad que es más del doble de la existente en el año 2007, 91,6. Debido al crecimiento de la productividad, en el año 2060 habrá más recursos para los no pensionistas que hoy, y ello a pesar de que el porcentaje del PIB dedicado a pensiones es superior en el año 2060 que en el 2007. Los que alarman innecesariamente a la población olvidan un hecho muy elemental. Hace cincuenta años, España dedicaba a las pensiones sólo un 3% del PIB. Hoy es un 8%, más del doble que cincuenta años atrás. Y la sociedad tiene muchos más fondos para los no pensionistas de los que había entonces, aún cuando el porcentaje del PIB en pensiones sea mucho mayor ahora que entonces. Por cierto, ya hace cincuenta años, cuando España se gastaba un 3% del PIB en pensiones, había voces liberales que decían que en cincuenta años se doblaría o triplicaría tal porcentaje, arruinando el país. Pues bien, estamos cincuenta años más tarde, y el país tiene más recursos para los no pensionistas que existían entonces, aún cuando el porcentaje del PIB dedicado a pensiones se ha doblado.

4. Se equivocan constantemente en sus proyecciones demográficas
Cualquier demógrafo que tenga un mínimo de rigor sabe las enormes dificultades en calcular cambios demográficos por periodos tan largos como cincuenta años. Y un buen ejemplo de ello es que los bancos y las cajas publican cada diez años informes anunciando el colapso de las pensiones en diez años. La Caixa (en 1998), el BBVA (en 2005 y en 2007), El Banco Santander (en 1992 y en 1999), el Banco de España (en 1995, en 1999, en 2002 y en 2009) y una larga lista, han predicho el colapso (utilizando un término menos contundente) de las pensiones para diez o al máximo veinte años más tarde. En defensa de sus proyecciones utilizan los mismos argumentos y los mismos datos (la Comisión Europea utiliza prácticamente los mismos datos que publicó el informe de la Fundación de las Cajas en 2007). Y una de las proyecciones más utilizadas es la de la evolución de la pirámide demográfica, indicando que el porcentaje de ancianos está creciendo muy rápidamente, y el de los jóvenes está bajando muy sustancialmente, ignorando que, en aquellos países que financian las pensiones a base de cotizaciones sociales como es el caso español, el punto clave no es el número de jóvenes y adultos por anciano, sino el número de cotizantes y la cantidad de cada cotización por beneficiario. Y tanto el uno como el otro están subiendo, el primero como consecuencia de la integración de la mujer al mercado de trabajo (si España tuviera la tasa de participación de la mujer en el mercado de trabajo que tiene Suecia, habría tres millones más de cotizantes a la seguridad social), y el segundo como consecuencia del aumento de la productividad y de los salarios. Es más, toda la evidencia muestra que las familias españolas desearían tener más hijos (dos por familia) que los que tienen ahora. El desarrollo de la sociedad y de los servicios de ayuda a las familias, como escuelas de infancia y servicios domiciliarios, permitiría el incremento de la fecundidad, una de las más bajas del mundo. Hoy en Europa, los países nórdicos, con un amplio desarrollo del estado del bienestar, tienen una fecundidad mucho mayor que en el Sur de Europa.

Dos últimas observaciones. El hecho de que el rigor y credibilidad de tales documentos liberales sea muy escaso no quiere decir que no tuviera que haber cambios en las pensiones, cambios distintos al retraso de la jubilación o disminución de sus beneficios que proponen los liberales. Contrariamente a lo que se dice constantemente, las pensiones, incluyendo las contributivas, son demasiado bajas, y ello como consecuencia de que los salarios son demasiado bajos (ver el excelente capítulo sobre las pensiones escrito por la profesora Camila Arza en el libro La Situación Social en España. Vol. III. Biblioteca Nueva. 2009).

Otro cambio que debiera ocurrir es la flexibilización de la edad de jubilación permitiendo que aquellas personas (la mayoría profesionales) que desearan jubilarse más tarde pudieran hacerlo. La jubilación debiera ser un derecho, no una obligación.

Debiera también prohibirse, como se ha hecho en varios países, la prejubilación utilizada por el mundo empresarial para realizar cambios en sus plantillas, penalizando el sistema de seguridad social y al prejubilado, pues éste recibe una pensión menor. Tal prejubilación le supone a España un recorte de ingresos equivalente a un 6% del PIB

Una última observación es que el Estado debiera aumentar su aportación a las pensiones tal como lo hacen otros países (como Dinamarca), en que las aportaciones procedentes de los impuestos generales son mucho más intensas que en España. No hay nada sagrado en la Biblia económica que diga que las pensiones tienen que pagarse a base de cotizaciones sociales. La popularidad de las pensiones (entre todos los grupos etarios) es tal que puede justificarse tal medida que contaría con gran apoyo popular. España ya lo hizo con la sanidad (que estuvo financiada por la Seguridad Social) y puede expandirlo a otras áreas.


Responder Citando
Estos usuarios dan las gracias a Alexander the Grape por su mensaje:
  #46  
Antiguo 31-jul-2012, 11:01
kikepm kikepm esta en línea ahora
Excelentísimo, ilustrísimo, magnífico y grandísimo señor de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 29-octubre-2011
Ubicación: Madrid
Mensajes: 10.660
Gracias: 18.427
20.856 Agradecimientos de 6.447 mensajes
Iniciado por makoka Ver Mensaje
Pues sencillamente el sistema no ha reventado porque nuestro sistema de pensiones es totalmente sostenible.

Falso. El sistema ha realizado quiebras parciales, dejando de hacer ciertos pagos (15 años cotización mínima, 67 años edad mínima, viudas y herederos, etc). Si una empresa privada tuviera el comportamiento de nuestro sistema de pensiones hace tiempo que sus responsables estarían en la cárcel.

El sistema es "sostenible" en la medida de que en el futuro el estado pueda seguir extorsionando a la gente para obtener las cotizaciones del futuro. Es un sistema coercitivo, que en nada propende a la libertad de las sociedad.

Iniciado por makoka Ver Mensaje
Da risa cuando sale gente calificando a lo que tenemos ahora como un sistema piramidal, cuando lo que se hace es simplemente repartir los recursos que tenemos en el presente entre los pensionistas del presente.

Si bueno, no va a repartir los recursos del futuro. Los que entran ahora son los que aportan las rentas de los que salen, es un esquema piramidal agravado por el hecho de que es obligatorio aportar.

Iniciado por makoka Ver Mensaje
El sistema se regula automáticamente en función de los recursos presentes y de los futuribles esperados, con revisiones periódicas cada poco tiempo. Por eso vamos continuamente cambiando años de cotización y edad de jubilación para ir adaptando poco a poco los recursos que se necesitarán de aquí a pocos años a la realidad actual, e incluso si me apuran un poco llegaremos a recortar pensiones o congelar subidas en momentos de crisis extrema como la actual.

El sistema tiende al colapso por su naturaleza. El riesgo estriba en que funcionará mientras haya cotizantes en cantidad suficiente.

Lo que llamas "regulación automática" no es sino decisiones políticas tomadas por personas con nombres y apellidos. De automática, nada. La adaptación no es tal, es una simple cuestión de supervivencia del sistema, que quita derechos a medida que peligra el que pueda hacer frente a sus futuros pagos.

Iniciado por makoka Ver Mensaje
Es gracioso ver como hay gente que defiende la capitalización de las pensiones, cuyo importe tendrá derecho a cobrar no solo el titular de la pensión si no que también podrá ser cobrado por los herederos en caso de fallecimiento de este, y al mismo tiempo esta maravillosa forma de capitalizar las pensiones no les rechina en lo mas profundo de su ser y no la consideran una estafa piramidal.

¿Que tiene de malo que tus herederos puedan quedarse con tu aportación en el caso de que, por ejemplo, mueras al año de jubilarte?

Un sistema de capitalización ¿una estafa piramidal? Pensaba que hablaba con alguien más serio. Esto que afirmas es una tontería.

Iniciado por makoka Ver Mensaje
Pero señores defensores de la capitalización de las pensiones, como no les puede sonar a estafa la capitalización de pensiones cuando todo el castillo de naipes que lo sostiene se basa en el famoso interés compuesto en un planeta con recursos finitos.

Acabáramos. Ya llegamos al verdadero quid del argumento. El planeta no puede crecer indefinidamente y tal. La verda que me llaman mucho la atención los cuentos para asustar viejas y niños.

No hace falta crecer indefinidamente. El crecimiento es un hecho en los últimos cientos de años, y resulta que también el planeta tenía "recursos finitos".

Iniciado por makoka Ver Mensaje
...¿Es que acaso sus maravillosos fondos de pensiones jamas se van a quedar atrapados en alguna inversión de la que se tenga que salir con una quita?. Pero en serio ¿De verdad creen ustedes que jamas harán una inversión ruinosa y saltara por los aires ese interés compuesto en el que tanta confianza ponen?, resultando en la practica un recorte en el rendimiento esperado del fondo cuando no en la quiebra total (conozco casos de estos, en fondos de pensiones de empresas que fueron a la ruina y el fondo de pensiones fue detrás).

¿Dónde están esas inversiones que general siempre intereses y que no fallan?:
...
-¿Bolsa? Miren nuestro IBEX.
-¿Deuda soberana? Miren los simpa de Argentina, Grecia e Islandia.
-¿Tecnologías emergentes? Miren terra.
-¿Solidas posesiones inmobiliarias? Estamos en burbuja.info no hay mucho mas que añadir
-¿Industrias energéticas? Los estados cambiando de reglas de juego en mitad del partido
-¿Metales preciosos? Las gráficas de cotización dan mareos.
-¿Sellos?
etc
etc
etc
Lo siento señores pero no hay nada seguro donde se pueda invertir y garantizar ese rendimiento del que tanto presume alguno. De echo los fondos de pensiones actuales son solo interesantes para el capital que se aporta cada año por la desgravación fiscal, una vez amortizada esa desgravación el rendimiento que da cada año quitado la comisión del gestor es ridícula...

En primer lugar, parece que sólo conocieras los fondos de pensiones para invertir de cara a tener una pensión en el futuro.


Mal negocio si lo metes en deuda pública o fondos de pensiones, pero eres libre de tirar tu dinero como mejor te venga en gana.

Si lo que quieres es obtener mayor rentabilidad que la S.S. no tienes más que meter el dinero en depósitos diversificando. O inviertiendo en bolsa, a 40 años vista de vida laboral no ha habido ningún momento en la historia en que haya dado rentabilidades negativas.

Por supuesto que hay buenas y malas inversiones. El hecho de que existan malas inversiones no refuta en ningún sentido la superioridad de un sistema capitalizado frente a un sistema ponzi como la S.S.


Responder Citando
  #47  
Antiguo 31-jul-2012, 15:11
Plusvalias-al-42% Plusvalias-al-42% está desconectado
Grandísimo miembro de la élite burbujista
 
Fecha de Ingreso: 26-marzo-2007
Ubicación: Côte d'Azur (Cohta Azú, coño!)
Mensajes: 4.310
Gracias: 17.447
2.260 Agradecimientos de 1.039 mensajes
Una pregunta muy simple desde mi puta ignorancia:

¿Las cotizaciones actuales -de los que están trabajandoactualmente- sirven para pagar sus futuras jubilaciones o bien sirven para pagar las jubilaciones actuales de los jubilados actuales?.

Si es lo segundo es un esquema Ponzi como una catedral.

Y punto.


Responder Citando
  #48  
Antiguo 31-jul-2012, 15:40
xenoforme xenoforme está desconectado
Concuñado de Trichet
 
Fecha de Ingreso: 29-mayo-2012
Mensajes: 1.232
Gracias: 2.278
1.090 Agradecimientos de 468 mensajes
Me alegro que ahora los mass media se empicen a desmarcar de los mitos del envejecimeinto poblacional y el cuento de las pensiones.

Aqui la noticia del diario de noticias de ALAVA:


desmontando mitos sobre la población

¿Abocados al suicidio demográfico?

Expertos desmienten la alarma creada por la baja natalidad y el envejecimiento de la población

concha Lago - Lunes, 30 de Julio de 2012 -




El batacazo en las tasas de fecundidad (según datos recién publicados por el INE, en 2011 nacieron un 3,5% menos niños que en 2010) y el envejecimiento continuado de la población mantienen encendidas las alertas demográficas. Pero ni el país se vacía, ni se llena peligrosamente de canas. Porque frente a augurios que hablan de suicidio demográfico o de hundimiento catastrófico de la natalidad, algunos expertos se apresuran a derribar mitos y aclarar que el alarmismo en demografía es de lo más antiguo. "Es también una falacia que la actual tendencia de nacimientos haga peligrar las pensiones. La amenaza viene de los problemas financieros y económicos", señala Julio Pérez, investigador del CSIC.

"El envejecimiento de la población no debería verse como un problema porque lo importante no es el número de personas sino cuánto producen", subraya Susana Rabuñal, responsable de la Estadísticas de nacimientos, matrimonios y defunciones del Eustat.

Y aunque es cierto que los escenarios de población dibujados son bastante negativos, deben ser tomados con cautela. "Claro que vamos a perder población, no sólo Euskadi, ni en una ciudad en particular, sino en todo el mundo dentro de muy poco tiempo. El planeta ha crecido de un modo desmesurado en el siglo XX, ha pasado de 1.000 millones en 1900 a más de 6.000 millones cien años después. Eso se está atenuando. Hay países que ya han dejado de crecer o que pierden población muy deprisa. Por ejemplo, Rusia, donde además de perder esperanza de vida, emigra mucha gente. En Europa hace tiempo que perdemos población. España no hubiese pasado de los 40 millones si no hubiera sido por los inmigrantes", reconoce Julio Pérez Díaz. Por su parte, el catedrático de Sociología de la Población, Antonio Izquierdo, explica también que la cifra de 468.430 nacidos durante el año 2011 en España es similar a la del año 2005 (464.811) por lo que el valor no es alarmante.

Sin embargo, el reciente estudio sobre La familia en la comunidad autónoma del País Vasco, elaborado por el Ejecutivo de Gasteiz, ha vuelto a encender todas las luces rojas ya que advierte de que el 77% de la población vasca dice que no piensa tener descendencia, un porcentaje 21 puntos mayor que en 2001. Desde el Eustat, se considera que sólo es una declaración de intenciones. "Realmente con los últimos datos de nacimientos no se puede constatar la incidencia de la crisis porque los datos que manejamos son anteriores a 2010 y no corresponden a 2011, que ya es el ejercicio de crisis total", señala Rabuñal. En los datos que refleja el Eustat a nivel global de la CAV, la natalidad descendió en 2009 pero en 2010 se recuperó ligeramente llegando a 21.159 nacidos.

Susana Rabuñal pone de manifiesto que no hay que asustarse ante el nuevo panorama demográfico que se dibuja porque "es deseable que la población envejezca hasta las edades actuales". Asimismo señala que las migraciones tienen mucho que decir en materia de población. "Actualmente no hay fronteras y si se dan buenas condiciones de vida aquí va a venir gente y las mujeres vascas también se van a animar a tener más niños". No en vano, en 2010 un 70% de los nacimientos se debió a extranjeras.



Los datos publicados este verano por el INE revelan que en veintiún provincias de la Península murió más gente de la que nació, y sin la aportación de bebés de los inmigrantes, serían unas cuarenta. El número de habitantes está menguando en un proceso que tiende a acelerarse, al tiempo que el país se encanece cada vez más. Un fenómeno que también ocurre en la CAV, sobre todo en Bizkaia, que es el territorio más viejo y el único donde hay crecimiento vegetativo negativo desde hace más de veinte años.

"Lo que explica que hayamos crecido tanto es el envejecimiento porque en las épocas de grandes crecimientos del siglo XX la fecundidad sólo bajaba", señala Pérez. "La reproducción no depende sólo de cuántos hijos se tiene, depende de eso y de cuánto viven. Hace sólo un siglo la esperanza de vida en España no pasaba de los 35 años y la fecundidad era de más de cinco hijos por mujer y el país no crecía nada", afirma.

"A veces hablamos de tener hijos como si fuera una entelequia. Tener hijos cuesta sacrificar muchas cosas en la vida, muchas horas de dedicación, mucho trabajo... No es gratis tener hijos", resalta el demógrafo del CSIC. "Yo creo que cualquier Administración que se plantee el tema demográfico como un problema se equivoca de objetivos porque el problema es el nivel de comodidades y de servicios del lugar en el que vive la gente", sentencia Pérez.

"Perderemos población pero no sólo en Euskadi, en todo el mundo porque hemos crecido de forma desmesurada"


Responder Citando
  #49  
Antiguo 31-jul-2012, 15:43
xenoforme xenoforme está desconectado
Concuñado de Trichet
 
Fecha de Ingreso: 29-mayo-2012
Mensajes: 1.232
Gracias: 2.278
1.090 Agradecimientos de 468 mensajes
Iniciado por Plusvalias-al-42% Ver Mensaje
Una pregunta muy simple desde mi puta ignorancia:

¿Las cotizaciones actuales -de los que están trabajandoactualmente- sirven para pagar sus futuras jubilaciones o bien sirven para pagar las jubilaciones actuales de los jubilados actuales?.

Si es lo segundo es un esquema Ponzi como una catedral.

Y punto.


Gracias a este foro me enteré de que según el pacto de Toledo, son los propios trabajadores, los que pagan sus propias cotizaciones, que estás se guardan y no se deberían usar para otra cosa.
Lo han ratificado mil veces, otra cosa es que un dia digan que nuestro dinero "no está".
Evidentemente el cuento de los "pagapensiones", no tiene lógica, pues sería un sistema piramidal.


Responder Citando
  #50  
Antiguo 31-jul-2012, 15:44
expresionista expresionista está desconectado
Grandísimo miembro de la élite burbujista
 
Fecha de Ingreso: 12-agosto-2008
Mensajes: 4.453
Gracias: 2.516
6.120 Agradecimientos de 2.428 mensajes
Iniciado por Alexander the Grape Ver Mensaje
Mantiene que es una falacia que la falta de niños haga peligrar las pensiones.

Que el envejecimiento de la población hace insostenible el Estado de Bienestar se decía en los años 20 en Francia. Llevamos casi un siglo oyendo las mismas tonterías de alertas demográficas. ¡Claro que con una crisis como ésta, el sistema de pensiones tiene un problema grave! Pero no por los cotizantes, sino porque tenemos más de cinco millones de parados. Si vivimos en un lugar que genera oportunidades laborales, educativas y que atiende a sus ciudadanos, siempre va a tener población porque llegará gente.

Es decir, que reemplaza la baja natalidad autóctona que SÍ sería un problema, con la inmigración. Por tanto asume que en otras partes del mundo SÍ habrá natalidad elevada, y además mezcla dos asuntos diferentes. Niega el problema de sostenibilidad del estado de bienestar porque ya da una solución, pero terjiversa esto, negando que la solución tradicional sea buena (que la población tenga hijos) porque lo que le interesa es fomentar la inmigración, asumiendo, supongo, que la alta natalidad solo es mala en Europa pero no en otras partes del mundo.

Iniciado por Alexander the Grape Ver Mensaje
¿Y qué contesta a esas tesis que mantienen que no habrá reemplazo generacional?

Pues que si seguimos ganando esperanza de vida, no hacen falta 2,1 hijos por mujer. No hace falta ni argumentarlo matemáticamente porque la realidad lo demuestra. España lleva desde mediados de los 70 con una fecundidad que no llega a esa tasa. Estamos en 1,4 hijos y hemos seguido creciendo. Eso solo sería verdad con una mortalidad estancada, pero estamos ganando esperanza de vida.

Este tipo no demuestra tener mucha lucidez. Una pareja son dos personas y estas, cuando mueren, dejan dos huecos. Si el conjunto de la población no tiene al menos dos hijos, aunque vivan 1000 años, al morir irán dejando huecos que no se reemplazarán. Asumiendo, además, que muchas personas no tendrán descendencia, es necesario que las parejas fértiles tengan más de dos hijos en promedio. Esto es independiente de la longitud de vida. Parece mentira que haya que explicar estas cosas a gente adulta que además concede entrevistas.

Lo que se esconde tras las ideas de izquierda que defiende este señor es que consideran que sobra población en el mundo y, en particular, que sobra población occidental, blanca y cristiana.


Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
Mitos y realidades del sistema español de pensiones RedSixLima Burbuja Inmobiliaria 20 09-oct-2010 14:34
Desmontando mitos sobre el mundo ciberecovero Burbuja Inmobiliaria 35 03-oct-2010 15:00
Desmontando mitos: La electricidad en Francia es mas barata alb. Temas calientes 16 24-jul-2008 00:02
Solbes alerta sobre el futuro de las pensiones por el envejecimiento de la poblacion jarto Burbuja Inmobiliaria 14 28-dic-2006 12:47


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 22:12.