 |
|
 Tweet |
| | Herramientas | Desplegado |
05-jul-2012, 10:15
| ||||
| ||||
| El sesgo ideológico en el cálculo de los costes laborales y en el conocimiento económico en España Artículo publicado por Vicenç Navarro en la revista digital SISTEMA, 29 de junio de 2012 Este artículo muestra el sesgo que existe en el conocimiento económico hegemónico en España, sistemáticamente favorable a los intereses financieros y empresariales a costa de los intereses del mundo del trabajo. Existen conceptos que se reproducen con gran facilidad, y yo añadiría con frivolidad, en la prensa, no sólo económica, sino también en la prensa generalista, que son erróneos y que sistemáticamente favorecen a unos (por regla general al mundo del capital) a costa de otros (por regla general al mundo del trabajo). Uno de ellos es el concepto de costes laborales unitarios. Se dice constantemente que los costes laborales por persona empleada han crecido más que la inflación, creando el gran problema de falta de competitividad. En este argumento se supone erróneamente que los costes laborales por trabajador son resultado de dividir el coste del trabajo (los salarios) por la productividad. Basándose en esta interpretación errónea de lo que son los costes laborales por trabajador, se concluye que si los salarios suben más que la productividad tendremos un problema: aumentará la inflación. Y de ahí se asume que la elevada inflación en España se debe a que los salarios han crecido más rápidamente que la productividad y, por lo tanto, que hay que reducir los salarios, a fin de reducir la inflación. Pero, como bien ha señalado David Lizoain, la definición de Coste Laboral Unitario (Unit Labour Cost, ULC) no es la que se asume. ULC es el porcentaje que los salarios representan sobre todo el producto, es decir, sobre la unidad de producción, sea éste un coche, sea éste un servicio privado de limpieza. En otras palabras, expresado matemáticamente, ULC = (precio del producto) x (porcentaje que los salarios representan sobre el producto final). Por lo tanto, el crecimiento del ULC puede deberse, bien al crecimiento del precio del producto (por ejemplo, como resultado del crecimiento de la inflación) o bien al aumento del porcentaje que los salarios representan sobre todo el producto (como resultado, por ejemplo, del mayor crecimiento de los salarios que del crecimiento de otros costes de producción, tales como los beneficios). Pues bien, mirando los datos, resulta que en la mayoría de los años, este último factor, el porcentaje que los salarios representan sobre el coste del producto, ha ido descendiendo, en lugar de ir aumentando, mientras que el porcentaje que los beneficios representan sobre todo el producto ha ido creciendo. Parecería lógico, por lo tanto, que se indicara que este porcentaje hay que reducirlo, pues su crecimiento (y no el crecimiento de los salarios) contribuiría a la inflación. Pues bien, usted, lector, nunca habrá leído en la literatura económica española (controlada en su gran mayoría por el pensamiento ortodoxo neoliberal), que hay que reducir los beneficios para disminuir la inflación y/o aumentar la competitividad. Y a esto se le llama el sesgo ideológico de la cultura mediática y económica del país que siempre promueve soluciones que benefician al mundo empresarial a costa del mundo del trabajo. Esta situación que determina un sesgo en la literatura económica a favor del capital (y muy en especial del capital financiero) y en contra del mundo del trabajo, alcanza su dimensión máxima en España, donde la transición inmodélica de la dictadura a la democracia se hizo bajo el gran dominio de las fuerzas conservadoras. Este dominio ocurrió también en el mundo académico incluyendo el área de conocimiento llamada “ciencias económicas”. La influencia de la banca y de la patronal en los forums donde se debaten los temas económicos es enorme. Y la literatura económica aparece, en su mayor parte, en revistas financiadas predominantemente, aunque no exclusivamente, por la banca, sin que ello hada creado ninguna protesta. Esta situación es un indicador del enorme poder de tales grupos fácticos. En otras áreas, como en medicina, se ha intentado (no muy exitosamente) reducir el impacto de la industria farmacéutica en la creación de conocimiento médico y en la práctica clínica. Es bien conocido que la gran mayoría de las revistas y congresos médicos son financiados por la industria farmacéutica, lo cual ha determinado una preocupación por parte de las autoridades públicas, que han intentado regular y disminuir tal influencia. No así en las áreas económicas. En realidad, la banca controla hoy las revistas económicas de mayor renombre en el mundo académico, lo cual rompe con el principio de libertad académica, pues trabajos de investigación críticos a la banca no aparecen en tales revistas. Y puesto que un principio del mundo académico es “publish or perish” (publica o muere), este control implica una enorme discriminación en contra de las voces críticas que dificulta su promoción en su carrera académica profesional. Las cátedras Fedea son cátedras financiadas por la banca y por grandes grupos empresariales, que gozan de grandes recursos y cajas de resonancia, frente a los economistas críticos que están en una situación claramente discriminada. La enorme y asfixiante ortodoxia conservadora y neoliberal de la mayoría de forums académicos en economía ha determinado su incapacidad de comprender la crisis actual y de cómo resolverla. Su dependencia de tales intereses financieros y económicos les convierte en parte del problema en lugar de en parte de la solución. Es sorprendente que, a pesar del enorme fracaso de las políticas económicas neoliberales, gocen de las plataformas y forums desde donde predican el dogma neoliberal que está haciendo tanto taño a las clases populares de España. Catedrático de Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra, y Profesor de Public Policy. The Johns Hopkins University  |
| Estos 11 usuarios dan las gracias a Joaquim por su mensaje: | ||
|
05-jul-2012, 10:20
| ||||
| ||||
| Para empezar, muchos periolistos no saben aún la diferencia entre producción y productividad, conque.... De hecho, no estoy de acuerdo con la definición que el autor da de los ULC. Unitary Labor COST. Ahí hay una incongruencia, cuando hablas de COSTES no puedes ingluir el Margen en los mismos, que es como se calcula el Precio; COSTE + MARGEN = PRECIO Por lo tanto para calcula el ULC se debe hacer sobre los COSTES TOTALES ULC = (COSTE del producto) x (porcentaje que los salarios representan sobre el COSTE final) Creo que no se deben mezclar churras con merinas. Cuenado el autor dice "(como resultado, por ejemplo, del mayor crecimiento de los salarios que del crecimiento de otros costes de producción, tales como los beneficios)" Está diciendo que los beneficios son un coste de producción???? 
__________________   Última edición por HisHoliness; 05-jul-2012 a las 10:46 |
| Estos 5 usuarios dan las gracias a HisHoliness por su mensaje: | ||
|
05-jul-2012, 11:11
| ||||
| ||||
| A mi me dicen que los españoles no somos productivos y es que me dan ganas de reventarle la boca quien dice eso. Alemania: PIB DE 2,4 billones de € (2011) España: PIB 1,4 billones de € (2011) Tasa de paro alemania: 2% (2011) Tasa de paro España: 20% (2011) Poblacion: 82 millones Alemania frente a 47 España. Poblacion activa Alemania:67 Poblacion activa España:17 millones. RESULTADO: 17 MILLONES DE ESPAÑOLES PRODUCEN UN PIB DE 1,4 MIENTRAS 67 MILLONES DE ALEMANES PRODUCEN PIB DE 2,4 La mitad de 2,7 es 1,35 y la mitad de 67 es 33.... 17 MILLONES ESPAÑOLES PRODUCEN MAS QUE LA MITAD DEL PIB ALEMAN SIENDO MENOS POBLACION ACTIVA QUE ALEMANIA, ASI PUES SE DEMUESTRA QUE SOMOS MAS PRODUCTIVOS QUE LOS ALEMANES. SI FUERAMOS LA MISMA POBLACION ACTIVA QUE ALEMANIA, PRODUCIRIAMOS UN PIB DE 2.98 BILLONES DE €, MUCHO MAS QUE EL ALEMAN. Encima tenemos que sufragar los gastos de 8 millones de pensionistas y 5 millones de inmgirantes que se estan tocando los ******** amen de estar pagando el paro a 5 millones de parados. fuentes:Tasa de población activa, varones (% de la población masculina mayor de 15 años) | Datos | Tabla Última edición por AssGaper; 05-jul-2012 a las 11:16 |
| Estos 12 usuarios dan las gracias a AssGaper por su mensaje: | ||
|
05-jul-2012, 11:19
| ||||
| ||||
|
Iniciado por AssGaper  A mi me dicen que los españoles no somos productivos y es que me dan ganas de reventarle la boca quien dice eso. Lo remarcado creo que está mal y por eso te sale tanta diferencia. Supongo que debe ir sobre los 34-40 millones de personas en activo en Alemania. Saludos,
__________________ El mago hizo un gesto y desapareció el hambre. Hizo otro gesto y desapareció la injusticia. Hizo otro gesto y se acabaron las guerras. El político hizo un gesto y desapareció el mago. Anónimo |
|
05-jul-2012, 11:25
| ||||
| ||||
|
Iniciado por HisHoliness Para empezar, muchos periolistos no saben aún la diferencia entre producción y productividad, conque.... Pero, como bien ha señalado David Lizoain, la definición de Coste Laboral Unitario (Unit Labour Cost, ULC) no es la que se asume. ULC es el porcentaje que los salarios representan sobre todo el producto, es decir, sobre la unidad de producción, sea éste un coche, sea éste un servicio privado de limpieza. En otras palabras, expresado matemáticamente, ULC = (precio del producto) x (porcentaje que los salarios representan sobre el producto final). Por lo tanto, el crecimiento del ULC puede deberse, bien al crecimiento del precio del producto (por ejemplo, como resultado del crecimiento de la inflación) o bien al aumento del porcentaje que los salarios representan sobre todo el producto (como resultado, por ejemplo, del mayor crecimiento de los salarios que del crecimiento de otros costes de producción, tales como los beneficios). Pues bien, mirando los datos, resulta que en la mayoría de los años, este último factor, el porcentaje que los salarios representan sobre el coste del producto, ha ido descendiendo, en lugar de ir aumentando, mientras que el porcentaje que los beneficios representan sobre todo el producto ha ido creciendo. Parecería lógico, por lo tanto, que se indicara que este porcentaje hay que reducirlo, pues su crecimiento (y no el crecimiento de los salarios) contribuiría a la inflación. Pues bien, usted, lector, nunca habrá leído en la literatura económica española (controlada en su gran mayoría por el pensamiento ortodoxo neoliberal), que hay que reducir los beneficios para disminuir la inflación y/o aumentar la competitividad. Y a esto se le llama el sesgo ideológico de la cultura mediática y económica del país que siempre promueve soluciones que benefician al mundo empresarial a costa del mundo del trabajo. |
|
05-jul-2012, 11:27
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Bactiman Lo remarcado creo que está mal y por eso te sale tanta diferencia. Cierto, esta en %. Pues tomando que la poblacion de alemania son 82,6 millones y su poblacion activa del 67% (55.342.000) producen un pib de 2,5, (la mitad de este ultimo serian 1.25)lo producen 27 millones de alemanes activos (el doble de 55), tenemos mas de lo mismo. Con 10 millones de trabajadores menos (27 millones de trabajdores alemanes frente a 17 de españoles), los españoles producen 0,2 billones mas que los alemanes (1.25 frente a 1,45) PD: para ser mas justos, hay que descontar que a los 55 millones de la poblacion activa alemana, hay que descontar el 2 % en paro, por lo tanto se quedaria en 1.106.840, asi pues 54.235.160 son los trabajadores reales, la mitad de ellos 27.117.580 producen un pib de 1.25. Mas de lo mismo, los españoles somos mas productivos. PD: la tabla marca poblacion activa alemana VARONES. Más razón todavía para el propósito de mi lectura. Ya que no cuento las mujeres alemanas que trabajan, pero si cuento injustamente a mujeres en el dato español. Como el dato de las mujeres alemanas que no trabajan no lo tengo, pero aún haciendo el calculo de forma injusta, sale aplastantemente favorable a los españoles. Última edición por AssGaper; 05-jul-2012 a las 14:59 |
| Estos 3 usuarios dan las gracias a AssGaper por su mensaje: | ||
|
05-jul-2012, 12:45
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Joaquim Pero, como bien ha señalado David Lizoain, la definición de Coste Laboral Unitario (Unit Labour Cost, ULC) no es la que se asume. ULC es el porcentaje que los salarios representan sobre todo el producto, es decir, sobre la unidad de producción, sea éste un coche, sea éste un servicio privado de limpieza. En otras palabras, expresado matemáticamente, ULC = (precio del producto) x (porcentaje que los salarios representan sobre el producto final). Por lo tanto, el crecimiento del ULC puede deberse, bien al crecimiento del precio del producto (por ejemplo, como resultado del crecimiento de la inflación) o bien al aumento del porcentaje que los salarios representan sobre todo el producto (como resultado, por ejemplo, del mayor crecimiento de los salarios que del crecimiento de otros costes de producción, tales como los beneficios). Pues bien, mirando los datos, resulta que en la mayoría de los años, este último factor, el porcentaje que los salarios representan sobre el coste del producto, ha ido descendiendo, en lugar de ir aumentando, mientras que el porcentaje que los beneficios representan sobre todo el producto ha ido creciendo. Parecería lógico, por lo tanto, que se indicara que este porcentaje hay que reducirlo, pues su crecimiento (y no el crecimiento de los salarios) contribuiría a la inflación. Pues bien, usted, lector, nunca habrá leído en la literatura económica española (controlada en su gran mayoría por el pensamiento ortodoxo neoliberal), que hay que reducir los beneficios para disminuir la inflación y/o aumentar la competitividad. Y a esto se le llama el sesgo ideológico de la cultura mediática y económica del país que siempre promueve soluciones que benefician al mundo empresarial a costa del mundo del trabajo. QUe si, que ya lo he leido, no hace falta que hagas otro copy&paste. Pero no estoy de acuerdo. Me parece un articulo o mal escrito o que el autor no tiene ni puta idea de lo que habla.
__________________ |
|
05-jul-2012, 12:53
| ||||
| ||||
|
Iniciado por AssGaper A mi me dicen que los españoles no somos productivos y es que me dan ganas de reventarle la boca quien dice eso. No es del todo cierto. Pero desmiente muchas cosas. Pero no somos mas productivos porque en el trabajo presencial y presencialista le echamos más horas que un reloj, y no porque seamos unos vagos, sino porque tenemos unas organización interna en las empresas que roza el caos, donde te pasas horas trabajando de sol a sol haciendo horas extras prescindibles, bien porque el jefe o es un inútil que no sabe organizar, bien porque no invierte en agilizar los medios de producción. Así que si computamos las horas efectivas en el centro de trabajo, vuelven a ser ellos más productivos. Pero eso es una estadística más compleja y de difícil obtención, ya que todas esas horas se echan bajo cuerda. |
|
05-jul-2012, 12:54
| ||||
| ||||
|
Iniciado por HisHoliness QUe si, que ya lo he leido, no hace falta que hagas otro copy&paste. Pero no estoy de acuerdo. Me parece un articulo o mal escrito o que el autor no tiene ni puta idea de lo que habla. Tu si que no tienes ni puta idea de lo que hablas, el artículo dice que los que defienden la moderación salarial lo hacen atribuyendo al incremento de los costes laborales a la infalción, viendo que los costes laborales tienen menos peso en la concepción del producto y por lo tanto, en su precio final y en la inflación dá este dato como falso. En cambio, los que dicen esto no dicen nada sobre los benefícios, cuya disminución en pos de menores precios si que beneficiaría la contención de la inflación.  |
| Estos usuarios dan las gracias a Joaquim por su mensaje: | ||
|
05-jul-2012, 13:28
| ||||
| ||||
| La AUTOMATIZACIÓN rebaja el porcentaje de costes salariales en la producción y, como habitualmente se trata de inversiones caras realizadas a crédito, aumenta la necesidad de tener beneficios para devolver el principal de las deudas, que no son un gasto (sí las amortizaciones sucesivas de la inversión). Este tipo de sandeces son típicas de los catedráticos castuzos, que se creen que pueden soltar cualquier chorrada y la gente lo alabará. A ver si se lo curra un poco más y no se deja fuera términos de la ecuación. |
|
« Lo de 2008 una broma comparado con otoño 2012
|
Los libegales como los Testigos de Jehová. Parte II »
| Herramientas | |
| Desplegado | |
Mode Lineal
| |
Temas Similares | ||||
| Tema | Autor | Foro | Respuestas | Último mensaje |
| Zona cero: El PP incrementó a Calatrava sus honorarios y los vinculó a los costes. | siemprelopodrasvender | Burbuja Inmobiliaria | 4 | 05-may-2012 10:38 |
| Las fábricas chinas se deslocalizan a... Sudáfrica por menores costes laborales | Guido-Fawkes | Burbuja Inmobiliaria | 25 | 24-ene-2012 00:52 |
| La destrucción de empleo provoca una caída de los costes laborales sin precedentes | El río de la vida | Burbuja Inmobiliaria | 15 | 25-ene-2010 14:05 |
| La productividad en EEUU sube un 0,8% y los costes laborales unitarios un 3,3% | kierevelos | Burbuja Inmobiliaria | 0 | 07-may-2009 16:05 |
| España con los costes laborales más bajos de Europa | ex-burbujista | Burbuja Inmobiliaria | 2 | 05-dic-2006 12:41 |
La franja horaria es GMT +2. Ahora son las 11:36.