Iniciado por LoisBouzas

En 1974, durante la Administración Ford, el economista Arthur Laffer, amigo de Dick Cheney y Donald Rumsfeld y futuro asesor de Ronald Reagan y Margaret Thatcher, pasó a la posteridad por esbozar en una servilleta lo que pasaría a conocerse como la Curva de Laffer, la gráfica (una U invertida) que explica la relación entre los ingresos fiscales y los impuestos, demostrando que a partir de cierto punto, subir los tributos no sólo no genera más para las arcas públicas, sino lo contrario.

Invitado a Madrid por la Fundación Faes, Laffer aboga por un Estado mínimo. Que cubra los servicios y bienes que el sector privado no puede aportar (Defensa, cuidado de los que no pueden valerse por sí mismos) y nada más. Denuncia el gasto, arremete contra los programas de estímulo, contra Obama y contra todo el que se resista a aceptar que sólo hay una vía para la recuperación: gastar menos y bajar los impuestos. Ya. Mucho.

Pregunta.- ¿Qué le pasa al mundo?

Respuesta.- Estamos viendo un choque extremo entre dos visiones de la Economía. Una, la keynesiana, que cree que todo se debe a la falta de demanda y que el Gobierno debe dar un paso al frente y crearla, generando estímulos y teniendo déficit. Y otra que aboga por lo contrario: ahorrar, bajar impuestos y no gastar más de lo que se tiene. En los últimos años, sólo en EEUU, se han usado entre 3 y 3,75 billones de dólares de los ciudadanos para estimular la economía. El balance de la Reserva Federal ha pasado de 850.000 millones de dólares a 2,8 billones. Con ese coste y tanta retórica uno esperaría un gran boom en la economía, ¿no? Pues para nada ha sido así.

P.- En Europa se pone a EEUU precisamente como ejemplo a seguir.

R.- ¿Bromea, verdad? ¡Para nada! Es todo lo contrario. Esa vía no funciona y no lo hará nunca porque no tiene sentido. Déjeme enseñarle unas cifras [lo hace]. Si comparamos la recuperación durante los años de Obama con la de Reagan, en términos de empleo, las dos curvas van en direcciones opuestas. Es más, la de Obama es la peor recuperación de la historia de EEUU. La cantidad de semanas que una persona permanece en paro ahora es el doble que en cualquier otro momento del pasado. Y lo mismo vale para casas, para ventas.

P.- ¿Y no habría sido peor sin ello?

R.- En absoluto, es eso lo que ha causado los problemas. El Gobierno no crea recursos, los redistribuye, y para dárselos a alguien se los tiene que quitar a otros. Lo que hace, en realidad, es desestimular. Y los efectos sustitutivos son mortíferos. A la persona a la que le das el dinero encuentra un filón para obtener recursos sin esforzarse. ¿Para qué hacerlo? Y en cambio, a la persona a la que le quitas su renta se desincentiva porque obtiene menos de lo que debería y de lo que merece por su esfuerzo. Y el resultado es terrible. ¿Qué esperan los políticos si le dan recursos a los que no producen y se los quitan a los que sí? ¿De verdad no se dan cuenta de lo que va a pasar?

P.- Europa, por iniciativa francesa, apuesta ahora por un gran pacto de crecimiento.

R.- Es increíble. Basta recordar las cosas que proponía Jospin o lo que dice Hollande de la jubilación. El gasto para estímulos es lo que ha creado la Gran Recesión. Es la razón de que Europa esté en un estado catastrófico. Milton Friedman ya lo advirtió hace décadas: el gasto del Gobierno es siempre un impuesto. Y toda Europa sufre de aumentos inaceptables de ellos. Los estados no saben crear prosperidad, aunque lo digan.

P.- ¿Por qué tenemos una Gran Recesión y no otra Gran Depresión? ¿O la tenemos?

R.- La única diferencia entre lo ocurrido en la Gran Depresión y ahora no es el gasto. La diferencia es que si bien Obama apostó por los estímulos, no subió los impuestos. Al revés. Prolongó dos años las rebajas de Bush. De los años 30, se habla mucho de política monetaria, pero lo que pasó es que subimos el tipo marginal máximo del IRPF del 25 al 83%. Los impuestos estatales al 90%. Todo estaba tasado. ¿Se da cuenta de la magnitud? ¡Un 83% de tipo máximo! Una locura.

P.- Lo primero que hizo Rajoy al llegar al Gobierno fue subir el IRPF...

R.- Un inmenso error. Inmenso. Que le pregunten a David Cameron si ésa es la vía. El Tesoro británico lo intentó también. No lograron más dinero, claro, pero sí una segunda recesión. Esa fórmula no funciona en ningún lado y no lo hará aquí. Merkel tiene razón.

P.- ¿Se lo va a decir usted al Gobierno?

R.- Desde luego, pero no hace falta que me escuchen a mí. Mire a los países que no han optado por los estímulos. Suiza, Suecia, Noruega... ni se han enterado de la Gran Recesión. En los dos últimos años de Bush, cuando los Demócratas se hicieron con el Congreso, el gasto del Gobierno pasó del 21% del PIB al 27%, sin generar resultados ni beneficios. Y aquí será igual. Yo ya soy mayor, pero me temo que llevaré mucho tiempo muerto antes de que en Europa veáis la recuperación. Aprendamos del pasado. En 1944, el gasto federal era del 48% del PIB en EEUU. En 1946 cayó al 15%. ¿Eso es un antiestímulo? Ja. Los economistas predijeron que volveríamos a los niveles de paro de la Gran Depresión. Que habría 9 o 10 millones de parados. Pues bien, no hubo ni tres. En 1944 y 1945 la producción se disparó. Los estándares de vida aumentaron increíblemente. Si esas son las recesiones que se producen sin estímulo, las quiero de nuevo.

P.- Usted fue asesor de Reagan y Thatcher, pero votó y elogia a Clinton.

R.- Durante los años de Clinton tuvimos unos resultados increíbles, espectaculares, porque bajó impuestos. Luego llegó George W. Bush y... Bush y Obama son lo mismo. Uno es un Demócrata malo y el otro era un Republicano malo. Obama representa todo lo que es bueno de América, pero todo lo que ha hecho está mal. Porque tiene la actitud de un profesor, de quien cree que nunca se equivoca y nunca rectifica. Los profesores son ideólogos de primera. Mire a Stiglitz o a Krugman. Los profesores son así porque no tienen que responsabilizarse de las consecuencias. Como los políticos. Dan discursos, se hacen ricos y firman libros, pero nunca rectifican.

P.- La UE exige a España que suba el IVA, lo que va contra sus propios principios.

R.- Es una equivocación y una locura irse al 20%. Miren lo que ya han conseguido con la subida anterior. ¿Les gusta el resultado? ¿Y van a subirlo todavía más? ¡No escuchen a Bruselas! La única receta posible es reducir los gastos del Gobierno hasta ajustarlos a los ingresos. Y cuando lo hayan conseguido, vuélvanlos a bajar. Ambos. Si pagas a la gente por no trabajar, no te puedes sorprender de que no trabajen. Quitas dinero a los que producen, se lo das a los que no lo hacen ¿y esperas que el paro baje? ¿Cómo? Seamos serios.

P.- Se puede pasar de un 8,9% de déficit a un 5,3% sin contraer la economía. ¿Cómo?

R.- Deme su Presupuesto, cinco minutos y un lápiz rojo y le digo cómo. ¿Efecto contractivo? Ya he puesto el caso de EEUU, pasando de un 48% de gasto a un 15% en dos años, y generando un crecimiento inmenso. Los estados que gastan demasiado convierten a sus ciudadanos en dependientes.

P.- Más de un millón de familias españolas no tienen ingresos y el paro es casi el 25%.

R.- Lógico. ¿Y si el paro llega al 95% todavía creerán que la receta es seguir pagando igual? ¿Más? Desde luego que hay gente a la que se le debe ayudar. El Estado debe encargarse de ellos. Pero si eres joven, listo y puedes trabajar, ¿por qué? Si haces pagar más impuestos a los ricos para dárselo a los pobres, lo que haces es tener más pobres. No hay nada malo en ser rico, pero hay algo intrínsecamente erróneo en ser pobre. ¿Por qué quieren los gobiernos hacer pobres a los ricos? Como decía Kennedy, el mejor Estado de Bienestar posible es un trabajo bien pagado.

P.- Si estuviese en el poder, ¿qué haría?

R.- Lo único que necesitamos son impuestos bajos y con un tipo único. Controlar el gasto, libre comercio, ahorros, reformas regulatorias y que el Gobierno se quite de en medio. Eso basta. Y desde luego nada de dar ayudas a los bancos arruinados. ¿Por qué están metiendo ustedes dinero bueno en bancos malos? Cuanto más se inyecta, más difícil es parar.

P.- Para evitar el colapso del sistema financiero. Ustedes lo hicieron antes.

R.- Lo siento muchísimo por España y por los jóvenes. España es un país
increíble, con una tradición de excelencia, calidad, honor y dignidad. No entiendo cómo han permitido que ocurra esto con los bancos y cómo han permitido que en Bruselas les empujen a esto. Hay veces que los doctores en Economía son incapaces de ver lo evidente. Cuando la gente toma decisiones estando borracha o en estado de pánico, como fue el caso en EEUU, las consecuencias son desastrosas. Con estos acuerdos de Bruselas de hoy [por ayer] se ganará tiempo, quizás, pero si creen que van a ayudar a España, están equivocados.

P- Si lo evidente es bajar impuestos, ¿por qué ningún país lo hace ahora?

R.- Porque se equivocan. Yo eliminaría todos los impuestos. Todos, con una excepción, los de armas, alcohol o tabaco, porque su objetivo no es recaudar sino cambiar comportamientos. Los demás, fuera: Sociedades, de capitales o a la sucesión, aduanas. Nada. Y a cambio pondría dos impuestos de tipo único: sobre la renta, pero con algunas deducciones, y sobre las ventas. Una especie de IVA. Igual para todo el mundo desde el primer euro al último. Pongamos, no sé, un 12%. Sería más simple y se recaudaría sin tantas evasiones.

P.- ¿Un tipo único es justo?

R.- Claro que sí. Injusto es quitarle renta al que trabaja y produce para dárselo al que no lo hace. ¿Por qué cree que es justo que Warren Buffett no pague impuestos? Porque no lo hace. Las tasas impiden que los pobres se hagan ricos. Los ricos ya lo son, y lo que quieren es mantener a los pobres fuera del sistema, de sus clubs y sus barrios. Y usan el impuesto de la renta para conseguirlo, pero lo venden al revés, diciendo que no pagan lo suficiente. Ellos no lo pagan ni lo harán. Tienen abogados y asesores fiscales. Pueden contratar a diputados, senadores y hasta presidentes. Y lo hacen.

P.- ¿Por qué tiene mala fama la austeridad?

R.- ¿Austeridad? No es austeridad, por Dios. Es dar libertad. Cuando dejas de pagar el paro a un desempleado es porque estás dejando de quitarle lo suyo al que trabaja. ¿Es austeridad dejar que el que trabaja conserve su renta? ¿En serio? Cuando das, quitas. Y si lo haces por criterios que no sean el esfuerzo y el trabajo, está mal. Para mí no hablamos de austeridad, sino de aumentar la libertad.

P.- ¿Y por qué nadie lo hace?

R.- ¿Nadie? Lo hace todo el mundo cuando maneja su empresa o el presupuesto de su hogar. La gente es sensata en su economía privada y estúpida en la pública, porque no es su dinero y no sufre las consecuencias de sus actos.



Me parecen que las respuestas son muy buenas y no puedo estar mas que de acuerdo con el en todo lo que plantea.

Lo que me llamo la atención es la distinción entre impuestos que hace (alcohol, armas, tabaco) suponía que un liberal, busca el menor estado y poner impuestos para cambiar un comportamiento, no es menor estado.

Si os fijáis aboga por quitar el paro, pero dejando uno de subsistencia para la gente que lo tiene mas difícil, no creo que los keynesianos puedan atacarle por ahí.

Bueno ¿Qué os parece las opiniones de este hombre?

Iniciado por Vize

en unos pocos caso puede ser, pero en la inmensa mayoría el rico nace rico y el pobre nace pobre y el que nace rico es por que sus antepasados fueron delincuentes que tuvieron exito.

Iniciado por fayser

Concretamente, más que pobres lo que somos es curritos, gente sin capital que vive de las rentas de su trabajo. Y esos ricos son fundamentalmente gente que ha sabido vender cosas a los curritos (¿de dónde salió el dinero de Steve Jobs? pues de cientos de millones de curritos pegados a un iphone).

Si lo miras detenidamente, si a los curritos no nos avasallaran a impuestos para mantener un Estado que se dedica a despilfarrar y mantener un montón de curritos defraudadores del fisco que disfrutan servicios públicos pero no tributan, tampoco nos sería tan difícil ahorrar un poco y prosperar, yendo más allá de ser simples asalariados.

Iniciado por Mulder

Un mileurista sin impuestos es un un dosmileurista que cobra en bruto esa cantidad que tu mismo pones como algo con lo que puede hacer lo que quiera, ahí tienes la injusticia estatalista.

Iniciado por fayser

Me parece una visión del siglo XIX, donde la producción dependía de tener campo, y el trabajador necesitaba de alguien que le dejase trabajar el campo.

¿Qué medios de producción necesita hoy alguien para montar un negocio, por ejemplo un taller mecánico, que no estén a su alcance?

Hoy no veo un problema de que alguien tenga acaparados los medios de producción, veo un problema de que cada vez que alguien ahorra cuatro duros para poder invertirlos viene alguien a llevárselos en forma de impuestos o inflación, o le pone cien mil trabas para montar ese negocio.

Y al final lo que hace la gente es resignarse y dedicarse a ser asalariado por cuenta ajena, que es la modalidad moderna de la esclavitud.

Iniciado por LoisBouzas

. Es dar libertad. Cuando dejas de pagar el paro a un desempleado es porque estás dejando de quitarle lo suyo al que trabaja.

Bueno ¿Qué os parece las opiniones de este hombre?

Iniciado por GoldFever

Exactamente. En la actualidad el problema no es aquel del acceso a los medios de producción sino de las trabas a las iniciativas de producción que pone el Estado.

Iniciado por guajiro

Jeje como se nota que a los que vivis de paguitas y subvenciones os fastidia que os digan la verdad a la cara.

Iniciado por Indignado

Cierto , pero la casa no se empieza por el techo ; antes que quitar ayudas a los pobres ( que encima han cotizado obligatoriamente para tener paro) , quitemos otros impuestos& gastos para que aumente la actividad económica




El problema por encima de los obstáculos del estado a toda iniciativa , es la falta de demanda

Iniciado por Mulder

Si no hubiera impuestos muchos se dedicarían a investigar para crear nuevos nichos de negocio que darían empleo a todos aquellos que han salido de las fábricas automatizadas.

Iniciado por Mulder

Hay muchos sectores cuya mecanización aun es precaria y sufren paro igualmente como el sector agrario ¿o es que el desempleo solo existe desde que hay fábricas?