El capital es un medio de producción indirecto, no confundir con capitalismo Sistema Económico. Cuanta miopía económica Jesús.

Es decir, antes del capitalismo, en el feudalismo el hombre seguía cazando y recolectando con sus manos, según esta forera.

__________________

Ya, esto es lo que hacía nuestro amigo Stalin con sus purgas o progromos Pogromo - Wikipedia, la enciclopedia libre

__________________

¿Y qué es para ti el dinero? Ilumínanos.

__________________

Vuelta la burra al trigo señores. Hasta la época feudal no existía capital pero se construían ciudades, se explotaba la tierra, se criaba el ganado, se descubrió el Nuevo mundo...; y no había capital señores, y el dinero se usaba de una manera distinta, pero si yo tenía dinero no me podía comprar un arado para labrar la tierra.

__________________

Claro, si yo fabrico un producto e invierto mil horas de mi trabajo por unidad digamos a 6 €/hora el valor de lo que he producido vale 6.000 €; y ahora intento venderlo, pero he aquí que no consigo venderlo porque lo que he fabricado nadie le da un valor económico. ¿Cuánto vale mi trabajo? Cero patatero.

Ahora la misma hipótesis utilizando al capitalista malo. Obvíamos al rentista que también es muy malo.

El capitalista me paga 6€/hora por mi trabajo, y él como empresaurio asume el riesgo de la producción, quiero venderlo en el mercado por 8.000 €. El capitalista me paga (adelanta) 6.000 € de mi salario he intenta vender el producto con una ganancia de 2.000 €, pero he aquí que nadie le compra el producto, luego su pérdida es de 8.000 €. ¿Dónde cojones está la plusvalía? Si yo como trabajador quiero ganar 8.000€ y no quiero que me "exploten" me hago autónomo porque soy libre, nadie me obliga a ofrecerme como factor trabajo. Yo me lo guiso, yo me lo como, y el riesgo empresarial lo asumo yo.

Los Marxistas atacando después de los Keynesianos. Que curioso, las teorías austríacas le han visto el plumero a las teorías keynesianas y Marxistas.

__________________

Si por socialismo te refieres al socialismo pre-comunista, la finalidad de este es igualar, por lo tanto no tiene que robar al rico, tiene que acabar con las clases sociales, por tanto acabar con ricos y pobres. Si no hace eso, no cumple su cometido. Tiene que igualar economicamente a la población para que las respuestas de la población antes las circustancias, sean lo más similares posibles porque se enfrenta en condiciones similares a esas circunstancias.

Es más fácil que lleguen a un acuerdo de como actuar dos personas a las que siempre les ha sobrado el dinero que dos personas, una que le sobró el dinero y otra que nunca tuvo un duro. Por eso el fin de clases, una única clase es importante en el resultado final. Y eso debe perseguir el socialismo pre-comunista, el final de la existencia de ricos y pobres.

No podemos saber como somos, porque cambiamos según las circunstancias. NO SOMOS de ninguna manera concreta. Somos de una forma si nacemos en un continente y somos criados en una disposición económica concreta y por una filosofía determinada, pero pasamos a ser distintos si nacemos en otro continente que poco tiene en común con el anterior, variamos la filosofía que nos cría y cambiamos nuestra posición económica.

No tenemos nada de esa molécula, ella ya no es importante en nuestro futuro, futuro del que únicamente podemos hablar como especie, no como individuo, pues este es un futuro a muy corto plazo.

Por eso tienen sentido las teorías económicas, porque las circunstancias son totalmente distintas en un país que en otro, en continente de otro. Las circunstancias obligan a aplicar distintos conceptos económicos. NO piensan en las libertades individuales y MI dinero me lo roban, los vecinos de un país donde se necesitan fuertemente unos y otros y hacen falta grupos y familias muy unidas para progresar y la colectividad se diluye cuando esta misma gente progresa y dejan de necesitarse unos a otros, al vivir una vida donde parece que hay solución para todo (si no me cuida mi hija voy al geriátrico, si no me dan dinero mis padres tengo créditos o ayudas del Estado para ir a la universidad, hasta puedo llevarlos a juicio, si me persiguen está la policía, si tengo que ir al médico, hay ambulancias que me ayudan.... ect)

La historia es justo, quien nos muestra la necesidad de teorías económicas para aplicar en cada parte del proceso, las que mejor funcionan y las que mejor se adaptan a cada territorio.

El problema no son las teorías económicas, el problema es que aún no somos lo suficiente maduros para no dejar llevar por la alineación a las que estamos sometidos desde que nacemos (cultura) y a la que nos someten las distintas influencias que vamos encontrando en nuestra vida para poder reconocer de forma razonada cual es la mejor teoría para cada momento.

Es decir, reconocer algo tan simple como que se puede ser liberal en Europa, pero hay que ser colectivista en una zona de Bolivia, puede quitar los aranceles Estados Unidos pero son completamente necesarios en Brasil, etc.

Fallos
1) En la naturaleza hay normas, puedes explicar mediante normas y leyes "su trabajo"
2) Si es cierto el determinismo hay planificación, pues a cada acto, corresponden unos efectos invariables que a su vez sólo podrán dar lugar a determinados actos, en una sucesión imposible de modificar que acabará si entre esos efectos está la completa destrucción.
3) En la evolución sobreviven quienes se adaptan a las nuevas circunstancias. Pero esto NO demuestra que quienes no sobreviven a ese momento, no podrían tener un proyecto de futuro si los congelas durante 100 años y luego vuelven a integrarse en la naturaleza. NO. Por tanto no puedes afirmar que el movimiento natural es perfecto (para empezar porque ni siquieras sabes cual es su final) y es imperfecto cualquier intento de intentar salvar todo lo posible, sin admitir que parte tenga que desaparecer.
4) Siguiendo tu razonamiento, si la naturaleza es esa perfección que tú ves, y nosotros somos parte de ella y nosotros queremos decidir por ella y no nos hemos extinguido, no será que la propia naturaleza nos lleva a convertirnos en su "domadora" y espera que "salvemos a todos" eso que ella no puede hacer.

Fijate bien en el punto 4. Te he dado la respuesta a un religioso. Si te fijas en el fondo de tu argumentación, eres un miembro de la más antigua religión que ha existido, la primera religión que existió, la la llamada Antigua Religión, hoy neopaganismo.

El término cultura era distinto en el siglo de Marx que en el nuestro. Te recuerdo que por aquel entonces, la antropología buscaba respuestas en civilizaciones estancadas e interpretaba bajo leyes naturales fuertemente influidas por la religión. Hoy día buscamos en nuestras propias civilizaciones, usamos de referente la que más cambios produce y usamos más la psicología y otras ramas modernas como apoyo a la búsqueda de conocimiento.

Sí tu aplicas las mismas relaciones de producción en un desierto que en una ciudad perfectamente capacitada para la supervivencia en un torno de naturaleza perfectamente adaptada a sus necesidades, suponiendo que ambas sociedades progresen tendrán culturas diferentes, porque la amplitud del significado de la palabra hoy, lleva implicito todo lo que les diferenciará, hasta lo más mínimo, el ropaje con que unos disfrutan del sol y otros lo evitan.

El problema de la comprensión del marxismo es que se escribió en el siglo XIX y los marxistas hoy quieren seguir hablando como en el siglo XIX, cuadno el palito central de la cifra, dió un salto por encima de la X, y ya se escribe así: XXI

Si Marx existiera hoy diría lo mismo que dijo, que las relaciones que forman los seres humanos para organizar el trabajo y la riqueza, son la base de la organización políltica, jurídica y económica y todo esto es parte de la cultura que engloba también las respuestas al entorno, entorno que no es parte del trabajo o la riqueza. Por ejemplo, las ropas que vestimos.
Claro que acto seguido desdeñaría esa otra parte de la cultura como superflua y con mínimo interés. Claro que si quizás conociera los antropólogos de hoy, podría darle un poco más de importancia a esa parte de la cultura, sobre todo al conocer como el uso de esas otras partes de la cultura, que no nacen en donde nace la política, jurisprudencia y formas de repartición de riqueza, por parte de los organizadores políticos del siglo XX y XXI.
Pero el uso político que en determinados siglos se le da a esas partes de la cultura, no tiene que ver con el nacimiento de esa parte de la cultura, que es ajeno a los medios de producción, son respuestas al entorno.

POr eso expliqué entre paréntesis que el no nombra la cultura, toda su obra es un desdén a la cultura (lo reconozco al final), pero ten en cuenta que yo hablo lenguaje del siglo XXI. No hace a nadie más marxista usar lenguajes obsoletos o palabras o sentidos que ya han perdido su significado y es más lógico decir lo mismo con las palabras actuales, pues el sentido y la verdad de Marx no cambia poruqe el lenguaje se adapte a los tiempos.

Aunque te reconozco que quizás debí ser más explicita (algo dije entre parentesis) y dar entonces esa explicación que doy ahora sobre lo que Marx llamaba cultura en el siglo XIX y como ha cambiado el concepto de forma que la verdad de Marx puede ser aceptado hoy como verdad, pero modificando que la cultura es fruto de mucho más conceptos que del puramente económico.



Haces siglos que leí a Marx. En aquella época que leerlo te costaba ir a clases espirituales. Me quedé con el espíritu de la obra y tendría que volver a leer para encontrar lo que te digo. Pero releeme soltando un poco esa obsesión económica de productos, verás que no hablo de diversidad de productos... hablo de personas.

En el siglo XIX el ser humano era un trapo. En el siglo XX somos el centro del universo. Si entonces la economía era todo, hoy el ser humano es todo. Marx hablaba de mercancías, yo hablo de personas. La libertad es un atributo de la persona, no de la mercancía. Si hablo de libertad, tal como corresponde al lenguaje del siglo XXI, hablo de personas

Marx hablaba de una sociedad universal, en eso estamos de acuerdo?, porque si no estamos de acuerdo, tendré que reeler a Marx otra vez. Olvida la economía y vamos a esas personas, siguiendo la idea de Marx, el socialismo pre-comunista ha proclamado unas formas iguales de producción, ha instaurado una clase única, igualó las culturas de forma que hablamos de una única cultura, no? La cultura es la respuesta a las circunstancias, a diferentes circunstancias, diferentes respuestas, diversidad cultural (los aperos de labranza son distintos según esa sociedad labre en un valle fértil que en un desierto que en una montaña)
Si al igualar las formas de producción produces una igualdad cultural, es decir, juntas todas las culturas en una y al mismo tiempo esa cultura no acepta las divisiones en clases ni las diferencias económicas.... chan, chan... que tienes con los conocimientos del siglo XXI? Dos personas distintas dando una misma respuesta a un mismo problema. Fin de la diversidad.

Tengo un amigo marroquí que dice que en Marruecos está acabando con la poligamia, no los movimientos feministas, sí, el precio del suelo, ya no puedes hacerle un casa a cada esposa, por tanto, no puedes tener más de una. FIN DE LA DIVERSIDAD.
Hemos admitido el matrimonio entre homosexuales como forma de matrimonio. Hemos matado el matrimonio como institución (como institución nace del derecho natural y este no puede admitir la homosexualidad porque no procrean), dejamos pues el matrimonio solamente con un solo concepto: un contrato: FIN DE LA DIVERSIDAD

EL MATRIMONIO. La diversidad de los conceptos de esa palabra, muere aunque tengas 100.000 ritos diferentes para celebrarlos, porque la diversidad, no la muestra el rito, es el concepto. Por eso Marx tuvo que centrarse tanto en las explicaciones puramente económicas, porque en el lenguaje del siglo XIX era mucho más fácil explicarse en términos económicos que sociales. Las palabras entonces aún eran para mucha gente parte de las cosas, no solamente signos para darles un nombre en la comunicación.

En una sociedad comunista no habrá diversidad por eso hay acuerdo, porque los conceptos van disminuyendo en su diversidad aunque sigamos simplemente manteniendo la diversidad en la estética. Diversidad de mercancías pero un único concepto sobre que es la mercancía y que no es mercancía, por lo tanto, no habrá diversidad.



NO, si tienes calor enciendes el aire acondicionado y sigues sin moverte de tu casa o entras en el coche con aire acondicionado y te vas a otra parte o te vas al bar con tus amigos, que tiene aire acondicionado. Opción que no tienes sin aire acondicionado. Y es más fácil que tengas aire acondicionado sin vives o estás ligado a los intereses de una ciudad que si estás en el culo del mundo, en una sociedad agrícola, por ejemplo.
La circunstancia, 40 grados a la sombra, obliga a unos a hacer lo único que pueden hacer mientras que otros pueden seguir eligiendo y no cambiar los planes que hizo el día anterior.
Las circunstancias influyen menos porque tienes más márgen de acción, puedes no cambiar tus planes ni estás obligado a dar respuestas culturales a por ejemplo, aumento de temperaturas.


Si puedo y si no me entiendes, lo intento de varias formas distintas.

Cuando naces estás influido ya por una serie de ideas y experiencias que quedan marcadas y no puedes cambiar (a lo mejor incluso desde el vientre de tu madre ya), por eso conceptos económicos, filosóficos o religiosos se dan por zonas geográficas. Estos conceptos nacen por un motivo, su relación con el entorno, son una respuesta a una necesidad de un momento determinado. Por ejemplo, hace mucho sol, tienes qeu vestirte de una forma determinada, esta condiciona tu vida desde que naces. Las cosas son así aquí -es lo que vende la sociedad a los niños. Nos rebelamos en cierta edad para buscar nuestra verdad, dominar las circustancias y pretendemos modificarlas, cambiamos así esas verdades que nos han enseñado, para crear nuevas verdades y venderlas a la siguiente generación. Eso es creamos cultura y la mantenemos a través de la educación generacional. Podemos dominar las circunstancias pero siempre somos parte de ella.
Un ejemplo:

Viene el frío y te destroza la uva, estás expuesto a las circunstancias si no puedes predecir la llegada del frío ni tienes mano de obra para adelantar la vendimia.
Puedes no ser dominado pro la circunstancia si predices la llegada del frio y el pueblo te ayuda a hacer una vendimia rápida
Puedes dominar la circunstancia si logras que el frío tarde en llegar influyendo en la climatología y así no cambias tus planes
Pero sólo puedes ser ajeno a las circunstancias cuadno logres una uva, o un sistema de protección que te dé igual si viene el frío o no viene

Cuando dominas el momento de llegada del frío, sin consecuencias y al mismo tiempos planificas una producción de uvas en que te dé igual si viene el frio o no cerca del momento en que has decidido hacer la vendimia. Dominas las circunstancias y eres ajeno a ellas.

Es a lo que vamos, dominar la naturaleza está cerca perooo, nos hemos dado qeu no nos gustan las consecuencias de este dominio, por lo tanto el paso siguiente es ser ajeno a ella de forma que, sabiendo dominarla, podemos aprender a pasar de ella. Una vez qeu tengas una sociedad con el mismo sistema de producción y distribución de riqueza (en lenguaje actual, con la misma cultura) no sujeto a cambios exteriores pues domina esos cambios y decide sin referentes, como quiere que sean las circunstancias, tienes individuos que te van a dar respuestas iguales a los conflictos. OJO!!!! respuestas importantes, no aparentes. ES decir, a uno le va a gustar más el dulce y a otro el salado, pero ambos estarán de acuerdo si la carne es comida o no lo es.

.

Te quedas en la apariencia, de verdad crees que Marx no habla de conceptos profundos, habla sólo de apariencia?
Nuestras diferencias no son que a mi me guste trabajar más que a un niño un chupete y otro prefiere la música. Que yo voy a trabajar 10 horas y el otro el mínimo posible. Nuestras diferencias radican en que consideramos trabajo, si el trabajo es obligatorio o no, si debe ser remunerado y como!!!!!! no en las horas que dediquemos al trabajo, nuestras diferencias radican en decidir si debemos trabajar las mismas horas TODOS o no, cada uno las que quiera o necesite o pueda......
Piensa en lo profundo, de eso habla Marx. Eso son las diferencias. NO nos diferenciamos en que tú te casas dando vueltas a una piedra, otro pone un anillo u otro rompe un vaso. Nuestras diferencias están en los conceptos, que es paara que sirve, que utlidad tiene.. el matrimonio

La autodeterminación como especie, de rimbombante nada, otra cosa es que está tan lejos, que te sea difícil de ver o que la imaginación nos pueda a quienes la creemos posible

Tu individuo no es libre puesto que de nada vale que conozcas y domines si sigues siendo parte. Te dominas a ti y a las circustancias y las modificas para conseguir que las circustancias se adecuen a la respuesta que tú quieres dar. Eres libre cuando eres ajeno a las circunstancias

Eso es una falacia muy grande. Y muy extendida, por desgracia.

Coge tu calle y entra negocio por negocio y les preguntas. Si la panadería era del padre, o el bar, o la tienda de chucherías.

Vete a cualquier parque empresarial. Vete a edificios de oficinas. Vete a polígonos.

Y entonces TE SORPRENDERÁS. Evidentemente, no puedes crear una Renault o una HP de la nada, pero la inmensa mayoría de los negocios pequeños no tienen absolutamente nada que ver con fortunas heredadas.

La mejor prueba es que estos negocios pequeños abren (y últimamente cierran, por desgracia ) a gran velocidad.

Y claro, puedes pensar: pero eso no es un negocio serio. Eso no son empresarios.

Pues sí, si lo son. Y de los auténticos; han empezado de la nada y han conseguido salir adelante. Unos pocos de ellos dentro de dos décadas habrán montado un imperio y tendrán 500 trabajadores.

Y después de una vida trabajando a destajo (y creando puestos de trabajo), gente como tú les despreciará y les odiará porque son unos niños de papá que la vida les ha dado todo hecho.

Que pienses así es tu primera limitación.

__________________