 |
Noticias idealista.com:
|
 Tweet |
| | Herramientas | Desplegado |
17-ago-2012, 21:57
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Alexander the Grape  Hola Pepeleches. Es un placer debatir con gente que expone sus razones y no argumenta ad hominem. Estar en desacuerdo no significa no valorar al 'contrincante', jeje.
Iniciado por Alexander the Grape Hablas de imagen distópica del futuro. Pero sin embargo no hay que irse muy lejos en el tiempo (miremos el presente) para observar que los ciudadanos no pintamos nada/poco. De hecho sólo hemos ido retrocediendo en el tiempo en lo que a derechos sociales o avance de nuestra forma vida. Antes el pater familias daba de comer a toda la familia. Ahora tienen que trabajar los dos conyuges y encima, el Estado pagar una guardería. Para reforzar este concepto, ¿te has fijado que hoy día es posible viajar al espacio? o congelar tu cuerpo para resucitar en un futuro..todo es posible con dinero, sin embargo cuando hablamos de subir el salario minimo o gestionar socialmente nuestros recursos no es posible, por la competitividad..por tanto, la conclusión es evidente, hemos avanzado sí, pero para gloria de una minoría. Lo cual, lleva a la inevitable conclusión de que algo falla en nuestro sistema de reparto y producción. La visión del futuro es distópica...y del pasado es demasiado happy. En España efectivamente, hemos perdido el que un sólo sueldo pueda alimentar a una familia, pero no olvidemos que seguramente es la única forma de que las mujeres tengan libertad para escoger su futuro, y no sólo como antaño tengan como objetivo (y casi elección única...) conseguir marido y criar niños. Por otra parte, creo que en España esto se distorsiona con la burbuja. Si el precio de una vivienda fuera proporcionalmente igual que hace 15 ó 20 años, con un sueldo de 1200€ podría 'sobrevivir' una familia, y con uno de 1500€ vivir bastante razonablemente. Porque hay que tener en cuenta como bien dices que una parte de los gastos son generados por trabajar los dos de la pareja: dos coches, guardería, etc.
Iniciado por Alexander the Grape Por tanto no es dificil inferir que si lo que tenemos ahora no funciona, bajo las mismas premisas solo puede empeorar conforme los recursos empiecen a ser más difíciles de conseguir. Claro que no es lujo! Pero por dios no cometamos el error de pensar que eso se puede solucionar escribiéndolo en una ley! China hace un siglo vivía casi casi en el feudalismo. Y es precisamente la entrada de la industria lo que está impulsándola y recortando distancias con el primer mundo. Los avances EN CUALQUIER ESTADÍSTICA (pobreza, mortalidad infantil, esperanza de vida) de los últimos 20 años son absolutamente acojonantes. No comentamos el error de pensar que fue el capitalismo el que les condena, el capitalismo es el que les lleva a una situación mejor porque la situación anterior era horrible. En el ideario de la izquierda la riqueza es como una manta de la que tira la población. La riqueza es estática, y dependiendo de su reparto unos vivirán mejor que otros. Además es proporcional a los recursos naturales, que es la base de esa riqueza. Pues ya partimos de un concepto equivocado. En el siglo XIX (por poner un ejemplo) el mundo en su conjunto era inmensamente más pobre. Porque la tecnología ha hecho que la economía crezca a nivel global. Y basta con leer un listado de países ordenados por su bienestar para darse cuenta de que tener o no recursos naturales no es algo tan imprescindible. A menudo quien los posee no ha creado la tecnología necesaria para explotarlos, y es..hasta un hándicap que les impide salir de la rueda, pues sus castas consiguen dinero fácil y corrupto simplemente expoliando esos recursos.
Iniciado por Alexander the Grape Te recomiendo que leas algo sobre el fenómeno de financiarización de la economía y cómo se está rompiendo tal equilibrio de poder trabajo-capital, cuando no se desplaza hacia países que carecen de las más mínimas garantías, o cómo en el nuestro, existen pero no se cumplen. Este hecho viene a reforzar mi certeza de que el futuro sólo puede empeorar si no hacemos cambios sustanciales de nuestras estructuras políticas, económicas y sociales. Es que el equilibrio trabajo-capital no existe. Es una invención marxista, adecuada a la situación económica de un momento muy determinado, la Revolución Industrial. Si yo me pego una semana limpiando una calle con un confetti, haré un trabajo enorme. Si existiera esa relación, debería cobrar mucho...pero sé que no debo hacerlo. Sin embargo hay gente que pensando 20 minutos es capaz de crear ideas que mejoran la vida de los demás. Y no me refiero a que reinventen la rueda o creen complicados mecanismos, sino simplemente gente que un día se pone a pensar un momento y es capaz (por ejemplo) de establecer un cambio que ahorre costes un su empresa simplemente analizando el proceso desde un punto de vista imaginativo. El señor del confetti no ha creado riqueza, por mucho que haya trabajado. El segundo puede ahorrar millones de euros y apenas ha trabajado 20 minutos...no hay ninguna relación directa entre trabajo y riqueza, el trabajo es UN MEDIO que puede generar riqueza....o no. Una empresa no debe pagar mejor a quien más trabaja. Sino a quien más le renta.
Iniciado por Alexander the Grape Y tocando tierra, ¿Cuanta gente trabaja sin contrato o echa horas extras gratis? ¿Cuantas empresas cumplen su convenio? Pongámos a pie de calle, a ver que nos cuentan. Bajo las actuales premisas los problemas no se resuelven, simplemente se aplazan. Es como lo de Grecia, simplemente damos patadas hacia delante en vez de afrontar las verdaderas causas del problema. Las verdaderas causas del problema (tanto en España como en Grecia) es un alto endeudamiento y una sociedad afuncionariada en una economía atascada. En un país que atraviesa una postguerra (pongamos) uno no puede pretender que haya convenios lógicos o que los derechos laborales sean altos. Porque hay pobreza. SÓLO LA RIQUEZA puede generar derechos laborales, Y NO AL REVÉS!!!. Cuando hay dinero, cuando hay trabajo, es cuando un trabajador deja plantado a su jefe para irse a otro lado, que es la mejor forma de defender los derechos de los trabajadores. Que las empresas constituidas por negreros no puedan sobrevivir por falta de mano de obra o alta rotación. Cuando se intenta asegurar el gasto antes de saber el ingreso...pasa lo que pasa.
Iniciado por Alexander the Grape Si, eso está muy bien, pero es cuanto menos curioso que las cosas aun a pesar de esa revolución técnica no hayan cambiado tanto. Es decir, el equilibrio de poderes e independencia de las naciones es inexistente. O juegas al juego (por ejemplo vender petroleo fuera del dolar) o estás fuera. Es que cualquier cambio que provenga del voluntarismo de querer cambiar la forma de pensar de la ciudadanía parte del fracaso. Porque no te confundas: la gente no es como piensa. Es como es. Y sólo hace falta que nos fijemos en los políticos para darnos cuenta. E insisto, el problema no es el reparto, es la creación de riqueza. En una empresa que nada en abundancia los sueldos terminan subiendo. Hay luchas, discusiones, pero sobre la base de esa riqueza se van haciendo avances. Ahora bien, en una empresa que pierde hay despidos y bajadas de sueldo. Y punto. No hay negociaciones, no hay más que esa salida. Ver la economía como algo emocional y familiar es como pensar que una empresa en números rojos se salva si subimos los sueldos. Desgraciadamente no; hagamos primero que la economía funcione y nos preocuparemos de ver cómo repartimos el exceso. El problema que el estado español, como el griego, gasta semejante cantidad de dinero que es un puñetero palo en la rueda. Se aseguró tanto gasto en las épocas buenas, que ahora que ha bajado la situación es un auténtico lastre.
Iniciado por Alexander the Grape En otras palabras es el poder de la razón contra el status quo. Se trata de impartir cierta justicia asumiendo, como hizo Jefferson, que todos los hombres somos iguales a los ojos de DIos y que dado nuestro desarrollo, somos capaces de garantizar el contrato social con la metaestructura para aliviar la rudeza de un mundo hostil. Es decir, hacer del esfuerzo conjunto una garantía para todos. Te explico lo mismo que he explicado esta misma semana en un par de reuniones; intentar ponerte delante del mercado e intentar convencerles de que tu producto es bueno es perder el tiempo. Tienes que acercarte a la gente y desarrollar el producto que ellos quieran comprar. Porque no puedes aspirar a cambiar los gustos de la gente, sólo a cubrir sus necesidades. No intentes plasmar en una ley lo que deben o no deben de ser las emociones y pasiones humanas, porque no las cambiarás. Estúdialas y cuando las conozcas, crea leyes que tengan en cuenta como son. Para que luego no se pueda decir: el modelo era perfecto, pero es que los políticos fueron muy corruptos o los X muy codiciosos. Si partimos de la realidad, obtendremos realidad. Si partimos de utopías, obtendremos fracaso.
Iniciado por Alexander the Grape Aquí, permíteme decirte estimado conforero, que has pecado de naif. Es todo lo contrario: se diseñó el poder político para poner freno a los excesos de un sistema productivo esclavista, leyes y derechos para evitar la explotación y racionalizar la situación. Que en este momento los poderes públicos tengan un papel cómplice en esta locura, no quiere decir, ni por asomo, que sean su fuente. Repito, si mistificamos el problema no vamos a ningún lado. El linchamiento de la casta está muy bien como apelación a la emoción, a darle forma y cara a lo básico de la confrontación entre bien y mal, pero poco más. Olvidas que para que un hombre se corrompa, un político por ejemplo, debe existir un incentivo para ello, esto es que alguien lo anime en aras de un beneficio. Eliminemos el incentivo, si asumimos como dices que va en nuestra naturaleza. La fuente evidentemente es la propia naturaleza del hombre. Pero una vez que el ser humano del primer mundo tras unos cuantos miles de años de civilización ha encontrado unos mínimos comunes (pongamos, por ejemplo, la Declaración de los Derechos Humanos), con los que están de acuerdo en inmensa mayoría, la casta es el punto de distorsión y la piedra en el zapato. Y ojo, tengamos claro que es artificial. Que apenas anteayer el ser humano era caníbal, mataba a su hermano, violaba a las desconocidas y tenía esclavos. Y genéticamente es exactamente el mismo que hoy; simplemente hemos evolucionado y nos hemos civilizado. Y siento decirte que todos somos corruptibles. Porque vemos muy claro el caso del señor que coge 3 millones de euros de la caja común, pero partamos de que casi ninguno tenemos esa posibilidad. Y por supuesto, todos no lo harían. Quiero creer que yo no lo haría, por decirlo claro. Pero ojo con las corrupciones de poca intensidad; el policía que le quita la multa al amigo, el mando público que le da el contrato al amigo (incluso aunque sea la mejor oferta), el médico que cuela a la prima, e incluso el funcionario que llega 15 minutos tarde a trabajar porque sabe que no le va a pasar nada. Imagina un político cuando llega arriba cuantos estados ha pasado por el camino, cuantas veces ha estado en la disyuntiva, y cuantas veces se ha dicho 'es lo normal, todo el mundo lo haría'. Porque es humano, está en nuestra naturaleza. Porque sin querer aunque sea en una medida mínima premias a tu entorno.
Iniciado por Alexander the Grape Por cierto, las contradicciones las encuentro más en el campo económico que el político. La deriva actual de "dejar que la economia se regule sola" "eliminemos el intervencionismo del Estado-es decir la voluntad de los ciudadanos- es lo que nos ha traido precisamente hasta aquí. Lo cual es irónico, porque en definitiva, tu justificación final es el origen de todo este desastre, la falta de control democrático sobre el poder económico. Para evitar eso se supone que nacieron las constituciones (que no se cumplen), en gran parte, por la ignorancia de los ciudadanos y la manipulación a la que son sometidos y todo ello por mor de intereses económicos o cárteles de gente con dinero y poder. Si negamos la política frente a esto, te aseguro que la distopia pasaría a ser mucho más gore. Es que para mí es justamente lo contrario. Porque todos somos contradictorios. Porque tú (como yo, y como la mayoría!!!) tienes unas muy buenas ideas como buena persona que eres (como yo, como la mayoría!!!), pero seguramente esta semana no ha comido ningún pobre en tu casa, ni has donado la mitad de tu sueldo a una familia que lo necesite. El problema es que la economía planificada no funciona, y los ejemplos están ahí. Básicamente porque nadie puede meterse en la cabeza, ilusiones, emociones, aspiraciones de todos sus congéneres y hacer cálculos reales y racionales de lo que necesitarán y acertar mínimamente. Planificar la economía significa escasez sí o sí. Sólo una maraña de empresas y autónomos compitiendo libremente dan respuesta a las necesidades humanas, y se necesita esa libertad para que triunfen los que mejor comprendan el mercado. Desde las teorías de izquierdas se confunde (a idea, además, que es lo que más me repugna!) a la población. Se simplifican las ideas: la mayoría quiere vivir mejor, que no haya pobres y atender a los desfavorecidos. Que los obreros cobren más, que no haya paro y que la gente sin recursos esté protegida. Y establecen una relación que lo jode todo: pues quitamos una cantidad de dinero del sistema y nos encargamos de esa función. ¿CREES QUE LO HACEN BIEN, SI TENEMOS 5 MILLONES DE PARADOS??? El problema es que ese dinero que quitan, que es muchíiiiiisimo, lastra la economía y la condiciona. Condiciona que un señor desde un despacho decida quién va a recibir una subvención con el dinero de todos y quien no; quien tiene derecho a cobrar sin trabajar, mientras el que trabaja lo paga. Ese señor ahora tiene unos gastos acojonantes que no puede pagar. Porque empresas y ciudadanos han recortado sus gastos, pero el poder público tiene una serie de compromisos vinculantes que no puede tocar. Jubilados, funcionarios, parados...Esos pactos pasados no se pueden tocar por paz social, y además no olvidemos que el político vive de ganar elecciones. La economía NO ES VOLUNTAD, NI EMOCIÓN. Las empresas podrán pagar más cuando ganen más, es tonto pensar que sólo se trata de voluntad cuando están cerrando a miles. Decía Kennedy (frase que aprendí en este foro) que el mejor estado del bienestar es un trabajo bien remunerado. ESA ES LA BASE. Y esa voluntad emocional de la izquierda repartir la tarta en vez de trabajar para que sea más grande conduce a la espiral de paro que nos ha llevado aquí. Porque detraer tanto dinero del sistema deja sin recursos a las empresas, porque tener leyes laborales rígidas las desincentiva. En un país con un 3% de paro el estado del bienestar puede ser perfectamente viable, porque necesitará muy pocos recursos. En un estado con el 25% es directamente imposible, la balanza no se sostiene. Pues empecemos a preocuparnos como conseguir un paro bajo y un alto nivel de actividad. Empecemos por ejemplo por aprender las tan cacareadas economías nórdicas, modelo de muchos socialistas. Ante el inminente colapso que estaban sufriendo, en los 90 dieron un giro y liberalizaron su economía. Y les ha ido realmente bien. Primero llenemos el saco, y luego discutamos por cómo repartirlo.
__________________ La gente asume con naturalidad que los pisos hayan subido en 10 años un 400%. Pero ven imposible que puedan bajar un 40%... Si hace 10 años hubiéramos hecho una encuesta, la gente hubiera visto mucho más factible que bajaran un 40% a que subieran un 400%.  |
| Estos 2 usuarios dan las gracias a pepeleches por su mensaje: | ||
|
18-ago-2012, 01:30
| ||||
| ||||
| El reparto no equitativo me puede proporcionar como individuo en sociedad mayores beneficios que el equitativo, en el supuesto de que en el reparto no equitativo la tarta sea más grande y me toque más porción que la que me tocaría en un reparto equitativo de una tarta más pequeña. Pero supongamos, pensar no cuesta dinero, que no haya forma de hacer crecer la tarta, o que la tarta se vaya haciendo, por circunstancias fuera de control más pequeña. En ese caso el vendedor de crecepelo tendrá que cambiar de argumentación para venderme sus bondades.
__________________ Esperando al petróleo del manto http://www.burbuja.info/inmobiliaria...del-manto.html Hipotesis explicativa subprime http://www.burbuja.info/inmobiliaria...-subprime.html |
| Estos 2 usuarios dan las gracias a chafamandurrias por su mensaje: | ||
|
18-ago-2012, 16:51
| ||||
| ||||
|
Iniciado por pepeleches Es un placer debatir con gente que expone sus razones y no argumenta ad hominem. Estar en desacuerdo no significa no valorar al 'contrincante', jeje. .  Bueno, estamos entre caballeros, no le considero contrincante, simplemente creo que los dos estamos viendo la guerra de las galaxias, sólo que usted lo hace desde la óptica del Imperio y yo desde el lado Jedi (o viceversa). Ha comentado muchas cosas, algunas razonables y otras no tanto (en mi humilde opinión). En aras de clarificar posiciones y centrarnos en el objeto del hilo, el agotamiento del modelo, le dejo este video que viene a exponer "el núcleo" de mi parecer.
Edito: Para concretar un poco más, ¿cómo afrontamos la realidad de: El colapso de la deuda (tanto pública cómo privada) La pérdida de funcionalidad del Estado y la falta de democracia Un modelo de protección social en retroceso y con visos de ser mercantilizacdo. Los problemas que plantean las restricciones a ciertas tecnologías (mediante compra de patentes) y el "alquiler" de nuestros conocimientos y saberes, que de ser accesibles universalemente podrían enriquecer a todo el conjunto. El aumento de la competitividad en un modelo donde tenemos que exportar más que importar (para que alguien venda otro ha de comprar) La posibilidad de crecimiento económico sin creación de empleo mediante derivados, alto apalancamiento y especulación pura y dura. La competencia por unos recursos finitos y el cenit del petroleo La destrucción de la biosfera Pd-No se si sabe que eso de "para repartir riqueza primero hay que crearla" es una frase de Felipe GOnzaléz, parafraseando a Tacher que junto a Reagan, fundaron las bases de este "neoliberalismo" que en verdad de liberal no tiene más que las formas. Pd2-Habla de posiciones de izquierda y lee entre líneas mis comentarios y entiendo que empiezan a aparecer "prejuicios" (algo lógico que le puede pasar a cualquiera) cuando en verdad el objeto de la discusión no tiene que ver con eso, estamos discutiendo un fenómeno y sus posibles consecuencias, de las contradicciones actuales y sus efectos. Aunque según nos posicionemos ideológicamente llegaremos a conclusiones o respuestas diferentes, de lo que se trata es de entender que problemas tenemos y cual sería su posible evolución o solución. Un saludo
__________________ " La idea —asombrosa, radical y revolucionaria en la época (en muchos lugares del mundo todavía lo es)— es que ni los reyes, ni los curas, ni los alcaldes de grandes ciudades, ni los dictadores, ni una camarilla militar, ni una conspiración de facto de gente rica, sino la gente ordinaria, en trabajo conjunto, deben gobernar las naciones". Carl Sagan Última edición por Alexander the Grape; 18-ago-2012 a las 18:24 | ||||
| Estos usuarios dan las gracias a Alexander the Grape por su mensaje: | ||
|
18-ago-2012, 17:04
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Galiciaverde Me veo muy limitada en conocimientos para aportar algo sustancial de cosecha propia, pero recuerdo algo que oí a Doly García, la autora del modelo matemático del que hemos hablado y me parece un dato a tener en cuenta y está relacionado con el contenido del vídeo y su conclusión final. Aunque pueda parecer off topic, estoy convencido de que sabrás leer entre líneas lo que pretendo decir, ilustrado por las palabras de esta mente brillante, que tanto falta nos hace en estos días oscuros. Gracias a ti.
__________________ " La idea —asombrosa, radical y revolucionaria en la época (en muchos lugares del mundo todavía lo es)— es que ni los reyes, ni los curas, ni los alcaldes de grandes ciudades, ni los dictadores, ni una camarilla militar, ni una conspiración de facto de gente rica, sino la gente ordinaria, en trabajo conjunto, deben gobernar las naciones". Carl Sagan | ||||
| Estos usuarios dan las gracias a Alexander the Grape por su mensaje: | ||
|
18-ago-2012, 17:08
| ||||
| ||||
|
Iniciado por chafamandurrias El reparto no equitativo me puede proporcionar como individuo en sociedad mayores beneficios que el equitativo, en el supuesto de que en el reparto no equitativo la tarta sea más grande y me toque más porción que la que me tocaría en un reparto equitativo de una tarta más pequeña. Pero supongamos, pensar no cuesta dinero, que no haya forma de hacer crecer la tarta, o que la tarta se vaya haciendo, por circunstancias fuera de control más pequeña. En ese caso el vendedor de crecepelo tendrá que cambiar de argumentación para venderme sus bondades. Totalmente de acuerdo, nunca contamos con la finitud de los recursos. Nunca contamos con que para que alguien venda otro tiene que comprar. No contamos con que mientras más gente venda más ajustado será el precio y menos el beneficio o la reinversión. La cuestión, en mi humilde opinión, sólo se resolverá cuando lleguemos a un punto de no retorno.Somo así, incapaces de pensar y tomar decisiones en el largo plazo, sólo respondiendo ante lo inminente.Espero que lo expuesto en el hilo sirva para tomar conciencia sobre tales cuestiones.
__________________ " La idea —asombrosa, radical y revolucionaria en la época (en muchos lugares del mundo todavía lo es)— es que ni los reyes, ni los curas, ni los alcaldes de grandes ciudades, ni los dictadores, ni una camarilla militar, ni una conspiración de facto de gente rica, sino la gente ordinaria, en trabajo conjunto, deben gobernar las naciones". Carl Sagan |
| Estos 2 usuarios dan las gracias a Alexander the Grape por su mensaje: | ||
|
18-ago-2012, 18:13
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Alexander the Grape Aunque pueda parecer off topic, estoy convencido de que sabrás leer entre líneas lo que pretendo decir, ilustrado por las palabras de esta mente brillante, que tanto falta nos hace en estos días oscuros. Buenísimo el vídeo y las reflexiones. Gracias  Estamos despertando, desconocemos casi todo. Pero somos lo que somos, independientemente de que lo entendamos Somos demasiado ignorantes como para entender nuestro universo o el sentido de la vida, todavía. Somos demasiado ignorantes como para pretender conocer la verdad y somos estúpidos si pretendemos que los demás piensen igual que nosotros. Somos demasiado ignorantes como para deprimirnos si todo se va al garete, porque desconocemos los mecanismos de la evolución. Somos demasiado ignorantes como para planificar nuestra sociedad, lo que con frecuencia pretenden nuestros gobernantes de todo signo y color. Estamos en la época y circunstancias que nos ha tocado vivir y hemos de hacerlo navegando las aguas de la vida lo mejor que sepamos, con la mayor sabiduría posible e intentando ayudar a los demás. No tiene sentido ponernos eufóricos si creemos que todo va bien, ni deprimirnos si lo vemos todo negro, porque nuestra percepción de la realidad con frecuencia es errada y desconocemos la mayoría de las cosas. "No intentes comprenderlo, ¡Vívelo!" La única verdad es que todo cambia y nadie conocemos a dónde nos lleva el camino que la humanidad hemos comenzado. Y precisamente por ser tan ignorantes, hay que tener siempre confianza en nosotros mismos y en la evolución.
__________________ http://resumenesdesdefukushima.blogspot.com.es/ El PP ha perdido 135.000 votos en Galicia, pero ha ganado 3 escaños más en el Parlamento gallego . Si no votas, gana la casta  | ||||
| Estos usuarios dan las gracias a Galiciaverde por su mensaje: | ||
|
18-ago-2012, 18:23
| ||||
| ||||
|
Iniciado por pepeleches Los avances EN CUALQUIER ESTADÍSTICA (pobreza, mortalidad infantil, esperanza de vida) de los últimos 20 años son absolutamente acojonantes. No comentamos el error de pensar que fue el capitalismo el que les condena, el capitalismo es el que les lleva a una situación mejor porque la situación anterior era horrible. Selecciono este párrafo de tu extensa exposición, por no hacer demasiado largo el análisis. Posiblemente esté equivocada, pero me ha dado la impresión al leerte de que haces una defensa del capitalismo, corrígeme si estoy en un error. Piensa que en el comunismo soviético, también mejoró la situación de la población en los parámetros que has señalado: había menos pobreza, bajó muchísimo la mortalidad infantil, mejoró la esperanza de vida..., todos comían, cuando en la época de los zares se morían de hambre. Y hasta llegaron a la Luna y se convirtieron en una potencia nuclear. No defiendo el comunismo, no soy comunista. Por eso creo que tu análisis no va al fondo del problema y estoy segura de que un capitalismo depredador como el que padecemos, orientado a un crecimiento a costa de destrozar nuestros ecosistemas, es como una maceta infectada de pulgones: al final muere la planta y los pulgones. Todos muertos. Solo podemos comer las hojas que la planta sea capaz de generar sin morirse. Hemos de poner leyes drásticas al mercado para salvar la vida y si es necesario decrecer para salvarla, lo tendremos que hacer. Si hay que pensar en otro modelo económico tendremos que diseñarlo, porque ahora vamos derechos al desastre.
__________________ http://resumenesdesdefukushima.blogspot.com.es/ El PP ha perdido 135.000 votos en Galicia, pero ha ganado 3 escaños más en el Parlamento gallego . Si no votas, gana la casta Última edición por Galiciaverde; 18-ago-2012 a las 18:26 |
| Estos usuarios dan las gracias a Galiciaverde por su mensaje: | ||
|
18-ago-2012, 21:12
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Alexander the Grape
Ya te estás cogiendo los buenos! Es tendencioso! Protesto, señoría! Jaja
Iniciado por Alexander the Grape
¡Cómo me gustan estos videos! Me parecen una idea genial para explicar conceptos. En este caso veo unos errores garrafales. Por ejemplo, hablan de la deslocalización como si se hubiese planteado estructurada desde el poder político, y encima en los 80 (habla de Reagan o Thatcher). Fue la tecnología impulsada por el consumo de informática en los 90 la que abrió el melón. Y principalmente a partir del auge de internet, sin un sistema de comunicación cuasi gratuito y universal no podría haberse dado este fenómeno. Con lo cual atribuir a estos señores el 'mérito' cuando el fenómeno pasó 15 años más tarde...uf. Hay varios gazapos más en los que se basa para su posterior explicación.
Iniciado por Alexander the Grape Edito: Para concretar un poco más, ¿cómo afrontamos la realidad de: Te respondo una por una. porque creo que haces las preguntas adecuadas.
Iniciado por Alexander the Grape El colapso de la deuda (tanto pública cómo privada) La deuda pública es un sinsentido tremendo. Que quien te dirige siquiera se pueda plantear ya no quitarte tu dinero, sino endeudarse en tu nombre (y con tus ingresos futuros) demuestra el tipo de poder que hemos dado a los políticos. Por eso el estado debería comportarse económicamente como una empresa. No puede gastar lo que no tiene. En cuanto a la privada, es un ciclo asqueroso. La banca sabe que no puede caer, porque los políticos se la juegan en ello. Con lo que abren el grifo y la gente cae como moscas. Hasta que no caiga el primer banco de verdad (sin red), seguirá pasando... Para solucionar el atasco actual, yo sólo veo una apuesta lógica: jugársela a bajar impuestos. Justo lo contrario que están haciendo. Bajaría el único que afecta a empresarios y trabajadores, la SS. Si bajas impuesto de sociedades (beneficios), no desahogas a empresas o autónomos que pierden o van justos, y si bajas IRPF desahogas al que más le sobra, pero el que cobra 900€ poco le va a cambiar la vida cobrar 920€. Es hacer un cálculo y bajar del 34,5% a la mitad durante unos años. ¿Que se va a dejar de ingresar X? Sí, claro. Pero automáticamente las empresas irán más desahogadas, y parte de ese dinero puede entrar como liquidez para los trabajadores. Incluso se puede repartir la bajada, para que la proporción sea más directa. Más liquidez en el trabajador y menos ahogo en la empresa significa creación de puestos de trabajo en poco tiempo. Es Keynessianismo 'del bueno'. El problema del keynessianismo es que deja en manos de unos señores corruptos de un despacho en qué se va a gastar el dinero de todos, y eso termina en planes E donde cuatro se forran y se tira el dinero en la basura. Si cogemos la parte lógica del keynessianismo (buscar una chispa que ponga el motor en marcha, una demanda agregada), busquémoslo siempre en quien genera el dinero. Y nada mejor que bajar impuestos. Y así algún día llegaremos a la sabia conclusión por pura lógica de hasta qué punto ciertos niveles de impuestos se cargan la economía. Teoría de Laffer....
Iniciado por Alexander the Grape La pérdida de funcionalidad del Estado y la falta de democracia La falta de democracia es terrible. Pero no parte de que los políticos que tengamos sean malos, o las leyes estén mal creadas. Partimos de que los políticos tienen demasiadas atribuciones y demasiado poder. Al intentar crear un estado tan perfecto que se encargue de tantas cosas que como seres emocionales queremos cubrir, la mano del político es muy larga. ¿Cómo podemos esperar que alguien que decide su propio sueldo vote ganar 1000€? La única solución es reducir en muchísimo el poder de los políticos.
Iniciado por Alexander the Grape Un modelo de protección social en retroceso y con visos de ser mercantilizacdo. La mejor protección social es un mercado de trabajo funcionando. Gastamos increíbles cantidades de dinero en asegurar la protección de quien se queda en desempleo, por ejemplo. Y tenemos un 25% de paro; si gastásemos la décima parte, y dejásemos de quitar a empresas y trabajadores ese dinero, se crearía el suficiente trabajo para que el sistema pudiese funcionar. Es como hacerse un seguro de vida que te cueste la mitad del sueldo. Al final te mueres de hambre...
Iniciado por Alexander the Grape Los problemas que plantean las restricciones a ciertas tecnologías (mediante compra de patentes) y el "alquiler" de nuestros conocimientos y saberes, que de ser accesibles universalemente podrían enriquecer a todo el conjunto. No trabajamos por amor al arte. Si una empresa invierte tiempo, dinero y medios en buscar un avance, debe poder lucrarse de ello. Si no pasará algo tan sencillo como que.... no invertirá
Iniciado por Alexander the Grape El aumento de la competitividad en un modelo donde tenemos que exportar más que importar (para que alguien venda otro ha de comprar) La competitividad siempre ha existido. El problema es que la mejora de la tecnología (principalmente internet) y la deslocalización ha cambiado el comportamiento de los consumidores. La misma persona que compra un producto electrónico en UK (pongamos) porque le sale un 20% más barato por internet, luego quiere que su empresa le asegure unos mínimos y se resiste a ser flexible en su trabajo. Simplemente el consumidor tiene un mundo (literal) donde elegir, y tiene 1000 veces más información que hace 30 años. Por eso es la misma competencia, pero muchísimo más veloz, hay que evolucionar constantemente para atender la demanda del cliente.
Iniciado por Alexander the Grape La posibilidad de crecimiento económico sin creación de empleo mediante derivados, alto apalancamiento y especulación pura y dura. Volvemos al tema bancos/financiero. No sería ningún problema si cuando alguien mete la pata tiene que pagar la factura. Pero si salen los gobiernos corriendo a decir esta ronda la pagamos todos, se enquista. Y ojo, porque hay mucha relación entre que los gobiernos rescaten empresas financieras y que el dinero en cuenta corriente esté asegurado por ley....que sigue siendo el mismo tipo de socialismo.
Iniciado por Alexander the Grape La competencia por unos recursos finitos y el cenit del petroleo Un Toyota híbrido bate récords de consumo El innovador Nissan LEAF - vehículos eléctricos Como pasó con el carbón (en el siglo XIX estaban acojonados por el tema), las reservas no se acabarán nunca. Porque nuestros nietos verán tan antiguo echarle gasolina a un coche como nosotros vemos calentar una cocina con carbón. Han pasado apenas 25 años desde que se empezaron a probar (con mucha calma...) este tipo de motores. Por entonces un coche medio consumía 10 litros a los 100, como verás en el enlace ya se venden coches que consumen la cuarta parte y ya hay en el mercado coches 100% eléctricos. Poco más de un euro en energía cada 100Km.. Ya han volado los primeros aviones 100% alimentados por energías renovables, el cambio está en marcha. El freno es una industria demasiado grande y poderosa, que aún no tiene prisa por hacer el cambio. Ahora bien, la constante subida del petróleo marcará el camino. Como siempre, cuando las grandes compañías vean las orejas al lobo invertirán tiempo y dinero en mejorar el producto y apostarán por ello. E igual que en poco más de una década pasamos de parecernos ridículo hablar por la calle con un teléfono y hasta sentir vergüenza a tener un smartphone, pasará igual. Habrá una limpia y quien mejor haya hecho los deberes (véase Toyota o Nissan si se deciden a poner precios competitivos) saldrá triunfador. Y pasará lo mismo con barcos, aviones y demás. Y en el momento que los motores no utilicen petróleo o sólo gasten una mínima parte, las reservas pasarán a ser eternas.
Iniciado por Alexander the Grape La destrucción de la biosfera Esto me preocupa más, mira. Pero aún así, hasta ayer a última hora los coches del primer mundo llevaban petróleo. Fíjate qué poco ha durado cambiar el sistema... Si es que cuando se quiere se puede perfectamente. Eso sí, hasta que no vaya desapareciendo el uso del petróleo en motores, irá a peor, me temo.
Iniciado por Alexander the Grape Pd-No se si sabe que eso de "para repartir riqueza primero hay que crearla" es una frase de Felipe GOnzaléz, parafraseando a Tacher que junto a Reagan, fundaron las bases de este "neoliberalismo" que en verdad de liberal no tiene más que las formas. Vaya, no lo sabía Ninguno de ellos me parece un buen ejemplo. 
Iniciado por Alexander the Grape Pd2-Habla de posiciones de izquierda y lee entre líneas mis comentarios y entiendo que empiezan a aparecer "prejuicios" (algo lógico que le puede pasar a cualquiera) cuando en verdad el objeto de la discusión no tiene que ver con eso, estamos discutiendo un fenómeno y sus posibles consecuencias, de las contradicciones actuales y sus efectos. Aunque según nos posicionemos ideológicamente llegaremos a conclusiones o respuestas diferentes, de lo que se trata es de entender que problemas tenemos y cual sería su posible evolución o solución. Ahí tienes razón y me disculpo por ello. En parte respondo a tus razonamientos y en parte al 'discurso oficial' al que me recuerda tu forma de pensar. En el fondo me cabrea que exista ese discurso oficial de hay que cambiar el modelo, propiciado precisamente por quienes se están cargando el modelo natural que el hombre lleva utilizando desde que se civilizó, que es ni más ni menos que generar riqueza a cambio de producir e intercambiar bienes. Son los mismos políticos que crean miedo en el ciudadano para presentarse como grandes salvadores. Los que están sujetando artificialmente las burbujas, los que ponen el colchón a los bancos para que no caigan y los que manejan los sentimientos de la gente para distraer la atención. Cuando un político presenta una causa con aspecto noble, siempre hay detrás un movimiento para ganarse la simpatía (y el voto) del respetable, y las democracias actuales se han convertido en bazares donde el político que más prometa se lleva el gato al agua. Porque es mucho más electoral prometer subsidios, pagas, mejoras laborales, ordenadores, vacaciones, protección, seguridad, subvenciones, que prometer austeridad y recortes y mirar con lupa cada euro que se gaste. Y esos supuestos derechos, que además una vez implantados son casi imposibles de quitar, cuestan dinero que paraliza la economía. Y un catarro pasa a ser una pulmonía pues haber comprometido tanto gasto se ha cargado la capacidad de reacción. Pero cómo hubiera cambiado el cuento si en 2002 ó 2003 (por poner un ejemplo y demostrar que me da igual el PP que el PSOE) en España se hubiese hecho ese tipo de política. Anda que no estaríamos mejor ahora.... 
__________________ La gente asume con naturalidad que los pisos hayan subido en 10 años un 400%. Pero ven imposible que puedan bajar un 40%... Si hace 10 años hubiéramos hecho una encuesta, la gente hubiera visto mucho más factible que bajaran un 40% a que subieran un 400%. | ||||
|
19-ago-2012, 05:13
| ||||
| ||||
|
Iniciado por pepeleches En este caso veo unos errores garrafales. Por ejemplo, hablan de la deslocalización como si se hubiese planteado estructurada desde el poder político, y encima en los 80 (habla de Reagan o Thatcher). Creo que no lo acabas de entender, el problema es complejo, pero al igual que una cebolla todas las capas están superpuestas. Si no lo miramos desde todos los planos, nuestras conjeturas serán incoherentes mucho menos si nos reducimos a la negación. De ahí que antes te comentase lo de los sesgos ideológicos. Entre tus post anteriores y este aprecio que esas incoherencias ya florecen. Por ejemplo cuando te conviene le echas la culpa a los políticos como principal problema y cuando no te conviene aludes a otros factores,por otro lado y lo digo sin ánimo de ofender, creo que no conoces en profundidad la historia económica y su evolución: Te recomiendo que te leas esto, es un libro escrito para no economistas pero riguroso y claro: Traficantes de Sueños, Librería, Editorial, Distribuidora Respecto a tus comentarios, creo que tu visión del asunto obvia que: 1-La cuestión política y la cuestión económica son una misma cosa, porque el papel de los estados es asumir que el proceso de acumulación prosiga y eso sólo se puede conseguir ya a base de burbujas. Si relees los anteriores post la tesis está más o menos explicada. Basicamente es la muerte del keyenesianismo (no es que exista uno bueno o malo, es que simplemente en determinado momento ya no es solución) y la cercana explosión de deuda y caída del monetarismo krony. 2-Tal es así que la deslocalización tiene que ver con los bajos costes de producción, asi como la natural expansión del sistema capitalista. Los factores que aludes de comunicación, son pues coyunturales. Esto es tan obvio que no debieramos siquiera mentarlo. Es el precio, es la infraestructura y las expectativa de negocio, y sobre todo que para que la tasa de ganancia no decrezca hay que exportar el modelo.  3-En Asia se da un proceso interesante, que es usar el dolar para invertir, producir a bajo coste y que luego sean otros países del exterior los que compren deuda y otros productos financieros Wall St. mediante para hacer girar la rueda. Pero ese juego se les está torciendo por la cantidad de deuda masiva y capital ficticio que están produciendo. 
Iniciado por pepeleches Te respondo una por una. porque creo que haces las preguntas adecuadas. Aunque lo que comentas sea razonable, veo que tu discurso está repleto de ideología y de tópicos; y es interesante, porque, repito, las soluciones que tú encuentras ya se han llevado a cabo anteriormente, con desastrosas consecuencias por cierto y los problemas que ves, no son tales. Esto lo llega a afirmar el propio Banco Internacional de pagos (institución en nada marxista) http://www.bis.org/publ/work352.pdf Por eso yo me inclino hacia análisis de corte marxista o heterodoxo, puesto que son "críticos" y aportan una perspectiva diferente al mainstream. Al cotejar datos y análisis, hay questiones que se hacen palpables:  El gráfico de más arriba es la evolución de los ingresos del 1% más rico, y puede apreciarse como tiene una caída sostenida desde los años 30 hasta 1980, para, una vez llegada la fase de la destrucción del tejido industrial en USA y la llegada del auge de la economía financiera, se inicia una senda ascendente, situando en la actualidad el % de ingresos del 1% más rico a los niveles de los años 20, antes del "New Deal" En al parte de abajo del gráfico aparece el % de ingresos del 90% más pobre de la población, donde puede verse su ascenso en el período 1945-1980 y su continuo declinar a partir de esa fecha, de tal forma que en la actualidad el 90% de los más pobres de USA tienen unos ingresos agregados menores del 50% del total, todo ello apoyado en un crecimiento exponencial de las deudas que ha conseguido enmascarar la magnitud del problema (hasta ahora) Como he sostenido y argumentado repetidamente en este blog en multitud de artículos, el Estado del Bienestar NO es intrínsecamente insostenible en las sociedades occidentales, como se sostiene desde todos los ámbitos de la "ortodoxia". Lo que lo hace insostenible es la destrucción del tejido productivo consecuencia del auge financiero y de la globalización sin frenos, y como muestra palpable tenemos el período 1945-1980 con el continuo crecimiento del nivel de vida y de las coberturas sociales de la mayoría de la población, acompañado por una constante, continua y sostenida disminución del endeudamiento público, todo ello basado en que los productores y consumidores eran LOS MISMOS (sistema Fordista) y que el sistema financiero, rentista y depredador, estaba "reprimido" y tenía un peso mucho menor en la economía que en la actualidad, como muestra adjuntaré, de nuevo, la gráfica del peso de ambos sectores en la economía de USA: Read more: La insostenibilidad del paradigma económico actual. Parte I | Historia-Economía-Filosofía El caso de España es especialemente interesante, pues pone de manifiesto la mala calidad de la información que tenemos (de ahí que postules las palabras a través de la opinión de un "big other") y las similitudes con los problemas (o su origen) con otros países. EL problema aqui ha sido la burbuja inmobiliaria y la fiesta crediticia: El crecimiento del déficit no se debió al aumento del gasto público (gastar lo que no se tiene) sino a la bajada de los ingresos al Estado resultado de la recesión y elevado desempleo, a lo cual contribuyeron los recortes de aquel gasto público. Fue por un lado la urgencia de salvar el sistema financiero (100.000 millones en avales, la creación primera del FROB por 8.000 más las sucesivas LTRO, sus carry and trades con la deuda pública, etc) lo que ha disparado el déficit junto con la explosión de la burbuja inmobiliaria. Ten en cuenta, que la mayoría de la deuda es de caracter privado, no público y que los ingresos del Estado proceden en su gran mayoría de las rentas del trabajo, y muy poco de las rentas del capital. Esto lo que pone de manifiesto es que precismante los déficits estructurales nacen de las sucesivas bajadas de impuestos desde hace 15 años. CADTM - ¿Quién controla el agujero de la deuda privada española? (parte II) Esto no es casual ya que en italia , podemos observar un patrón similar: El Estado baja impuestos, se alimenta la construcción mientras se contienen los salarios y se expande el crédito-en esta operación los beneficiados son mayormente los bancos y capitales financieros- cuando se para el crédito, se desploma la construcción y sus empresas satélites y deviene el colapso bancario. Todo esto, alentado en un marco de libertad de flujos de capitales y desregulación con un Banco central que no es banco central..of course. Italia, se derrumba el sector de la construcción en 2011 Respecto a lo que propones de impuestos me parece lógico, pero para eso habría que compensar subiendo a las grandes fortunas y capitales, cosa que no se va a hacer jamás, pues son ellos los que tienen la sartén por el mango.Si damos por bueno lo publicado por el sindicato de inspectores de hacienda "el 44% de los ingresos al Estado procede de los impuestos sobre la Renta de las Personas Físicas (IRPF), de los cuales el 83% de la recaudación se basa sobre las rentas del trabajo (es decir, la población que trabaja y está en nómina). Y un 32% de los ingresos al Estado procede de los impuestos sobre el Valor Añadido (conocido como IVA), que se basa en el consumo y es profundamente regresivo lo cual quiere decir que las clases populares pagan mucho más que los ricos y los súper ricos. Es, pues, una enorme frivolidad el argumento de que España ha alcanzado su límite en cuanto a gastos, pues el país no da para más. Si en España la carga impositiva total fuera (como porcentaje del PIB) como en Suecia, el Estado español ingresaría 200.000 millones de euros (sí, lo ha leído bien, 200.000 millones) más de los que ingresa. Ahí está el quid de la cuestión: los que tendrían que pagar mucho más de lo que pagan no son el ciudadano normal y corriente, sino el 10% de la población –los ricos y los súper ricos- que tienen un enorme poder político y mediático en el país. Así de claro." Por cierto, el tema de Laffer, no está del todo claro, yo por lo menos no he leído aun un análisis riguroso del asunto. Si tú has leído algo (empiricamente sustentado) al respecto agradecería que lo me pasases
Iniciado por pepeleches La mejor protección social es un mercado de trabajo funcionando. Gastamos increíbles cantidades de dinero en asegurar la protección de quien se queda en desempleo, por ejemplo. En eso estoy de acuerdo. Pero tengo que repetirte que te ciñes al fenómeno local de España, al hacerlo nos perdemos y dejamos de ver cosas, como por ejemplo, que Europa entera está en recesión (a excepeción de los países donde está fluyendo el capital periférico, Alemania principalmente). Y está en recesión porque su modelo industrial y de crecimiento está ko debido al excesivo poder financiero y oligopolístico, asentado en el corazón de la UE.
Iniciado por pepeleches Y tenemos un 25% de paro; si gastásemos la décima parte, y dejásemos de quitar a empresas y trabajadores ese dinero, se crearía el suficiente trabajo para que el sistema pudiese funcionar. Las empresas no venden porque la gente no tiene dinero para comprar, porque no exise expectativa de negocio, no porque paguen muchos impuestos..La cuestión está en resucitar la demanda agregada, pero con bajos salarios y techos de deuda eso es imposible, ya que ni la inversión privada ni la pública (que sería la única capaz de embridar el crecimiento) están en condiciones de hacerlo. Ni exportando, ya que todos los países europeos están en las mismas, cuidando de su balanza comercial.
Iniciado por pepeleches No trabajamos por amor al arte. Si una empresa invierte tiempo, dinero y medios en buscar un avance, debe poder lucrarse de ello. Si no pasará algo tan sencillo como que.... no invertirá Esto es de cajón, pero sin embargo, piensa que en los 50 ya había motores de aire comprimido, anillos tóricos de mercurio que ahorraban combustible, etc. ¿Por qué te crees que ninguna de esas tecnologías ha prosperado? basicamente porque la industria petrolera compró muchas de esas patentes y otras tantas. Nuevamente, tengo que señalarte cómo funciona el sistema, en base a productividad y renovación tecnológica, cuando se agota un ciclo es porque un nuevo proceso toma el relevo y el proceso de acumulación continua. ¿Por qué te crees que se habla tanto del I+D? basicamente porque de otra manera la cosa decae y salvo internet y las comunicaciones, el capitalismo cognitivo no ha despegado ni lo va a hacer (posiblemente por tal celo). De hecho estamos navegando en la onda larga hacía el invierno de Kondratieff, hasta que impulsemos otro ciclo de explansión (si es que llegamos):  De hecho, las grandes empresas han entendido bien el problema y su estrategia no se basa tanto en la productividad , sino en el control de los mercados para garantizar su hegemonia. Aquí podríamos hablar del sistema de extracción de renta como modelo (las eléctricas por ejemplo). En otras palabras, creo que el libre mercado, tal y cómo nos lo enseñaron en la facultad, ya no existe.
Iniciado por pepeleches La competitividad siempre ha existido. El problema es que la mejora de la tecnología (principalmente internet) y la deslocalización ha cambiado el comportamiento de los consumidores. De hecho por eso mismo que comentas (el core de esta discusión) es que el sistema hace aguas cada x tiempo y se lleva por delante el futuro de millones de personas. ¿Cuantas crisis hemos conocido? Dede el XIX hasta ahora, gordas gordas 3. La primera, conocida como la Gran Depresión (1873- 1896) fue la primera crisis importante del capitalismo. Marca el final de la fase inicial del capitalismo caracterizada por un capitalismo naciente de pequeñas empresas y libre compe- tencia —etapa del capitalismo de competencia— y la cons- trucción de mercados nacionales. La superación de esta crisis estuvo ligada a la expansión del capitalismo hacia el exterior. Fue la etapa del imperialismo y la colonización del resto del mundo por parte de las potencias europeas, la aparición de las grandes empresas y una creciente importancia de las fi- nanzas y la internacionalización de la economía. – La segunda, también denominada la Gran Depresión (1929-1939) fue más intensa que la primera. Esta nueva eta- pa imperialista tropezó con la primera guerra mundial y se acabó definitivamente con la crisis de la bolsa en 1929 y la Gran Depresión que duró hasta 1939. Esta es la crisis más importante de la historia del capitalismo (hasta ahora), tanto por su intensidad como por su duración. Hasta tal punto que el pensamiento económico mayoritario entendió que el mer- cado por sí solo no podía evitar las crisis y que para salir de ellas era necesario que el Estado interviniese en la economía, para reactivar la demanda y el empleo. Es el pensamiento denominado keynesianismo y que, después de la II guerra mundial, junto con el establecimiento de programas sociales (lo que más adelante se conocerá con el nombre de Estado del Bienestar) caracterizará la fase del sistema económico capitalista hasta la crisis de 1970. Este es un periodo en que se amplia y expande el número de grandes empresas que comienzan a operar en todo el mundo, el periodo de capi- talismo monopolista. – La tercera, denominada la crisis de los setenta, se inicia alrededor de 1966, se consolida en los años setenta, y las economías se recuperan en los años 1980, según los países. Es esta crisis la que da inicio a la fase actual del capitalismo, el capitalismo mundial que algunos denominan globaliza- ción. Es la última gran crisis hasta la actual. Desde esta última gran crisis ha habido una sucesión de crisis: 1995, 1997, 2001, y ahora la que comenzó en 2007 y no sabemos cuanto durará. Parece que esta última va a ser de mayor intensidad que todas las anteriores desde 1929. Así que no tratamos de nada nuevo, sino de una caracterís- tica frecuente en el sistema capitalista. Es importante enten- der como surgen las crisis, porque van a estar con nosotros mientras dure el capitalismo La pregunta conforero, es ¿podemos organizarnos de manera que el sistema funcione de manera más estable? ¿Es el capitalismo modificable en tales términos? ¿Existen alternativas? ¿Vendrá un nueva tecnología tal y cómo tu confías? pero si viene, veo dificil que salga de nuestro país. En resumen, aunque parezca fácil la solución no lo es, ni del lado de la izquierda (que en verdad no tiene articulada ninguna solución clara) ni de la derecha (que ya se ha posicionado claramente al lado de los poderes fácticos) ni de los liberales, que con buena intención pretender reeditar un modelo de mercado que tras varios siglos funcionando, nos deja tirados cada dos por tres. Aun asi es refrescante leer ese toque de candor voluntarista de tus comentarios. Un cordial saludo
__________________ " La idea —asombrosa, radical y revolucionaria en la época (en muchos lugares del mundo todavía lo es)— es que ni los reyes, ni los curas, ni los alcaldes de grandes ciudades, ni los dictadores, ni una camarilla militar, ni una conspiración de facto de gente rica, sino la gente ordinaria, en trabajo conjunto, deben gobernar las naciones". Carl Sagan Última edición por Alexander the Grape; 19-ago-2012 a las 06:22 |
| Estos 2 usuarios dan las gracias a Alexander the Grape por su mensaje: | ||
|
31-ago-2012, 17:27
| ||||
| ||||
| Hola a todos. Algunas veces se ha especulado en el foro con la posibilidad de que la situación actual termine en una guerra mundial. Es probable que no, al menos de momento. Al respecto me ha enviado un e-mail Doly García, que se ha entretenido un fin de semana haciendo una pequeña simulación. Aclaro que esto no es un estudio oficial sino un entretenimiento de fin de semana, pero como esa mujer es un genio hay que tener en cuenta sus opiniones. Repito, no es un sesudo análisis sino un breve modelo hecho a vuela pluma un fin de semana. Los genios gustan dedicar su tiempo libre a cosas así. Dice: Hay analistas que opinan que es un error comparar la situación actual con la Gran Depresión, porque la situación actual es mucho más similar a los años justo antes de la Primera Guerra Mundial. El caso es que ambos casos acabaron en guerra mundial. La pregunta es: si hubiese guerra mundial, ¿qué alianzas se formarían y quién estaría en qué bando? Uno de los textos que manejo contiene un capítulo sobre una simulación que estima correctamente este tipo de cosas. Por ejemplo, aplicado a la Segunda Guerra Mundial acierta con los bandos a excepción de Polonia (y aquí hay que recordar que Polonia es un caso difícil, porque tanto Alemania como Rusia la querían dominar). Así que apliqué la simulación a los datos sobre países actuales. No voy a aburrir con los detalles, pero las conclusiones principales son las siguientes: 1. Una guerra mundial sólo es posible con un bando aliado alrededor de USA y otro alrededor de China. Son las únicas dos superpotencias actuales que pueden compararse en capacidades. 2. Con el estado de las relaciones diplomáticas tal como son ahora, no es posible tener guerra mundial. El peso de la Unión Europea decidiría la balanza (se refiere a que iría con USA o con China), y pesa lo suficiente como para que no tenga sentido declarar hostilidades. Esencialmente, en la actualidad la Unión Europea irían todos juntos, con más probabilidad del lado americano, pero potencialmente del lado chino. Uno de los bandos sería demasiado pequeño en comparación con el otro, y por tanto no se declararía guerra. 3. Rusia siempre toma el lado de Europa, a pesar de tener tremendas simpatías por China. Porque Europa es de más peso colectivo. 4. Por otro lado, la probabilidad de que los países musulmanes declaren una alianza contra Israel y los Estados Unidos es muy alta. Pero es poco probable que China se declare abiertamente de su lado. 5. Sin embargo, si las cosas se ponen más feas, las relaciones diplomáticas en general se deterioren, y además, las relaciones entre los países europeos se agrien, y no sólo eso, sino que también se agrien entre algunos países europeos y USA, la posibilidad de una guerra mundial aparece. Pero como digo, tiene que suceder todo eso. Todo lo anterior, por supuesto, no excluye montar una guerra con Irán, y que otros países musulmanes se metan también. Pero no esperes que la cosa escale para arriba. Y yo creo que con eso cuentan los americanos. Si pensasen que la cosa se puede desmandar, no creo que se les ocurriese hacerlo. Yo no estoy tan segura de que Rusia iría del lado de Europa, si llega el caso, pero este post no es para dar mi opinión (que vale bien poco), sino ofreceros otra visión diferente aunque sea un análisis rápido de fin de semana. Saludos
__________________ http://resumenesdesdefukushima.blogspot.com.es/ El PP ha perdido 135.000 votos en Galicia, pero ha ganado 3 escaños más en el Parlamento gallego . Si no votas, gana la casta |
| Estos usuarios dan las gracias a Galiciaverde por su mensaje: | ||
|
« Tasas de hiperinflación fuera de control
|
"Algunos de nuestros famosos actores no pagan impuestos" »
| Herramientas | |
| Desplegado | |
Mode Lineal
| |
Temas Similares | ||||
| Tema | Autor | Foro | Respuestas | Último mensaje |
| Inequívocas muestras de agotamiento | Raulisimo | Burbuja Inmobiliaria | 38 | 08-sep-2012 02:47 |
| Laboral: Historias de empresaurios: Una empleada muere de agotamiento | Tico | Burbuja Inmobiliaria | 34 | 29-jul-2011 16:13 |
| [MadMax]: Nuevas filtraciones revelan una preocupación sobre agotamiento petróleo. | moloboo | Burbuja Inmobiliaria | 1 | 06-sep-2010 14:52 |
| El agotamiento del mercado, la deuda y la crisis anima a las imobiliarias a vender | VPOsoloALQUILER | Burbuja Inmobiliaria | 1 | 11-may-2007 10:39 |
| Síntomas de agotamiento | Deadzoner | Burbuja Inmobiliaria | 5 | 03-dic-2006 11:40 |
La franja horaria es GMT +2. Ahora son las 09:49.