Oh to el culo!!!

__________________

Hombre absolutamente nada no. A 900 el oso guanoso es devorado por el Cthulhu guanoso. Sería una pena porque ya le he cogido cariño al dichoso plantígrado.

__________________

Tu predicción venía referida a que se iba a activar el ESM (MEDE), y el ESM por lo que he visto está pensado para prestar a países y para comprar deuda pública a países con problemas, siendo el principal problema de España de deuda privada, entonces la pregunta pertinente es ¿Se está cargando el rescate a Bankia a la deuda pública? La respuesta es sí, tanto si se hace directamente con deuda del estado como si se hace con cocos ambas opciones computan como deuda pública (aunque los cocos no computan como déficit). Entonces lo que podemos esperar de los próximos meses es que el gobierno vaya inflando de manera brutal la deuda pública para absorber la privada ¿Es eso no?

Aunque por otro lado



Recapitalización bancaria directamente del Mecanismo de Estabilidad Europea en la cumbre de la EU de mañana - Blog FX foraliving | Blog FX foraliving

Joer, que lío tengo, si es que ni siquiera ellos se aclaran.

__________________

De eso se trata, que la cosa sea ambigua, de otra manera los umbrales no permitirían los dobles raseros o los besos en los portales..sin duda,esto es una operación de socialización de deuda cuyo fin, es acabar con los sistemas públicos que tan obtusos se han resistido al tiempo. El modelo económico está agotado más allá de la financiarización y las burbujas..la economía real está demasiado puteada por la competitividad entre naciones emergentes y la renta rotación de capital en tales menesteres. Es tiempo de vivir del huesped hasta su último paroxismo. Cosas de la concentración, la sobreproducción y su puta madre. Estamos condenados y nuestra suerte echada

__________________

y todavía no han subido el IVA, ni han bajado las pensiones, ni las prestaciones sociales, y tampoco los salarios de los funcionarios...

España tiene para aguantar unos meses.

No nos desalentemos.

__________________

Lo unico que digo: no se puede pasar la deuda privada a publica si no se nos garantiza que la deuda publica se va a sostener a unos tipos bajos. Creo que en eso estan. Y para pasar deuda privada a deuda publica al 6% mejor se tienen en cuenta otras alternativas mas "peligrosas". Un saludo.

[QUOTE=wakeland;6420278]No creo que vaya a pasar nada,porque no puede pasar nada,en caso de pasar algo muy gordo con España la caida de toda europa se puede dar por hecha,y es que con España se esta jugando el futuro de Europa y el hecho de que el mundo entero se enfrente a una depresion muchisimo mas grave que la de 1929.

Creo,que a ultima hora Merkel llamara a Draghi para ordenarle que empiece a comprar deuda española e italiana en modo "FED".

Las cosas han llegado a un punto en el cual tengo claro que a no ser que Alemania quiera suicidarse,esto no se sale de madre.

Y si se sale..............pagaremos la gasofa baratita pues el Brent se ira a 50$.[/QUOTE]

Espero superar algún dia mi anafabetismo económico y entender la última afirmación y en general de que va la película. Lo digo sin coña.

[QUOTE=rafasx;6422363]
Yo creo que se refiere a que si se hunde el Euro, se hundirá la economía mundial y la demanda de petroleo, lo cual hará que baje de precio, porque si no es así, con una neopeseta hiperdevaluada el barril de brent nos va a costar un ojo de la cara y las vamos a pasar canutas para satisfacer nuestras necesidades de petróleo...

Un saludo!!!

__________________

Joseph E. Stiglitz: BCE y la reestructuración de la deuda

Nada ilustra mejor las contracorrientes políticas, los intereses especiales y las miopes decisiones económicas que afectan a Europa hoy día que el debate sobre la reestructuración de la deuda pública griega. Alemania insiste en una profunda reestructuración –un «recorte» de al menos el 50% para los acreedores– mientras que el Banco Central Europeo insiste en que las reestructuraciones de deuda deben ser voluntarias.

En los viejos tiempos –piensen en la crisis de la deuda latinoamericana de 1980– uno reuniría a los acreedores –grandes bancos en su mayoría– en una sala pequeña y negociaría un acuerdo, con una dosis de engatusamientos, o incluso presiones por parte de los gobiernos y los reguladores, ansiosos por recuperar rápidamente la estabilidad. Pero, con la llegada de la titularización de la deuda, los acreedores son ahora mucho más numerosos, e incluyen a fondos de cobertura y otros inversores sobre quienes los reguladores y gobiernos tienen poca influencia.

Por otra parte, la «innovación» en los mercados financieros ha posibilitado que los poseedores de los activos se aseguren, lo que significa que pueden sentarse a la mesa pero no «arriesgan su pellejo». Tienen intereses: desean cobrar su seguro, y eso significa que la reestructuración debe ser un «evento crediticio»: equivalente a un default. La insistencia del BCE sobre una reestructuración «voluntaria» –esto es, evitar un evento crediticio– ha generado desacuerdos entre ambas partes. La ironía es que los reguladores han permitido la creación de este sistema disfuncional.

La postura del BCE es peculiar. Uno esperaría que los bancos se hubiesen asegurado para cubrir el riesgo de cesación de pagos de los bonos de sus carteras. Y, si se aseguraban, un regulador preocupado por la estabilidad sistémica buscaría garantizar que la aseguradora pague en caso de pérdida. Pero el BCE quiere que los bancos sufran una pérdida del 50% sobre sus tenencias de bonos sin que se paguen los «beneficios» del seguro.

Existen tres explicaciones para la postura del BCE; ninguna de ellas habla bien de la institución y su conducta regulatoria y de supervisión La primera explicación es que los bancos, de hecho, no se han asegurado, y que algunos han asumidos posiciones especulativas. La segunda es que el BCE sabe que el sistema financiero carece de transparencia –y que los inversores saben que no pueden evaluar el impacto de una cesación de pagos involuntaria, que causaría la paralización de los mercados de crédito, reiterando lo que sucedió luego del colapso de Lehman Brothers en septiembre de 2008. Finalmente, el BCE puede estar intentando proteger a los pocos bancos que se han asegurado.

Ninguna de estas explicaciones es una excusa adecuada para la oposición del BCE a una reestructuración profunda e involuntaria de la deuda griega. El BCE tendría que haber insistido para lograr una mayor transparencia. De hecho, esa debiera haber sido una de las principales lecciones de 2008. Los reguladores no debieron haber permitido a los bancos especular como lo hicieron; en todo caso, tendrían que haberles exigido que se aseguraran –y luego insistir en una reestructuración que garantizara el pago del seguro.

La evidencia, por otra parte, de que una reestructuración involuntaria profunda sea más traumática que una voluntaria, es escasa. Al insistir en el aspecto voluntario, el BCE puede estar intentando garantizar que la reestructuración no sea profunda; pero, si ese es el caso, está priorizando los intereses de los bancos por sobre los de Grecia, para quien una reestructuración profunda es fundamental si desea salir de la crisis. De hecho, el BCE puede estar priorizando los intereses de los pocos bancos que han suscrito swaps de incumplimiento de crédito por encima de los griegos, de los contribuyentes europeos y de los acreedores que actuaron en forma prudente y se aseguraron.

El último aspecto extraño de la postura del BCE está vinculado con la gobernanza democrática. La decisión sobre la ocurrencia del evento crediticio queda en manos de un comité secreto de la Asociación Internacional de Swaps y Derivados, un grupo económico con intereses creados en el resultado. Si los informes de la prensa son correctos, algunos miembros del comité han estado usando sus puestos para promover situaciones de negociación más favorables a sus intereses. Pero parece desaprensivo que el BCE delegue el derecho a determinar lo que implica una reestructuración de deuda aceptable a un comité secreto de miembros del mercado corporativistas.

El único argumento que parece –al menos superficialmente– poner en primer lugar el interés del público, es que una reestructuración involuntaria puede llevar a un contagio financiero, enfrentando a grandes economías de la eurozona, como Italia, España, e incluso Francia, a un aumento brusco, y tal vez prohibitivo, de sus costos de endeudamiento. Pero eso nos lleva a preguntarnos: ¿por qué una reestructuración involuntaria debería conducir a un contagio peor que una voluntaria de igual magnitud? Si el sistema bancario estuviese bien regulado, si los bancos con tenencias de deuda pública se hubiesen asegurado, una reestructuración involuntaria debería perturbar menos los mercados financieros.

Por supuesto, puede aducirse que si Grecia se sale con la suya a través de una reestructuración involuntaria, otros se verían tentados a intentarlo. Los mercados financieros, preocupados por esto, aumentarían inmediatamente las tasas de interés en otros países riesgosos de la eurozona, tanto grandes como pequeños.

Pero los países más riesgosos ya han quedado fuera de los mercados financieros, por lo que la posibilidad de una reacción de pánico tiene consecuencias limitadas. Por supuesto, otros podrían verse tentados a imitar a Grecia si la situación de los griegos mejorase gracias a la reestructuración. Es cierto, pero todos lo saben.

El comportamiento del BCE no debiera sorprendernos: como hemos visto en otras ocasiones, las instituciones que no deben rendir cuentas en forma democrática tienden a ser capturadas por intereses especiales. Esto era cierto antes de 2008. Desafortunadamente para Europa –y para la economía mundial– el problema no ha sido atendido adecuadamente desde entonces.

Joseph E. Stiglitz es catedrático en la Universidad de Columbia y premio Nobel de Economía.

Copyright: Project Syndicate, 2012.

Traducido al español por Leopoldo Gurman

http://www.goodreads.com/author/show..._Stiglitz/blog