A raíz de la rueda de prensa de la semana pasada:



P.- Tenía algunas preguntas para el ministro. Me gustaría saber cómo va a quedar el tema de la propiedad de las sociedades de gestión de activos, porque para que desconsoliden tienen que tener una participación minoritaria.

Quería preguntarle también por el tema del Fondo de Garantía de Depósitos y si, finalmente, se ha solucionado cómo van a adelantar los recursos a las entidades

Me gustaría saber si no cree que el hecho de encargar una valoración externa de los activos supone una deslegitimación del Banco de España.

Y me gustaría preguntarle también sobre el tema del señor Rato. Aunque formalmente ha sido una renuncia, el propio señor Rato ha hecho unas declaraciones a un periódico en las que ha dicho que ha sido el Gobierno al que le ha parecido bien que dejara el cargo. Me gustaría saber por qué el Gobierno ha optado por esta opción.

Sr. De Guindos.- Con respecto al tema de la propiedad, lo que hace el Real Decreto Ley es, fundamentalmente, en un primer momento, decir que se tienen que separar y se tienen que crear las sociedades de gestión de activos e independientes.

Posteriormente, si, tal y como esperamos, la valoración de estos activos es la correcta, yo creo que sería predecible y deseable que entraran inversores en dichas sociedades. Pero el Gobierno, lógicamente, no se mete en absoluto en accionistas de operaciones privadas; lo que hace es facilitar el instrumento y yo creo que este instrumento, en el cual se concentran los activos inmobiliarios, de algún modo facilita lo que es la operatoria.

El Fondo de Garantía de Depósitos, como se conoce en los entornos financieros, está financiando en estos momentos los procesos de privatización de aquellas entidades que fueron controladas por el FROB y en las cuales el FROB tiene mayoría. El Fondo de Garantía de Depósitos ha agotado sus recursos después de la privatización de Unnim. Entonces, el planteamiento que se está haciendo es intentar que, con lo que son las cuotas que tienen que dar las diferentes entidades de crédito para cubrir el Fondo de Garantía de Depósitos, a través de una posible derrama especial, se financien lo que son las operaciones pendientes en estos momentos.



Si nos vamos al último balance del fondo de garantía:

Bancos:
http://www.fgd.es/files/pdf/Bancos11web.pdf

Cajas:
http://www.fgd.es/files/pdf/cajas11web.pdf

Cooperativas de crédito:
http://www.fgd.es/files/pdf/Coop11web.pdf


Si miramos (por ejemplo) en el de los bancos:

FONDO DE GARANTÍA DE DEPÓSITOS EN ESTABLECIMIENTOS BANCARIOS

Fecha Depósitos y valores cubiertos
31.12.2010 300.171.000.000€ (300.000 millones)



BALANCE DE SITUACIÓN AL 15 DE OCTUBRE DE 2011

Activo no corriente ................ 1.097.462.000 (1.100 millones)
Activo corriente........................ 2.345.793,8 (2.300 millones)




De esos "activos" (3.400 millones), 800 están prestados en el FROB, 2.600 están "invertidos" en el Tesoro Público y "ojo", 6 millones de euros son "líquidos" (además de 70.000€ que están invertidos en "depósitos" ). Las cajas tienen otros 3.600 millones invertidos más o menos igual.


Por otro lado, el saldo en depósitos que indica el Banco de España es:


Importe de los saldos vivos. Depósitos de hogares y sociedades no financieras. Entidades de crédito




Tenemos que los hogares tienen 720.000 millones en cuentas y depósitos y las entidades no financieras 195.000 millones. El total sería unos 915.000 millones de euros.





Mi pregunta es:

¿Esto es como parece? Los activos del fondo de garantía de depósitos (unos 7.000 millones) cubren un saldo de 915.000 millones ? (el 0,76%).

Entonces ¿por que dice que cubre 300.000 millones?

__________________

EL FGD esta en bolas, De Guindos lo reconoce abiertamente, sino seria descarado.

EL pais quebrado y tutelado.

Los ministros unos titeres que se estan aprovechando para colocar a todo la ralea del PP en los puestos que pueden.

Este gobierno es una atentica mierda, capitaneado por un inutil

__________________

__________________

¿Por qué nos miente diciendo que tenemos garantizados 100.000 euros por titular y cuenta?

Pregunta retórica donde las haya...¡para que no cunda el pánico!, saben que los hispanistanos de a pie (los que piensan con el pie) no leen Burbuja.

__________________

Esto es como los restaurantes de buffet libre

Si tienen capacidad para 100 comensales, no cocinan 200 bistecs, 200 de pollo, 200 de pescado y 300 de natillas. Saben que habra uno o dos burros que van a comer de todo, pero la mayoria prueba un par de cosas y ya esta

Si el negocio esta bien llevado, saben los platos que tienen mas salida y cocinan ajustando para no tener que tirar la comida

Pues los bancos es lo mismo, por definicion nacen quebrados y el fondo de garantia esta para cubrir una emergencia muy puntual de algun banco enano.

Si llega a caer uno gordo no hay pasta para cubrir el pufo

En el fondo no es mas que un montaje para tener a las gallinitas confiadas en el sistema, que es un juego entre trileros

Es bastante peor.

Dejando a parte los fondos de garantías de depósitos de Cooperativas de Crédito y Brokers, que son minúsculos, el fondo de las Cajas está completamente agotado y el de Bancos, está ya comprometido para la absorción de la siguiente tanda de Cajas quebradas, como Unnim.

En el Fondo de las Cajas quedan como 680 millones. El resto, hasta 3.600 millones son fondos que ya han sido empleados en rescates y que jamás se recuperará ni puede emplearse para garantizar ningún depósito.

En el Fondo de los Bancos hay unos 2.300 millones que no llegarán siquiera a cubrir las próximas absorciones.

Una vez dejado a cero los Fondos de Garantías de Depósitos, la idea del Ministerio de Economía, es que bancos y Cajas adelanten las aportaciones que tendrían que hacer a los Fondos los próximos años. De forma que no solo se han agotado los fondos que garantizaban los depósitos logrados con las aportaciones de los últimos años, sino que el plan es agotar también en esas "fusiones" los fondos de los próximos 10 años que los ahorradores tendrían que pagar por adelantado.


Lo que hacen no es exactamente mentir, sino referirse al asunto de la garantía de los depósitos de forma ambigua y equívoca de forma que se cree una falsa impresión en el público.

La situación jurídica de los Fondos de Garantía de Depósitos es la siguiente:

Los fondos de garantía de depósitos son organismos privados, financiados privadamente y que ofrecen una garantía privada pero creados por mandato legal y supervisados por el Estado.

La cosa, más o menos, sería así: El Estado crea una ley que obliga a bancos por un lado y a Cajas por otro, a que creen un Fondo de Garantía de Depósitos y les obliga por ley a que vayan dotando de fondos a esos fondos de garantía mediante unas aportaciones obligatorias que establece la ley. No recuerdo la cifra pero es algo así como el 0.1% anual del valor de los depósitos, de forma que cada banco y cada Caja, obligados por la ley, retiran a cada ahorrador un 0.1% de su saldo cada año y lo ingresan en el fondo de garantías. (Pagan, obligados por la ley, un 0.1% menos de intereses)

Así que, aunque es una ley del Estado la que obliga a bancos y Cajas a crear estos fondos de garantía, aunque también la ley decreta que aportaciones obligatorias tendrán que hacer bancos y Cajas y aunque el Estado supervisa y regula estos fondos, lo cierto es que los fondos no son estatales sino privados.

Lo que esto significa es que no ha habido jamás un euro de dinero público, de los presupuestos, que haya ayudado a dotar de fondos a esos fondos de garantía de depósitos y también significa que el Estado no tiene ninguna obligación legal de ningún tipo de garantizar los depósitos o de indemnizar al ahorrador que pierda su depósito.

Aunque constantemente repiten que "En España los depósitos están garantizados hasta tal o cuál cantidad o en tales y cuales condiciones", jamás dicen que "el Estado garantice los depósitos", porque eso no sería cierto.

Si los depósitos estuviesen garantizados por el Estado, obviamente, no sería necesario que hubiese fondos de garantía de depósitos con cierta cantidad de dinero guardado para soportar esa garantía, por lo mismo que los bonos o letras del Tesoro SI están garantizados por el Estado sin que sea necesario que exista un Fondo de Garantía de la deuda pública.

Los políticos han jugado a esa confusión con el lenguaje para crear la falsa impresión de que es el Estado quien garantiza los depósitos, lo que no es cierto.

La confusión deliberada se da entre dos cuestiones legalmente muy diferentes: (1) El Estado no aporta recursos a esos fondos de garantía ni en ningún caso se responsabiliza de garantizar los depósitos pero (2) el Estado se arroga el derecho de regular y decretar el uso de esos fondos de garantía.

Por ejemplo: Hasta cierta fecha, esos fondos garantizaban los depósitos hasta los primeros 20.000 euros por depositante.

Lo que eso significaba es que la Ley obligaba a esos fondos privados a garantizar hasta 20.000 euros por depositante, pero en ningún caso era el Estado quien pagaba esas indemnizaciones ni cubría las pérdidas.

En cierto momento en que cundió en pánico, Zapatero, como muchos otros gobernantes, salió en las pantallas de televisión diciendo: "El Gobierno ha decidido esta tarde, en consonancia con otros Gobiernos europeos, elevar la cobertura de la garantía de depósitos desde los 20.000 hasta los 100.000 euros"

Mucha gente entendió esto en el sentido de que el Estado se comprometía a garantizar los depósitos hasta 100.000 euros pero esto no es así: el Estado jamás había garantizado los depósitos antes de ese día ni los garantizaría a partir de esa fecha.

Lo que anunció Zapatero tiene el significado legal de "la ley que regula los fondos privados de garantía de depósitos obligaba hasta ese día a que esos fondos (no el Estado) cubriesen los primeros 20.000 euros y esa tarde el Gobierno había modificado la ley que regula los fondos de garantía de depósitos de forma que, la ley modificada, obligase a partir de esa fecha a esos fondos a garantizar hasta 100.000 euros"

Lo que esa ley dice es que esos fondos tendrán que indemnizar a los depositantes que pierdan sus ahorros (los primeros 20.000 antes y luego los primeros 100.000 euros) hasta que se acabe el dinero en el fondo. Una vez que se agoten los recursos en el fondo, el fondo no tiene obligación (ni capacidad) de indemnizar a ningún ahorrador más y el Estado, en ningún caso tiene obligación alguna de garantizar ningún depósito.

Esta estructura es una obra maestra de moral-hazard y de subnormalidad intervencionista económica, con efectos grotescamente destructivos.

Como los primeros ahorradores damnificados en la cola son los únicos que cobran antes de que se agote el fondo, se produce una distorsión delirante de los incentivos que deberían reforzar un sistema financiero.

En un mercado libre sin subnormales intervencionistas, un ahorrador debe calibrar si prefiere una entidad sólida que paga unos intereses bajos o tratar de cazar una rentabilidad más alta depositando su ahorro en un chiringuito de más riesgo.

Una vez implantada por ley la subnormalidad de los fondos de garantía, lo que interesa a un ahorrador para lograr la máxima seguridad para sus ahorros es localizar a la institución más quebrada e insolvente disponible y depositar su ahorro en ella. Esto es así porque en esta delirante estupidez convertida en ley, la institución más insolvente, la que primero quiebre es "paradójicamente" la que tiene sus depósitos más sólidamente garantizados, lo que hace que en este universo delirante, para localizar a la entidad más solvente hay que tratar de adivinar cuál es la primera entidad que quebrará.

Como estas garantías protegen al pequeño ahorrador pero no al acreedor mayorista, préstamos de otros bancos en el interbancario, o inversores en renta fija, por ejemplo, la distorsión que crea esta subnormalidad es doblemente destructiva.

La Caja semi quebrada sobrecargada de créditos incobrables, pongamos Caja Castilla la Mancha, obtiene su financiación mayorista a un costo muy elevado, pongamos del 11%, porque los "grandes inversores" le aplican una prima de riesgo muy alta. El alto costo de la financiación mayorista hace que a esta Caja quebrada le compense ofrecer unos tipos muy atractivos a los pequeños ahorradores para "captar pasivo". Por ejemplo puede remunerar los depósitos al 7%.

Cuando se combina esto con el principio "el primero que quiebre es el único que se salva, o el banco más seguro es el primero que quiebre", tenemos que al pequeño ahorrador se le ofrece un depósito que paga el doble de interés que el resto de los bancos y demás, y "paradójicamente" es la institución donde los ahorros están más seguros (ya que será de las primeras en quebrar)

Frente a esto, tendríamos los bancos que hacen bien las cosas, que invierten o prestan con prudencia, que además de poder ofrecer solo la mitad de remuneración por los depósitos que los temerarios, curiosamente, serían bancos de mucho mayor riesgo para los ahorradores, ya que en este juego de la estupidez económica convertido en ley, cuanto más tarde en quebrar una institución, más riesgo supone para sus depositantes.

Por extraño que parezca, en esta pesadilla intervencionista en la que vivimos, si un banquero se pretende proporcionar la mayor seguridad posible a los ahorros de sus clientes lo que tiene que procurar es que su banco quiebre lo más rápido posible.

Gracias por el hilo. El FGD me recuerda a este chiste:


Pues eso, el FGD está muy bien pero ¿hay alguien más que proteja mis ahorros?

__________________

Perdonad mi incultura en este tema, pero a ver si lo he entendido bien.

Si mañana quiebra Bankia (por poner un ejemplo) hay x clientes a los que se les reembolsarán sus ahorros hasta un máximo de 100.000 euros, pero el cliente x+1 y todos los sucesivos se quedarán sin un pavo y sin poder reclamar a nadie.

¿es así?

__________________

Si mañana quiebra Bankia hay 6.000.000 euros para rescatar ahorradores. O sea, a unos 60.

El resto de la pasta está en el FROB (a fondo perdido) y Letras, Bonos, Obligaciones y esas cosas del Tesoro Público.

__________________