Edito 21/05/07: Si a alguien le interesa ver lo que finalmente ha respondido mi primo, que vea el último mensaje del post. No me esperaba eso, la verdad.
Hola Foreros. Os pido vuestra ayuda. El asunto es que hace un par de semanas estábamos tomando una paellita en un restaurante de la costa, un primo mío y 2 amigos más. Y salió el tema de la burbuja. Como ya supondréis, la conversación se convirtió en un todos contra uno (yo, que defendía la idea de las bajadas de precios y de una hipotética explosión burbujil, con todo lo que ello implica, y los demás que afirmaban que los precios no pueden bajar).
La discusión más candente se produjo con mi primo. Desde hace ya bastantes semanas, le estoy exponiendo mis argumentos, le envío posts interesantes del foro, e incluso me he apostado con él un chuletón de 30 € en un buen asador a que a final de este año, en términos medios, los pisos han bajado en España, aunque sea minimamente.
Él (se llama Jorge), es empresario (tiene una pequeña empresa del metal que suministra a la construcción) e ingeniero. Es una persona culta e informada, sus argumentos suelen ser buenos, y es aterricista convencido. Está de acuerdo en que hay una burbuja inmobiliaria de precios desorbitados, pero cree que los precios se estancarán y subirán como mucho según el IPC.
Su idea principal no es que los precios no puedan bajar, si no que NO DEBEN BAJAR, ya que incluso pequeñas-medianas bajadas del 20% en los precios provocarían una galopante crisis económica.
Pues bien, durante la comida yo criticaba el interesado apagón informativo por parte de medios de comunicación e instituciones sobre el comienzo de las bajadas de precios, y criticaba los artículos falsos, partidistas y ponzoñosos de algunos sectores interesados tratando de convencer de lo contrario.
Fue entonces cuando él se puso a defender estas actuaciones. Según él es responsabilidad de un gobierno y de las instituciones no alarmar a la población y por tanto no decir las cosas en voz alta. Según él, la misma responsabilidad de no alarmismo la deben tener los medios de comunicación, que son formadores de opinión. Su argumento no se basa en el interés para que no se sepa, si no en el interés para que una alarma no cale en la gente y la economía se vaya al garete. Él cree en la conocida teoría de cómo la psicología de masas influye en las crisis, de tal manera que, aunque no haya una crisis, si todo el mundo habla de ello, si una alarma (aunque no esté sustentada) se difunde por doquier, al final la crisis se produce.
De esta manera, tildó de irresponsables a los analistas independientes que se atreven a publicar análisis pesimistas. Tildó de irresponsables y partidistas interesados a gente como Barea y compañía, y a periodistas económicos que desde medios de comunicación afines al PP están desde estos últimos meses “metiendo miedo sobre el tema” como medio de ganar más votos. Y por fín, tildó de irresponsables locos fin-mundistas a la gente del foro burbuja.info. Como complemento, se permitió hacer una analogía sobre los foreros asíduos y sentenció que tienen el “Síndrome de Don Quijote” según el cual, de tanto leer e informarse sobre la burbuja, acaban obsesionados con el tema, incapaces de entender otros puntos de vista y de ver otra cosa que no sean explosiones burbujiles y catástrofes económicas por doquier.
Todo esto porque, según su opinión, se debe propiciar una ajuste natural y muy gradual de los desequilibrios de estos últimos años, a lo largo de los próximos.
Yo le espeté que lo irresponsable era precisamente mantener a la sociedad desinformada, engañada, hacerla creer que pisamos un limbo de bondades económicas eternas, animar a la gente a seguir esclavizándose de por vida para poder acceder a un bien de primera necesidad, en definitiva seguir impulsando artificial e indefinidamente un modelo económico que bajo mi punto de vista es un callejón sin salida, ante el cual tarde o temprano nos estamparemos. Mejor que despertemos ahora, decía yo, que más tarde y todavía el daño a corregir sea mayor.
Es ahora cuando os pediría vuestra colaboración. Considero que el nivel de las argumentaciones de los habitantes de este foro es muy alto, y os pediría que a través de este post, respondieseis a sus planteamientos, rebatiéndolos o confirmándolos. Finalmente, yo le enviaré vuestras respuestas, me gustaría ver su cara si viese que los afectados por el síndrome de don quijote le contestan. ¡Ojo!, pediría buenas aportaciones, nada de descalificaciones o comentarios inútiles que lo único que hagan sea mantenerle en sus trece.
Muchas gracias de antemano, sobre todo por haber leído todo este rollo. :o
Edito:
En concreto mi principal discusión con él venía por 2 lados:
-él afirma que sería irresponsable si gobierno, instituciones o medios de comunicación diesen bombo y platillo a las informaciones de bajadas o posibles explosiones de la burbuja. Según él, no lo hacen primero porque el peligro realmente no es tanto (salvo en mentes del foro y alguna que otra interesada) y sobre todo porque son responsables y no quieren crear una injustificada alarma social que finalmente ocasione como consecuencia una explosión en la burbuja. Yo trataba de argumentarle que lo irresponsable es precisamente lo contrario, engañando a la gente, y condenando a la pobreza a muchos. ¿Qué pensáis vosotros y por qué? ¿se es un irresponsable aireando estas opiniones o análisis? ¿dónde está el equilibrio entre el derecho a la información por parte de la ciudadanía y la salvaguarda de los intereses económicos del país?
-por otro lado él afirma que una bajada de los precios, aunque fuese relativamente pequeña, sería caótica para la economía, por lo que lo deseable es un estancamiento de los precios. Yo le contesto que efectivamente, una bajada por ejemplo de un 50% en los precios sería desastrosa, pero que una bajada relativa, digamos un 20% y luego estancamiento durante varios años, puede hacer pupa, pero sería un correctivo sano para la economía a la larga. En definitiva, yo le argumento que sólamente un estancamiento de los precios, a la larga es peor, ya que el ajuste será más duro, las personas afectadas muchas más y los desequilibrios económicos a corregir más grandes. ¿Qué pensáis vosotros y por qué?
Gracias, me parecen además 2 ideas muy interesantes para debatir.
Hola Foreros. Os pido vuestra ayuda. El asunto es que hace un par de semanas estábamos tomando una paellita en un restaurante de la costa, un primo mío y 2 amigos más. Y salió el tema de la burbuja. Como ya supondréis, la conversación se convirtió en un todos contra uno (yo, que defendía la idea de las bajadas de precios y de una hipotética explosión burbujil, con todo lo que ello implica, y los demás que afirmaban que los precios no pueden bajar).
La discusión más candente se produjo con mi primo. Desde hace ya bastantes semanas, le estoy exponiendo mis argumentos, le envío posts interesantes del foro, e incluso me he apostado con él un chuletón de 30 € en un buen asador a que a final de este año, en términos medios, los pisos han bajado en España, aunque sea minimamente.
Él (se llama Jorge), es empresario (tiene una pequeña empresa del metal que suministra a la construcción) e ingeniero. Es una persona culta e informada, sus argumentos suelen ser buenos, y es aterricista convencido. Está de acuerdo en que hay una burbuja inmobiliaria de precios desorbitados, pero cree que los precios se estancarán y subirán como mucho según el IPC.
Su idea principal no es que los precios no puedan bajar, si no que NO DEBEN BAJAR, ya que incluso pequeñas-medianas bajadas del 20% en los precios provocarían una galopante crisis económica.
Pues bien, durante la comida yo criticaba el interesado apagón informativo por parte de medios de comunicación e instituciones sobre el comienzo de las bajadas de precios, y criticaba los artículos falsos, partidistas y ponzoñosos de algunos sectores interesados tratando de convencer de lo contrario.
Fue entonces cuando él se puso a defender estas actuaciones. Según él es responsabilidad de un gobierno y de las instituciones no alarmar a la población y por tanto no decir las cosas en voz alta. Según él, la misma responsabilidad de no alarmismo la deben tener los medios de comunicación, que son formadores de opinión. Su argumento no se basa en el interés para que no se sepa, si no en el interés para que una alarma no cale en la gente y la economía se vaya al garete. Él cree en la conocida teoría de cómo la psicología de masas influye en las crisis, de tal manera que, aunque no haya una crisis, si todo el mundo habla de ello, si una alarma (aunque no esté sustentada) se difunde por doquier, al final la crisis se produce.
De esta manera, tildó de irresponsables a los analistas independientes que se atreven a publicar análisis pesimistas. Tildó de irresponsables y partidistas interesados a gente como Barea y compañía, y a periodistas económicos que desde medios de comunicación afines al PP están desde estos últimos meses “metiendo miedo sobre el tema” como medio de ganar más votos. Y por fín, tildó de irresponsables locos fin-mundistas a la gente del foro burbuja.info. Como complemento, se permitió hacer una analogía sobre los foreros asíduos y sentenció que tienen el “Síndrome de Don Quijote” según el cual, de tanto leer e informarse sobre la burbuja, acaban obsesionados con el tema, incapaces de entender otros puntos de vista y de ver otra cosa que no sean explosiones burbujiles y catástrofes económicas por doquier.
Todo esto porque, según su opinión, se debe propiciar una ajuste natural y muy gradual de los desequilibrios de estos últimos años, a lo largo de los próximos.
Yo le espeté que lo irresponsable era precisamente mantener a la sociedad desinformada, engañada, hacerla creer que pisamos un limbo de bondades económicas eternas, animar a la gente a seguir esclavizándose de por vida para poder acceder a un bien de primera necesidad, en definitiva seguir impulsando artificial e indefinidamente un modelo económico que bajo mi punto de vista es un callejón sin salida, ante el cual tarde o temprano nos estamparemos. Mejor que despertemos ahora, decía yo, que más tarde y todavía el daño a corregir sea mayor.
Es ahora cuando os pediría vuestra colaboración. Considero que el nivel de las argumentaciones de los habitantes de este foro es muy alto, y os pediría que a través de este post, respondieseis a sus planteamientos, rebatiéndolos o confirmándolos. Finalmente, yo le enviaré vuestras respuestas, me gustaría ver su cara si viese que los afectados por el síndrome de don quijote le contestan. ¡Ojo!, pediría buenas aportaciones, nada de descalificaciones o comentarios inútiles que lo único que hagan sea mantenerle en sus trece.
Muchas gracias de antemano, sobre todo por haber leído todo este rollo. :o
Edito:
En concreto mi principal discusión con él venía por 2 lados:
-él afirma que sería irresponsable si gobierno, instituciones o medios de comunicación diesen bombo y platillo a las informaciones de bajadas o posibles explosiones de la burbuja. Según él, no lo hacen primero porque el peligro realmente no es tanto (salvo en mentes del foro y alguna que otra interesada) y sobre todo porque son responsables y no quieren crear una injustificada alarma social que finalmente ocasione como consecuencia una explosión en la burbuja. Yo trataba de argumentarle que lo irresponsable es precisamente lo contrario, engañando a la gente, y condenando a la pobreza a muchos. ¿Qué pensáis vosotros y por qué? ¿se es un irresponsable aireando estas opiniones o análisis? ¿dónde está el equilibrio entre el derecho a la información por parte de la ciudadanía y la salvaguarda de los intereses económicos del país?
-por otro lado él afirma que una bajada de los precios, aunque fuese relativamente pequeña, sería caótica para la economía, por lo que lo deseable es un estancamiento de los precios. Yo le contesto que efectivamente, una bajada por ejemplo de un 50% en los precios sería desastrosa, pero que una bajada relativa, digamos un 20% y luego estancamiento durante varios años, puede hacer pupa, pero sería un correctivo sano para la economía a la larga. En definitiva, yo le argumento que sólamente un estancamiento de los precios, a la larga es peor, ya que el ajuste será más duro, las personas afectadas muchas más y los desequilibrios económicos a corregir más grandes. ¿Qué pensáis vosotros y por qué?
Gracias, me parecen además 2 ideas muy interesantes para debatir.
Última edición:
