 |
idealista.com:
|
 Tweet |
| | Herramientas | Desplegado |
08-may-2012, 16:20
| ||||
| ||||
|
Iniciado por MariaL.  Falso, cuando no hay proteccionismo todo vale. Por lo tanto es más fácil acumular el poder en pocas manos. Sin proteccionismo no hay competencia, hay monopolio. Es, no solo inconsistente, sino hasta casi un insulto intelectual sugerir que el establecimiento de monopolios coercitivos gubernamentales son la solucion a una supuesta e indemostrable formacion de monopolios coercitivos en el libre mercado.
Iniciado por alarife Ya somos mayorcitos para razonamientos tan burdos. Beber agua es buenísimo para salud pero una tortura medieval consistía en hacerte beber agua mediante un embudo hasta que te salía por las orejas entre eso y morirse de sed se encuentra el óptimo. La teoria del punto medio solo es valida cuando se aplica entre 2 males equidistantes. Que te apuñalen es malo, duele y tal, que te apuñalen pero solo la mitad del puñal no es lo ideal, lo ideal es que el nivel de apuñalamiento sea 0. Lo que yo y este articulo dicen es que los beneficios del comercio y la division del trabajo, que son positivos, no son mas positivos en pequeñitas cantidades.
Iniciado por neofiz El estado recauda con fiscalidad central despues eso se reparte según política y necesidades. La ley es igual y los impuestos homogéneos. Los paises extranjeros no cumplen tus leyes, no ofrecen los servicios que ofrecemos nosotros, solo intentan sumirnos en la desgracia para que ellos puedan sobrevivir. Del mismo modo que nuestras empresas internacionales miran por su beneficio cuando estan en el extranjero.
Iniciado por Pensativo No, las reglas no son las mismas para todos, hay quien tiene reglas del siglo XXI y quien tiene reglas del siglo XII porque le beneficia. A no ser que el fín justifique cualquier medio, claro, que es lo que parece que das a entender. Pero cuidado con eso, que lo primero que se carga son las libertades individuales.......... Este comentario para las dos anteriores, vuestra afirmacion se basa en la falsa crencia, que los mal llamados derechos sociales etc, estan dados de partida en una sociedad. De ahí por ejemplo el error del símil de las cartas marcadas, pues esto implica que sobre una situacion de inicio A sobre unas reglas dadas, alguien las perturbe maliciosamente para jugar a su favor. Por lo tanto para ser valida esta teoria requeriria la demostracion de que los mal llamados derechos sociales son una situacion dada de antemano en todo el mundo, asi como la riqueza que se materializa en sueldos mas altos y que precisamente es la que permite que se puedan conceder dichos "derechos". Esto obviamente es un sin sentido y por tanto lo que ocurre es precisamente lo contrario, las reglas estan dadas, ofrecer el mejor producto al mejor precio, ese y no otra son las reglas, a partir de esa base, sin un contrincate decide que va jugar con las cartas descubiertas, sin que el adversario lo haya obligado a tal, no puede suponer de ninguna manera una violacion de las reglas por el segundo.
Iniciado por explo_burbuja_2008 Hasta aqui he podido leer. Creo que deberia hacerselo ver tanto o mas que yo usted. Ya lo he comentado, creo en la ley de Say muy por encima de los conceptos herederos de la ideologia Keynesiana y el grave daño que han hecho. Y considero el ahorro como motor real de la riqueza.
Iniciado por Pinchazo No se trata de ser proteccionista por serlo. Es que hay que poner condiciones al comercio. Esas condiciones deben ser que: Sus condiciones son imposibles de cumplir o porque ya se cumplen pero no se asume, por lo que es lo mismo que decir que si se trata de ser proteccionista por serlo. No sera en todo el mundo capaz de darme una sola relacion de intercambio plenamente simetrica, porque eso es un supuesto ideal, que no puede existir en la practica. El comercio que es intrinsecamente voluntario en vez de coercitivo siempre, por deficinicion propia de este no puede sino beneficiar a las dos partes, simplemente si no nunca jamas se realizaria. Y lo ultimo o es una obviedad de lo anterior si se entiende bien, una amenaza del uso de la fuerza, ya convierte el comercio en no voluntario, por tanto otra cosa. Si un gobierno amenaza con impedir acuerdos de intercambio voluntario a sus ciudadanos, porque la contra parte, se niega a aceptar un modelo equivalente al nuestro, ¿Por donde estaría viniendo la amenaza? Ademas la balanza de pagos es un documento contable de doble partida, por definicion ya esta en equilibrio es como un balance, el activo y el pasivo deben ser iguales.
__________________ Forero Liberal Si podemos evitar que el gobierno malgaste la labor de la gente bajo la pretensión de ayudarla, el pueblo será feliz. Thomas Jefferson  |
|
08-may-2012, 16:53
| ||||
| ||||
|
Iniciado por jose_ma294 No sera en todo el mundo capaz de darme una sola relacion de intercambio plenamente simetrica, porque eso es un supuesto ideal, que no puede existir en la practica. Ya le he dicho que se permiten oscilaciones. Por cuestiones prácticas, ya que para un periodo corto, en efecto, es imposible. Pero si hay mecanismos proteccionistas que pueden invertir la tendencia, es tan simple como monitorizar donde está el umbral de intercambio deseado, y activar las medidas tan pronto como la cosa se desbalancee. Si las reglas están preescritas, uno sabe a que atenerse, y el comportamiento se vuelve impredecible, al contrario que un proteccionismo que se establezca "a golpe político", y además serían progresivas.
Iniciado por jose_ma294 El comercio que es intrinsecamente voluntario en vez de coercitivo siempre, por deficinicion propia de este no puede sino beneficiar a las dos partes, simplemente si no nunca jamas se realizaria. Como ya le mostré, las consideraciones son mucho más complejas. Los parámetros que habría que considerar, transacción por transacción, para obtener el caso óptimo es símplemente abrumador e incalculable. Además de que en el comportamiento individual se dan numerosas paradojas del prisionero. La realidad está dando una bofetada a sus teorías. Usted puede encasillarse todo lo que quiera, pero los resultados están a ojos vista. Un montón de gente comprando productos chinos... ¡y lo hace mientras lo critica! ¿Hipócritas o entrampados por el dilema del prisionero? Lo segundo. Si no compran chino, los demás lo harán. Pero todos (o casi todos) darían el visto bueno a medidas proteccionistas con China aunque eso encareciera sus productos. Porque no solo ellos, sino todos, dejarían de comprarles, y entonces no tendrían una desventaja frente a los demás.
Iniciado por jose_ma294 Y lo ultimo o es una obviedad de lo anterior si se entiende bien, una amenaza del uso de la fuerza, ya convierte el comercio en no voluntario, por tanto otra cosa. Si un gobierno amenaza con impedir acuerdos de intercambio voluntario a sus ciudadanos, porque la contra parte, se niega a aceptar un modelo equivalente al nuestro, ¿Por donde estaría viniendo la amenaza? No lo entiende. No se trata de usar las reglas para cambiar como veletas y justificar el capricho, sino todo lo contrario, para que todos sepan a que atenerse y sentar unas bases de negociación de forma que uno sepa que un arancel será puesto en marcha si el volumen de exportaciones supera X. La cuestión no es esa. Como naciones, el comercio es tan libre como el intercambio directo. La cuestión es que como el comercio se hace entre bloques de diferentes tipos, se necesitan ajustes colectivos. Tan simple como eso.
Iniciado por jose_ma294 Ademas la balanza de pagos es un documento contable de doble partida, por definicion ya esta en equilibrio es como un balance, el activo y el pasivo deben ser iguales. Eso solo es contabilidad. El resultado de que se han quedado con más dinero. Obviamente si, en el comercio, todo intercambio se asume resuelto, el intercambio siempre está saldado. Pero esa no es la cuestión. La cuestión es que la balanza constanta que constantemente sale dinero y entra producción. O sea, que consumes más de lo que produces. Lo que significa que eres dependiente del exterior. Y que él atesora más y más dinero tuyo, que equivale a derechos de compra futuros. Vamos, que traducido a la realidad... que cualquier día los chinos nos compran todas nuestras "fraguas". Las que hayan sobrevivido, claro. |
|
08-may-2012, 16:56
| ||||
| ||||
| Defiendo que no existan aranceles en el caso de: - El producto no compita directamente con uno nacional - Se haya producido bajo una legislación y condiciones similares a las nacionales. En todo caso, el arancel sólo podría ascender hasta una cantidad que iguale el precio nacional.
__________________ "Mi nombre es Legión, porque somos muchos." - Ma 5-9 "Cuando haces el amor gastas energías y después te sientes feliz y no te importa nada. No pueden soportarlo que te sientas así. Quieren que estés a punto de estallar de energía todo el tiempo. Todas estas marchas arriba y abajo vitoreando y agitando banderas no es más que sexo agriado." - 1984 |
| Estos usuarios dan las gracias a MiNombreEsLegión por su mensaje: | ||
|
08-may-2012, 21:00
| ||||
| ||||
| ¿Y qué hacemos con el intervencionismo chino sobre su moneda? ¿O acaso eso no se considera "intervencionista"? Bien, en caso de que eso no se considere "intervencionista", entonces doy por hecho que no habrá ningún problema para que nosotros hagamos también exactamente lo mismo que ellos, ¿no? Lo malo es que nuestra moneda ya está en libre acceso y cotización, y ya es un poco tarde para "esconderla" y manipular el tipo de cambio a su conveniencia, como hacen ellos. Habría que buscar algo que tenga un efecto "equivalente" a lo de ellos, aunque no sea exactamente lo mismo... . Última edición por Nubarrón; 08-may-2012 a las 21:04 |
|
09-may-2012, 12:28
| ||||
| ||||
| [QUOTE=jose_ma294;6300046] Es, no solo inconsistente, sino hasta casi un insulto intelectual sugerir que el establecimiento de monopolios coercitivos gubernamentales son la solucion a una supuesta e indemostrable formacion de monopolios coercitivos en el libre mercado. Sabes lo que es una regulación? Sé que no, por eso no has contestado a lo que he expuesto. Normalmente los que se sienten insultados intelectualmente o leen muy rápido o están predispuestos a una lectura pretenciosa  A ver, te lo explico de nuevo despacito: Proteccionismo: Medidas que aplican los paises para proteger su economía. Si no proteges tu economía, es que todo vale. Si todo vale, los más "listos" compitiendo entre ellos se llevan el pato al agua. Luego los más listos entre los más listos, logran quitar a los demás patos... hasta que al final quedan pocos listos y pocos patos en el agua. En ese momento ponen entre ellos las normas en el estanque y ya es imposible que entre ningún pato más. Esto se llama monopolio Y otro ejemplo distinto. Si no protegemos abrimos las fronteras Esto significa que el capital y las personas entran y salen como y cuadno quieren. Hagamos esto ahora mismo en España respecto al mundo entero. ¿qué pasará? que todo aquel que vive mal y pueda venir hasta aquí intentará probar fortuna, es normal. Qué haremos los que estabamos aqúi antes? Pues todos a coro pedir que se cierren las fronteras, logico, no? Pues lo mismo. Hables del tema que hables, puedas establecer monopolios o no SIEMPRE hace falta regular y proteger. La diferencia radica simplemente en que te interesa regular a ti y que le interesa al otro. Si yo tengo una empresa que no me va muy bien y regular poco la emigración me ayuda a tener un musulmán por 400 euros en negro, querré que regulen poco, si ese puesto lo tenías tú y yo te pagaba 1200 tú querrás un cierre de fronteras. El tio al que no le va ni le viene proque ni gana ni pierde, pues stomará un partido u otro, según le convezcan con las historias que le cuenten...... Si crees que el mercado es perfecto y los empresarios maquinas racionales que siempre piensan a largo plazo querras pocas regulaciones, si crees que el mercado son un conjunto de personas haciendo negocios y que las personas hay diversas y en el medio hay de todo, peus querrás que se regule mucho para tener cuidado con esa "mala" gente que hay por el medio.... |
|
« Where will Spain get money for bank bailouts?
|
El candidato a gobernar Grecia amenaza con impagar la deuda »
| Herramientas | |
| Desplegado | |
Mode Lineal
| |
Temas Similares | ||||
| Tema | Autor | Foro | Respuestas | Último mensaje |
| "Contra el rescante de la banca con dinero publico". Otra accion-Fraude del "Grupo D" del AGORA de DRY | allseeyingeye | Política | 7 | 27-ene-2012 14:48 |
| Noticia: Helmut Kohl critica duramente a Merkel: "Me está destrozando Europa" [DE] | Elpaisdelasmaravillas | Burbuja Inmobiliaria | 29 | 19-jul-2011 16:20 |
| Aznar aboga por abandonar el "proteccionismo" para salir de la crisis | dekka | Burbuja Inmobiliaria | 26 | 10-sep-2009 23:01 |
| "BUY USA": Proteccionismo demócrata en los USA: Vienen curvas, amijhos !! | Beobachter | Burbuja Inmobiliaria | 8 | 07-ene-2009 20:27 |
La franja horaria es GMT +2. Ahora son las 01:53.