Burbuja.info - Foro de economía > > > ¿el petróleo es barato?
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #21  
Antiguo 06-may-2007, 23:40
krako krako está desconectado
Grandísimo miembro de la élite burbujista
 
Fecha de Ingreso: 11-enero-2007
Mensajes: 4.596
Gracias: 1.069
2.589 Agradecimientos de 840 mensajes
Ex-burbujista comienza a ser como la niña del Exorcista. De vez en cuando aparece replicándose a si mismo en sus posts: "cabrón, no me toques la firma", "eres un capullo, dedícate a otra cosa", etc....te pido por favor que salgas del cuerpo de ex-burbujista y te manifiestes con otro nick.



Responder Citando
  #22  
Antiguo 06-may-2007, 23:45
mac1929 mac1929 está desconectado
Agarrao a las kalandrakas
 
Fecha de Ingreso: 28-junio-2006
Mensajes: 1.727
Gracias: 576
473 Agradecimientos de 211 mensajes
Iniciado por Estampita
Pues si el uranio también es escaso pero sigue siendo más barato (realmente no se sabe el que hay con lo de Chernobil el interés en buscar nuevos yacimientos bajo a mínimos ahora esta repuntando y algunos cálculos dicen que podría haber más de 18 millones de toneladas)...

No había leido tu respuesta. Completamente de acuerdo. De hecho la UE ha cambiado su política con respecto a las nucleares. Inicialmente había previsto su desmantelación paulatina, pero esa idea se ha abandonado.

Es cierto que la energía nuclear tiene mala prensa. España por ejemplo, que tiene pocas centrales nucleares y antiguas, compra miles de magavatios nucleares a Francia. Eso se llama hipocresía, o electoralismo. No se puede usar la generación nuclear pero se puede consumir.

Ahora lo que se lleva es la centrál de ciclo combinado que finalmente se basa como todas en la combustión de combustibles fósiles aunque supuestamente tiene mayor rendimiento energético que las térmicas convencionales. Y como bien dices, nos va a hacer mucho más daño el CO2 que el uranio radioactivo.

Al final, se retomará la energía nuclear. Eso nos dará unos años para combatir la escasez de petroleo y buscar una alternativa. No veo otro camino a no ser que se produzca un milagro científico.


Responder Citando
  #23  
Antiguo 06-may-2007, 23:56
Estampita Estampita está desconectado
Grandísimo Gurú burbujista
 
Fecha de Ingreso: 02-mayo-2007
Mensajes: 3.434
Gracias: 26
390 Agradecimientos de 165 mensajes
Iniciado por mac1929
Es cierto que la energía nuclear tiene mala prensa. España por ejemplo, que tiene pocas centrales nucleares y antiguas, compra miles de magavatios nucleares a Francia. Eso se llama hipocresía, o electoralismo. No se puede usar la generación nuclear pero se puede consumir.

Si del borregismo no se salva ningún país, la mentalidad es tan simple como nuclear caca (que esta claro que sus peligros tiene, pero es un riesgo aceptable), político en contra de energía nuclear progreverdechachiguay, se da la paradoja que mientras los políticos españoles y alemanes se vanaglorian de que en sus países dentro de poco no habrá demoníacas centrales nucleares estos países compran la energía a Francia de sus centrales nucleares, que en el caso de Alemania, además se las pone en toa la frontera, esque es demencial …
Pero bueno este será otro tren que perderemos no será el primero ni el último …


Responder Citando
  #24  
Antiguo 06-may-2007, 23:58
Yuri Bohr Yuri Bohr está desconectado
Idealisto
 
Fecha de Ingreso: 28-abril-2007
Mensajes: 773
Gracias: 122
265 Agradecimientos de 113 mensajes
Pues seguramente, por nuestra falta de previsión no nos quedará más remedio. Del agotamiento del petróleo se lleva hablando desde la primera crisis del año 73, pero la alarma cesó, las aguas volvieron a su cauce y no se dedicó el esfuerzo que había que dedicar al desarrollo de fuentes alternativas, con lo que hemos perdido 30 años tirando de un modelo que todos sabíamos que más pronto que tarde habría que cambiar.

En España tendremos más nucleares sí o sí, ya se está preparando a la opinión pública para ello con el argumento de que no emiten CO2 (Me gustaría saber en realidad cuanto CO2 se emite en el proceso completo de extracción del uranio, el procesado, la construcción y la operación de la central, y compararlo con las centrales convencionales; a lo mejor los números no eran tan favorables). Sólo espero que cuando finalmente se implanten, se gaste lo necesario para montar centrales de 4ª generación, con las máximas garantías de seguridad y reducción de volumen de resíduos, porque lo que me temo es que se esgriman razones de coste para quedarnos con tecnología más antigua y más sucia, pero más barata.

Última edición por Yuri Bohr; 07-may-2007 a las 00:40


Responder Citando
  #25  
Antiguo 07-may-2007, 00:06
Inflaktor Inflaktor está desconectado
Grandísimo Gurú burbujista
 
Fecha de Ingreso: 25-marzo-2007
Mensajes: 3.796
Gracias: 293
590 Agradecimientos de 286 mensajes
Iniciado por Yuri Bohr
(Me gustaría saber en realidad cuanto CO2 se emite en el proceso completo de extracción del uranio, el procesado, la construcción y la operación de la central, y compararlo con las centrales convencionales; a lo mejor los números no eran tan favorables).

Pues depende de que tipo de energía uses para tal fin


Responder Citando
  #26  
Antiguo 07-may-2007, 00:09
krako krako está desconectado
Grandísimo miembro de la élite burbujista
 
Fecha de Ingreso: 11-enero-2007
Mensajes: 4.596
Gracias: 1.069
2.589 Agradecimientos de 840 mensajes
Iniciado por Estampita
Si del borregismo no se salva ningún país, la mentalidad es tan simple como nuclear caca (que esta claro que sus peligros tiene, pero es un riesgo aceptable), político en contra de energía nuclear progreverdechachiguay, se da la paradoja que mientras los políticos españoles y alemanes se vanaglorian de que en sus países dentro de poco no habrá demoníacas centrales nucleares estos países compran la energía a Francia de sus centrales nucleares, que en el caso de Alemania, además se las pone en toa la frontera, esque es demencial …
Pero bueno este será otro tren que perderemos no será el primero ni el último …

nosotros quizás sí. En Alemania ya hace tiempo que el debate se centra en retrasar el cierre de las nucleares mientras se buscan energías alternativas. O sea, que en Alemania no van a chaparlas cuando preveían. Además, aquí se fían muy poco de los rusos y de sus compromisos con el gas y el petróleo. O sea, que a tirar de nucleares mientras no haya nada mejor. Lo bueno es que, a diferencia de nosotros, ya las tienen y tienen la tecnología para ello.


Responder Citando
  #27  
Antiguo 07-may-2007, 00:19
mac1929 mac1929 está desconectado
Agarrao a las kalandrakas
 
Fecha de Ingreso: 28-junio-2006
Mensajes: 1.727
Gracias: 576
473 Agradecimientos de 211 mensajes
Iniciado por Yuri Bohr
En España tendremos más nucleares sí o sí, ya se está preparando a la opinión pública para ello con el argumento de que no emiten CO2 (Me gustaría saber en realidad cuanto CO2 se emite en el proceso completo de extracción del uranio, el procesado, la construcción y la operación de la central, y compararlo con las centrales convencionales; a lo mejor los números no eran tan favorables)

Bueno, hablando en términos energéticos podemos decir que el balance energético de la energía nuclear es claramente positivo. Es decir, podrías producir energía nuclear y con ella alimentar la maquinaria que extrae, transporta y procesa el uranio y aun asi ganarías vatios.


Responder Citando
  #28  
Antiguo 07-may-2007, 00:56
UNTROLL UNTROLL está desconectado
Burbujista obsesivo
 
Fecha de Ingreso: 01-julio-2006
Mensajes: 2.357
Gracias: 0
26 Agradecimientos de 25 mensajes
Iniciado por Estampita
Pues si el uranio también es escaso pero sigue siendo más barato (realmente no se sabe el que hay con lo de Chernobil el interés en buscar nuevos yacimientos bajo a mínimos ahora esta repuntando y algunos cálculos dicen que podría haber más de 18 millones de toneladas):

Digo yo que será mejor seguir usando el uranio o incluso usar más y que se acabe en digamos 40 años que pasar de el y que se acabe el petróleo en 20.

Y yo prefiero los residuos del uranio porque se los come el que los genera o el tonto que los acepta a cambio de dinero, no como el CO2 que es mucho más perjudicial y encima repartes la mierda entre todo el mundo, se beneficie o no de la energía generada.

Lo que tiene la energía nuclear es muy mala prensa eso es todo, y repito hay tienes a los franchutes con su programa nuclear, lo mismo dentro de 40 años no tienen uranio pero se habrán ahorrado una pasta en petróleo que te cagas, y en energías alternativas que aun son mas caras que el petróleo (y como te descuides aun un presidente paleto español les deja “guardar” sus residuos en suelo español por cuatro perras y un buen soborno XD).

Vamos a ver, lo que me fastidia es que se diga que:
  1. La energia Nuclear actual de fisión con su actual tecnologia en producción puede sustituir al 100% al petróleo, porque esto es mentira sencillamente hoy por hoy, incluso en Francia todo el trafico rodado y trasnsporte de carretera se hace al 100% con petróleo osea que hasta Francia depende del petróleo.
  2. Que se meta la coletilla de Zapatero, como si el PP en la anterior legislatura con mayoria absoluta ¿porque no reavivo el programa nuclear?, aparte de que en esto de la energia nuclear hay disensiones dentro del PSOE, como el de Almunia que dijo que habria que reabrir el debate.
  3. Mas cosas,la tecnologia hoy por hoy de fisión nuclear por neutrones lentos es una tecnologia que aprovecha !SOLAMENTE EL 1% DEL URANIO¡,lo demas lo convierte en residuos y genera plutónio en grandes cantidades que hace que no solo sea peligroso en si como residuo, sinó que se pueda vender facilmente para la fabricación de armas atómicas.
    Además es una tecnologia obsoleta y habria que empezar a instalar reactores de 4º generación que hoy por estan en pruebas.

Yo no digo que no se emplee y estoy en contra de la moratoria que propone Zapatero y que el PP con mayoria absoluta no aprovechara para reabrir el debate ó relanzar el programa nuclear, tambien creo que habria que alargar la vida de las centrales que hoy tenemos y a pesar de lo que dice el PSOE, creo que ese plazo lo van a alargar, una cosa es lo que se dice y otra lo que se hace.

Pero vamos que la nuclear, no es la única alternativa a tener en cuenta y además eso de que es barata, si esta más que subvencionada,se falsea el dato de coste del Kw/h con nuclear, habria que ver el coste real y si dura 40 años y te lanzas a una carrera loca y sin sentido de
las nucleares, entonces.......¿abandonas el resto de energias alternativas?.

Aparte que el mercado del enriquecimiento de uranio, esta monopolizado por 4 paises.

Además si dura 40 años, ¿que crees que pasara con el precio del uranio dentro de 20 años?, valdria tanto como el petróleo en su PEAK OIL.

Las cosas no se pueden soltar asi demagógicamente, como si la nuclear fuera la panacea, porque sencillamente, se esta mintiendo al personal, !nuclear si pero¡..............., hay que investigar y perfeccionarla más, para lanzarse a una producción a gran escala ya que esta es muy costosa y su combustible escaso y los residuos hoy por hoy también tienen un coste elevado de tratamiento, además de la nuclear hay que apostar por energias alternativas.

Por cierto si los Franceses, ven con tan buenos ojos la nuclear ¿porque no se quedan en su pais los residuos y no que tratan de meterselos por ejemplo a otros paises como España?, ¿te imaginas que pasaria con los residuos si en un plazo de 15, 20 años todo dios construye nucleares, a que paises se los meterian?,¿te imaginas que pasaria con el precio del uranio?,¿te imaginas quien tendria el monopolio del enriquecimiento del mismo? por favor más sentido y menos filosofia barata con lo nuclear, hombre.

Última edición por UNTROLL; 07-may-2007 a las 01:00


Responder Citando
  #29  
Antiguo 07-may-2007, 01:56
Estampita Estampita está desconectado
Grandísimo Gurú burbujista
 
Fecha de Ingreso: 02-mayo-2007
Mensajes: 3.434
Gracias: 26
390 Agradecimientos de 165 mensajes
Mira UNTROLL yo en política no entro para mi son igual de malos el PP que el PSOE, no ivan por allí los tiros. Por otra parte solo he dicho que la energía nuclear es más barata que la energía proveniente de los hidrocarburos no que sea ninguna panacea que nos libre del problema energético. Y si me dan a elegir entre depender de un monopolio o de dos monopolios prefiero depender del petróleo y el uranio porque así si se ponen tontos los países productores de petróleo compro a los que producen uranio y viceversa, creo que la ventaja es obvia. Que el precio del uranio subirá es evidente, ha subido ya un 700% desde el 2000 y más que va a subir ya que el interés es cada vez mayor pero si conseguimos 20 años mas de vidilla usando una combinación de uranio petróleo eso que ganamos.
Por ultimo te recuerdo que los residuos radiactivos son potencialmente muy peligrosos (de producirse una improbable catástrofe seria de ámbito local) pero mas peligroso es el CO2 que va a acabar con la humanidad a este paso (el efecto invernadero lo tenemos ya encima y es global).
Claro que hay que investigar otras cosas pero tienes a los de la fusión que siempre necesitan 20 años más para lograrla y ahora además 20000 millones de euros, joder con la bromita!! Y si lo consiguen todo patentes japonesas y americanas así que monopolio al canto de todas formas.
La energía solar un puto cuento, aun no he conseguido averiguar si en la vida útil de un panel se recupera la energía invertida en su fabricación o no, en cualquier caso las potencias son irrisorias y la relacion precio/Kw no coment.
Y afortunadamente esta la eólica que creo que hoy por hoy es lo único que realmente puede ayudar considerablemente y además España es una potencia para mi sorpresa.

No te preocupes por los coches que en algunos años iran con hidrogeno o metano y al final este se procesara en fabricas posiblemente a partir de energía eléctrica, bien conseguida con uranio, viento, sol, saltos de agua o incluso petróleo que siempre es mejor quemar petróleo en una central térmica con un redimiendo energético alto y poca contaminación (comparado con un coche claro) que en un coche con un rendimiento de mierda y los noxs hidrocarburos, micro partículas y demás mierdas que salen por el tubo de escape (o al menos eso creo yo, iluso de mi, ya veremos donde acaba el tema del hidrogeno en los coches…).


Responder Citando
  #30  
Antiguo 07-may-2007, 09:14
exburbujista exburbujista está desconectado
Baneado
 
Fecha de Ingreso: 19-abril-2007
Mensajes: 18
Gracias: 0
0 Agradecimientos de 0 mensajes
el hidrógeno no es una forma de energía nueva, es una forma de acumular energía, como una batería, no tiene ninguna ciencia.

de todas formas ninguna energía se parece al petróleo ni de lejos, la electricidad esta bien para encender bombillitas, la solar fenomenal para un mini frigorífico pero mueve un camión con energía solar, jeje, jeje,

como dice untroll hay muchas formas de subvencion de la energia, sobre todo la nuclear.


Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
Venezuela dará petróleo más barato a España a cambio de tecnología Elpaisdelasmaravillas Burbuja Inmobiliaria 14 29-jul-2009 10:07
Petróleo barato para siempre: Porqué los precios seguirán bajando. dabuti Burbuja Inmobiliaria 5 15-abr-2009 12:30
Cuidado, petróleo barato Kaprak63 Burbuja Inmobiliaria 8 08-feb-2009 16:33
¿el petroleo es caro o barato? Marina Burbuja Inmobiliaria 16 29-may-2008 16:32
El alquiler en Italia Barato barato barato. Un poco de sexo nada mas. RBK Burbuja Inmobiliaria 10 27-mar-2008 18:48


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 15:06.