Yo creo que el sistema que mejor ha funcionado, y que se parece mucho en la práctica al que describes, es el que ha imperado desde hace mucho en los países nórdicos: una socialdemocracia (burquesa, si se quiere) fuertemente vigilada por una sociedad civil activa y vigilante. Creo que de lo que se ha conocido hasta el momento, es lo que ha funcionado mejor para la mayor parte de los componentes de la sociedad, con un alto grado de consenso interno, razonable equilibrio con el entorno, sin tener que ejercer un modelo represivo y con alto grado de espacio para el ejercicio de la libertad y la iniciativa personal.

Gente como tú pasa por alto un factor fundamental para el "fracaso" de Cuba y Corea del Norte. Este factor es la amenaza bélica permanente por parte de EEUU. Ningún pais pequeño, por muy comunsita o capialista que sea, puede soportar el desvío de recursos permanente que supone una amenaza de guerra constante.

En el caso de Corea son ya 50 años de guerra no concluida, en el de Cuba mas de 30. Sin embargo ambos paises mantienen su independencia y su dignidad.

Cuba hasta ha conseguido mejorar los estándares norteamericanos en salud. Hace poco se desveló el dato de que la mortandad infantil es mayor en EEUU que en Cuba, por no hablar de la mortandad en catástrofes naturales (huracanes) donde los servicios de prevención cubanos dejan a los yanquis de hazmerreir y vergüenza del mundo

Recuerda también que a Corea del Sur los EEUU le han aportado aproximadamente la mitad del ingreso económico desde hace unas cuantas décadas. ¿Cómo sería Corea del Sur sin este "pequeño aporte"? Sin comentarios. Los números hablan por sí sólos.

Corea del Norte es un país dirigido por un vanidoso antidemócrata, pero todo hay que decirlo: ni se parece a Cuba, ni es un ejemplo de socialismo, ni está libre de embargos, ni tiene relaciones comerciales productivas, ni tiene un mercado justo para un país que se autodenomina "comunista" (no se lo cree ni su ególatra dirigente). Pero desde luego, un país capitalista en dichas circunstancias estaría aún mucho más abajo, como nos demuestran los múltiples ejemplos de países capitalistas que aún con mejores circunstancias tienen subyugada en la pobreza y la ignorancia a su población bajo la promesa de algo que nunca llega. Hay que tener fé en el mercado, ¿no?. Y mientras échale la culpa a tus pecados por la muerte de difteria de tu mujer, de sida de tu hija y el asesinato de tu hijo por una banda callejera.

el "bloqueo" cubano solo afecta a las importaciones/exportaciones con EEUU. Cuba es bien libre (y lo hace) de comerciar con el resto del mundo, comercian con Europa, Sudamerica, Asia, Africa...incluso Canada...asi que de bloqueo comercial una leche!
Otra cosa es que no tengan dinero (ni euros ni dolares) para comerciar...

El aumento de la productividad es en el capitalismo una soga al cuello del trabajador. O sirve para destruir empleo, o sirve para incrementar la producción y el consumo, es decir, el despilfarro de recursos, y la destrucción del medio ambiente

En el socialismo debería servir para: 1 Cubrir con la nueva producción las necesidades de la gente con un consumo bajo. 2. Reducir la jornada, aumentar el tiempo de descanso, de formación, de ocio. Con la actual capacidad técnica, las 25 horas de trabajo semanales no son una utopía.

OCHO HORAS DE TRABAJO, OCHO DE DESCANSO, OCHO DE EDUCACIÓN, que decían los socialistas. ¿Donde están las ocho horas hoy? Diez y más y de trabajo de mala calidad, de perdidas de tiempo. Pero en este país rendir plenamente en nuestro horario no aporta ninguna ventaja. Solo incrementa la plusvalía y al trabajador...que le jodan. Así que continuemos con la resistencia pasiva. Escaqueo al poder.

Creo, que en la cultura Occidental, se ha confundido (intencionadamente), PROGRESO con DESARROLLO, y de aqui, parte toda la problemática.

A pinchazo: me descubro, da gusto leer a un filósofo, con perdón si te ofende que te llame tal cosa.

Solo una cuestión: la corrupción y la victoria de los corruptos dentro de cualquier sistema explican su fracaso, pero también acontecimientos históricos crean las condiciones que facilitan la victoria de los corruptos.

Por otro lado hay sistemas más resistentes a la victoria de los corruptos y estos son los democráticos. Cuanta más gente participa en la toma de decisiones, más posibilidades de corregir el rumbo erroneo al que conducen los corruptos, los malvados o simplemente, los que se equivocan.

El problema de la democracia burguesa, es que restringe la toma de decisiones colectiva y tiende a eliminarla del campo de la economía, porque sobre la propiedad privada solo opina el propietario. La solución es la restricción hasta el límite de lo razonable del derecho de propiedad: socialismo

El problema del socialismo ha sido el que en su desarrollo histórico concreto a adoptado formas dictatoriales y bajo éstas cuando las cosas van bien, bien (tu ejemplo del monarca absoluto bueno e ilustrado) pero cuando van mal no hay posibilidad de corrección en el rumbo erroneo.

Equiparar todos los sistemas puede ser correcto a simple vista, a la vista de que todos ellos han tenido èpocas históricas de éxito, en sus etapas de ascenso (monarquías absolutas, comunismo, democracia burguesa) y de fracaso en sus épocas de crisis, como es el caso del socialismo con la caída de la URRSS en el 89 y del capitalismo con el actual suicidio colectivo que estamos protagonizando.

Para mi está claro: democracia económica y democracia política son la vía de solución. Los corruptos estarán ahí, pero la combinación de ambas da las mayores garantía de corrección de los errores: suponen un sistema en continua autorregulación.

Pero democracia es participación y en nuestra actual democracia casi no hay participación en la toma de decisiones. Por eso aunque potencialmente vivimos en una sociedad democrática, no es así en la realidad. De hecho, la dictadura del poder económico establecida sobre los políticos anula toda democracia. Esto sólo se cambia con participación masiva del pueblo. Pero en este contexto eso es algo revolucionario, a lo que el poder enfrentaría con violencia. Paradojas: más participación por más democracia es sinónimo de enfrentamiento civil. Y en una lucha a muerte, se imponen estructuras jerarquizadas, liderazgos sólidos. Por eso la victoria de los demócratas, o sea, de los revolucionarios ha implicado históricamente que cuando las revoluciones han fracasado en sus objetivos, pero se ha alcanzado el poder, se haya evolucionado a réplicas grotescas de lo que se combatía.

Así que para que intentar cambiar esta mierda? Pues simple y llanamente porque fracasa por todos sus flancos, social, económico, ambiental. Nuestra calidad de vida, nuestra libertad, el futuro de la vida humana en el planeta se juegan en los próximos 20-30 años. Habrá que volver a intentarlo y no fracasar, pues es la última oportunidad.

Aparte del azucar y tabaco (el turismo no lo incluyo porque no es exportable)... ¿producen algo en Cuba con lo que comerciar?.

Y eso de que no hay dinero... Castro está en la lista de los más ricos del mundo según no recuerdo qué revista... así que dinero hay, pero está en manos de los dirigentes, y no lo reparten porque necesitan que su pueblo pase necesidad para poder culpar a EEUU... quienes por otra parte tampoco son unos santos en absoluto. Porque ya va siendo hora de que EEUU finalice ese bloqueo particular a Cuba...

Aparte del azucar y tabaco (el turismo no lo incluyo porque no es exportable)... ¿producen algo en Cuba con lo que comerciar?.

Y eso de que no hay dinero... .

Impuesto desde 1962, el embargo estadounidense fue reforzado en octubre de 1992 por el Cuban Democracy Act (o “Ley Torricelli”), que aspiraba a frenar la expansión de nuevos motores de la economía cubana, afectando las entradas de capitales y de mercancías, a través de i) la estricta limitación de transferencias de divisas por las familias exiliadas, ii)la prohibición de seis meses a todo barco que habiendo hecho escala en Cuba quisiera atracar en puerto de Estados Unidos, y iii) sanciones contra las firmas de jurisdicciones de terceros Estados que tengan negocios con la isla. El embargo fue sistematizado por el Cuban Liberty and Democratic Solidarity Act (Ley “Helms-Burton”) en marzo de 1996, el cual pretendía endurecer las sanciones “internacionales” contra Cuba.
.