Eso es como decir que aquí jamás ha existido capitalismo. Y el nivel de vida era una basura que oscilaba entre morir de hambre, como en Ucrania, y el trabajo esclavo. Vivís en los mundos de yupi. En la URSS no había derechos por definición, ya que no había Estado de derecho. Había mejor o peor trato arbitrario del tirano o la piara de turno a sus súbditos esclavos.

__________________

Si hacer cola para comprar cualquier cosa en tiendas semivacias y racionadas te parece una conquista social ...

Si el que no te dejen salir, huir, del país y a todos los efectos te conviertan en propiedad del amo Estado te parece una conquista social ...

__________________

No creas toda la propaganda Capitalista, soy un furibundo anti Stalinista, pero no soy un ignorante, ni siquiera existieron los genocidios que se le atribuyen al gran padrecito Ruso!!! Es parte de la falacia de los medios corporativos de la desinformación, que en el marco de la lucha ideológica echan a mano a cuanta falsedad y mentira que se les ocurre... Acaso crees a que tus hijos se los llevara el estado comunista?.

De que vales supermercados con góndolas rebosantes de productos, si tu salario te alcanza para mal alimentarte 14 días al mes??? Pregúntales a los griegos, si esta es la "democracia que ellos pergeñaron"...

__________________

Conozco personalmente a rusos venidos a España que vivieron el comunismo en primera persona ...

Si en los supemercados hay comida y tú sólo tienes para 14 días, y además puedes emigrar si quieres, al menos el problema es tuyo, y por tanto puedes actuar sobre él. Cuando los supermercados están vacíos, y además no te dejan salir del país, la solución del problema está muy lejos de tu alcance, lo que NO evitará que lo sufras.

Los griegos están padeciendo ahora, y lo que les queda, la resaca resultante de una borrachera loca de socialismo, que como la experiencia y la historia han demostrado, es algo intrínsecamente tóxico para la economía y la creación de riqueza. Todos los excesos acaban trayendo consecuencias.

__________________

para acabar con el hambre del mundo no consiste en "regalar papelitos de colores " a los negritos sino en financiar una red productiva y logística para que la comida pueda llegar a sus destinatarios y a la vez invertir "estos papelitos de colores" en estos países para que puedan subsistir por ellos solos.

en muchos casos solo sería necesario condonarles la deuda y hacerles propietarios o retornarles la propiedad de sus materias primas que ahora mismo están en manos de otras potencias o multinacionales.......y esto se puede hacer con apuntes bancarios, y no regalando "papelitos de colores"

__________________

Sigo riendome gracias a los comentarios de tanto ilustrado. La ley de la selva, pero sin selva y con toda la ley para protegerme de la fauna.

Seleccion natural, deberian llamarlo estupidez artificial, no durabamos ninguno sin luz ni agua 2 dias. Afortunados por haber nacido donde lo hemos hecho y no solo no somos agradecidos e intentamos ayudar sino que algunos se regocijan en su superioridad (amoral) y desean y piden que mueran para poder cambiar de movil cada 3 meses en vez de cada 2 años.

Luego los racistas encubiertos que opinan que los africanos son infra seres incapaces de vivir ni mantenerse y que estan locos porque sus civilizaciones no entendian el mundo como nosotros.

Les paso a los indios, y a los mayas y otras tantas tribus que tenian su propio estilo pero el nuestro es el bueno, somos superiores y teniamos que meter nuestras manos en sus cuencos de arroz, hasta eso nos parecia demasiado para dejarles.

Espero que algun dia esos 4000 millones de pobres aprendan y vengan de visita a nuestras maravillosas sociedades apoyadas en millones de cadaveres y nos presenten a sus machetes intimamente.

No pararia de reirme. Civilizacion. Hace cientos de años que desaparecio la ultima.

Estoy de acuerdo en cierto modo con el pensamiento de los 4 Jinetes de la Apocalipsis (Goldfever, Coco-Negro, Moliva) y (Dagrappa, que no se si habra participado de opinion propia, pero seguro ha repartido "thanks" estrategicamente), en que en ocasiones no hay posiblidad de garantizar la supervivencia de todos y menos como Coco-Negro insinua, por valores morales, eticos o de justicia. Simplemente es cuestion de mala suerte.

Lo que me deja perplejo es la tesis de Moliva (este el mas inteligente y malvado de los 4, y desde luego un especimen con garantias para sobrevivr en casi cualquier conyuntura, incluso sin dinero) y Goldfever (bastante mas contradictorio) que aun sabiendo que el dinero es la Sangre del Sistema, nos restriegan en toda la cara, no se si motivados por complejos de la infancia, que es cuestion de "Seleccion Genetica", repito que Goldfever, si leeis todos los post, no se lo cree ni el.

No hay que tener mucha experiencia para darse cuenta, que entre los mas miserables economicamente, hay talento, fuerza, belleza, vitalidad e inteligencia que no les da tiempo a utilizar o que les falta medios para promocionarla. Mientras 600.000.000 de Burgueses, algunos con Sindrome de Down viven de pvta madre, otros son retrasados, vagos, cobardes, marico.nes, sin talento ninguno, ni siquiera simpatia, pero tienen medios economicos no solo para subsistir en situaciones sociales muy adversas, consumir los medios que daria vida a 4 o 5 mejores que ellos, incluso en algunos casos puden llegar a presidentes de gobiernos nacionales o autonomicos.

Este comentario es la clave.

Esta claro que el crecimiento alocado de paises africanos o asiáticos no puede desembocar en otra cosa que en el hambre y la miseria para su población, por simple física: mucha gente, pocos recursos, mala organización = cristo entre manos.

Las responsabilidades de esto caen sobre muchos y variados factores, también sobre los propios habitantes, pero no exclusivamente. Estamos hablando de sociedades que hace 100 o 150 años, tres generaciones, o sea, una mierda, vivían tribalmente, culturalmente apenas influenciados por occidente y su manera de vivir/producir/organizarse, y de la noche a la mañana se han visto inmersos en un sistema económico globalizado para el cual ni estaban educados, ni preparados.

El tener muchos hijos ha sido una estrategia de supervivencia en todas las culturas primitivas, pues te asegurabas la supervivencia de alguno, y asi su fuerza de trabajo en pro de la prosperidad del grupo. En Europa también se hizo, pero nosotros hemos tenido 2000 años para adaptarnos a los cambios que el desarrollo social y tecnológico del que somos padres, nos ha ido trayendo.

A estos países se les ha sacado del taparrabos para meterles en la República democrática del Congo. No se si me explico.

Con respecto a lo otro, es simplemente demencial defender la existencia del darwinismo social y económico como factor clave en la prosperidad del bueno y el fracaso del malo. Es una gilipollez inmensa y muestra una falta total de capacidad de análisis histórico serio y no manipulado.

Si seguimos esa tesis, todas las fortunas del mundo se han hecho porque sus poseedores trabajaron más en su día que todos los desheredados de la Tierra.

Es que no me voy a molestar ni en debatirlo. El que quiera ser justo con la verdad y consigo mismo sabrá reconocer que eso es falso, que la humanidad en su "viaje" hacia el desarrollo, ni partió a la vez en todos los puntos del planeta, ni bajo las mismas condiciones, ni con los mismos medios humanos-militares-productivos, etc.

Es una cosa muy sencillita de desmontar. ¿Porque Ceuta y Melilla son españolas? Son trozos de tierra, y por lo tanto recursos. Son españolas porque unos señores llegaron alli, españoles, provenientes de un estado burgués consolidado, históricamente asentado, con una base productiva y social con muchos siglos de historia, un ejército, etc. y se anexionaron esos terrenos cuando no existía, entre los habitantes del lugar, ningún tipo de organización ni remotamente cercana a la que he descrito anteriormente, por lo tanto esos recursos, Ceuta y Melilla, se anexionaron en desigualdad de condiciones. Entre los habitantes de lo que hoy es Marruecos en aquella época, podía haber gente muy trabajadora y superdotada, pero no tenían los medios que si tuvieron sus rivales para usurpar su suelo.

Este ejemplo es extrapolable a practicamente todos los conflictos territoriales del mundo. También a Gibraltar, no se me ponga nervioso nadie...

Podreis decir, es que los españoles estaban más avanzados que los futuros marroquíes y por lo tanto es un ejemplo claro de que el bueno impera sobre el malo, darwinismo social.

Pero eso de "españoles vs marroquíes" no pega mucho con las ideas del individuo propias de los liberales. Entre los españoles que usurparon Ceuta y Melilla podía haber un retrasado mental de órdago (me juego algo a que le había) y entre los marroquíes (futuros) un tipo habil, valiente y preparado.

Es decir, la estirpe de aquel retrasado hispano, con los siglos tal vez sacase provecho de aquella anexión y hoy viviesen como Marajás gracias a las hazañas de su antepasado, y sin embargo la descendencia de Mohamed el proto-marroquí tal vez se vió puteada y expulsada de sus tierras y ahora su patera se esta yendo a pique en medio del estrecho.

¿Donde esta la supervivencia del más apto?

A ver, que no tengo mucho tiempo.

El hambre puede ser coyuntural (un desastre natural, por ejemplo) o estructural (la gente pare como conejos, o putean a los agricultores, por ejemplo).

El hambre coyuntural podemos solucionarla regalando comida (o dinero si éste aún puede comprar comida), pero el hambre estructural no sólo no se arregla regalando comida, sino que se cronifica, ya que los afectados se acostumbran a vivir de las "ayudas" y pasan a no hacer esfuerzos por conseguir su propia comida. El hambre estructural hay que atacarla precisamente por vía estructural, aportando recursos no en forma de comida, sino de medios, de estructuras materiales y sociales, para la obtención "in-situ" de la misma: cultivos, formación, regadío, ganadería, distribución, comercio, etc.

Aquello de regalar un pez o enseñar a pescar. Lo primero soluciona el problema hoy, lo segundo para toda la vida (dentro de lo que cabe, naturalmente).

Por desgracia, atacar el hambre estructural, si tiramos de hilo y vemos lo que implica, puede llegar a suponer cambiar estructuras económicas, sociales, políticas e incluso gobiernos, en especial si tenemos en cuenta que cómo alguien ha mencionado, el hambre es un recurso militar, un arma, y entre países dispuestos a darse de leches cada dos por tres y por un quítame allá esas pajas, pues como que la cosa tiene mucho más fondo del que parece para pensar que se arreglaría sólo con dinero.

Por tanto, decir que con x mil millones de no importa qué unidades monetarias, se arregla el hambre en el mundo no sé cuantas decenas de veces, no pasa de ser demagogia de patio de colegio, que ni siquiera entiende o quiere entender cosas de lo más básicas.

__________________