Iniciado por carlitros_15

Para empezar, a ninguna familia se le condena a la pobreza porque tenga que pagar sus deudas. Existe el concepto de sueldo inembargable, lo que quiere decir que hasta que superes cierta cantidad no pagas la deuda, para que puedas mantener una cierta calidad de vida.

En segundo lugar, si encima la familia tiene hijos menores, las protecciones ya se disparan. No es extraño, por lo tanto, que se estén dando acciones en el sentido de alquilar una vivienda por una cantidad simbólica a un progenitor con hijos menores para que el banco no pueda recuperar la vivienda.

Y en tercer lugar, no me extraña que este país se esté hundiendo leyendo las gilipolleces contradictorias que dices: por un lado te quejas de que se está rescatando a los bancos con dinero público y por otro pides que se rescate a los pepitos con dinero público (lo cual, al final, supone rescatar a los bancos). Y los bancos no son del banquero, Botín tiene menos del 1% del Santander. Los bancos son de los accionistas y, si quiebran, se llevan por delante a los deposistantes de su dinero. Por lo tanto, el rescate a los bancos no era más que el rescate a los ahorros de las familias que tenían su dinero en los bancos, no a los banqueros a quienes el gobierno del PP ha bajado su sueldo.

Si se acepta que los pepitos no tengan que pagar la vidorra que se han pegado, quebrarán los bancos y habrá que rescatar con dinero público el dinero de los ahorradores.

Puto país de mierda donde los analfabetos piden que se prenda fuego a la casa para no tener que comprar una chaqueta.

Iniciado por juancho

Lo mas coherente es que todos seamos responsables de nuestros actos.

Si te encadenaste a una hipoteca tan felizmente en su momento y ahora no puedes pagar,lo mas lógico es que aceptes el embargo y te jodas. Aquí no vale lo de cambiar las reglas del juego a mitad de partida o abandonar la mesa de juego sin perder un céntimo.

Imponer esta medida seria reconocer que la sociedad española tiene la edad mental de un niño de 4 años.

Iniciado por Rodolfo Langostino

El fiscal del Supremo propone que el Estado rescate a las familias ahogadas por la hipoteca

• Carlos Castresana aboga por la dación en pago o las moratorias hipotecarias.
• Defiende que los contratos se renegocien porque las condiciones han cambiado.
• La relatora de la ONU pide que la vivienda vuelva a ser derecho y no mercancía.

De nuevo al Estado se le demanda un mayor compromiso con las familias que están al límite de sus recursos o directamente en la calle por el pago de las hipotecas. Esta vez es el fiscal del Tribunal Supremo Carlos Castresana quien ha propuesto que el Estado acuda al rescate de las familias endeudadas por la hipoteca como se ha hecho con los bancos.

Durante una conferencia en Barcelona, Castresana ha defendido ese rescate, además de la dación en pago o las moratorias hipotecarias para que los impagos de hipoteca no supongan a la vez el desahucio y el mantenimiento de la deuda.

Según Castresana, la sociedad española actual está sufriendo una "recesión" no sólo económica, sino también en el "efectivo disfrute de algunos derechos fundamentales", debido en parte a que los países pioneros en derechos humanos no pueden competir con países emergentes con menos derechos, entre los que ha citado a China, India, Brasil y Rusia.

Las ejecuciones hipotecarias se han disparado en los últimos años, según Castresana, porque se equivocaron tanto las familias como los bancos, aunque a la hora de abordar la solución exclusivamente a través de las ejecuciones hipotecarias se da una "desigualdad sangrante", ya que todo el peso recae en las familias.

Repartir el coste, renegociar el contrato

El fiscal del Tribunal Supremo ha remarcado que un contrato es ley entre las partes, pero siempre que las condiciones se mantengan, por lo que considera que los contratos hipotecarios se podrían renegociar porque las condiciones en las que se firmaron han cambiado de forma sustancial, de forma que se podrían establecer moratorias para diferir en el tiempo los pagos pendientes.

Otra propuesta que ha planteado Castresana es la dación en pago, para que las pérdidas sean asumidas igualmente por las familias (que se quedarían sin casa) y los bancos (que se quedarían sin el dinero pendiente de pagar).

También ha propuesto que el Estado, al igual que ha hecho con el sector bancario, acuda al rescate de las familias que no pueden pagar la hipoteca de su vivienda, de forma que asuma ante las entidades financieras las deudas pendientes, que los afectados tendrían que devolver al erario público con el paso de los años.

Derecho a una vivienda

La conferencia de Castresana ha servido para inaugurar el XXX Curso Anual de Derechos Humanos, convocado por el Instituto de Derechos Humanos de Cataluña. Y de esos derechos ha hablado también en Barcelona la relatora especial sobre derecho a la vivienda de las Naciones Unidas, Raquel Rolnik.

La relatora de la ONU ha pedido a los gobiernos que la vivienda vuelva a ser un derecho y no una mercancía. Según Rolnik, la crisis ha puesto de relieve el fracaso del modelo mercantilista de la vivienda.

"Los gobiernos tienen la responsabilidad de proteger el derecho de acceso a una vivienda adecuada, puerta de entrada del resto de derechos", ha afirmado.

La pasada semana, Cáritas Diocesana pedía al Gobierno un plan de rescate de vivienda para las personas hiperendeudadas que aborde este problema más allá del pago de las hipotecas, y tenga en cuenta también los impagos de alquileres. Propone, en suma, ayuda para familias endeudadas como la han tenido los bancos.


El fiscal del Supremo propone que el Estado rescate a las familias ahogadas por la hipoteca - 20minutos.es


:tragatocho s:

Iniciado por scratch

A una familia se la condena a la pobreza de por vida porque el salario mínimo inembargable es ridículo, esa persona embargada no tiene posibilidad de prosperar en la puñetera vida.

Iniciado por plakaplaka

El mínimo inembargable tras una ejecución hipotecaria no es ni mucho menos ridículo. En números gordos, podemos estar hablando de unos 1500 € para un matrimonio con dos hijos .
Muchas familias viven con mucho menos, y no veo por qué quien cobre más que eso no ha de pagar sus deudas hipotecxarias, mientras que a los demás no se les perdona un céntimo.

Iniciado por scratch

A ver si consigo explicar mi punto de vista de una vez por todas.
No se trata de que quien haya contraído una deuda no la pague, sino que si se rescata un banco, con dinero público, porque se ha pasado por el forro los riesgos y ha hecho un mal negocio, lo justo es que una familia que se ha pasado por el forro los riesgos y se ha metido en un pufo impagable también tenga ese amparo (cuidado, estoy hablando de residencia habitual, para posteriores viviendas que se joda), principio de equidad, nada más.
En el fondo, estoy en contra de los rescates bancarios, si la han cagado que paguen por ello y punto. Y el pepito que pague el suyo y aprenda.
Ha quedado claro, alguna duda?