 |
|
 Tweet |
| | Herramientas | Desplegado |
03-mar-2012, 16:57
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Josef K.  Voy a estrenarme en este hilo como toca: aprendiendo. He seguido bastante bien el razonamiento del artículo «¿Por qué fue bien España?», pero me pierdo en las dos soluciones que se ofrecen: 1) Realizar una cascada de quitas de forma que se compense todo lo que sea posible y luego quitar aquello que sea impagable. La contrapartida de esta política debería ser el PIB: retrocesos enormes -¿30 años en España?- y expectativas de estancamiento sostenido. No tengo claro si SNB habla de "quitas" o "compensaciones", no son lo mismo. El concepto de "impagable" implica adoptar una serie de axiomas, y estos axiomas dependen del adoptador. Por ejemplo: ¿hay deudas públicas (o parte de ellas) que sean impagables? En mi opinión no. ¿Por qué? Pues porque un Estado no es una empresa capitalista: un Estado SIEMPRE tendrá ingresos (los impuestos), pero una empresa podrá no poder ingresar más por ventas (en ese caso quiebra). Un Estado no puede quebrar, dicho esto en sentido estricto... se habla de que un Estado que hace default quiebra, pero el concepto de quiebra está mal usado aquí. Otra cosa es el ritmo al que un Estado pueda devolver su deuda. Y si un Estado deja de tener sostenidamente ingresos fiscales es que ha desaparecido como Estado. Sin embargo, muchos políticos y economistas consideran que la deuda griega es impagable. SNB me gusta, pero aquí sospecho que traiciona mis pareceres y valores: habla de "retrocesos enormes de PIB", de "estancamiento sostenido". Supongo que quiere decir que el Estado, en esta solución, debería afrontar el quebranto del sistema bancario y financiero, mediante la emisión de deuda cuyos intereses serán pagados por la población, y por una fuerte restricción de las "prestaciones" a la sociedad (sanidad, educación, seguridad, empleo público, etc, etc), durante muchos años. Pero lo que no veo que aclare es qué es lo que propone "salvar" del quebranto del sistema bancario (y consecuente quebranto de los acreedores fuera de España): ¿el dinero de los depositantes? ¿los bancos extranjeros? ¿o el valor bursátil de los propietarios? (no son la misma cosa). En el segundo y tercer caso, y tratando de responder a tu inquietud, hay un riesgo moral enorme y una traición a la sociedad soberana que ha elegido a los que tomen esas decisiones. 2) Meter la deuda impagable en un armario, cerrar la puerta, y tirar la llave. La ventaja es que la deuda puede continuar estando en los balances y registros sin tener que hacer nada especial con ella porque no tendría que ser devaluada, el inconveniente es que todo tendría dos valores: el real y ‘el otro’. Quizás se refiere a la táctica del avestruz: ignorar el problema. Bueno, quizás sea lo que se está haciendo hasta ahora. Pero esto tiene un problema, también moral: se pretende que el tiempo "cure" los balances de los bancos. Éstos van robando recursos a las poblaciones, sin que nos demos cuenta. Y lo pretenden hacer hasta que sus balances sean saneados, por el simple paso del tiempo. Por ejemplo: los bancos toman dinero en el BCE al 1% y compran deuda pública al 5%, esto es, sin hacer nada se ganan un diferencial del 4% N.A. El BCE "saca" el dinero para prestarles del dinero de la población (lo emite, generando inflación, un impuesto vil e invisible que empobrece a la gente, adcemás que ese dinero lo deben aportar los Estados miembros). Y los Estados pagan los intereses de su deuda pública a los bancos del dinero que les sustraen a la población vía impuestos y recortes sociales. Ahora creo que entenderás que esta vía tiene un problema moral. Cualquier vía que no signifique la quiebra de los bancos y de muchas empresas endeudadas implica un problema moral y una traición a las sociedades.  |
|
03-mar-2012, 17:26
| ||||
| ||||
|
Iniciado por El Parado Feliz ¿Discutible el que "sobra gente"? No se puede discutir esto. Hablar de que "sobra gente" me suena a la antesala del exterminio, del genocidio. Claro, hablar de "la botella medio vacía" no es "chick", no es jerga propia de la clase progre y güay a la que se supone que pertenece uno. Vale, pues hablemos de que hacen falta otros dos planetas más como este. ¿Mejor así? ¿Eso suena mejor, no? ¿A qué suena? Te diré a que me suena eso a mi. A una "patada" más "hacia adelante". A negación de la realidad de las limitaciones biológicas a las que realmente nos debemos y de las que deberíamos ser más conscientes. Sin acritússsss....., ni cuerpo que lo resista.
__________________ Todo esta bien. Todo está perfecto. No tengo nada que objetar. La vida es bella y este país aún más, ¡¡..PÉEEERO...!!
| ||||
|
03-mar-2012, 17:40
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Faunodemar Claro, hablar de "la botella medio vacía" no es "chick", no es jerga propia de la clase progre y güay a la que se supone que pertenece uno. No entiendo qué me quieres decir, sinceramente. ¿Estás de acuerdo, entonces, con considerar la hipótesis de que "sobra gente" en el Planeta? Bien, asumamos esta hipótesis por un momento, esto es, estamos asumiendo que hay un problema, y ese problema es que "sobra gente". Bien, por favor sigue con el razonamiento, porque no sé a dónde quieres llegar. |
|
03-mar-2012, 18:21
| ||||
| ||||
|
Iniciado por El Parado Feliz No entiendo qué me quieres decir, sinceramente. ¿Estás de acuerdo, entonces, con considerar la hipótesis de que "sobra gente" en el Planeta? Bien, asumamos esta hipótesis por un momento, esto es, estamos asumiendo que hay un problema, y ese problema es que "sobra gente". Bien, por favor sigue con el razonamiento, porque no sé a dónde quieres llegar. O sea que a partir de la hipótesis de que "sobra gente", ¿a ti, no te da para razonar nada más ni para llegar a ninguna parte más que a que... "sobra gente" es igual a "genocidio y exterminio"? Es demasiado arduo y requiere demasiado tiempo que no estoy dispuesto a dedicar a ello. No me gustan las disertaciones/discusiones de "a ver quien se lleva el gato intelectual al agua". Para mi son estériles. Únicamente que creo que es muy limitada y condicionada esa única implicación que ves en el hecho de admitir "que sobra gente". Y encima das como "permiso" temporal para contemplar esa hipótesis..., solo "por un momento". No, no me apetece discutir y menos que, cuando se te ocurra conveniente, decidas derogar ese permiso para contemplar esa posibilidad que ya admites que solo tiene una lectura genocida. No gracias.
__________________ Todo esta bien. Todo está perfecto. No tengo nada que objetar. La vida es bella y este país aún más, ¡¡..PÉEEERO...!!
| ||||
|
03-mar-2012, 18:28
| ||||
| ||||
|
Iniciado por El Parado Feliz Bien, por favor sigue con el razonamiento, porque no sé a dónde quieres llegar. Además, eso de que "sobra gente" NO ES UN RAZONAMIENTO, es UNA CONCLUSIÓN. De lo que habría que hablar son de las premisas que pudieran llevar a que esa conclusión sea VERDADERA O FALSA. ¿A donde quiero llegar? A que si hasta ahora no has entendido a donde quiero llegar, eso, para mi, significa que a mi no me vale la pena tener que dar más explicaciones acerca del asunto.
__________________ Todo esta bien. Todo está perfecto. No tengo nada que objetar. La vida es bella y este país aún más, ¡¡..PÉEEERO...!!
Última edición por Faunodemar; 03-mar-2012 a las 18:36 | ||||
|
03-mar-2012, 18:33
| ||||
| ||||
|
Iniciado por El Parado Feliz No entiendo qué me quieres decir, sinceramente. ¿Estás de acuerdo, entonces, con considerar la hipótesis de que "sobra gente" en el Planeta? Bien, asumamos esta hipótesis por un momento, esto es, estamos asumiendo que hay un problema, y ese problema es que "sobra gente". Bien, por favor sigue con el razonamiento, porque no sé a dónde quieres llegar. Ofrezcamos una alternativa mas vendible: o bien sobra gente o bien los mismos de ahora debemos aceptar reducir (mucho) nuestro nivel de vida. Uno de los dogmas de la clase que hoy reina en la poliitca y los medios es la creencia ciega en el progreso eterno, en que el bienestar crecera por los siglos de los siglos. No importa que una atenta mirada a la historia nos permita desmentir con gran facilidad esta afrimacion, eso no cuenta para los creyentes. La realidad les convencera. |
| Estos usuarios dan las gracias a Jordi Segurola por su mensaje: | ||
|
03-mar-2012, 18:36
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Faunodemar O sea que a partir de la hipótesis de que "sobra gente", ¿a ti, no te da para razonar nada más ni para llegar a ninguna parte más que a que...
Iniciado por Faunodemar Además, eso de que "sobra gente" NO ES UN RAZONAMIENTO. De lo que habría que hablar son de las premisas que pudieran llevar a que ese razonamiento sea VERDADERO O FALSO. Vale, das por terminado el intercambio de opiniones (casi sin haberlo iniciado, pero en fin, respeto tu negativa). |
|
03-mar-2012, 18:42
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Gliese ------------------------------------------------ Gracias, tenía preparada toda una descripción, pero se me fué en un clic erróneo... O sea, que tampoco eran muchos más datos de los que se desprenden de lo que se puede ver en los enlaces esos..., la página esa...http://www.uco.es/estudios/sep/audio...l/ecologia.pdf a la mitad de la página 29 y la progranación del Canal+ del año Edición del jueves, 08 julio 1993, página 41 - Hemeroteca - elmundodeportivo.es A la derecha, en la programación del "Canal +" Documental. 16.46 ‘Cautivos del sol: Un consumo limitado'
__________________ Todo esta bien. Todo está perfecto. No tengo nada que objetar. La vida es bella y este país aún más, ¡¡..PÉEEERO...!!
| ||||
|
03-mar-2012, 18:52
| ||||
| ||||
| La teoria esta que somos muchos y bla, bla ,bla, es la difundida por las elites, vease la piedra de Georgia y demás Las Misteriosas Piedras Guias de Georgia existen energias libres desde hace miles de años que permitirian a toda la humanidad vivir de forma cómoda sin problemas. las elites como siempre estan consiguiendo lo que quieren, solo hay que fijarse en la gente cercana a nosotros, pregutaos cuantos estan casados, los que lo estan cuantos hijos tienen, vereis com ya nos estamos eliminando poco a poco.
__________________ Una persona puede equivocarse, pero la multitud se equivoca siempre. |
|
03-mar-2012, 19:00
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Jordi Segurola Ofrezcamos una alternativa mas vendible: o bien sobra gente o bien los mismos de ahora debemos aceptar reducir (mucho) nuestro nivel de vida. Hombre, si vamos a proponer "cursos de acción" a nivel global, y si consideramos que "sobra gente" (no estoy seguro de qué se quiere decir con esto), evidentemente algunos debemos aceptar reducir nuestro nivel de vida: me refiero a los países desarrollados. Creo que te refieres a esto mismo. Con relación a tu segundo párrafo: estoy totalmente de acuerdo contigo. Yo creo que la clase que hoy reina en la política y los medios (según tu los mencionas) sabe esto perfectamente (tienen más medios de información que nosotros), pero les importa un carajo cargarse el Planeta o lo que le pongan por delante. Y sí, la realidad les convencerá, pero los que se joderán seremos nosotros. |
| Estos 2 usuarios dan las gracias a El Parado Feliz por su mensaje: | ||
|
« ATA exige un aplazamiento de los embargos de los autónomos
|
Compraríais un piso en plaza cataluña por 500k [80m^2]? »
| Herramientas | |
| Desplegado | |
Mode Lineal
| |
La franja horaria es GMT +2. Ahora son las 13:56.