Se que es irónico, pero por si acaso hay que dejarlo claro, solo lo perderían los que hayan confiado en los banqueros y su timo y les hayan prestado sus ahorros con el consiguiente riesgo de impago asociado que deben asumir. La forma correcta y justa para llevar a cabo la quiebra del banco sería que los ahorradores se pusiesen a la cola de los acreederos dando prioridad a los que menos tienen hasta que se salde su deuda, si hace falta con patrimonio del banco y sus activos directamente en especie.

__________________

En el enlace pone que el pago de intereses en 2011 se llevaría el 9% de los gastos del presupuesto general del estado. Por supuesto, los gastos de sanidad y educación en el presupuesto del gobierno central son ridículos porque son competencias transferidas, es decir, los pagan las autonomías. Lo siento, pero sigo creyendo que el texto que citas al inicio tiene fallos garrafales.

A ver si nos enteramos de una vez de que el Gobierno de España son los consejos de Admin. del Santander y del BBVA.

Todo lo demás son PEONES.

__________________

Este mítico y brillante texto viene aquí como anillo al dedo.


(En el capitalismo) La única parte de la llamada "riqueza" nacional que realmente entra en la posesión colectiva de los pueblos modernos es... su deuda pública.
(Karl Marx)

Hoy, a pesar del mantenimiento -a veces mediante formas brutales: guerra, leyes de excepción etc.- de las formas jurídicas correspondientes a las fases iniciales del capitalismo, la realidad de la producción ha cambiado. Hoy, al igual que en otras fases de acumulación originaria, los mecanismos de la deuda pública y de la renta financiera son dominantes. El capitalismo, en cierto modo, se ha feudalizado: ya no extrae fundamentalmente plusvalía a través de la producción, sino mediante los circuitos financieros. Aquí, ya sólo se puede dejar la palabra a Marx, quien pudo con su enorme lucidez describir lo que estamos viviendo hoy refiriéndose no a la fase -ojalá terminal- del capital que hoy vivimos, sino a sus oscuros comienzos en los que deuda pública, la explotación colonial, la expropiación y proleterización consiguiente de los trabajadores de las metrópolis y el desarrollo de los circuitos e instrumentos financieros consiguieron que el dinero generase más dinero sin pasar por un proceso de producción controlado por el capital. En el capítulo sobre la acumulación originaria del libro primero del Capital, afirma, pues, Marx lo siguiente:


"Los diversos factores de la acumulación originaria se distribuyen ahora, en una secuencia más o menos cronológica, principalmente entre España, Portugal, Holanda, Francia e Inglaterra. En Inglaterra, a fines del siglo XVII, se combinan sistemáticamente en el sistema colonial , en el de la deuda pública, en el moderno sistema impositivo y el sistema proteccionista. Estos métodos, como por ejemplo el sistema colonial, se fundan en parte sobre la violencia más brutal. Pero todos ellos recurren al poder del estado, a la violencia organizada y concentrada de la sociedad, para fomentar como en un invernadero el proceso de transformación del modo de producción feudal en modo de producción capitalista y para abreviar las transiciones. La violencia es la partera de toda sociedad vieja preñada de una nueva. Ella misma es una potencia económica." y prosigue:

"El sistema del crédito público, esto es, de la deuda del estado, cuyos orígenes los descubrimos en Génova y Venecia ya en la Edad Media, tomó posesión de toda Europa durante el período manufacturero. El sistema colonial, con su comercio marítimo y sus guerras comerciales, le sirvió de invernadero. Así, echó raíces por primera vez en Holanda. La deuda pública o, en otros términos, la enajenación del estado sea éste despótico, constitucional o republicano deja su impronta en la era capitalista. (En el capitalismo) La única parte de la llamada "riqueza" nacional que realmente entra en la posesión colectiva de los pueblos modernos es... su deuda pública . De ahí que sea cabalmente coherente la doctrina moderna según la cual un pueblo es tanto más rico cuanto más se endeuda. El crédito público se convierte en el credo del capital. Y al surgir el endeudamiento del estado, el pecado contra el Espíritu Santo, para el que no hay perdón alguno, deja su lugar a la falta de confianza en la deuda pública.


" La deuda pública se convierte en una de las palancas más efectivas de la acumulación originaria . Como con un toque de varita mágica, infunde virtud generadora al dinero improductivo y lo transforma en capital, sin que para ello el mismo tenga que exponerse necesariamente a las molestias y riesgos inseparables de la inversión industrial e incluso de la usuraria. En realidad, los acreedores del estado no dan nada, pues la suma prestada se convierte en títulos de deuda, fácilmente transferibles, que en sus manos continúan funcionando como si fueran la misma suma de dinero en efectivo. Pero aun prescindiendo de la clase de rentistas ociosos así creada y de la riqueza improvisada de los financistas que desempeñan el papel de intermediarios entre el gobierno y la nación como también de la súbita fortuna de arrendadores de contribuciones, comerciantes y fabricantes privados para los cuales una buena tajada de todo empréstito estatal les sirve como un capital llovido del cielo, la deuda pública ha dado impulso a las sociedades por acciones, al comercio de toda suerte de papeles negociables, al agio, en una palabra, al juego de la bolsa y a la moderna bancocracia.

"Desde su origen, los grandes bancos, engalanados con rótulos nacionales, no eran otra cosa que sociedades de especuladores privados que se establecían a la vera de los gobiernos y estaban en condiciones, gracias a los privilegios obtenidos, de prestarles dinero. Por eso la acumulación de la deuda pública no tiene indicador más infalible que el alza sucesiva de las acciones de estos bancos, cuyo desenvolvimiento pleno data de la fundación del Banco de Inglaterra (1694). El Banco de Inglaterra comenzó por prestar su dinero al gobierno a un 8 % de interés, al propio tiempo, el parlamento lo autorizó a acuñar dinero con el mismo capital, volviendo a prestarlo al público bajo la forma de billetes de banco. Con estos billetes podía descontar letras, hacer préstamos sobre mercancías y adquirir metales preciosos. No pasó mucho tiempo antes que este dinero de crédito, fabricado por el propio banco, se convirtiera en la moneda con que el Banco de Inglaterra efectuaba empréstitos al estado y pagaba, por cuenta de éste, los intereses de la deuda pública. No bastaba que diera con una mano para recibir más con la otra; el banco, mientras recibía, seguía siendo acreedor perpetuo de la nación hasta el último penique entregado. Paulatiamente fue convirtiéndose en el receptáculo insustituible de los tesoros metálicos del país y en el centro de gravitación de todo el crédito comercial. Por la misma época en que Inglaterra dejó de quemar brujas, comenzó a colgar a los falsificadores de billetes de banco. En las obras de esa época, por ejemplo en las de Bolingbroke, puede apreciarse claramente el efecto que produjo en los contemporáneos la aparición súbita de esa laya de bancócratas, financistas, rentistas, corredores, stock-jobbers [bolsistas] y tiburones de la bolsa [...].

William Cobbett observa que en Inglaterra a todas las instituciones públicas se las denomina " reales", pero que, a modo de compensación, existe la deuda "nacional" (national debt)."

Marx no llegó a escribir el volumen sobre el Estado que figuraba en el plan incial del Capital. Sin embargo, vemos en un texto como este qué tipo de relación guarda el Estado moderno con la acumulación de capital y en otros pasajes de la misma obra podemos comprobar la función de reproducción que desempeña el Estado respecto de la relaciones capitalistas. Cualquier intento de recurrir al Estado como medio para poner freno al Capital podrá, en el mejor de los casos, tener efectos limitados, cuando no francamente reaccionarios. Estado y poder financiero se encuentran íntimamente unidos en su principio mismo por su carácter representativo. Como sostiene el jurista francés Marcel Hauriou (de quien afirmaba Pasukanis que era uno de los pocos teóricos burgueses del derecho que no decía tonterías):

"Existe entre el régimen de Estado y el régimen de la finanza la caraterística común de que ambos reposan sobre elementos representativos más que reales, el Estado sobre la concepción de la cosa pública, la finanza sobre el crédito. Estas afinidades no son meras aproximaciones de ideas. Hemos visto que el Estado es un equilibrio móvil, muy delicado, en constante progreso; hace falta que haya en él una organización económica flexible y móvil como la de la roiqueza mobiliaria. Por otra parte, por mucho que sean móviles, las estabilidades que garantiza el Estado tienen un valor de creencia máxima y son las que desarrollan el crédito necesario al régimen capitalista."

Finanza y Estado se encuentran hoy de nuevo mano a mano como los dos polos principales del capitalismo, una vez que este ya no es capaz de organizar la producción. El Estado reposa en las "predicciones" de los nuevos augures de la finanza y estos mantienen al Estado como instrumento de garantía de sus rentas. Ambos viven del crédito: de la representación política, basada en la creencia en u todo nacional que hoy ilustran con pasión los tribunos de la izquierda, del centro y de la derecha del a derecha, y de la "confianza de los mercados". Ambos son falsos profetas, tramposos, pues determinan ellos mismos las condiciones de cumplimiento de sus propias profecías. La única solución a este problema de los falsos profetas la encontraron los antiguos judíos, quienes, para acreditar la profecía condenaban sistemáticamente a muerte a los falsos profetas. Esto hacía, mediante un método espistemológicamente mucho más fiable, que la profecía fuese siempre auténtica. Unos popperianos algo sanguinarios con criterios de "falsation" eficaces y radicales. No sólo se descarta la proposición que resulta falsa, sino que se "falsa" a su propio autor. Tal vez hubiera que aprender de los antiguos hebreos.

http://www.burbuja.info/inmobiliaria...ml#post2821660

KAOSENLARED.NET -- Sobre profecías económicas y oráculos neoliberales (recordando un texto de Marx)

__________________

Pero bueno, te quedó guapo el post

Exacto. No puede ni apelar a matices semánticos.

Es el gasto que nos generan los bancos, con el agravante de que ellos no dan nada a cambio, como sí nos dan otro tipo de gastos, al revés, nos tiene atrapados por la necesidad de refinanciación. Un timo.

__________________

De acuerdo, vosotros debéis ser de los pocos que pagáis un préstamo en vez de devolverlo.

Si no estáis de acuerdo con las más elementales reglas de la contabilidad, igual podríais aceptar que el estado español ni siquiera devuelve el capital que le han prestado, ya que cada año aumenta su emisión de deuda. Lo único que cabe computar como gasto son los intereses, y esos tampoco se pagan en realidad, por la misma razón: tan sólo se emite más deuda.

Ya os lo he dicho antes: las cuentas que se hacen en este hilo no son siquiera las de la vieja, son de analfabetismo económico total. Pero bueno, no os cortéis, podéis seguir sacando de ellas las conclusiones que queráis.

Tío, que lo dice el puto diccionario de la Real Academia de la Lengua. Las deudas SE PAGAN. ¿Que lo que haces al pagar una deuda es "devolver" el capital prestado ? Sí ¿y qué? ¿Nunca has oído eso de "pagar a los acreedores"?

Déjate de "elementales reglas de la contabilidad", te tiraste un moco con una intervención un tanto resabidilla y ahora por orgullo foril no te apeas del burro.

En fín, buenos días.

Lo cuál demuestra a quién sirven realmente los actuales dirigentes de los estados, y por qué se hace imprescindible una revolución que destierre tanta iniquidad.

__________________

Como siempre, a falta de razones, lo mejor es soltar algún taco y gritar (aunque sea con negritas y mayúsculas).

El titular de este hilo es falso, el desarrollo del mensaje que abre el hilo es pésimo. Ya os he dicho porqué:

- La devolución de los préstamos no se cuenta como gasto en los presupuestos, aquí y en Tombuctú. Tan sólo los intereses son gastos.

- España no ha devuelto su deuda desde hace décadas, tan sólo renueva los bonos que maduran y emite más para pagar los intereses. De ahí que la deuda no pare de crecer.

Del diccionario de la RAE. Errar:
1. tr. No acertar. Errar el blanco, la vocación. U. t. c. intr. Errar en la respuesta.


Para que veáis cómo se hacen las cuentas:

El pago de la deuda y el desempleo se comen ya más de la mitad del gasto público - elConfidencial.com