 |
| | |
|
 Tweet |
| | Herramientas | Desplegado |
28-abr-2007, 13:33
| ||||
| ||||
| Sigamos ignorando el artículo 47. No es necesario desarrollar ninguna ley que impida la fiscalmente la acaparación especulativa de derechos constitucionales como la vivienda. La burbuja censurada durante años, finalmente nos anuncian a 4 semanas de las elecciones municipales, que ha pinchado segun los medios de los banqueros. Ya no hace falta que las asociaciones de vecinos presionen, ni ningun candidato a alcalde se comprometa a desarrollar el artículo 47 aplicando leyes que rebajen el IBI a la mitad para primera vivienda constitucional, y cosa a impuestos la acaparación que ni reside ni deja residir. El libre mercado lo regula todo. Y los inframileuristas que se jodan. Los que tienen más dinero han de poder acaparar el acceso a techo y a derechos de autor, para que a expensas de exprimir la necesidad, la ciudadanía que no pueda pagar les den pol culo. Ni la cultura ni el techo son derechos, son mercancías coleccionables. El libre mercado lo solucionará todo, como en el Africa o en Iberoamérica a lo largo de los siglos. Los terratenientes lo acaparan todo, la gente cultiva parte las tierras de sus amos para exportar, mientras se mueren de hambre por que occidente paga mejor. Gracias libre mercado. Gracias anticonstitucionalistas. Gracias antidemócratas. Por cierto apologistas de la especulación de derechos: de momento vuestro 43% en contra está bajando a 41%. ¿Será que no hay ninguna correlacion entre lo que votaron la mayoría de diputaos y lo que opina la gente? Que raro, ¿no? 
__________________  The Telegraph: What happens... ...when Spanish banks start coming clean on the true scale of their property  losses...?22/11/2010 A pesar del cúmulo de incidencias, a favor de prorrogar la vida de nucleares obsoletas: 334. En contra: 10 CENSURADO DE NUEVO 16/03/2011 Última edición por >> 47 <<; 28-abr-2007 a las 13:37  |
|
28-abr-2007, 13:38
| ||||
| ||||
| Yo creo que lo de gravar las viviendas vacias no es buena idea. Si esa norma se aplica a sólo viviendas vacias, y no a segundas residencias, entonces sería una norma de muy dificil aplicación, porque demostrar hasta que punto un piso esta vacio, o se usa de vez en cuando, es muy dificil. Por otro lado, si lo que se pretende es gravar a todo aquel que tenga más de un piso en propiedad y no los tenga alquilados, entonces es una medida injusta, creo, porque al final acabarian pagando justos por pecadores, es decir, no creo que debamos criminalizar el hecho de que una familia tenga una segunda vivienda, o hayan comprado un piso para el hijo. Esto es distinto que aquel que profesionalmente se dedica a acaparar pisos. Por otro lado, no estoy en absoluto de acuerdo con lo que dice Juan Carlos de las VPO de alquiler. Sí se puede hacer, y si se hace bien no tiene por qué ser ninguna ruina. Dice que ya se hizo en el pasado y no funcionó, pero coño, que en el pasado se hayan hecho mal las cosas no quiere decir que se tengan que hacer mal ahora. Me gustaría saber en qué números se basa para saber que eso no es rentable. En UK por tener una vivienda vacía tienes derecho a un DESCUENTO en el IBI En el UK no hay IBI. Lo que hay es un impuesto municipal que paga la persona que vive en el piso, sea o no el propietario. Es decir, la razón del impuesto no es el tener una propiedad, sino el hecho de vivir en ese municipio y tener que contribuir a los gastos de basuras, policia, etc. Si la casa está vacia dan un descuento porque se entiende que nadie vive en el piso, y por tanto no disfruta de esos servicios que da el ayuntamiento de la misma manera que lo hace el que vive allí. Aún así, el descuento es muy pequeño, y además este impuesto es muy superior a lo que se paga en España, por lo cual incluso con el descuento, tener una vivienda vacia es poco atractivo. |
|
28-abr-2007, 14:36
| ||||
| ||||
| Estimular que la vivienda de capricho sea más asequible para venta o alquiler no hace ninguna falta. Lo mejor es que la primera vivienda pague los mismos impuestos que por una cuarta vivienda. Y que el decide alquilar pague los mismos impuestos que el que acapara sin alquilar. Si es que hay mucha voluntad politica para impedir la generación de burbujas de precios con un derecho de todo ciudadano. Que injusto que es para una persona con posibles tener que pagar mucho más en impuestos por segunda residencia, cuando hay gente que no puede ni acceder a primera vivienda. Lo primero es lo primero: el que no pueda pagar que se joda. Abajo el artículo 47 de los coj... http://parisobs.nouvelobs.com/hebdo/...9un%C2%A0.html http://www.indices.insee.fr/bsweb/se...05010000000000
__________________ The Telegraph: What happens... ...when Spanish banks start coming clean on the true scale of their property losses...?22/11/2010 A pesar del cúmulo de incidencias, a favor de prorrogar la vida de nucleares obsoletas: 334. En contra: 10 CENSURADO DE NUEVO 16/03/2011 |
|
28-abr-2007, 16:13
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Especulador_inmobiliario
Pues claro que no hay "Impuestos sobre Bienes Inmuebles", sino su equivalente 'cultural' = Council Tax, que es eso, un equivalente, es decir, que no funciona exactamente igual pero viene a ser lo mismo (por ejemplo, el council tax británico incluye también el consumo de agua). El IBI, que yo sepa, básicamente grava esos mismos servicios que grava el council tax: basuras, policías, etc. A ver si me explico IBI = Council Tax. Si yo tengo tres viviendas, vivo en una y las otras dos das tengo cerradas, pago 3 recibos de council tax (o sea, IBI para que nos entendamos). En el Reino Unido, para las 2 viviendas que tengo vacías me dan un descuento en el "IBI" (repito council tax) del 10%. La diferencia de precio del IBI entre El País de los Polígrafos y UK es lo de menos, lo interesante de la comparación es que allí te dan un descuento por tener un piso vacío para que no te sea tan gravoso tener más de una propiedad, y que obviamente aún así su burbuja es de chiste comparada con la nuestra. Allí el mercado del alquiler funciona bastante bien comparado con lo que tenemos por estos lares. Tanto propietarios como inquilinos gozan de suficiente protección. Yo me limito a comparar dos sistemas. Uno, superintervenido de la manera más cutre (el celtíbero) pero que no tocan por miedo político y falta de voluntad (QUE ELIMINEN LAS DESGRAVACIONES POR PRIMERA VIVIENDA YA) y el otro que se aproxima bastante al del libre mercado con garantías jurídicas para los participantes. Si en lugar de dejarnos de manipular las cosas a base de impuestos, nos centramos en asegurarnos que el mercado funcione tan bien como sea posible, evitaríamos bastantes disgustos. >>47<<, lo triste (o no) es que vivimos en una economía de mercado. Nuestros esfuerzos deben dirigirse a hacer que esa economía de mercado funcione para todos de igual forma, es decir, que sea justa, y que no se la apropien unos pocos. Noam Chomsky, el conocido lingüista y filófoso anarquista americano, habla mucho sobre la 'teoría' del libre mercado y la 'práctica' del libre mercado. Su crítica se centra en los políticos y poderosos hombres de negocio estadounidenses a los cuales se les llena la boca hablando del 'libre mercado', pero que a la hora de la verdad son los primeros en recibir ayudas de papá estado (que somos todos), los primeros en presionar para que el estado intervenga en su favor, etc. Y todo a costa de a) el contribuyente medido y b) los países subdesarrollados. Una ponencia de lo más edificante que ronda por ahí de Chomsky es 'Free Market Fantasies'. Yo creo que la bestia no es el mercado ni el capitalismo, la bestia somos nosotros. Siento haberme salido del tema.
__________________ Pon a prueba la solidaridad de tus progenitores, ¡hipotécate! |
|
28-abr-2007, 17:51
| ||||
| ||||
| Me refereria a que el hecho imponible no es el mismo. El IBI es un impuesto por ser propietario. Y el council tax es un impuesto por vivir en un determinado municipio. Por tanto es muy distinto. El council tax lo paga cualquiera que viva en un municipio (de manera directa o indirecta), y el IBI se paga solo por el hecho de ser propietario. Hombre, desde cierto punto de vista, uno podría decir que es mas o menos algo equivalente, y quizás pueda ser verdad, pero, la justificación en sí del impuesto, es otra. Y por eso lo de los descuentos. Te dan entre un 10% y un 50% de descuento si no es tu vivienda habitual, porque se supone que ya estás pagando la cuantia completa en otro municipio. Es decir, como haces menos uso de los servicios, pues pagas menos. En España, sin embargo, al ser la motivación otra, pues eso da igual. Es decir, en España se paga por el mero hecho de ser el propietario y tener intereses en ese municipio, y la cuantia es mucho más pequeña. También te pueden dar descuentos del 100% si la casa está vacia y sin amueblar (máximo seis meses). Y a los que viven solos les dan un descuento del 25%. Y no es verdad que incluya el agua. En algunos municipios te pasan la factura del agua junto con el council tax, pero en esa factura queda especificado cuánto es de agua y cuánto de council tax. En otros municipios te mandan la factura del agua aparte. Por ejemplo, en Francia, creo que hay dos impuestos distintos. Uno por ser propietario, y otro por vivir en el municipio. Si vives en tu propia casa, pagas las dos. Si simplemente eres propietario, pagas solo uno, y el inquilino paga la parte correspondiente a vivir en el municipio. Podriamos decir que allí hay IBI y council tax al mismo tiempo. Pero el UK no es precisamente el ejemplo a seguir, porque a mi me parece que el Council Tax es un impuesto demasiado injusto. Es una cuantia bastante importante y pagan lo mismo los que ganan poco que los que ganan mucho, y por ejemplo, alguien con un salario bajo, y que viva solo, se le hace soportar una carga demasiado alta. |
|
28-abr-2007, 18:58
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Especulador_inmobiliario Me refereria a que el hecho imponible no es el mismo. El IBI es un impuesto por ser propietario. Y el council tax es un impuesto por vivir en un determinado municipio. Por tanto es muy distinto. El council tax lo paga cualquiera que viva en un municipio (de manera directa o indirecta), y el IBI se paga solo por el hecho de ser propietario. Tienes toda la razón en lo que dices. Y creo que estamos más o menos de acuerdo (a ver, el council tax tampoco técnicamente incluye los gastos de alcantarillado, pero no creo que este sea un concurso, aunque lo parezca, de a ver quién sabe más sobre el council tax). La naturaleza del hecho imponible (o la equidad del mismo) es lo de menos en lo que concierne a mi argumento; y no son tan diferentes desde el momento en que el arrendador, en España, le repercute el IBI (en el contrato) al arrendatario. No he puesto a UK como ejemplo a seguir en cuanto al council tax, sino como ejemplo de mercado medianamente decente y, sobre todo, para argumentar que medidas como gravar más la segunda residencia/piso vacío o lo que sea no sólo no está demostrado que funcione, sino que pueden ser del todo contraproducentes. Un saludo
__________________ Pon a prueba la solidaridad de tus progenitores, ¡hipotécate! |
|
28-abr-2007, 20:05
| ||||
| ||||
| Bueno, yo creo que si funcionaría si se pudiese saber si un piso está vacio o no. El problema es que eso no es tan sencillo. Vamos, no digo funcionar funcionar, si no tener un poco de impacto. Fijaos que aunque se suba el IBI, alguien que no alquila y tiene el piso vacio ya está renunciando a un monton de dinero, porque en realidad lo que busca es dar el pelotazo a base de revalorización, por tanto, no creo que una subida del IBI, a no ser que fuese una subida salvaje, vaya a quebrarle las cuentas. Por otro lado, una subida salvaje impactaría en personas que por unas razones o por otras tienen un piso vacio, no por especular, sino por circunstancias de la vida, y también es injusto que a estas personas se les exprima el bolsillo. Pero en el caso concreto del UK, aunque te dan un pequeño descuento, la cuantia a pagar es bastante importante y eso empuja un poco al propietario a no tener el inmueble vacio ya que al alquilarlo ese gasto lo paga el que ocupa el piso. Además de que allí los contratos se hacen por seis meses, y puedes echar al inquilino después de eso, además de que los impagos son poco frecuentes y en caso de haberlos la ley te permite echar al inquilino en un tiempo, si no razonable, al menos no demasiado excesivo. Al contrario que en España, que son 5 años minimo de compromiso por parte del propietario y además en caso de impago te puedes tirar siglos hasta que echas al inquilino. Aún así, lo de gravar las viviendas vacias no es más que un parche. El verdadero problema es que el mercado del alquiler en España no funciona, porque la justicia no funciona, el marco legal no es el adecuado, y además no se saben hacer bien las cosas porque somos unos paletos. |
|
28-abr-2007, 20:44
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Especulador_inmobiliario
En eso estamos totalmente de acuerdo.
__________________ Pon a prueba la solidaridad de tus progenitores, ¡hipotécate! |
|
28-abr-2007, 22:15
| ||||
| ||||
alguien que no alquila y tiene el piso vacio ya está renunciando a un monton de dinero, porque en realidad lo que busca es dar el pelotazo a base de revalorización Ahí está la clave, lo que hace falta es que los españolitos se den cuenta de una puta vez de cuando una vivienda está sobrevalorada y no se metan a 40 años en una hipoteca pagando más del 30% de sus ingresos. Es decir la especulación se iría a la mierda y no harían falta tantas leyes ni tantas ostias. Pero no, aquí hasta el más ceporro ha querido sacar tajada de la incultura económica general y así nos va. Si a cualquiera, su director de banco le hubiese propuesto una hipoteca a más de 20 años y le hubise respondido: "y una mieeeerda!!" cual diferente sería la cosa... |
|
28-abr-2007, 22:33
| ||||
| ||||
| Me dejáis alucinada con un argumento que se repite un mensaje sí, uno no. Gravar la vivienda vacía no es la solución porque es difícil saber si una vivienda está vacía o no. ¿Pero qué decís? Hay multitud de procedimientos complementarios para verificar no sólo si la casa está o no siendo habitada, sino por quién lo está. El grado de sofisticación del control al que pueden someter las administraciones públicas a los ciudadanos es altísimo. Y permite perfectamente verificar la situación en que se halla una vivienda. La inspección de hacienda, desde luego, hace cosas mucho más complicadas que ésa. Así que la razón no es ésa. La razón es, simple y llanamente, que los representantes políticos no suelen querer tocar los cataplines a sus colegas de estatus. Saludos, Gloria |
|
« D.G. AMEI (MEH), OFICEMEN: consumo aparente cemento octubre: -12,4% interanaual
|
Jérôme Kerviel – El trader que apostaba 50.000 millones de Euros en la Bolsa Alemana »
| Herramientas | |
| Desplegado | |
Mode Lineal
| |
Temas Similares | ||||
| Tema | Autor | Foro | Respuestas | Último mensaje |
| herrera (icv): “hay que penalizar la vivienda vacía y mal conservada” | mentecatos | Burbuja Inmobiliaria | 21 | 06-abr-2009 20:40 |
| hay que penalizar la vivienda vacía y mal conservada | zonapple | Burbuja Inmobiliaria | 5 | 06-abr-2009 10:24 |
| Coste de externalidad de la vivienda vacía | Apocalipse | Burbuja Inmobiliaria | 1 | 12-may-2008 12:33 |
| Vivienda vacía ¿Cómo se trata en europa? | Trashmailer | Burbuja Inmobiliaria | 25 | 12-feb-2007 10:56 |
| PLATAFORMA Vivienda Vacía 100 euros al Día | Maradono | Burbuja Inmobiliaria | 22 | 25-ene-2007 21:35 |
La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 22:57.