El organismo regulador de Estados Unidos, la NRC por sus siglas en inglés, ha anunciado que Southern Nuclear Operating Co. podrá construir los dos reactores de Vogtle, en el Estado de Georgia.

La NRC ha concedido las autorizaciones combinadas de construcción y operación (COL) para estas dos unidades, que serán reactores de tercera generación de 1.100 MW cada uno y del modelo AP1000 de Westinghouse. Antes de conceder estas dos autorizaciones, el organismo regulador estadounidense certificó el diseño genérico del AP1000.

Para el Presidente del Instituto Nuclear de la Energía de EE.UU (NEI), Marvin S. Fertel, "es un día histórico. Estados Unidos reconoce así la importancia de impulsar la energía nuclear como elemento clave para frenar las emisiones contaminantes y como energía de futuro, que creará empleo, diversidad de energía y seguridad de suministro eléctrico".

Desde 1979 no se había concedido la autorización para construir nuevos reactores en el país. Junto a Southern Nuclear Operating Co. South Carolina Electric and Gas tiene en marcha la excavación y preparación del emplazamiento para dos unidades AP1000 en V.C Summer, en Carolina del Sur a la espera de las COL.

En Estados Unidos hay actualmente 104 unidades en operación y 71 de ellas tienen licencia para operar durante 60 años. Además, hay estudios que avalan que la operación podría ir más allá con todas las garantías de seguridad, llegando incluso hasta los 80 años.

El futuro sera para este, ¿no?

nada fuera de lo normal hamijos, el peak oil ya está aquí y ha venido para quedarse. Y siendo USA una megapotencia en lo que a gasto energético se refiere.... no pueden sustituir la energía que sacan del petroleo con unos molinillos o con placas solares, al menos con la tecnología disponible en este momento.

__________________

Y, !oh, guru de los guruses¡ ¿digame porque un país productor de petróleo (que podría dedicar exclusivamente a la exportacion (salvo el transporte y...) y no gastar en su propia creación de energía) ha dado la espalda a la energía nuclear?

__________________

Futuroooooo!!!

FUTUROOOOO!!

Todos calvos y verdes...pero RICOOOS. Futuro Ricos, verdes cancer ricos...MAS, MAS ...MUCHO FUTUUUUROOOOOOO!!!

El señor Barns aprueba este hilo.

__________________

Para esto, puede Vd. soltarlo aquí burbuja nuclear

SEÑORES DEFENSORES DE LA VIDA...NO ENTREN AL TRAPO

Fin de la comunicacion...BEEP

__________________

BOMBAS NUCLEARES

Mucho se ha hablado de la conección entre la energía nuclear y la bomba atómica a pesar que la relación es debil. Hay caminos mas fáciles,rápidos y baratos para aquellas naciones deseosas de equiparse de un artefacto nuclear que el derivado de un programa de generación nucleo-eléctrica. Todos los Estados que tiene esas armas lo han hecho independientemente de sus facilidades para generar energía eléctrica y cualquier nación deseosa de obtener armas nucleares puede y seguramente lo hace en la misma forma.

El problema entonces no es el de evitar el desarrollo de esos artefactos ,que seria una causa perdida de antemano, sino evitar su uso. Uno de los mas probables escenarios de uso de armas nucleares es en la lucha para asegurarse el aprovisionamiento mundial del petróleo en el siglo XXI. Las fuentes de petróleo son limitadas y localizadas en zonas políticamente inestables del Medio Oriente, convirtiendo a la competición muy intensa u localizada. La guerra del golfo de Persia en 1991 puede transformarse así en el primer frente de futuras confrontaciones mucho mas serias. Pero la electricidad puede reemplazar el petróleo usado para el calentamiento y producir hidrogeno como un substituto del petróleo en el transporte. La energía nuclear por otro lado tiene la ventaja de debilitar la necesidad del petróleo como materia prima para la producción de energía, evitando de esa orrma uno de las razones potenciales primeras de uso de las bombas nucleares.


Riesgo de accidentes El publico ha sido bombardeado también con temores sobre los accidentes en reactores nucleares focalizandolos en las consecuencias del peor accidente postulado en algunos estudios y sin considerar la probabilidad que esto ocurra. En efecto, a menudo se ha dicho que la probabilidad no importa ,la única cosa importante es el peor accidente posible. Para enfrentar seriamente el riesgo de los accidentes es necesario reconocer que es absolutamente esencial considerar probabilidades de ocurrencia de hipotéticos escenarios porque no hay situación peor que cualquier hipotético accidente de baja probabilidad pero mal manejado. Por ejemplo cualquier camión de los tantos que transportan gasolina y que se mueven en nuestras rutas podrían sufrir una colisión desparramando el combustible lo que conducirían a incendios que pueden llegar a destruir una ciudad y matar a millones de personas. Ese escenario requiere de un conjunto de circunstancias improbables y combinadas como por ejemplo que las líneas de agua de la ciudad estén congeladas e impidan el combate del fuego ,un congestamiento del trafico y accesos al lugar del fuego que hagan imposible atacar rápidamente el incendio ,conductos de gas en el camión mal construidos que posibiliten con el calor la perdida del combustible, una alta frecuencia del viento que disperse el fuego en todas las direcciones, una alta inversión de la temperatura atmosférica que haga que los gases de la combustión permanezcan en el suelo en toda la ciudad, túneles y puentes cerrados que impidan la salida ,errores en las comunicaciones con el público, etc.,etc. Cada una de esas situaciones son improbables,la combinación de ellas y que se den en una dada secuencia es mas improbable aun,. pero por cierto no son imposible. Si pensamos que el peor accidente es el que va a ocurrir deberíamos considerar además que el fuego se puede propagar a otras ciudades que estarían desprotegidas pues la mayoría o la totalidad de los bomberos estarían combatiendo el fuego en la ciudad que inicialmente se desató el incendio , etc.......

.
Y un ejemplo de una situación incontrolable que no es imposible su ocurrencia atribuible al competidor afamado de la energía nuclear (el resultante de la combustión del Carbón) es la aparición de un virus mutable y poderoso de origen químico que podría arrasar con los seres vivientes , un virus tan mortal como el HIV que podría propagarse tan fácilmente como el virus de la gripe ! No habría una situación tan devastadora como esa, pero es necesario considerar la probabilidad que eso ocurra.


La energía nuclear tiene una ventaja adicional muy importante: las probabilidades de ocurrencia de accidentes han sido determinadas y son muy pequeñas. La mejor forma de visualizar las ventajas es comparando los riesgos de la energía nuclear respecto a otros riesgos que tiene la actividad humana. Esa comparación está mostrada en la tabla 2 en término de pérdida de días de vida(LLE: loss of life expectancy) que pueden ocasionar algunas actividades o situaciones.

A quien le interese un buen libro y no dejarse llevar ni por los antinucleares ni los pronucleares y para pensar por ellos mismos les recomiendo "La venganza de la Tierra" de James Lovelock (al que citan en la noticia).

En él, este ecologista da las razones de por qué la energía nuclear es indispensable y necesaria para la sociedad moderna. Esta a favor de las energías renovables (las respalda y espera que algún día alcancemos a producir toda la energía que necesitamos para el día a día de ellas) pero actualmente es la única fuente que puede proporcionarnos la ingente cantidad de energía que demandamos. Si cerramos todas las centrales nucleares y nos centramos en las renovables, tendremos una carencia de energía, sólo con la energía producida por las renovables no podemos vivir. Hasta el auge completo de las renovables nos debemos a la nuclear mal que les pese a algunos.

A todo el mundo que le preocupan los residuos radiactivos le haría una pregunta: ¿Te preocupan porque sabes que estos residuos tóxicos están almacenados en barriles en vez de sueltos en la atmósfera como con el dióxido de carbono y otros contaminantes de los combustibles fósiles o sólo porque van juntas las palabras "residuos" y "nuclear"?

A lo largo de la historia ha contaminado mucho más ( y no sólo por llevar más tiempo) la industria del carbón que la nuclear, lo que pasa es que los combustibles fósiles no han tenido ningún "Chernobyl" que les de mala prensa. En cambio si tienen un "Calentamiento Global" que mucha gente niega .

Ayer autorizaron la construcción, Yo os conmino a todos a reflotar este hilo el 23 de Febrero de 2022 y ver como llevan la construcción y la puesta en marcha de esos reactores discutiremos por donde se les ha ido el presupuesto para entonces.

__________________