Felicidades por tu valentía, Deslechado.

Y desde estas líneas me cisco en los comentarios de todos los huelebragas y pagafantas que no ven feminazismo en este caso.

El vídeo es muy manipulador. Esconde información a sabiendas para presentar un caso de mujer buena que avala con su propia casa un negocio de su marido malo.

La realidad no me parece que sea así.

Por ejemplo, pienso que en 2002 (ella tenía 26 años), el matrimonio escrituró la vivienda a nombre de los 2. Eso se dice explícitamente en el vídeo.

No nos dicen si el régimen era gananciales o separación de bienes. Dato muy importante.

La vivienda esta íntegramente pagada ya. Seguramente, y como acostumbra a pasar, el marido pagaría la mayor parte.

El marido inició un negocio (¿el negocio era a medias debido a un régimen ganacial?) y solicitó un préstamo donde pusieron ambos como aval el piso.


Luego vino el divorcio. Ya os imagináis. Expulsión del hombre de su propio domicilio, expulsión de su propia familia y pensión de manutención.

La tipa no da un palo al agua desde hace al menos 2 años.

El préstamo no se puede pagar. ¿el marido será insolvente ya después del expolio?

Estos datos troncales que faltan en el caso se camuflan EXPRESAMENTE para dar la visión de mujer buena / hombre malo que tanto gusta al feminazismo español.

Es penoso ver como tantos medio-hombres del foro tragan con toda la mercancía averiada de la causa feminazi.

Mira que yo soy contrario al uso inapropiado de la LVG.

Pero este caso no entra en el criterio.

Si habeis visto el video el "hombre" (y lo pongo entre comillas porque para mi es un simple animal) no quiere ayudar, no ya a su ex-mujer, sino que abandona a sus 4 hijos!!

Solo por eso creo que deberia entrar en prision, porque esas criaturas no tienen la culpa de los problemas que el tenga con su madre.

En cuanto al aval, deberia haber un mecanismo para que la gente no fuera tan lista.

Me cabrea bastante el caso sobre todo por las 4 criaturas.

__________________

Macho si lo dice LA VERDAD TV.......

__________________

No se puede ser tan drástico con el hombre sin escuchar su opinión.

Para eso ya tenemos a las feminazis.

Siguiendo tu lógica también debemos meter a la tipa en el talego puesto que no da palo al agua y es incapaz de mantener a sus propios hijos.

[IMG]http://27.******************/tumblr_lzgrsawXqC1qzhl7go1_500.png[/IMG]

---------------


Ay la bendita TV...


Esta señora no le ha avalado a su exmarido, era su marido cuando el préstamo tuvo lugar. Es evidente que si el dinero lo hubiera pedido el marido a posteriori se hubiera llevado un chasco. Te da la sensación al ver el vídeo dque el maromo ha tangado a tan inocente damisela...La historia de esta familia es un clásico.Marido echao palante y visillera conejera encantá de la vida.Luego el negosi sale rana, y pasas de héroe a villano.El tío comienza la cuesta abajo post divorcio, y lo que era un buen trato para la mujer- me quito al muerto y me quedo con la casa y la pensión-, se ha convertido en otro drama...

Un saludo.

!Ya te digo! Si el negocio sale bien, ella divorciada, en su casita, con sus nenes (18 y17 añazos dos de ellos, que se pongan a cavar) y el marido en la puta calle.

Como ha salido mal, pretende quedarse ella con lo bueno y el exmarido a pringar.


No señoras no....si la cosa va jodida, va jodida para todos.
Si tan importantes son los hijos, que lo hubiera pensado ella antes de darle a él la patada.

??Que es eso de "me divorcio y me libro del bicho, pero la casa y medio sueldo del pringao, me los quedo"¿¿¿

El bicho es un pack.....lo que te gusta...y lo que no.

!Estaría bueno!

__________________

Deslechado,despues de darle vueltas al video,y faltando tantos datos,cabe la posibilidad de ser un video feminazi de esos que la culpa es exclusiva del ex-marido.

Porque empiezan diciendo que avaló a su ex,cuando luego aclaran que aun estaban casados,porque dan a entender que el piso era de ella y no un bien matrimonial(faltan datos,podria ser solo de ella por herencia),tampoco aclaran si todos los hijos son de el.

Lo que si parece claro,que el negocio montado fue cuando estaban casados,por lo tanto,las ganancias/perdidas deben asumirlas el matrimonio,pero como tampoco dice nada sobre si estan separados judicialmente y cual fue la sentencia ó el acuerdo del mismo,podria ser que vivien separados(por eso dice su ex)pero no con papeles de separacion;pues dudo mucho que un juez,si no paga su deuda,no le hubiera embargado su sueldo ó lo que gane.

Hay muchas lagunas en este caso.

Saludos.

__________________

Como tio que soy no dejo de sorprenderme de lo gilipollas que son algunos de mi mismo sexo.

Convive y disfruta con las mujeres todo lo que puedas,pero nunca y bajo ningún concepto compres un piso y tengas hijos con ellas.Siempre que cumplas estas dos premisas tendrás las espaldas cubiertas económicamente hablando y podrás dormir tranquilo.

__________________

Y los desahucios que se hacen todos los dias a los hombres que es el que en realidad a pagado la casa y se que da la mujer con ella
Que menos que partir los bienes y luego los 2 de alquiler, y si hay niños que el padre pague la mitad del alquiler y les pase manutencion
Pero eso de que la mujer al separarse la tenga que mantener el exmarido como que no

Y luego los hijos.
Que yo con 13 años empece a irme los veranos a trabajar al campo. Y en mi casa no ha faltado nunca el dinero. Tampoco ha sobrado
Ese dinero era para mis gastos del curso, que si se los tuviera que haber dado a mis padres, se los hubiera dado

__________________

No se si habeis visto el video, pero la fauna que compone a los de la PAH cada dia me sorprende mas....

Como muy bien apuntais algunos, en esta historia faltan datos y existen muchas lagunas que hacen imposible debatir con fundamento y llegar al fondo de la cuestion.......... Pero como veis esto no es impediemnto para los de la PAH y para los periolistos que como siempre nos cuentan historias sesgadas e incompletas.... En definitiva, que manipulan la realidad obviando datos para contarnos lo que les salga de los cojones y mejor se adapte a sus intereses.....


Otra cosa que pasais por alto es el comentario al que hace referencia la pajara de la PAH en la que dice que un juez en Murcia "ha modificado la ley para que los desahucios se hagan sin fijacion de fecha y hora"..... Joder, no hace falta ser Licenciado en Derecho para saber que los Jueces NO PUEDEN MODIFICAR LA LEY solo se limitan a aplicarla......... Vamos en definitiva que siguen contandonos lo que les da la gana.....

__________________