 |
| | |
|
 Tweet |
| | Herramientas | Desplegado |
13-feb-2012, 17:32
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Iñiguez  Pues para ser la sociedad quien las pone, tu pones unas cuantas. Dado el nivel de idiotez de la "sociedad", no vienen nada mal.
__________________  "Solo os quedará Belgrado..."  REPUBLICA SOVIETICA DE KIANGSI  |
|
13-feb-2012, 17:34
| ||||
| ||||
|
Iniciado por sxlms Creo que la suma va subiendo...se palpa en el ambiente y en las conversaciones El Señor en Su infinita sabiduría te oiga... |
|
13-feb-2012, 17:40
| ||||
| ||||
|
Iniciado por ZHU DE Dado el nivel de idiotez de la "sociedad", no vienen nada mal. ¿y por qué esas y no otras que vengan todavía mejor? |
|
13-feb-2012, 17:42
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Iñiguez ¿y por qué esas y no otras que vengan todavía mejor? Hombre, lo de los cursos de jardineria creativa en la taiga lo dejo para mas adelante.
__________________ "Solo os quedará Belgrado..." REPUBLICA SOVIETICA DE KIANGSI |
|
13-feb-2012, 17:51
| ||||
| ||||
|
Iniciado por ZHU DE Hombre, lo de los cursos de jardineria creativa en la taiga lo dejo para mas adelante. Vale, no hay prisa ni nadie que nos apremie. |
|
13-feb-2012, 17:57
| ||||
| ||||
|
Iniciado por 4motion Todavia es usted un forero en practicas, ya lo entendera cuando llegue al capitulo Mad Max A ese nivel no creo que llegue. De economía no sé una pija. |
|
13-feb-2012, 17:58
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Iñiguez ¿y por qué esas y no otras que vengan todavía mejor? Yo doy por hecho de que no nos vamos a poner de acuerdo en todas las reglas. El 100% es imposible. Pura probabilidad. Alguien siempre estaría en desacuerdo. Una mayoría significativa (por ejemplo, >80%) es posible en muy pocas cuestiones. Sin embargo, por ejemplo, aquí en el foro, no encontrarás esos consensos en ninguna materia en casi ningún tema. ¿Solución? Agrupación. No tanto por comunidad de ideas, sino ausencia de repulsa hacia ellas. Si el 80% de la gente tolera el 90% de las medidas, se sentirá más o menos agusto con su sistema. Mientras haya libertad de movimiento (no necesariamente de capitales), no veo porque no podríamos respetarnos los unos a los otros. Y es que el monocromático color económico que está adoptando el mundo es peligroso. ¿Como vamos a saber si estamos en el mejor o en el peor de los sistemas si no tenemos nada con que compararlo bajo similares circunstancias? Comparar eventos históricos es siempre subjetivo, bajo unas condiciones tan diferentes, y además, cerradas. ¿Porque no experimentar un poco más los cambios de variables dando la oportunidad a probar simultáneamente diferentes medidas? ¿Porque en toda España bajamos el coste del despido (por decir algo de actualidad)? ¿Porque no hacerlo por regiones en situaciones económicas similares y así comparar los resultados? Si todos adoptamos las mismas reglas, o se parte de condiciones diferentes, las comparaciones no resultan objetivas. Y así las discusiones son eternas, porque cada uno ve lo que quiere ver. |
| Estos usuarios dan las gracias a Pinchazo por su mensaje: | ||
|
13-feb-2012, 18:35
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Pinchazo Yo doy por hecho de que no nos vamos a poner de acuerdo en todas las reglas. Antes de entrar al detalle pienso que hay que ir a lo básico y ver qué reglas sencillas podemos aceptar casi todos. Pienso por ejemplo en aceptar que nacemos esencialmente libres e iguales en derechos y dignidad con independencia de sexo, color, credo, sexualidad... O por ejemplo, que es imposible defender una cosa y su contraria al mismo tiempo porque eso es o de necios o tramposos. O que en virtud del articulo primero, nadie puede verse obligado de manera arbitraria a conducirse contra su voluntad por motivo de una imposición de otro. O que en virtud de lo anterior es el individuo constituido en sociedad (en el sentido amplio) quien decide, y nunca otro por él. Y asín sucesivamente. O de ese tipo. Ese sería un paraguas general sobre el cual ir avanzando leyes más particulares que efectivamente las irían conformando distintas en libertad según quienes conforman esas sociedades. ¿por qué una comunidad de vecinos ha de tener las mismas leyes que otra? ¿o un pais/región que otro? Eso sí, siempre sin contradecirse en virtud del artículo segundo, si no me jodéis el invento. |
|
13-feb-2012, 19:53
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Iñiguez ... Si quieres saber mi opinión, casi toda interacción entre personas, en cuanto se fuerzan, resulta en una imposición de uno a otro, o cuanto menos un pulso que queda en tablas. Por ejemplo, ese tipo de acuerdos declarados como admisibles por ambas partes, normalmente se realizan por consenso. Es un proceso muy arduo, y cuanta más disparidad de opiniones y de intransigencia de los participantes, más infructuoso es. En muchos casos, es una quimera llegar muy lejos. Por eso decía yo lo de la separación. Si es imposible el acuerdo, a lo mejor es posible la tolerancia. Tú a tu modo y yo al mío. No es lo mejor si pudieramos ceder, pero si no estamos por la labor, mejor eso que nada. Por eso, si se quiere cierto consenso, no se puede ser concreto, a riesgo de que solo sea del gusto de una minoría. Y siendo genérico, lo poco en lo que se puede poner de acuerdo es en eso. Si nos metemos por ejemplo a el modelo de dinero, e incluso dinero sí o dinero no, propiedad privada y/o pública, modelo de reparto, ¿impuestos?, ¿derechos y deberes? Creo que encontraríamos tantos modelos como personas. Es imposible unificar eso. Quizás sí agrupar por cierta afinidad en un número de grupos lo suficientemente reducido para ser manejable. |
| Estos usuarios dan las gracias a Pinchazo por su mensaje: | ||
|
13-feb-2012, 22:22
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Pinchazo Si quieres saber mi opinión, casi toda interacción entre personas, en cuanto se fuerzan, resulta en una imposición de uno a otro, o cuanto menos un pulso que queda en tablas. No, yo realmente no quisiera unificar nada, sino todo lo contrario. La diferencia entre lo que dices tú y lo que digo yo, creo, es que tu buscas unas concretas agrupaciones y yo lo dejo abierto a todas las posibles agrupaciones que voluntariamente el individuo quiera formar (o le venga dada como es el caso de la agrupación territorial, caso de municipio, barrio etc), con la única limitación de que las leyes que configuren sean compatibles (no contradictorias) con las leyes de los grupos de orden superior a los que quieran adscribirse o estén adscritos de manera voluntaria. Con un ejemplo. Yo soy carpintero y vivo en Alpedrete. Como carpintero me rijo por las leyes del grupo carpinteros y como pertenece al de artesanos y éste al de curritos (pertenencias a las que se unieron voluntariamente los carpinteros y de las cuales voluntariamente se pueden salir) pues también me rijo por ellas. En la cúspide de cualquier grupo han de estar las leyes universales (no contradicción, libertad, dignidad y todo ese rollo) con lo cual esas me las como también. Por vivir en donde vivo me rijo por sus leyes y también al grupo de municipios al que pertenezco... y así hasta donde quieras... y al final siempre a las leyes universales. Lógicamente, por la ley universal de no contradicción, mis leyes deben ser compatibles entre si. Si en el municipio vecino sus leyes no admiten carpinteros en el censo, o me cambio de grupo-oficio o no puedo ir allí a vivir. Sin embargo en mi municipio no pueden no admitir carpinteros por ninguna mayoría porque o me meten a mi en contradicción o me echan del pueblo. Ambas dos cosas prohibidas por las leyes universales. Pero además pertenezco a una empresa con sus leyes cetra. lo mismo otra vez. Parece complicado pero no lo es tanto. Es fácil mirando las cosas de abajo a arriba en vez de arriba a abajo. Bueno, y si yo supiese explicarme mejor... |
|
« Serie ladrillil para esta noche: CREMATORIO
|
ZARA abre en Manhattan la octava tienda en la que se gasta casi 250 millones de euros...........con 3.600 m2. »
| Herramientas | |
| Desplegado | |
Mode Lineal
| |
La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 22:48.